{"guid": "7a791d3d-4da3-4b79-87e0-1ed470611996:9ffb15e0-0287-42f2-a76f-7196bc6a035b", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13", "spisova_znacka": "21C/45/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/45/2020 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 28. mája 2024, sp. zn. 21C/45/2020, ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13", "identifikacne_cislo": "8320203250", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 2236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-2236", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ffb15e0-0287-42f2-a76f-7196bc6a035b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n21C/45/2020\n8320203250\n28. 05. 2024\nMgr. Peter Sivák\nECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/X, XXX XX B., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., obaja právne\nzastúpení JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 383\n901 proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr.\nEvou Kákošovou, advokátkou so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, IČO: 37 938 398, v konaní o\nurčenie hranice medzi pozemkami, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a .\n\nII. Žalovanej súd p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom\no výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto\nrozsudku\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia podali dňa 30.09.2020 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou sa domáhali, aby\nsúd určil, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcov parc. reg. „C“ č. 7045/5 a parc. reg. „C“ č.\n7045/6 nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaným na LV č. XXXX a pozemkami vo vlastníctve žalovanej\nparc. reg. „C“ č. 7048/1a parc. reg. „C“ č. 7048/3 nachádzajúcich sa v k.ú. B., zapísaným na LV č.\nXXXX, prechádza hraničnými bodmi tak ako sú určené podľa vytýčenia hranice vo vytyčovacom náčrte\nvypracovanom spoločnosťou GEONA, s.r.o. a zodpovedajú geometrického plánu č. XXXXXXXX -XX/\nXXXX, ktorý vypracoval p. Ing. Richard Nagy. Zároveň žiadali priznať žalobcom voči žalovanej nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 %.\n2. V podanej žalobe poukázali na to, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX, k. ú. B., a to parcely reg. „C“ č. 7045/5 – orná pôda vo výmere 1826 m2 a\nparcely reg. „C“ č. 7045/6 –zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 226 m2, ktoré žalobcovia kúpili v roku\n2009. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností susediacich s vyššie uvedenou nehnuteľnosťou\nžalobcov, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. B., a to parcely reg. „C“ č. 7048/1 – záhrada vo výmere\n2286 m2 a parcely reg. „C“ č. 7048/3 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 184 m2. V čase kúpy\npredmetných nehnuteľností žalobcami bol susedný pozemok – pozemok žalovanej ohraničený starým\nplotom, a to najmä okolo parciel, ktoré sú predmetom sporu. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy na dané\npozemky žalobcom skontroloval priebeh hranice geodet Ing. Richard Nagy, ktorý skonštatoval, že\nhranicu tvorí oplotenie pokračujúce až po kovový kolík, ktorý sa v tom čase nachádzal na konci záhrady.\nŽalobcovia teda kúpili pozemok v presvedčení, že pozemky – t.j. parc. č. 7045/5 a 7045/6 majú hranice\nurčené jednak prirodzene v priestore (oplotením) a toto určenie zodpovedá aj ich zakresleniu na mape\nevidovanej v katastri nehnuteľnosti. Po kúpe pozemku si dali vypracovať geometrický plán na rozdelenie\n\nparciel, ktorý taktiež vypracoval p. Nagy. Vo výkaze výmer uviedol, že právny stav je totožný so stavom\nv katastri nehnuteľností. Žalobcovia na svojom pozemku postavili rodinný dom a pozemky postupne\nzveľaďovali. V roku 2017 došlo k dohode medzi žalobcami a žalovanou o tom, že žalovaná rozoberie\nsvoj starý plot, následne si žalobcovia upravia príjazdovú cestu a potom si žalovaná postaví nový plot.\nŽalovaná aj spolu s manželom nenamietali takúto dohodu, boli prítomní pri realizácií stavieb, dokonca\nsám manžel žalovanej betónoval kovové stĺpiky potrebné na výstavbu ich nového plota na úseku pri\ndome žalobcov podľa dohody. Žalovaná nikdy nespochybňovala hranicu vytýčenú Ing. Richardom\nNagyom v Geometrickom pláne z roku zo dňa XX.XX.XXXX, o čom svedči aj skutočnosť, že si po tejto\nhranici postavili nový plot.\nZ dôvodu pokračovania vo výstavbe plota žalovanou v roku 2019 bolo potrebné k ohláseniu o výstavbe\nplota doložiť vytyčovací náčrt, s čím žalobcovia súhlasili, pretože pôvodný plot v zadnej časti hranice\nmedzi pozemkami žalobcov a žalovanej už nestál a na pozemku sa nenachádzali ani vytyčovacie kolíky.\nNový vytyčovací náčrt žalovanej vypracoval geodet Ing. Jaroslav Vasilečko, ktorý však určil iný priebeh\nhranice ako geodet Ing. Nagy. V dôsledku toho žalobkyňa opätovne oslovila geodeta Ing. Nagyho,\naby vykonal kontrolné zameranie v teréne, ktoré bolo uskutočnené dňa 15.11.2019, ktorý vo svojej\nspráve konštatoval, že geodet Vasilečko pri vytyčovaní hraníc vychádzal z iných údajov v katastri\nnehnuteľností ako mal a hranica ním vytýčená je posunutá 0,25 - 0,35 cm do pozemku žalobcov.\nŽalobcovia vzniesli námietku proti uskutočneniu danej stavby oplotenia. Napriek niekoľkým pokusom o\ndohodu medzi stranami medzi žalobcami a žalovanou nedošlo k žiadnej mimosúdnej dohode a hranice\nostávajú naďalej sporné.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili nasledovné prílohy: list vlastníctva č. XXXX, k. ú.\nB., list vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Geometrický plán č. XXXXXXXX\n-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 31.10.2019 , Správu ku\nkonaniu od GEONA, s.r.o., zo dňa 21.11.2019, Vytyčovací náčrt GEONA, s.r.o., Výzvu na mimosúdne\nrokovanie zo dňa 15.07.2020.\n4. Žalovaná sa k žalobe žalobcov vyjadrila tak, že s ňou nesúhlasí a žiada žalobu zamietnuť. Poukázala\nna to, že žalobcovia v záujme „nápravy\" nesprávneho vytýčenia hraníc medzi pozemkami Ing.\nVasilečkom sa obrátili s podnetom na prešetrenie práce geodeta Ing. Vasilečka na Úrad geodézie,\nkartografie a katastra SR, ktorý bol vybavený podaním ÚGaKK SR zn. : F.. G. zo dňa 3.3.2020 označený\nako oznámenie o vybavení podania tak, že „ vytyčovací náčrt č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoviteľa Ing.\nJaroslava Vasilečka je vyhotovený v súlade s platnými právnymi a technickými predpismi na platných\núdajoch katastra. Žalovaná uviedla, že akceptuje záväzné údaje katastra nehnuteľností, hranice\npozemkov tak, ako ich eviduje kataster nehnuteľností vrátane geometrického plánu vyhotoveného\nIng. R. Nagyom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, avšak neakceptuje vytyčovací náčrt\nspoločnosti Geona s.r.o., nakoľko tento sa rozchádza s vytyčovacím náčrtom Ing. Vasilečka, pričom\ntento jeho vytyčovací náčrt na základe vykonanej kontroly UGKaK bol potvrdený ako správny.\nNa preukázanie svojich tvrdení žalovaná doručila súdu spolu s vyjadrením prílohy: vytyčovací\nnáčrt č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoviteľa Ing. Jaroslava Vasilečka zo dňa XX.XX.XXXX – originál,\nOznámenie o vybavení podania ÚGKaK SR zn. : XXX/XXXX/XXX. G. zo dňa 3.3.2020, vytyčovací náčrt\nIng. R. Nagya z roku 2009- vyžiadaný súdom od príslušného Okresného úrad v Snine, katastrálneho\nodboru.\n5. Žalobcovia sa vyjadrili k vyššie uvedeným tvrdeniam žalovanej a poukázali na to, že o skutočnosti,\nže pri kúpe nehnuteľností žalobcom v 2009 bol susedný pozemok žalovanej ohraničený starým plotom\nnajmä okolo parciel, ktoré sú predmetnom sporu svedčí aj fotografia, ktorá bola vyhotovená, keď Ing.\nNagy kontroloval priebeh hranice pred kúpou nehnuteľností žalobcami. Na fotografii sa nachádza aj\nkovový kolík, ktorý v čase sa nachádzal na konci záhrady. Plot, ktorý si postavili žalobcovia, stavali so\nsúhlasom žalovanej a to po hranici, o ktorej nikto nemal pochybnosti s tým, že stĺpiky betónoval manžel\nžalovanej a na fotkách vidno aj kolík, ktorý na pozemok umiestnil Ing. Nagy, ktorého predtým volali\nza účelom vytýčenia hranice pred výstavbou spevnenej časti prístupovej cesty. Spolu s vyjadrením na\npreukázanie svojich tvrdení žalobcovia doručili súdu ako prílohu fotografie z pozemkov.\n6. Obe strany sporu navrhovali nariadenie znaleckého dokazovania. Preto bol v spore vypracovaný\nznalecký posudok znalcom z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností Ing. Ondrejom\nŠčepitom, PhD. č. X/XXXX, ktorý skonštatoval, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcov parc.\nreg. „C“ č. 7045/5 a parc. reg. „C“ č. 7045/6 nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaným na LV č. XXXX a\n\npozemkami vo vlastníctve žalovanej parc. reg. „C“ č. 7048/1a parc. reg. „C“ č. 7048/3 nachádzajúcich\nsa v k.ú. B., zapísaným na LV č. XXXX prechádza postupne zo severovýchodu smerom na juhozápad\npodrobnými bodmi 3005-11, 4381-26, 4381-25, 4381-24, 4381-23, 4381-27 a 10-178.\nGeometrický plán vypracovaný Ing. R. Nagyom z roku 2009 možno považovať za technicky správny\nz hľadiska jeho geometrických parametrov, avšak nemá zásadný vplyv na celkové zobrazenie resp.\nspochybnenie posudzovanej právnej hranice.\nVytyčovací náčrt č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoviteľa Ing. Jaroslava Vasilečka zo dňa XX.XX.XXXX\nvychádza z platného vektorového geodetického podkladu a posudzovaná hranica zadefinovaná\ngeodetom prechádza postupne zo severovýchodu smerom na juhozápad podrobnými bodmi 3005-11,\n4381-26, 4381-25, 4381-24, 4381-23, 4381-27 a 10-178. K rovnakým záverom dospel aj znalec Ing.\nOndrej Ščepita, PhD..\nZnalec Ing. Ondrej Ščepita, PhD. záverom uviedol, že posudzovaná právna hranica medzi pozemkami\nvo vlastníctve žalobcov a vo vlastníctve žalovanej vychádza z platného stavu evidovaného v KN\na týmto posudkom potvrdil znalec súlad medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu\nv posudzovanej lokalite, čiže súlad medzi SPI- KN a SGI- KN.\n7. Žalobcovia vo vyjadrení k vyššie uvedenému znaleckému posudku skonštatovali, že znalec Ing.\nŠčepita určil priebeh právnej hranice medzi pozemkami strán sporu tak, ako tvrdili žalobcovia, čo vyplýva\nnielen zo záveru znaleckého posudku, ale najmä je to zreteľne viditeľné na obrázkoch (napr. obrázok\nč. 6 až obrázok č. 14), ktoré sú uvedené priamo v znaleckom posudku, pretože takto určená právna\nhranica zodpovedá aj reálnemu užívaniu pozemkov žalobcami od doby ich vstupu do držby. Priebeh\nhranice medzi pozemkami strán sporu je určený tak, ako žalobcovia pozemky užívali od vstupu do držby,\nčo v podstate pri ohliadke potvrdila aj samotná žalovaná pred znalcom a jej stanovisko je zachytené v\nznaleckom posudku.\nVzhľadom na vypracovaný znalecký posudok žalobcovia upresnili petit žaloby tak, že súd určuje, že\nprávna hranica medzi pozemkami žalobcov parcela reg. „C“ č. 7045/5 a parcela reg. „C“ č. 7045/6\nnachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaných na LV č. XXXX a pozemkami vo vlastníctve žalovanej parcely\nreg. „C“ č. 7048/1 a parcela reg. „C“ č. 7048/3 nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaných na LV č. XXXX,\nprechádza postupne zo severovýchodu smerom na juhozápad podrobnými bodmi 3005-11, 4381-26,\n4381-25, 4381-24, 4381-23, 4381-27 a 10-178 tak ako je to znázornené v znaleckom posudku Ing.\nOndreja Ščepitu, PhD. číslo X/XXXX v prílohe č. 2 tohto posudku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť\nrozsudku.\n8. K vyjadreniu žalobcov podal odborné stanovisko znalec Ing. Ondreja Ščepitu, PhD., v ktorom uviedol,\nže priebeh právnej hranice medzi pozemkami parcely registra C-KN 7045/6 a 7048/1 je jasne, zreteľne\na obšírne popísaný a vysvetlený v podanom znaleckom posudku. Bolo preukázané, že reálne zameraný\nokraj zámkovej dlažby, ktorý je ukončený vsadeným obrubníkom do betónového lôžka, tvorí aj právnu\nhranicu medzi uvedenými pozemkami. Pomocný bod „A“ ktorý bol zameraný ako severovýchodný cíp\nobrubníka zámkovej dlažby a súčasne priesečník zámkovej dlažby v danom mieste v smere kolmom na\nmajetkovú hranicu medzi pozemkami 7045/6 a 7048/1 na úsečke podrobných bodov 4381-24 a 4831-23\na to 19,61 m v smere od bodu 4381- 23 po bod 4381-24, bol zameraný zo strednou súradnicovou\nchybou mx,y = ?p = 0,22 m. Tento bod („A“) v rámci svojej najvyššej presnosti akou mohol byť a aj bol\nurčený, leží na úsečke medzi podrobnými bodmi 4381-24 a 4831-23. Keďže v danom prípade nebola\npreukázaná zmena právnej hranice, oproti stavu definovanom v platnom a záväznom stave KN, nie\nje potrebné vykonávať zmeny v katastri nehnuteľností a podaný znalecký posudok danú skutočnosť\npatrične preukázal.\n9. Na návrh žalobcov, bol na pojednávaní vypočutý znalec Ing. Ondrej Ščepita, PhD., ten zotrval\nna záveroch svojho znaleckého posudku. Poukázal na to, že pomocný bod A treba chápať ako bod,\nktorý momentálne nie je matematický zadefinovaný v katastri, ale tento pomocný bod A si vytvoril z\ndôvodu, aby mohol posúdiť, či roh zámkovej dlažby ukončený obrubníkom leží na právnej hranici medzi\npodrobnými bodmi 23 a 24 v katastri a následne určiť a posúdiť presnosť tohto pomocného bodu A.\nKaždý bod v katastri je definovaný so svojou strednou súradnicovou chybou, ktorá vychádza z toho,\nako boli tieto body matematicky zadefinované na katastri. Pokiaľ boli tieto body zadefinované s kvalitou\npresnosti určenia podrobného bodu T3, čo znamená, že základná stredná súradnicová chyba takéhoto\nbodu je 0,14 m, pričom základná stredná súradnicová chyba sa posudzuje podľa krajne prípustnej alebo\ndovolenej odchýlky, čo znamená 1,7 násobok základnej strednej súradnicovej chyby. V tomto prípade\n\nu tohto pomocného bodu A, ak body 23 až 24 tvoriace úsečku, sú zadefinované s kvalitou presnosti\nurčenia súradnicovej chyby T3, to znamená, že každý 1 bod vrátane tohto pomocného bodu A, ktorý sa\nnachádza na tejto úsečke medzi podrobnými bodmi 23 a 24, môže byť zadefinovaný len s takou kvalitou\na umiestnením, ako boli zadefinované tie východiskové súradnice a následne potom ako znalec takou\nkvalitou tieto body a ich umiestnenia posudzuje, to znamená, ak tieto základné body boli zadefinované so\nstrednou súradnicovou chybou 0,14 m, krajne dovolená odchýlka pre obe body je 0,24 m, to znamená,\nže ak znalec určí alebo zameria nejaký bod ohraničený týmto parametrom krajne dovolenej odchýlky,\nmusí v závere potom prehlásiť, že takýto bod vrátane tohto pomocného bodu A je identický prihliadajúc\nna uvedenú strednú chybu a v tomto konkrétnom prípade pomocný bod A, ktorý momentálne v katastri\nnie je matematicky zadefinovaný znalec zameral a vytýčil so súradnicovou chybou 22 cm, to znamená\n0,22 m a to znamená, že ak delta P odchýlka tohto bodu je 0,22 m, pričom táto odchýlka musí byť\nmenšia, nanajvýš rovná krajne dovolenej odchýlke, čo je 0,24 m. Z tohto dôvodu musel urobiť záver:\nbod A leží na právnej hranici, ktorá bola určená s takou presnosťou, pričom tento bod bol určený s takou\npresnosťou, ako s najvyššou presnosťou určený mohol byť. Bod A leží na právnej hranici, pričom sa\nvšak v teréne môže javiť, že tento bod je posunutý cca 0,22 m, respektíve 22 cm, avšak to sú prípustné\nodchýlky v rámci strednej chyby.\nPomocný bod v teréne nebol stabilizovaný, bol len vytýčený pre ilustráciu v teréne a leží na úsečke\nmedzi podrobnými bodmi 24 a 27. Jedná sa o právnu hranicu v rámci tolerancií, matematicky je\nho možné rovnako zakresliť do katastra. Pomocné body možno zamerať aj matematicky, aby sa\nzapísali do katastra pre prípadné účely výstavby plota v budúcnosti vypracovaním geometrického plánu\na odstránením spornosti.\nBod 3005-311 vytýčil v teréne, ktorý sa nenachádza na múriku. Stĺpik určuje smer majetkovej hranice\npo osi oplotenia na podrobný bod 3005-311, t. j. stĺpik, od ktorého smeruje šípka na fotke, účel smer\noplotenia. Tento stĺpik na fotke určuje len smer oplotenia a tento bod sa nenachádza na tom múriku,\nznalec ho tam vytýčil v teréne, kde urobil značku asi klincom. Zaevidovanie nových lomových bodov\nna priamke na úsečke nie je zmena právnej hranici, iba je to podrobnejšie, detailnejšie zaevidovanie\npriebeh hranice.\nPodľa znalca aj geometrický plán Ing. Nagya a vytyčovací náčrt Ing. Nagya s vytyčovacím plánom\na náčrtom Ing. Vasilečka boli vyhotovené správne, v rámci prípustnej tolerancie a v súlade s údajmi\nv katastri.\nVyhotovením geometrického plánu na tieto pomocné body a jeho zápis do katastra by neviedlo k zmene\nprávnej hranice oproti terajšiemu stavu a bude to tak, ako to je v katastri aj teraz.\nKaždý geodet, ktorý by tam prišiel vytýčiť hranicu, ak vytýči body s krajne dovolenou odchýlkou, tak\nmusí konštatovať, že ten bod je na právnej hranici, teda keď si zameria znalec začiatok úsečky alebo\npriamky ako jeden bod s krajne dovolenou odchýlkou T3, teda so strednou súradnicovou chybou 14 cm,\nznalec to o musí posudzovať ako 1,7 násobok, teda 0,24 m, znalec keď ten bod prvotný v tej elipse 0,24\nm nájde, čo je prípustne a dovolená odchýlkam, jedná sa o právnu hranicu, ale v rámci tejto odchýlky\nje možné, že v teréne by geodeti vytýčili v rámci tejto odchýlky rôzny priebeh, ale len v rámci tohto\nparametra. Preto je tam aj tá odchýlka, ktorá je dovolená. Ak znalec príde vytyčovať ten bod následne\npo nejakom čase v rámci rozdielneho postavenia družíc, ho môže vytýčiť trošku inak, ale v rámci tejto\ndovolenej odchýlky, teda tzv. strednej chyby bodu.\n10. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhla, aby boli novým geometrickým plánom\nzadefinované uvedené 2 pomocné body, na ktoré sa pýtala znalca, ktorý leží na právnej hranici. Navrhla\nvypracovanie geometrického plánu na matematické zameranie týchto pomocných bodov a následne\nprípadne podľa tohto geometrického plánu by upravili petit žaloby. Tento návrh súd zamietol, ako\nnedôvodný a nehospodárny, pretože ani po jeho vykonaní by sa právny stav hranice, ktorý je v súlade\ns údajmi v katastri nezmenil a teda by sa ani nezmenilo právne postavenie strán sporu – ich vlastnícke\nprávo. Vo veci pritom už vypracovali GP, vytyč. náčrt traja geodeti, tak ako je to popísané vyššie – Ing.\nNagy, Ing. Vasilečko a Ing. Ščepita a okrem toho si tam strany v rámci mimosúdnych jednaní privolali\naj Ing. Mihalika.\n11. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú z dôvodu nedostatku\nnaliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe, lebo žalobcovia sa domáhajú touto žalobou\nurčenia priebehu hranice, avšak uvedená hranica zodpovedá právnym údajom zapísaným v katastri\nnehnuteľnosti. Ani vypracovaním geometrického plánu na určenie pomocných bodov v rámci hraníc\npozemku, by sa nezmenila právna hranica a údaje v katastri. Ide o určovaciu žalobu v časti pozemku,\nkde musí byť podľa CSP preukázaný naliehavý právny záujem zo strany žalobcov, avšak po vykonanom\n\ndokazovaní a doteraz vykonaného znaleckého dokazovania aj v prípade, že by súd nariadil ďalšie\nznalecké dokazovanie na vypracovanie geometrického plánu, je zrejmé, že nedôjde k zmene právnej\nhranice medzi pozemkami, preto žalobu ako nedôvodnú žiadame zamietnuť.\n12. Súd zistil tento skutkový a právny stav:\n13. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcov parc.\nreg. „C“ č. 7045/5 a parc. reg. „C“ č. 7045/6 nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaným na LV č. XXXX a\npozemkami vo vlastníctve žalovanej parc. reg. „C“ č. 7048/1a parc. reg. „C“ č. 7048/3 nachádzajúcich\nsa v k.ú. B., zapísaným na LV č. XXXX, prechádza hraničnými bodmi tak ako sú určené podľa\nvytýčenia hranice vo vytyčovacom náčrte vypracovanom spoločnosťou GEONA, s.r.o. a zodpovedajú\ngeometrického plánu č. XXXXXXXX -XX/XXXX, ktorý vypracoval p. Ing. Richard Nagy.\n14. Z LV č. XXXX katastrálneho územia B. vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „C“ č. 7045/5 a parc.\nreg. „C“ č. 7045/6 sú žalobcovia na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.\n15. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy na dané pozemky žalobcom skontroloval priebeh hranice geodet\nIng. Richard Nagy, ktorý skonštatoval, že hranicu tvorí oplotenie pokračujúce až po kovový kolík, ktorý\nsa v tom čase nachádzal na konci záhrady.\n16. Po kúpe pozemku si dali vypracovať geometrický plán na rozdelenie parciel, ktorý taktiež vypracoval\nIng. Richard Nagy. Vo výkaze výmer uviedol, že právny stav je totožný so stavom v katastri nehnuteľností.\n17. Z LV č. XXXX katastrálneho územia B. vyplýva, že vlastníkom parc. reg. „C“ č. 7048/1a parc. reg.\n„C“ č. 7048/3 je žalovaná .\n18. Na požiadanie žalovanou geodet Ing. Jaroslav Vasilečko vypracoval vytyčovací náčrt, ktorý však\nurčil iný priebeh hranice ako geodet Ing. Nagy.\n19. V dôsledku toho žalobkyňa opätovne oslovila geodeta Ing. Nagyho, aby vykonal kontrolné zameranie\nv teréne, ktoré bolo uskutočnené dňa 15.11.2019, ktorý vo svojej správe konštatoval, že geodet\nVasilečko pri vytyčovaní hraníc vychádzal z iných údajov v katastri nehnuteľností ako mal a hranica ním\nvytýčená je posunutá 0,25 - 0,35 cm do pozemku žalobcov.\n20. Žalobcovia výzvou zo dňa 17.07.2020 vyzvali žalovanú na riešenie predmetnej právnej veci\nmimosúdnou dohodou, avšak k dohode nedošlo.\n21. Žalobcovia v záujme „nápravy\" nesprávneho vytýčenia hraníc medzi pozemkami Ing. Vasilečkom\nsa obrátili s sa obrátili s podnetom na prešetrenie práce geodeta Ing. Vasilečka na Úrad geodézie,\nkartografie a katastra SR, ktorý bol vybavený podaním ÚGKaK SR zn. : F.. G. zo dňa 3.3.2020 označený\nako oznámenie o vybavení podania tak, že „ vytyčovací náčrt č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoviteľa Ing.\nJaroslava Vasilečka je vyhotovený v súlade s platnými právnymi a technickými predpismi na platných\núdajoch katastra.\n22. Znalec Ing. Ondrej Ščepita, PhD. uviedol, že posudzovaná právna hranica medzi pozemkami\nvo vlastníctve žalobcov a vo vlastníctve žalovanej vychádza z platného stavu evidovaného v KN\na svojím posudkom potvrdil znalec súlad medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu\nv posudzovanej lokalite, čiže súlad medzi SPI- KN a SGI- KN.\n23. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú z dôvodu nedostatku\nnaliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe, lebo žalobcovia sa domáhajú touto žalobou\nurčenia priebehu hranice, avšak uvedená hranica zodpovedá právnym údajom zapísaným v katastri\nnehnuteľnosti.\n24. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n\nPodľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n25. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby\nsa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n26. V spore o určenie hranice ide o vzájomné vymedzenie predmetu dvoch vlastníckych práv\na že „určenie hranice“ vyjadruje určenie, ktorá časť spornej plochy patrí tomu – ktorému vlastníkovi\nsusedných pozemkov. Spor o určenie hranice je sporom vlastníckym v zmysle ustanovenia § 126\nods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje. I keď vlastník sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva predovšetkým\nžalobou o vydanie veci alebo zdržanie sa zásahov do jeho vlastníckeho práva, z okruhu prípustných\nžalôb na ochranu vlastníckeho práva nemožno vylúčiť ani žalobu o určenie hranice medzi spornými\npozemkami, ak má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.\nNaliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi\nžalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným\nprávnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Naliehavý právny\nzáujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by\nsa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Nedostatok naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej\nmerite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).\n27. V tomto prípade, súd žalobu zamietol a to z týchto dôvodov :\nPrvým dôvodom je, že žalobcovia nepreukázali splnenie zákonných podmienok na podanie takejto\nžaloby podľa § 137 CSP a to naliehavý právny záujem na takejto žalobe. Z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, predovšetkým z vyššie uvedeného znaleckého posudku súdneho znalca (navrhli obe strany)\na z jeho vyjadrenia a vypočutia, že zistený stav hranice medzi pozemkami strán sporu je v súlade s údajmi\nv katastri ( v rámci prípustnej tolerancie ), vrátane už predtým vypracovanom GP Ing. Nagyho a vyt.\nnáčrtu Ing. Vasilečka a teda právny stav v katastri je v súlade s reálnym stavom a právne postavenie strán\nsporu – ich vlastnícke právo by sa kladným rozsudkom súdu nezmenilo. Preto pri tejto žalobe neexistuje\nnaliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby podľa § 137 CSP a súd musel žalobu zamietnuť.\nZ tohto dôvodu súd zamietol aj ďalší návrh žalobcov na znalecké dokazovanie za účelom vytýčenia tzv.\npomocných bodov na hranici, pretože právny a reálny stav priebehu hranice, by sa nezmenil, tak ako je\nto už uvedené vyššie a tak ako sa k tomu pri výpovedi vyjadril aj súdny znalec.\nSúd nemohol vziať do úvahy tvrdenia pr. zástupkyne žalobcov na poslednom pojednávaní, že sa nejedná\no určovací spor a žalobu, ale, že sa jedná o susedský spor a preto sa na neho ustanovenia § 137 CSP\nnepoužijú. Každý spor o určenie priebehu hranice medzi pozemkami je aj určovacím sporom, ohľadom\nvlastníckeho práva strán sporu k ich susediacim pozemkom, k čomu je už rozsiahla judikatúra súdov SR\na s čím súhlasí aj právna teória. Preto sa ustanovenia § 137, predovšetkým preukázanie naliehavého\nprávneho záujmu na podaní žaloby – v tomto prípade zmena právneho postavenia strán sporu ohľadom\nich vlastníckeho práva použije a žalobca musí preukázať splnenie zákonnom stanovených podmienok\nv § 137 CSP, na podanie takejto žaloby.\nDruhým dôvodom je, že do skončenia dokazovania (koncentračná zásada) žalobcovia nepreukázali\nsvoje tvrdenia o zlom priebehu hraníc pozemkov, ktorý by mal byť v rozpore so záväznými údajmi\nv katastri. Pričom platí odôvodnenie ako je uvedené v predchádzajúcom odseku.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n30. V danom prípade bola žaloba zamietnutá, teda možno konštatovať, že v konaní bola úspešná\nžalovaná a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\nvoči žalobcom, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka\npo právoplatnosti tohto rozsudku. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa ani na v predmete sporu,\nani v stranách sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Humenné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}