{"guid": "eb365efa-206a-429e-8624-12b00ccf5d01:16b3d827-ba24-485d-9381-d2fec0b3c3c5", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3", "spisova_znacka": "21C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/2/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 7. júna 2024, sp. zn. 21C/2/2024, ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3", "identifikacne_cislo": "8324200058", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 2236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-2236", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415.odsek-1", "nazov": "§ 415 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-2", "nazov": "§ 442 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16b3d827-ba24-485d-9381-d2fec0b3c3c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n21C/2/2024\n8324200058\n07. 06. 2024\nMgr. Peter Sivák\nECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A.\nXX, XXX XX D. E., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková s.r.o., Námestie slobody\n13/25 , 066 01 Humenné proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1\n286,65 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 286, 65 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nz tejto sumy od 15.12.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom\no výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 08.01.2024 bola tunajšiemu súdu žalobcom doručená žaloba s návrhom na vydanie platobného\nrozkazu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1286,55 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 286,65 eur odo dňa 15.12.2023 až do zaplatenia a nahradiť\ntrovy konania.\n2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/68/2022\nzo dňa 01.06.2023 bolo nespochybniteľne preukázané, že na základe spôsobenej škody, ktorú spôsobil\nžalovaný, a ktorá vznikla v súvislosti s poškodzovaním cudzej veci – motorového vozidla zn. Hyundai\nIX35 s ev. Č. I., ktorého vlastníkom je žalobca na základe znaleckého posudku bolo v prípravnom konaní\nzistené, že spôsobená škoda na motorovom vozidle bola určená vo výške 1 286,65 eur. Žalobca dňa\n24.10.2023 vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie sumy vo výške 1\n286,65 eur. Žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a predmetnú sumu neuhradil.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil rozsudok Okresného súdu Humenné s sp.zn.\n1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023, podací lístok k predžalobnej výzve zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie\nsumy vo výške 1 286,65 eur a splnomocnenie.\n4. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21C/2/2024-23 zo dňa 09.01.2024, ktorým\nžalobe v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 21C/2/2024-44 zo dňa\n02.04.2024 platobný rozkaz č.k. .k. 21C/2/2024-23 zo dňa 09.01.2024 zrušil, pretože sa ho nepodarilo\ndoručiť žalovanému.\n\n5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke súdu od 26.04.2024 do 11.05.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci\nrozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade\ns ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam\nbol vyvesený od 10.05.2024 do 25.05.2024.\n7. Súd v rámci verejného vyhlásenia rozsudku vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými\nlistinnými dôkazmi, obsahom žaloby a zistil tento skutkový stav veci:\n8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023 vyplýva, že na\nobvineného / žalovaného bola podaná obžaloba pre skutok prečin poškodzovanie cudzej veci podľa §\n245 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, ods. 2\npísm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil žalovaný na tom skutkovom základe, že dňa 14.04.2022\nv čase okolo 16.00 hod. za bytovým domom na ul. SNP č. 25 v Humennom z doposiaľ nezisteného\ndôvodu zadnou časťou svojho tela niekoľkokrát poskákal po kapote tam zaparkovaného vozidla zn.\nHyundai IX35 s ev. č. I. a niekoľkokrát nohou kopol do mriežky predného nárazníka tohto vozidla,\npričom došlo k preliačeniu kapoty a zlomeniu mriežky predného nárazníka, čím majiteľovi vozidla A. B.\nspôsobil škodu vo výške 1.286,65 eur, pričom konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom\nOS Humenné sp. zn. 4T/67/2020 zo dňa 26.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.09.2020 bol\nodsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, začo mu bol uložený trest\nodňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov.\n9. V prípravnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok, v ktorom znalec vyčíslil spôsobenú škodu\nna motorovom vozidle vo výške 1 286,65 eur.\n10. Žalobca dňa 24.10.2023 vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie\nsumy vo výške 1 286,65 eur. Žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a predmetnú sumu neuhradil.\n11. Podľa § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku\nškodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\nPodľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\nPodľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený\npožiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\nPodľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n12. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,\nči určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím\nústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv\na slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,\npriestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,\nako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.\n13. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1 286,65 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje škodu na\nmotorovom vozidle žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný, čo mal súd za preukázané rozsudkom Okresného\nsúdu Humenné sp.zn. 1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023. Žalovaný bol predžalobnou výzvou zo dňa\n23.10.2023 vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 1 286,65 eur, žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a\npredmetnú sumu neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 1286,65 eur.\n\n14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n15. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, odo dňa 15.12.2023 v súlade s uplatnenou\nžalobou, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., nakoľko\nzákladná úroková sadzba v čase omeškania žalovaného bola 9,25% (5% + 4,25 %), avšak žalobca\npožadoval úrok z omeškania vo výške 5 % , súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania vo výške\n5% z dlžnej sumy.\n16. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako\n„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo\nveci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo\nstrán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\nPodľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n17. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej\nsporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej\na časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela\nzaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.\nPovinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255\nCSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada\nnákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je\núspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí\nteda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný\nmá plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.\nVýnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa\nmusia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.\ntakou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004\nÚstavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie\nnáhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom\nza použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné\nustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti\nza výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna\naplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim\ntvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu\nk zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom\nhodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej\nsituácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť\ni na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo\n\nvýnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi\nstranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).\n18. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu\npredmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.\nPoukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru\núspechu v spore.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške\ntrov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak\nako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Humenné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}