{"guid": "379bebf6-dc94-445c-af87-2eca6bc56277:22050dba-9101-41ed-9ecb-b4d0eaf01760", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2", "spisova_znacka": "21Csp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Csp/12/2024 z 20. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 20. augusta 2024, sp. zn. 21Csp/12/2024, ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2", "identifikacne_cislo": "8324200550", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 2236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-2236", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-677.odsek-1", "nazov": "§ 677 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-677.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-677"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "nazov": "§ 682 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-682"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-677", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-682", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22050dba-9101-41ed-9ecb-b4d0eaf01760", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n21Csp/12/2024\n8324200550\n20. 08. 2024\nMgr. Peter Sivák\nECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika\na.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné\nnámestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 208,69 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdudňa 26.02.2024 domáhal vydania platobného rozkazu\na zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 208,69 eur s príslušenstvom, trov súdneho poplatku vo\nvýške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával elektrickú energiu do odberného miesta na adrese C.\nXX, XXX XX D. a poskytoval distribučné služby, na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke\nelektriny pre domácnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme\nzariadenia uzavretej dňa XX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela, avšak na\nadrese miesta odberu dochádzalo naďalej k spotrebe energie a k úhradám ceny za dodávku a distribúciu\nenergie. Žalobca preto pokračoval v dodávkach a distribúcii energie podľa uzatvorenej zmluvy. Dedičské\nkonanie po poručiteľke bolo vedené u notára JUDr. Slavky Považancovej, kde žalobca následne\nprihlasoval pohľadávku do dedičského konania. Dedičské konanie bolo skončené dohodou dedičov.\nOdberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: C. XX,\nXXX XX D., s EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe vzájomných rokovaní strán\nsporu v čase uzatvorenia zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny D2. V zmysle\nCenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.09.2018, bola sadzba D2 zložená z\nmesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,6500 eur bez DPH (0,7800 eur s DPH) a ceny za\nspotrebovanú elektrinu vo VT 0,0541 eur / kWh bez DPH (0,0450 eur s DPH). Následne od 01.01.2019,\nbola sadzba D2 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,7500 eur bez DPH\n(0,9000 eur s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0553 eur / kWh bez DPH (0,0664 eur s\nDPH). Podrobné sadzby za dodávku a distribúciu energie sú jednotlivo uvedené vo vyúčtovacej faktúre\nako aj v priloženom cenníku. Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade s platným\ncenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len \"URSO\"). Náhrada nákladov\nna upomienky predstavuje výšku 3 eur (za prvú upomienku) alebo 5 eur za každú osobitne, ako je\nuvedené v Cenníku služieb.\nŽalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky\npodľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom určeného\n\nmeradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými\npodmienkami.\nŽalobca vystavil žalovanému:\n- dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané\ndistribučné služby v meranom období od 02.06.2018 do 08.06.2019 v sume 893,50 eur s DPH.\nSplatnosť faktúry bola ku dňu 31.07.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za\nvystavenie upomienky vo výške 5 eur v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období\nuhradil preddavkové platby vo výške 787,50 eur. Preddavkové platby odpočítal žalobca z evidovanej\nceny za spotrebu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX\ndlh vo výške 111 eur.\n- dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané\ndistribučné služby v meranom období od 09.06.2019 do 19.11.2019. Splatnosť faktúry bola ku dňu\n18.12.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo\nvýške 15 eur (3 x 5 eur) v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období neuhradil\npreddavkové platby spolu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.\nXXXXXXXXXX dlh vo výške 53,09 eur.\n- dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 eur\nso splatnosťou ku dňu 31.10.2019.\n- za upomienku faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 04.09.2019, ktorou si žalobca účtuval\npoplatok vo výške 5 eur.\nŽalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 208,69 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry\nč. XXXXXXXXXX vo výške 111 eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 53,09 eur, z\nnedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 eur a z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX\nvo výške 5 eur.\nKeďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na\nzákonný úrok z omeškania z jednotlivých nedoplatkov a splatných poplatkov odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti do zaplatenia.\n3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu boli ako prílohy pripojené: plnomocenstvo na právne\nzastupovanie s osvedčovacou doložkou, osvedčenie o registrácii pre DPH s osvedčovacou doložkou,\noznámenie súdu, uznesenie Okresného súdu Humenné sp.zn. 10D/247/2019, oznámenie pohľadávky\nveriteľa voči poručiteľovi a návrh na schválenie dohody dedičov s veriteľom, Zmluva o nájme zariadenia\nzo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné\npodmienky pre nájom a predaj zariadení platných od 12.12.2018, Obchodné podmienky pre zmluvy\no ZDE, Cenník elektriny pre domácnosti, prehľad sadzieb a cien za dodávku elektriny na rok 2019,\nCenník služieb platný od 01.12.2017, 01.05.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,\nfaktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, odoslanie faktúry ukončeného odberu, upomienky,\npredžalobná upomienka.\n4. Tunajší súd vydal dňa 07.03.2024 platobný rozkaz sp.zn. 21Csp/12/2024, proti ktorému žalovaný\npodal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný namietal, že v danom\nprípade neexistoval žiaden oprávnený dôvod, aby policajný zbor ako súdom poverený doručujúci orgán,\ndo osobnostných práv žalovaného zasiahol. Policajný zbor mohol vykonať doručenie súdnej písomnosti\nžalovanému v obvyklom čase počas pracovného týždňa a pokiaľ sa napriek tomu policajný zbor rozhodol\nvykonať doručenie písomnosti mimo pracovného týždňa, mohol tak učiniť v obvyklom čase; zaiste\nvšak nebolo nutné doručovať súdnu písomnosť v neskorých večerných hodinách, keď žalovaný práve\nukladal svoje maloleté deti vo veku 4 roky a 8 rokov k nočnému spánku. Týmto úradným postupom\npolicajného zboru ako povereného doručujúceho orgánu pri doručení platobného rozkazu Okresného\nsúdu Humenné č.k. 21Csp/12/2024-52 zo dňa 07.03.2024 bolo porušené právo žalovaného na ochranu\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru a podľa člI. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo žalovaného na inú právnu ochranu podľa\nčl.. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a to\nvšetko v spojení s čl. 1 ods. 1 a ods. 2, čl. 2 ods. 2 a ods. 3, čl. 13 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nĎalej poukázal na to, že z prílohy, ktorá mu bola doručená spolu so žalobou a platobným rozkazom, bolo\naj oznámenie súdu, že dedičom po poručiteľke E. B. je okrem žalovaného aj F. B., nar. XX.XX.XXXX,\n\nktorá spolu so žalovaným zodpovedá za každý dlh poručiteľky „ každý z nich v podiele 1/2-ica k celku\".\nŽalovaný tak nie je jediným dedičom po poručiteľke E. B..\nŽalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania, poukázal na ust. § 101, 111 Občianskeho zákonníka.,\nv zmysle ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a\nplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V zmysle ust . § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa\nalebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Smrťou dlžníka sa nezastavuje ani neprerušuje\nplynutie premlčacej doby, v rámci ktorej si má veriteľ uplatniť svoje práva a zaradenie dlhu do pasív\ndedičstva nepreukazuje existenciu dlhu, nezakladá právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom\nnebráni v tom, aby následne namietali premlčanie dlhu a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo 156/2008 zo dňa 01. apríla 2009). Táto premlčacia doba je rovnaká, ako pri iných\nmajetkových právach, teda tri roky odkedy sa právo mohlo uplatniť po prvýkrát už voči poručiteľovi, nie\naž voči dedičovi. V zmysle vyššie citovaných právnych noriem a uvedeného je zrejmé, že právo žalobcu\nna vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.07.2019\nsa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.07.2022 (žalobca si právo mohol\nuplatniť po prvýkrát dňa 01.08.2019); právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo\nforme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.12.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na\nuplatnenie práva dňa 18.12.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 19.12.2019); právo\nžalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa\n31.10.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.10.2022 (žalobca si právo\nmohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.11.2019); právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému\nvo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.09.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na\nuplatnenie práva dňa 04.09.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 05.09.2019), v zmysle\nktorej nemôže konajúci súd premlčané právo žalobcovi priznať.\n5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a doložených príloh súd zistil\ntento skutkový a právny stav:\n6. Žalobca dodával elektrickú energiu do odberného miesta na adrese C. XX, XXX XX D. a poskytoval\ndistribučné služby, na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti\nuzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme zariadenia uzavretej dňa\nXX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičské konanie po poručiteľke\nbolo vedené u notára JUDr. Slavky Považancovej, kde žalobca následne prihlasoval pohľadávku do\ndedičského konania.\n7. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 28.07.2023 sp.zn. 10D 247/2019 potvrdil nadobudnutie\ndedičstva po poručiteľke podľa dedičských podielov a to A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/\nXXXX, trvale bytom SR, C. XXXX/XX, XXX XX D., syn poručiteľky a F. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nr.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom SR, C. XXX/XX, XXX XX D., (korešpondenčná adresa: XX H. G., I.\nXXX G. H., A. H.), dcéra poručiteľky, každý z nich v podiele 1/2-ica v pomere k vlastníckemu podielu\nporučiteľky, t. j. každý z nich podiel 1/2-ica k celku.\n8. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:\n- dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 893,50 eur s DPH so splatnosťou dňa\n31.07.2019. Na základe vykonaných úhrad žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh\nvo výške 111 eur.\n- dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané\ndistribučné služby v meranom období od 09.06.2019 do 19.11.2019. Splatnosť faktúry bola ku dňu\n18.12.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo\nvýške 15 eur (3 x 5 eur) v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období neuhradil\npreddavkové platby spolu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.\nXXXXXXXXXX dlh vo výške 53,09 eur.\n- dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 eur\nso splatnosťou ku dňu 31.10.2019.\n- za upomienku faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 04.09.2019 si žalobca účtoval v zmysle\nplatného cenníka poplatok vo výške 5 eur.\nŽalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 208,69 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry\nč. XXXXXXXXXX vo výške 111 eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 53,09 eur, z\n\nnedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 eur a z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX\nvo výške 5 eur.\n9. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, poukázal na ust. § 101, 111 Občianskeho zákonníka s tým,\nže v zmysle vyššie citovaných právnych noriem sa právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči\nžalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.07.2019 premlčalo márnym uplynutím\nlehoty na uplatnenie práva dňa 31.07.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.08.2019),\nprávo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej\ndňa 18.12.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 18.12.2022 (žalobca\nsi právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 19.12.2019), právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči\nžalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2019 sa premlčalo márnym uplynutím\nlehoty na uplatnenie práva dňa 31.10.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.11.2019),\nprávo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej\ndňa 04.09.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 04.09.2022 (žalobca si\nprávo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 05.09.2019).\n10. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n11. Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, koncovým odberateľom elektriny\nodberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu\npre vlastnú spotrebu.\nPodľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu\nvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu.\n12. Podľa čl. V. bod 3 Obchodných podmienok (ďalej len „OP“), je dodávateľ oprávnený meniť cenník v\nsúlade s rozhodnutím URSO. O zmene cenníka sa dodávateľ zaväzuje informovať odberateľa najneskôr\n30 dní pred účinnosťou zmeny cenníka, a to zverejnením na webovom sídle dodávateľa.\nPodľa čl. V. bod 10 OP, dodávateľ doručí odberateľovi bez zbytočného odkladu vyúčtovaciu faktúru po\njej vystavení na slovenskú adresu na doručovanie uvedenú v zmluve. Vyúčtovacia faktúra je splatná\npätnásty deň od vystavenia alebo v konkrétny deň splatnosti v nej uvedený, ak v zmluve nie je dohodnuté\ninak.\nPodľa čl. II. bod 6 písm. h) OP, sa odberateľ zaviazal uhradiť dodávateľovi náklady spojené\nzasielaním výziev, upomienok a pod., (ďalej len „ďalšie náklady“).\n\nso\n\n13. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1946 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), z kúpnej\nzmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť\npredmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\nPodľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne\n(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\nPodľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase\nuzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\nPodľa § 677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode\nprenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.\nPodľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom\ndojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju\nprevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n\nPodľa § 470 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady\nspojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak\nje viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z\ndedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\nPodľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§\n101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\nPodľa § 101 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\nPodľa § 111 ods. 1 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.\n14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.\nV konaní si uplatnil žalobca zaplatenie sumy 208,69 eur s príslušenstvom, jedná sa o faktúry, ktoré\nžalobca vystavil za dodávku elektrickej energie do odberného miesta na adrese C. XX, XXX XX D.\na poskytovanie distribučných služieb na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny\npre domácnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme zariadenia\nuzavretej dňa XX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičstvo po\nporučiteľke nadobudli deti: syn A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra F. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nkaždý z nich v podiele 1/2-ica v pomere k vlastníckemu podielu poručiteľky, t. j. každý z nich podiel\n1/2-ica k celku. Žalobca si uplatnil žalobou len voči jednému z dedičov svoj nárok. Žalovaný sa\nbránil predovšetkým námietkou premlčania, ktorá je dôvodná vzhľadom na dátum splatnosti faktúr.\nSkutočnosť, že medzičasom pôvodný dlžník zomrel a viedlo sa dedičské konanie, nespôsobilo\nspočívanie alebo pretrhnutie premlčacích lehôt podľa Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota ďalej\nplynula. Žalobca mohol si uplatniť svoje právo na súde riadne a včas. To, že si žalobca uplatnil svoje\nprávo v dedičskom konaní, nespôsobilo pretrhnutie alebo spočívanie premlčacej lehoty. Vzhľadom na\nvyššie uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pretože právo žalobcu je premlčané.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania.\nPodľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n16. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žalovanému do rozhodnutia vo veci žiadne trovy nevznikli,\npreto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi nepriznáva.\nPoučenie:\nPodľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.\nPodľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd\nv Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená v stanovenej lehote po nadobudnutí\njeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie\npodľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}