{"guid": "cd7a6b84-92aa-47d7-98ac-339dccf99cf2:ae2b5f9d-1f82-498d-ac6d-0d41bd6487fd", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13", "spisova_znacka": "2T/19/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/19/2022 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 3. júla 2025, sp. zn. 2T/19/2022, ECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13", "identifikacne_cislo": "8322010708", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "Mgr. Lucia Pavlíková", "sudca_id": 2824, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-pavlikova-2824", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/37/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "94b007e2-a6c7-4af0-b4d4-5c6c6bc1e541:9c38ae5d-0702-415d-9fdd-24ca9babf296", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2b5f9d-1f82-498d-ac6d-0d41bd6487fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n2T/19/2022\n8322010708\n03. 07. 2025\nMgr. Lucia Pavlíková\nECLI:SK:OSHE:2025:8322010708.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júla 2025 v\nHumennom, takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného A. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C.\nXXX, F. E., pre skutok právne posudzovaný v obžalobe ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.\na) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\ndňa 03.07.2022 v čase okolo 01:00 hod., počas folklórneho festivalu v budove A. G. H. F. C., kde\nsedela skupinka ľudí, s ktorými sa chvíľu rozprával, s úmyslom tancovať, ťahal za ruku E. G. napriek\njej nesúhlasu až vonku pred budovu, kde za nimi vyšiel I. J., ktorý ho vyzval, aby ju nechal, že je\njeho priateľkou, pričom obvinený udrel päsťou I. J. do ľavej strany brady, ktorý v dôsledku toho spadol\nna zem a udrel si hlavu o zámkovú dlažbu, čím poškodenému I. J. spôsobil zranenia - pomliaždenie\nmozgu, drobné krvácanie v čelovej oblasti vpravo, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a dobu liečenia\na obmedzenia v obvyklom spôsobe života 5-6 dní,\nspod obžaloby oslobodzuje,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nC. K. XXX, F. E., L. M. C., N., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a Sociálnu\npoisťovňu, so sídlom Ul. 29 augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484, s nárokom na náhradu škody\nna civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Humenné podala na Okresný súd Humenné dňa 16.11.2022\nobžalobu pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX na obžalovaného A. D., nar. XX.XX.XXXX v E. pre skutok, ako\nje uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, a ktorý prokurátorka v podanej obžalobe\nprávne kvalifikovala ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nHlavné pojednávanie v tejto veci sa uskutočnilo dňa 25.01.2023, ktoré bolo vzhľadom k neprítomnosti\nsvedka – poškodeného I. J. odročené na deň 15.03.2023. Z dôvodu potreby vykonávania prednostných\núkonov vo väzobnej veci sp. zn. 2T/25/2022 bol tento termín zrušený a bol určený nový termín hlavného\npojednávania na deň 29.03.2023\nDňa 29.03.2023 sa vykonalo hlavné pojednávanie, na ktorom prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné\npredniesol obžalobu. Po zákonnom poučení bol obžalovaný ďalej poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa\nmu kladie za vinu môže urobiť jedno z vyhlásení v zmysle § 257 odsek 1 Trestného zákona. Po tomto\npoučení obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ TZ, že je nevinný.\n\nObžalovaný ku skutku uviedol, že minulý rok bol u nich v C. festival, na ktorý išiel s priateľmi okolo\n19.30 hod., manželka išla skôr. Po ukončení festivalu bola zábava a tancoval s mamou E. G.. Tam,\nako bol amfiteáter sa stretol aj so E. G., ale keďže hrala živá hudba a bol tam hluk, tak sa presunuli\nna roh materskej škôlky. Rozprávali sa a v tom z rohu medzi nich vošiel jej priateľ. Ani nevedel, že to\nje jej priateľ a dostal kopanec od neho do ľavej nohy. Napriahol ruku, pretože sa chcel uhnúť, lebo ho\nchcel udrieť a ako mal ruku pred sebou, tak pravou rukou ho E. G. potiahla za hruď, chcela zabrániť\nkonfliktu. Ako ho stiahla pravou rukou, tak on spadol, nevie či sa zašpotal o jej nohy a ostal ležať. E.\nzačala kričať, že ho zabil a všetci domáci ho išli biť. Nemal inú možnosť, išiel sa skryť z druhej strany\nbudovy, kde po neho prišiel starosta, že mu vybavil auto, a že ho odvezú preč. Je si vedomý toho, že\njeho ruka sa ho nedotkla. Potom, ako išiel k autu, ktoré mu vybavil starosta, tak videl, že prišla sanitka,\ncúvala k miestu a videl, že sa sám postavil pán J. a potom ho už len dvaja viedli k sanitke. Nie je pravda,\nže obžalovaný bol v požiarnej zbrojnici, ako to oni uvádzajú, pretože bol v požiarnej zbrojnici okolo\njedenástej hodiny s jeho kamarátom a nie je pravda, že by tam vtedy E. G. ťahal za ruku. So E. G. nie je\nv žiadnom vzťahu, sú susedia, akurát mu jej mama hovorila, že prečo sa bližšie nezoznámia, že prečo\nnepríde pogrilovať. Rozprával sa s ňou, pretože tancoval s jej mamou a ona prišla k ním. Od ostatných\nsa vyčlenili, pretože tam bol hluk. Možno 5 minút boli na rohu škôlky, J. si všimol, že spolu komunikujú\na vybehol z tmy, on ani nevedel, o koho ide. Okolo nich nebol nikto, ľudia stáli od nich možno 2-3 metre.\nBola tam aj slabá viditeľnosť, pretože tam boli odlesky amfiteátra. V ten večer vypil 7-8 pohárikov 0,4\nvodky. S poškodeným J. ich možno 3 mesiace predtým zoznámil kamarát G., len sa zoznámili a to je\ncelé, nie sú v kontakte. Po skutku ho kontaktoval starosta telefonicky, aby J. zaplatil koľko chce, aby sa\nneťahali po súdoch. E. povedal, že jeho ruka sa Hirku nedotkla, on bol napadnutý ako prvý a preto mu\nnemá za čo platiť. Poškodený javil známky požitia alkoholických nápojov, síce ho nevidel, ale od iných\nvie, že áno. Mal nekoordinované pohyby a je to aj v lekárskej správe. Hlučnosť na mieste bola veľká,\npretože si nepočuli slovo, bola tma a boli tam len svetelné záblesky. Bolo to na rohu materskej škôlky\noproti amfiteátru a parkovisku. Stál chrbtom k amfiteátru a E. G. stála po jeho ľavej ruke. J. prišiel oproti\nnemu. Na fotografii č. l. 138 obžalovaný označil miesto, kde stál so E. G.. Označil miesto, kde je na\nfotografii kôš na rohu zelenej budovy v prednom ľavom rohu. Na tejto fotografii vidieť aj cestu a miesto\nokolo stĺpa, kadiaľ cúvala sanitka k poškodenému. Sanitka zastavila niekde v tej časti, kde je aj stĺp\nosvetlenia a tam ďalej je most a ona od mostu cúvala. K tej záchranke ho potom viedli dvaja po tom,\nako sa on postavil. Na fotografiách na č. l. 138 a 139 je aj znázornená cesta a on po tej ceste pomedzi\namfiteáter a škôlku prešiel k požiarnej zbrojnici dozadu a na č. l. 139 je požiarna zbrojnica a on sa schoval\npri okienku, ktoré je napravo od zelených dverí a tam si čupol a čakal na auto, tam ho chceli biť, len boli\ntam ľudia, ktorí sa ho zastali. Prešiel po ceste medzi amfiteátrom a škôlkou. O oranžovej budove jedny\nuvádzajú, že je to kotolňa, jedny, že požiarna zbrojnica. Zelená budova je budova škôlky. Kotolňa bola\notvorená, tam sedeli ľudia, jedli a popíjali, tam sa naberal aj guľáš. Dvere na kotolni boli otvorené. So\nE. G. sa poznajú asi 5 rokov, odkedy sa tam nasťahovali. Do toho incidentu sa len pozdravili, inak spolu\nkontakt nenadviazali. V čase incidentu jej mama išla smerom ku požiarnej zbrojnici. Tancovalo sa pred\namfiteátrom. Na obrázku na č. l. 138 hore je pohľad na amfiteáter zozadu a tancovalo sa vpredu pred\namfiteátrom. Spolu rozprávali okolo pol jednej, bolo po polnoci. Poškodený medzi nich skočil a ako medzi\nnich skočil, tak obžalovaného kopol, asi jeho ľavou nohou do obžalovaného pravej nohy. Rozmachol sa\npravou rukou, že ho chce udrieť a obžalovaný sa vyhol. Uhol sa, cukol smerom dozadu. Hneď ako sa\nuhol, tak dal ruku a ju vzpriamil. E. G. poškodeného potom svojou pravou rukou stiahla tým, že mu pravú\nruku dala na hrudník, chcela zabrániť bitke a on sa asi pošpotol na jej nohách a spadol. Obžalovaný si\nje vedomý toho, že mu ten pád nespôsobil. Poškodený spadol rovno na chrbát a ostal ležať.\nPoškodený I. J. ku skutku uviedol, že boli na festivale, bolo to asi XX.XX.XXXX. Boli v škôlke, kde sa\nčapovalo pivo. Prišiel D. a ťahal priateľku poškodeného vonku z garáže. Videl, že ju ťahá na silu, preto\nišiel za nimi, ju odstrčil a jemu povedal, že nech ju nechá, že je to jeho priateľka. Povedal G., že idú\ndomov a ako sa ku nej otočil, tak dostal do ľavej strany do sánky, úder päsťou. Ako vyšli z garáže, naľavo\nstál D. a napravo jeho priateľka. Pred ním boli kolotoče a ľudia, kde sedeli na stoličkách a lavičkách.\nNajprv bola priateľka so D. a za nimi boli títo ľudia a kolotoče. Svedkovi boli predložené fotografie na č. l.\n138-139 a svedok ukázal, že stáli pred dverami budovy, ktorá je na č. l. 139. Svedok uviedol, že kolotoče\nboli na tej tráve a stoličky a lavičky boli tak ako je koniec tej zámkovej dlažby. Na tomto mieste došlo\nk incidentu. Obžalovanému hovoril, že nech nechá jeho priateľku. Nehádali sa, len mu povedal túto vetu,\nže nech ju nechá, že je to jeho priateľka a priateľke povedal, že idú domov. Ťahal ju vo vnútri možno\n2-3 metre a vonku tiež 2-3 metre. Po údere asi spadol na hlavu, prebral sa asi až záchranke, ale potom\nzase nevedel o sebe a prebral sa až v nemocnici. Utrpel prasknutie lebky, krvácanie do mozgu a posun\nstavcov C2, C3. Ďalšie zranenia sú napísané aj v lekárskej správe. Od priateľky vie, že obžalovaný ju\n\nmal ťahať, pretože chcel tancovať a videl, že ona nechce ísť. V ten deň vypil 5-6 pív. Mal vypité, ale\nvšetko vnímal. Pri tomto incidente boli I. O., C. O., A. O., N. O., I. P. a ešte aj iný, avšak nevie si spomenúť\nna jeho meno. Títo svedkovia boli tak ako ukazoval na tej zámkovej dlažbe, ale jedni boli aj v garáži.\nI. P. ml. bol vo vnútri. S obžalovaným nie sú v žiadnom vzťahu, len vie, že sa nedávno prisťahoval do\nC.. Po skutku poškodený obžalovaného nekontaktoval. Poškodeného kontaktoval B. B., cez ktorého mu\nobžalovaný odkazoval, aby všetko stiahli, že všetko vyplatí. Počas incidentu bola tma, svietilo verejné\nosvetlenie, bolo teplo, ale hlučnosť bola veľká. Nevedel uviesť, kde zastavila sanitka, ktorá po neho\nprišla. Do sanitky sa dostavil pomocou druhých osôb. Bol na vyšetrení na röntgene a tam mu povedali,\nže má posunutý stavec a bol tam na odporúčanie neurologičky pani A. J.. Požil 4, 5, 6 pív. Svedkovia I. O.\na C. O. sedeli tak, ako je koniec zámkovej dlažby, sedeli za D. a E. G.. Od miesta incidentu sedeli možno\n10 metrov. Priateľke povedal, že idú domov, pretože už boli vtedy tak rozhodnutí. 06.07.2022 nastúpil\nna PN a bol na nej do 15. – 16.07.2022. Ležal doma, mal bolesti. Chodil po ďalších vyšetreniach a ešte\naj teraz má bolesti. Aspoň pol roka mu zakazovali, aby nedvíhal ťažké predmety. Je SZČO a venuje sa\nvzduchotechnike. Dvere tej budovy boli za ním a oni boli pred ním.\nSvedkyňa H. D., manželka obžalovaného ku skutku uviedla, že prišla spolu so svojim bratrancom pánom\nH. a jeho priateľkou C. a videla, ako medzi škôlkou a amfiteátrom stál jej manžel a E. G.. Chcela ísť\nk manželovi a videla, ako od škôlky prišiel jeden muž, rozmachol sa a E. G. ich chcela ako keby oddeliť\na odsunula toho muža, nechce povedať, že sotila a on spadol. Pani G. si kľakla k tomu mužovi a manžel\ntam stál. G. niečo kričala, ale bol tam hluk. Keď stíchla hudba, tak G. kričala, ty si ho zabil. Začali sa\ntam zbiehať ľudia a napádať manžela, že ho zbijú, preto on utekal dozadu, k požiarnej zbrojnici. Na\nfotodokumentácii č. l. 138-139 svedkyňa označila miesto, kde malo dôjsť k incidentu. Svedkyňa označila\nmiesto na č. l. 138, ktoré sa nachádza v časti pred oknami zelenej budovy s tým, že oni prichádzali\nz toho miesta, ako sú na obrázku znázornené tie autá. Bola tma, svietilo verejné osvetlenie. Stáli tam aj\nďalší ľudia. Po ľavej ruke manžela stála pani G. a keď potom svedkyňa zbadala manžela, tak ostala aj\nv šoku, tak už ďalej nevnímala. Od nich bola svedkyňa vzdialená možno 5 metrov. Potom, čo poškodený\nspadol na zem, pani G. sa ho snažila oživovať, boli tam ešte aj ďalšie dievčatá, potom asi po 15-20\nminútach prišla sanitka. Pán J. sa postavil takmer sám a potom si to odkráčal do sanitky. Keďže videla\nproblém, ktorý mal manžel s tými ľuďmi, tak aj bratranec jej vravel, aby išli ďalej, keďže je to jej manžel,\nišli preč, smerom k mostu a tam čakali až dovtedy, kým neprišla sanitka. V obci C. žije 5 rokov. So E.\nG. sa poznala len tak, že sa pozdravili a pána J. nepoznala. C. J. registruje od toho incidentu a dva dni\npo prepustení z nemocnice bol u pani G., pretože sú susedia cez lúku a videla jeho auto a videla, ako\nu nich zhadzoval drevo. Taktiež na to v piatok mali opekačku a tam bol tiež. Svedkyňa nepije, pretože má\nzdravotný problém a manžel pri nej vypil asi 2 štamperlíky vodky. Odišla okolo 21.30 hod. večer, pretože\nsynovi už bola zima. Predtým sa s manželom dohodli, že keď bude chcieť ísť domov, tak jej zavolá, tak\njej volal okolo polnoci. Dohodli sa, že keby nepočul, že mu volá, tak že ho nájde pri amfiteátri. C. J.\nzaregistrovala v ten deň, už okolo 20.00 hod., videla ho so Šestákovou, ako sa držia za ruky, tak si to\nspojila, že je to asi jej priateľ. S manželom sa ráno rozprávali o tom, aký bol priebeh a aj svokor bol s nimi\na pozeral manželovi aj na ruky a povedal, že nemá žiadne viditeľné zranenia, že by ho udrel. Povedal\nmu, aby si odfotil aj ruky, aby bolo jasné, že ho neudrel. Svedkyňa bola vtedy asi na druhom festivale, má\nsvoje problémy, chodí do práce, tak poškodeného neregistrovala. Nevšíma si susedov, má malé dieťa,\nmá 6 rokov. Z jej bydliska na to miesto, kde sa konal festival, je vzdialenosť autom možno 1-2 minúty.\nDôvodom, prečo sa dohadovali v malej obci, že po manžela príde, bolo to, aby nešiel peši. Manžela\nz festivalu priviezli známi. Svedkyňa bola doma skôr. Počas medziobdobia, kedy bola doma, manžel\nčakal pri zbrojnici a svedkyňa ho aj chcela ísť hľadať, ale známy pán G. jej povedal, aby išla domov.\nNevie kto manžela priviezol a nepýtala sa ho na to. Potom, ako tá sanitka nacúvala, tak boli tam ešte asi\n5-10 minút a zhruba vtedy, keď sa J. postavil a odišiel ku sanitke, tak potom aj oni išli preč. Manžel bol\nniekde vzadu, nebol pri sanitke. Dozadu odišiel, keď na neho útočili ľudia. Išla po manžela sama autom,\ntam potom bola s bratrancom pánom H. a Q. C., potom išli bokom a volala pánovi G. a ten jej povedal,\naby to nechala tak a potom išla domov. Ľudí tam bolo dosť, ale nevie, či sa s niekým rozprávala, na tom\nparkovisku bola dosť tma. Boli tak, ako je tá oranžová budova na č. l. 138 na dolnej fotografii vzadu.\nTam sú toalety, prišli popred budovu, aj tu na obrázku sú autá, ale aj vtedy tam boli autá a stáli tam aj\nľudia. Potom sa presunuli na to miesto, ako je na hornom obrázku, niekde v tých miestach, ako je stĺp\npre elektrické káble. Pán H. a C. išli s ňou v aute. V čase, keď poškodený spadol, stála zhruba nejakých\n5 metrov od miesta incidentu a bola v tom čase s pánom H. a pani C.. Hudba stíchla možno 5 minút po\ntom, čo sa to stalo. Pani G. začala kričať a začali sa zbiehať aj nejakí ľudia. Svedkyňa na obrázku č. l.\n139 ukázala, že utekal okolo zelených dverí. Manžel prišiel domov okolo jednej alebo pol druhej v noci,\n\npresne si nepamätá. O tom, čo sa stalo, spolu hovorili len tak letmo, pretože má zdravotné problémy\na nemôže sa rozrušovať. Tak len sa rozprávali o tom a hovoril, že ho napadol a že on nevie ani prečo.\nSvedkyňa E. G. sa ku skutku vyjadrila, že boli s priateľom večer na zábave, boli všade spolu, okolo\njedenástej hodine boli na kolotoče. Potom okolo dvanásť tridsať sa rozhodli, že už idú preč, ale rozprávali\nsa so známymi. Išli ešte do garáže, niektorí to volajú aj kotolňa, tam sedeli so známymi a tam sa zastavil\naj pán D., ktorý ju začal ťahať, načo mu svedkyňa hovorila, že s ním nechce tancovať. Asi do 3 sekúnd\nprišiel aj priateľ a hovoril mu, aby jej dal pokoj, že je jeho priateľka, preto aj povedala, že idú domov\na ako bol jej priateľ na ňu natočený, tak dostal do ľavého líca päsťou, spadol na hlavu, bolo to aj počuť.\nÚsta, aj oči mal otvorené, nedýchal. Prišlo tam ešte jedno dievča, dávalo mu prvú pomoc a utekala do\ngaráže povedať, že spadol. Keď sa vrátila, tak tam už ľudia vykrikovali, že je mŕtvy. Potom tam prišla ešte\njedna pani, hovorila, že sa volala sanitka a táto mu aj zafixovala hlavu, vytiahla jazyk a začal dýchať,\nale ešte nebol pri vedomí. Prebral sa asi po 3-4 minútach, dali ho pomaly sadnúť a potom ho zobrala\nsanitka. Asi okolo druhej hodine po polnoci bola už za ním, kde ho videla, ale veľa vecí si nepamätal.\nS pánom D. sa stretli v garáži a odtiaľ ju ťahal nasilu von. Poškodený sedel na lavičke a záchranári\nho popod ruky odviedli. Obžalovaného pozná asi 4 roky z videnia, pretože sa tam prisťahoval, je to\nich sused, ale medzi nimi sú ešte 3 voľné pozemky. Rozprávali sa asi 2x. Prvýkrát, keď boli v dedine\nzáplavy a mal zaplavenú pivnicu, tak mu prišla povedať, že môže zavolať na obecný úrad, že mu ju\nmôžu prísť vytiahnuť a druhýkrát, keď bola vonku nejaká akcia, tak sa rozprávali. Na festivale pred\nincidentom ho zaregistrovala až v tej kotolni, stál pri nich, ako stála ona s priateľom a pán P.. Potom tam\nboli ďalšie stoly, kde sedeli ďalší ľudia. S jej priateľom sú z jednej dediny, takže sa poznali už dlhšie.\nZačali sa navštevovať asi pred dvoma rokmi, ale priateľom je, teraz bol rok 25.03.2023 a navštevujú\nsa cez víkendy, alebo, keď majú voľno. Svedkyňa vypila o 14:00 hod. popoludní deci vína a odvtedy\nnepila, pretože bolo veľmi horúco, odvtedy bola len na minerálke. Nevie povedať, koľko vypil priateľ,\nale vie, že mal v ruke pivo. Nejavil známky opitosti. Na festival svedkyňa prišla okolo 14.00 a priateľ\nokolo 15.00. Prišla skôr, pretože bola aj na výpomoc pánovi starostovi. Priateľ začal užívať alkoholické\nnápoje možno okolo 15.30. V kotolni bola v priebehu dňa viackrát, pretože tam boli aj jej rodičia, tak tam\nišla viackrát, ale koľko krát sa tam vrátila, to nevie. Okolo jednej zaregistrovala obžalovaného v kotolni.\nNevie, či obžalovaný tancoval v ten večer s jej matkou. Bezprostredne po konflikte sa obžalovaný chytil\nza hlavu a utiekol poza ten stánok, kde sa vydával guľáš. Na mieste bol hluk, pretože tam hrala hudba\na tie svetelné pomery, vonku bolo vidieť z garáže, ale aj bolo verejné osvetlenie a vonku bolo asi 20\nľudí. Hudba hrala v amfiteátri, vpredu. Prvý napadol obžalovaný jej priateľa. Bola natočená chrbtom\nk železným dverám, vonku už boli vypnuté kolotoče. Naľavo mala partiu ľudí, na ktorých videla. Jej\npriateľ bol najprv ešte vo vnútri a potom prišiel poza jej ľavú stranu a stál pri nej po ľavej strane. Jej\npriateľ bol otočený smerom už k pánovi D. a bol čelom k dverám. Oni sa už potom tak vytočili, že D. stál\nza chrbtom k tým dverám a ona mala po pravej strane tie dvere a bola medzi nimi. Potom obžalovaný\natakoval jej priateľa do ľavej strany tváre, on spadol. Udrel ho päsťou, ale nevie akou rukou, pretože\nto bola sekunda. Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že s ňou nesúhlasí. Poškodený súhlasil\ns tým, čo vypovedala svedkyňa.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2023 svedok I. O. ku skutku vypovedal, že to bolo pred rokom, asi\n2.7. Bola tanečná zábava a pred vchodovými dverami, garážovými dverami do škôlky, tak ako je vchod\nvzadu, stál I. J. a E. G.. Prišiel k ním D. a začal ťahať G., preto ju odtiahol J. a na to udrel D. J. do oblasti\ntváre, nevie, kde presne. Bol to úder, že skôr bola na zemi hlava, až potom nohy. Potom bol v bezvedomí,\nbol tam kopec ľudí a potom prišla sanitka. Svedok sedel na kraji lavičky, vedľa neho sedela jeho manželka\na oni stáli asi 8 metrov pred ním, pre garážovými dverami. Že tam stoja, zaregistroval, možno 1-2 minútu\npredtým. Bezprostredne po údere obžalovaný niekde ušiel. Poškodený bol v bezvedomí, oživovali ho\na volali sanitku. Bolo tam veľa ľudí a krik. Sanitka prišla z pravej strany od amfiteátra. Poškodený stál\ntak, že za chrbtom mal garážové dvere a pozeral sa, akoby smerom na svedka a po jeho ľavej ruke\nprišla sanitka. D. prišiel z ľavej strany z tmy, nevie, či prišiel z WC, z altánku, alebo záhrady. Po pravej\nruke J. stála G. a on k ním prišiel asi v takom 30-40 stupňovom uhle. Stáli trošku ďalej od dverí, možno 4\nmetre, plus mínus 2 metre. Svedok aj s manželkou boli na festivale možno od 09.00 – 9.30 hodine večer.\nNevie presne kedy zaregistroval poškodeného a G., asi vtedy keď prišli a zdravili sa aj s ostatnými.\nNevie odkiaľ prišli, on ich zaregistroval až pred tými dverami. Tým, že svedok sedel na kraji, tam nikto\nnebol predtým. Viditeľnosť bola dobrá, pretože nad garážovými dverami je svetlo. Bolo to trošku hlučné,\nale dalo sa počuť, pretože zábava bola na amfiteátri pred škôlkou a od neho asi 70 metrov. Nepamätá\nsi, akým spôsobom udrel obžalovaný poškodeného či pravou alebo ľavou rukou, ale do oblasti tváre.\nNevie, ktorým smerom išiel obžalovaný, utiekol. Po predložení fotodokumentácie svedok uviedol, že na\n\nč. l. 139, tam sedel na lavičke, ukázal na miesto na konci dlažby po pravej strane od budovy s tým, že\nuviedol, že poškodený a pani G. stáli pred dverami. Svedok ukázal na č. l. 139 pred dverami budovy, že\npoškodený stál vpravo a pani G. vľavo v pohľade na fotografiu. Sanitka prišla z pohľadu na fotografiu na\nč. l. 139 z pravej strany. Obžalovaný prišiel z ľavej strany zámkovej dlažby, pred budovou na trávniku.\nNa trávniku pred touto budovou boli kolotoče. Na mieste, kde sedel bola jedna alebo dve lavičky, ale\nsedelo na nej viac ľudí, bola to lavička asi pre 8 ľudí. Tancovalo sa tam, kde zaznačil, že je amfiteáter.\nDvere, ktoré sú na obrázku č. l. 139 boli otvorené a nachádzal sa tam výčap. Asi tam bolo aj niečo na\nsedenie. S poškodeným a pani G. sa poznajú z dediny. Bol tam až do odchodu sanitky. Sanitka obišla\nbudovu a tým smerom ako prišla, tak aj odišla. Z hľadiska intenzity úderu svedok uviedol, že bola to\npecka, pleslo o zem, a v tej chvíli si mysleli, že je mŕtvy. K úderu obžalovaným došlo asi päsťou, nevie,\nči to bolo pravou, alebo ľavou rukou. Úder smeroval do oblasti tváre, nevie, či to bola brada, čelo, alebo\nústa. Poškodeného asi pred 15 rokmi zamestnával. Nie, že by boli nejakí dobrí kamaráti, nechodili spolu\nna pivo.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2023 svedkyňa C. O. ku skutku vypovedala, že bolo to 02.07.2022,\nbol festival v C. a vo večerných hodinách bola tanečná zábava. Bola tam s manželom, sedela pri tých\ngarážových dverách materskej škôlky. Mala tam aj kamarátky, rozprávali sa a počula zvuk. Pamätá si ten\nzvuk, pozrela sa a videla, ako J. leží na zemi. Poznala ho z detstva a nevedela, čo sa s ním stalo. Dávali\nmu prvú pomoc, volala sa záchranná služba a išla k pódiu, aby stíšili hudbu. Obžalovaného na mieste\nnevidela. Nevie, kedy presne zaregistrovala poškodeného. Na incident nereagovala nijak, pretože tam\nbol zhluk ľudí, nešla bližšie, pretože už tam boli ľudia. Keď začula ten hluk, bola od miesta vzdialená\nmožno 4-5 metrov, ale sedela možno 6-7 metrov od materskej škôlky. Vzdialenosť od poškodeného\nbola asi 5 metrov. Bola viditeľnosť, pretože to bolo určite osvetlené. Hrala hudba, ale hrala na začiatku\nbudovy, a to kde boli oni, bolo na konci budovy, takže nebola tam až taká hlučnosť. Zotrvali tam až do\npríchodu sanitky. Sanitka prišla z pravej strany budovy, zastavila v ľavej časti budovy a odišla jej ľavou\nstranou preč. G. je jej známa. Ich rodičia sa stretávajú, takto ju pozná. Zvuk, na ktorý zareagovala, jej\nprišlo, akoby niečo buchlo o zem. Obžalovaný nesúhlasil s výpoveďou svedkyne.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2023 svedok I. H., ktorého sesternicou je manželka obžalovaného,\nku skutku vypovedal, že vtedy prišla po nich obžalovaného manželka, išli od WC, že ho nevedela nájsť,\nnedvíhal jej telefón, prišla k ním, prvá uvidela obžalovaného jeho manželka. Rozprával sa so ženou\na z boku z rohu vybehol chlap a zaútočil a rukou sa rozmachol, skočil medzi nich a rukou sa rozmachol.\nNevedeli, čo sa deje, začali kričať, že ho zabil, začali sa vyhrážať obžalovanému, preto počkali na moste.\nObžalovaného manželka volala aj známemu a on jej povedal, že tam ostane. Obžalovaný sa rozprával\nso ženou a oni, že pôjdu za nimi, lebo že už pôjdu preč. V tom ten chlap rukou zaútočil a potom aj ten\nchlap ležal na zemi. Oni prichádzali od WC, spoza budovy smerom na parkovisko a stáli tam ešte aj\nnejaké autá. Bolo to pred budovou. Obžalovaný stál tak, ako je tribúna a škôlka, tak od tribúny chrbtom\na tá dievčina stála viac chrbtom ku škôlke. Nevidel, ako ten chlap nejako udrel obžalovaného. Nevidel,\nako obžalovaný toho chlapa udrel, videl len, ako ten chlap s tou rukou medzi nich skočil a potom už len\nten krik. Na obžalovaného a tú ženu bola viditeľnosť, pretože tam bolo verejné osvetlenie, pretože je\nstĺp pri moste, ale ten chlap vyšiel z tmy. Neradili sa o tom, ako majú dnes vypovedať, ale s priateľkou\nsa rozprávali, pretože je to už nejaká doba. S obžalovaným sa stretáva možno dvakrát do roka, ale\naj keď má narodeniny, tak sa vedia stretnúť. Po predložení fotodokumentácie svedok ukázal na č. l.\n138 na fotografii hore je vľavo tribúna, kde bola muzika. Zelená budova je tá škôlka a na č. l. 139 je\nasi zadná strana budovy škôlky. Na č. l. 138 na tej dolnej fotografii prichádzali zozadu od WC. Stáli\nokolo toho stĺpa tak, ako je znázornené na č. l. 138 dole a odtiaľ následne manželka obžalovaného prvá\nvidela obžalovaného a G., ktorí stáli pred budovou, ktorá je na obrázku na č. l. 138 hore, niekde na\nrohu tej budovy s tým, že obžalovaný stál viac chrbtom k tribúne a pani G. chrbtom ku škôlke. Sanitka\ncúvala k poškodenému od miesta, ktoré je na obrázku na č. l. 138 hore, medzi stĺpom a tým amfiteátrom.\nDvaja ľudia pomáhali poškodenému do sanitky, jeden z jednej strany, druhý z druhej strany. V tom čase\nbola svedkom incidentu aj manželka obžalovaného. Incident videla manželka obžalovaného a priateľka\nsvedka. Poškodený išiel do sanitky po svojich, ale podopierali ho. Svedok pochádza z I. a sesternica\ns obžalovaným sa prisťahovali do C.. Zhruba pred 5-6 rokmi tam aj chodil na zábavy. Chodí do C., len\nkeď je nejaké stretnutie z rodiny. V ten deň vypil 6-7-8 poldecákov asi vodky. Ako poškodený ležal na\nzemi, G. kričala, ty si ho zabil. Manželka obžalovaného volala nejakému svojmu známemu, ktorý bol\nz tej obce a on jej povedal, aby tam nešla, že on ho potom dostane domov. Oni potom išli na ten most\na ešte tam počkali. Odišli odtiaľ, keď odišla sanitka. Obžalovaný súhlasil s tým, čo uviedol svedok.\n\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2023 svedkyňa Q. C., priateľka svedka I. H. ku skutku vypovedala,\nže bolo to asi rok dozadu o 9.00 hod., večer prišli k obžalovanému. Spolu išli na festival, okolo 12.00\npotrebovala ísť na WC, tak povedala priateľovi, aby išli na toaletu. Obžalovaného žena prišla k ním,\nk toaletám a povedal, že vidí svojho manžela, že sa s niekým rozpráva. Normálne sa rozprávali, smiali\nsa, nehádali sa. Vbehol tam chlap, ktorý sa rozmachol a obžalovaný sa chcel brániť, dvihol ruku, ale\nneudrel ho. Žena, s ktorou sa obžalovaný rozprával, chcela zabrániť útoku a tak drgla poškodeného\na on spadol. Asi po 5-10 minút prestala hrať hudba. Obžalovaný utiekol popri budove a jeho manželka\nvolala potom známeho, ktorý jej hovoril, aby tam nešli. Nevidela, kto udrel poškodeného J. v ten večer.\nMusela do neho strknúť žena a on musel spadnúť. Obžalovaný utekal, pretože sa mu začali vyhrážať,\nže ho zabil. Sanitka prišla od E. a nacúvala. Svedkyňa na č. l. 138 ukázala na dolnej fotografii, že sanitka\nišla medzi stĺpom a budovou a cúvala. Svedkyňa sa s nikým nerozprávala pred výsluchom, ako bude\nvypovedať. Pochádza z I.. Do C. chodí k obžalovanému, keď má narodeniny, jeho manželka alebo malý,\nkeď má narodeniny. Obec, ako takú, nepozná. Prvú pomoc dávali poškodenému dievčatá, ale nie tá\nžena, s ktorou sa obžalovaný rozprával. Dávali ho do stabilizovanej polohy a potom mu dvaja miestni\npomáhali do sanitky. Svedkyňa bola z pravej strany budovy.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2023 svedok A. G., kamarát obžalovaného ku skutku vypovedal,\nže bolo to na festivale v C.. Bolo už asi po polnoci, stalo sa to medzi amfiteátrom a ubytovňou. On stál\npred amfiteátrom asi 10-15 metrov od miesta. Videl, ako tam stáli obžalovaný so G. a ako prišiel J., že\nje to jeho priateľka a asi mu to vadilo, napriahol sa oproti A., ten sa uhol a E. ho chcela stiahnuť a asi sa\npotkol a spadol na hlavu. Potom prišla sanitka, zobrali ho. Svedok stál ako keby vpravo a oni stáli naľavo\nod neho. On stál s kamarátmi, meno nevie. Všimol si, že tam bola potýčka, tak sa díval tým smerom.\nSvedkova reakcia nebola žiadna. Pozná poškodeného aj E. G., sú z jednej obce. S obžalovaným je\nväčší kamarát ako s poškodeným. Nevie, kto volal sanitku, zhŕkli sa tam ľudia, pretože bol z tej dediny\na ho poznali. Obžalovaný potom utiekol za požiarnu zbrojnicu. Manželov O. pozná z dediny. Nevie si\nspomenúť, či ich registroval v uvedený deň na festivale. Po predložení fotodokumentácie svedok uviedol,\nže na č. l. 138 je vľavo na hornej fotografii amfiteáter a zelená budova je ubytovňa, spredu sú dvere.\nNa č. l. 139 je hasičská zbrojnica a tie zelené sú plechové dvere. Po vzhliadnutí obrázku na č. l. 138\nsvedok uviedol, že stál pred amfiteátrom, teda nie z toho pohľadu, ako je na fotografii, ale z opačnej\nstrany, to je predná strana. Na č. l. 138 na hornej fotografii, svedok ukázal bližšie k amfiteátru v priestore\nmedzi amfiteátrom a zelenou budovou že stál obžalovaný a bližšie k budove stála svedkyňa G.. Boli\notočení smerom k sebe. Sanitka prišla v priestore medzi stĺpom a amfiteátrom. Na č. l. 139 svedok\nukázal, že obžalovaný utekal na dolnej fotografii z pravej strany budovy smerom dozadu, okolo rohu\nbudovy k zeleným dverám. V uvedený deň požil asi 5-6 pív.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2023 obžalovaný ku svojim osobným pomerom vypovedal, že je\nženatý, má jedného 6 ročného syna, ktorý chodí do prvého ročníka. Manželka je zamestnaná a jej\npríjem je minimálny. Teraz nepracuje, keďže pracoval v zbrojovke v E. a bol tam nízky príjem, tak dal\nvýpoveď. Nevie, či bude dostávať podporu, ale hľadá si nejakú prácu v zahraničí. Žije s manželkou\na synom. Momentálne nemá žiadny príjem, má úspory okolo 5000-6000 eur. Ich výdavky sú jeden celý\nminimálny plat, teda ten, ktorý má manželka. Je držiteľom zbrojného preukazu. Jeho zdravotný stav je\ndobrý, akurát manželka je teraz na PN a má problémy s hrubým črevom a je to dlhodobé a má už aj nárok\nna dôchodok. Býva s manželkou v dome, na ktorý si brali hypotéku. V tých výdavkoch, čo uviedol, je už\nzarátaný aj výdavok na hypotéku. Mal aj uzavretú zmluvu s jedným pánom, kde robil chatu v A. s tým,\nže mal dohodnutú mzdu vo výške 8 eur/hod., avšak, keď urobil prácu, tak mu povedal, že tie odvody\nvo výške 370 eur mu z toho stiahne, s čím nesúhlasil, a preto ukončil spoluprácu. Tú sumu nevymáhal\nv civilnom konaní a inde sa o zamestnanie neuchádzal. Je vyučený lesník, ale vie robiť stavebné práce.\nNezamestnaný nie je ešte ani mesiac a zaevidoval sa na Úrade práce.\nZ výpovede svedka – poškodeného I. A. L., zo dňa 02.09.2022 z prípravného konania vyplýva, že\nSociálna poisťovňa v súvislosti s protiprávnym konaním obv. A. D. vyplatila poškodenému I. J. dávky\nnemocenského v sume 122,10 eur za obdobie jeho práceneschopnosti od 04.07.2022 do 17.07.2022.\nK trestnému stíhaniu sa ako poškodená strana pripája a žiada aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil\nobžalovanému A. D. povinnosť nahradiť škodu Sociálnej poisťovni, Humenné, celkom v sume 122,10\neur.\nZ výpovede svedkyne – poškodenej A. A. D., zo dňa 02.09.2022 z prípravného konania vyplýva,\nže Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť\n\npoškodeného doposiaľ vo výške 432,18 eur. Ako poškodená strana sa k trestnému stíhaniu pripája\na žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému A. D. povinnosť uhradiť poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť doposiaľ vo výške 432,18 eur.\nZo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie Chirurgia A. A. E. vyplýva, že poškodenému boli priznané poranenia: ľahké pomliaždenie\nmozgu v čelovej oblasti vpravo s drobným zakrvácaním a pomliaždenie mäkkých častí v oblasti záhlavia\nľahkého stupňa. Z lekárskeho hľadiska je možné zranenia hodnotiť ako nezávažné poranenie. Takýto\ntyp poranenia, ako utrpel poškodený po adekvátnej liečbe a pri bez komplikovanom priebehu liečby\nsa obvykle zhoja v priebehu 5-6 dní. Doba liečenia a práceneschopnosti stanovená privátnou lekárkou\n14 dní je nadsadená a nezodpovedá závažnosti vzniknutých poranení. Obvykle takýto typ poranenia\nako utrpel poškodený nevytvoril predpoklady pre vznik trvalých následkov v zmysle chronických bolestí\nhlavy, závrate. Bodové ohodnotenie pre pomliaždenie mozgu so zakrvácaním bolo stanovené na 85\nbodov a pre pomliaždenie hlavy bolo stanovené na 5 bodov, spolu 90 bodov. Po zaokrúhlení celkové\nfinančné ohodnotenie bolestného je 2040 eur.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2023 znalec A. E. uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku.\nÚrazový dej prebehol v dvoch fázach. V zásahovej oblasti, to je oblasť tváre, v zdravotnej dokumentácii\nneboli zaznamenané stopy po mechanickom násilí, ako napr. opuch, krvná podliatina, krvno-zmliaždené\nrany, zlomeniny tvárových kostí, z tohto dôvodu usudzuje, že intenzita, alebo sila, vedeného násilia\nna oblasť tváre, bola slabá. Krvná podliatina vzniká po určitom čase, sa objavuje, ale pri prvotnom\nošetrení už je jasné, alebo je zreteľné, že v zásahovej oblasti sa už nachádza opuch alebo začervenanie.\nPoškodený počas hospitalizácie na JIS v E. bol agresívny, nedisciplinovaný, bolo mu urobené 2x\nCT vyšetrenie mozgu, kde sa len potvrdil nález, že išlo o ľahké pomliaždenie mozgovej kôry a na\nvlastnú žiadosť napriek poučeniu, odišiel z nemocnice a odišiel do starostlivosti obvodného lekára. Na\nchirurgické oddelenie, alebo na JIS bol prijatý okolo 1:27 v noci a už 15:20 na vlastnú žiadosť podpísal\nnegatívny reverz. Znalec kontaktoval obvodnú lekárku a zistil, že pacient odišiel z JIS tretieho, ale\nk obvodnej lekárke prišiel až šiesteho. Ona tvrdila, že sa neobjavili nejaké známky násilia v oblasti\ntváre, krvné podliatiny. Úrazová chirurgia má svoje štandardné postupy, čo sa týka hlavy. Majú svoje CT,\nkde v pravidelných intervaloch kontrolujú dané zranenie mozgu, aký má vývoj, či to progreduje, či sa\nzväčšuje alebo zmenšuje. U tohto pacienta aj v prepúšťacej správe je jasne napísané, že sa zmenšilo,\nže išlo o ľahšie poranenie. Po prepustení z chirurgického oddelenia, bolo mu odporučené neurologické\nvyšetrenie ich neurológom, ktorý s nimi spolupracuje, A. O., žiaľ on nešiel za A. O., ale za A. J. v E.,\nktorá tam popísala, že má aj zlomené krčné stavce, čo nie je pravdivé. Poškodený si dal cez nejaké\nznáme osoby urobiť kontrolné CT mozgu s negatívnym nálezom. Aj z toho vidieť, že pravdepodobne\nto bolo účelové konanie a znalec dokonca zistil, že u obvodnej lekárky na vlastnú žiadosť ukončil PN.\nOni väčšine pacientov, ktorých príjmu na vyšetrenie, vystavujú PN u nich na oddelení v deň prijatia.\nPacientovi bola ponúknutá, či sa mu má vystaviť PN, čo tvrdil, že nie. Potom išiel za pani doktorkou\nšiesteho, tri dni po úraze, po prepustení z nemocnice, už si pýtal PN a PN mu bola vystavená od\n04.07.2022 do 18.07.2022, teda 14 dní a na vlastnú žiadosť ukončil PN. Ak by poškodený zotrval na\nchirurgickom oddelení, tak následne po 24 hodinách od druhej kontroly CT, by sa vykonalo ďalšie CT\na ak by bol nález v poriadku, tak by sa prepustil do domáceho liečenia. Počas hospitalizácie, keby ostal\n3 dni, tak by ho vyšetril ich neurológ a jeho vyjadrenia berú ako smerodajné. Poškodený podľa lekárskej\nsprávy bol dovezený rýchlou lekárskou službou, podľa udania posádky spadol a udrel si záhlavie,\nsvedkovia uvádzajú krátke bezvedomie, odobrať anamnézu nie je možné, pre ťažkú ebrietu. Zranenia\nvznikli tak, ako ich popisuje poškodený. Vylúčil by spôsob mechanizmu, ako to uviedol obvinený.\nPri určení, že poškodený dostal úder päsťou, vychádzal znalec zo zdravotnej dokumentácie a výpovede\nsvedkov. Mozog je obalený tekutinou v mozgovej dutine likvorom. V prípade mechanizmu úrazu, ktorý\nje spôsobený veľkou silou, tzn. v mozgu sa vytvorí krvné pomliaždenie väčšieho rozsahu, toto čo tu\nje, to je len na povrchu, bolo tam poškodenie mäkkých častí. V prípade že dôjde k poraneniu, mozog\nnaráža, sa pohybuje v tej dutine a dopadne na hlavu dozadu a potom mozog naráža dopredu na čelové\nkosti. Znalec viac ako 35 rokov robí úrazovú chirurgiu, má 3 atestácie a pracuje na traumatologickochirurgickom oddelení v Snine, kde majú aj JIS, kde bol aj poškodený prijatý. Z lekárskej správy\nchirurgického oddelenia vyplýva, že v čase hospitalizácie nebol v bezvedomí, len javil známky požitia\nalkoholu. RLP udávalo doktorovi padnutie, podľa udania posádky RLP spadol, v správe je, že si udrel\nzáhlavie, svedkovia uvádzajú bezvedomie. Predbežná lekárska správa sa vystavuje pre políciu, ale sa\nvydáva v momente, keď ešte pacient nie je kompletne došetrený, len predpokladá, preto je to predbežná,\nže aká asi bude doba liečenia. Ak by mal CT vyšetrenia porobené, možno by ináč napísal. A. H. nemá\nčo určovať dobu PN a liečenia, pretože je to obvodná lekárka a ona sa riadi podľa nálezov z odbornej\n\nambulancie. Poškodený vôbec na kontrole na chirurgickej ambulancii ani nebol od tej doby, od kedy\nbol prepustený z nemocnice a bol na neurologickom vyšetrení u úplne iného lekára na CT, ktorý s tým\nnemal nič spoločné. To kontrolné CT vypísal internista, ktorý s tým nemal nič spoločné. Pacient môže\nabsolvovať vyšetrenie, ale u chirurga, nie u internistu. Musí absolvovať u odborníka, ktorý má atestáciu\nz chirurgie, nie z interného. Ak by poškodený len sám padol na záhlavie, utrpel by také isté zranenia\nako teraz, ale mohli vzniknúť aj závažnejšie. Mozog má dve časti, aj dva čelové laloky, keď padne na\nzáhlavie, buď padne napravo, alebo naľavo. Je to ovplyvnené dopadom na tvrdú podložku. To, ktorým\nsmerom sa odrazí mozog do čelovej oblasti, ovplyvňuje pád na záhlavie, prenesenie sily, môže to byť\nnaraz obidvoma lalokmi, alebo jedným, je to pohyb mozgu, to sa nedá jednoznačne povedať, pretože\ntaký je mechanizmus vzniku úrazu. Napr. ak spadnete na ľavú spánkovú oblasť, tak sa mozog odrazí na\npravú spánkovú oblasť. Nedá sa určiť, či bol úder do pravej alebo do ľavej strany, je to úder do oblasti\ntváre a to odrazenie je vyvolané až pádom na záhlavie. Išlo o úder päsťou, resp. otvorenou rukou do\noblasti tváre s následným pádom poškodeného na záhlavie na tvrdú podložku. Poškodený javil známky\npožitia alkoholu, že bolo porušenie statiky, pohybov, obranných reflexov, a preto tá sila vedenia mohla\nbyť menšia a spôsobiť tak pád poškodeného na záhlavie. Aké lieky poškodený dostal, to pán doktor\nneuvádza. Doba liečenia poškodeného je 4-6 dní.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2023 boli predložené fotografie na č. l. 297-301, ktoré preukazovali\nrozmiestnenie lavíc v čase incidentu. Obžalovaný sa k týmto fotografiám vyjadril, že jasne preukazujú,\nže v žiadnom prípade tadiaľto sanitka nemohla prejsť. Boli aj fotografie zo zadnej strany, avšak nie je\nmu zrejmé, z akého dôvodu boli z Facebookovej stránky obce odstránené, preto sa k tomu nedostal.\nPýtal sa aj starostu, prečo tam tie fotografie nie sú, povedal mu, že teta pani G. to má na starosti, aby\nto s ňou riešil. Obhajca uviedol, že predmetné fotografie preukazujú, že tadiaľto sanitka nemohla nijako\nprejsť. Prokurátor uviedol, že predmetné fotografie nie sú z obdobia času spáchania skutku, pretože\ntam to rozmiestnenie lavíc, tam už nemuselo byť. Obžalovaný uviedol, že lavice pri amfiteátri už v noci\nneboli, avšak je tam strom a lavice napravo pri budove tam v noci boli. Ten priestor od tých lavíc po strom\nmeral a sanitka by tamadiaľ nemohla prejsť. Prokurátor uviedol, že predmetom dokazovania je prečin\nvýtržníctva a je potrebné sa zamerať sa na túto skutočnosť a nie riešiť rozmiestnenie lavíc. Obhajca\ns týmto tvrdením nesúhlasil, pretože nemajú ani ustálené miesto, kde mal byť skutok spáchaný.\nZo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že E. G. podala dňa 03.07.2022 trestné oznámenie na\nobžalovaného A. D., z dôvodu, že dňa 02.07.2022 na festivale obci C. napadol jej priateľa poškodeného\nI. J..\nZo správy A. A. P., zo dňa 03.07.2022 vyplýva, že poškodený bol prijatý na JIS, utrpel zranenia\ns predbežnou dobou liečby 14-21 dní.\nZ lekárskeho potvrdenia vystaveného A. R. H. dňa 04.08.2022 vyplýva, že pacient sa do ambulancie\ndostavil dňa 06.07.2022, jeho práceneschopnosť trvala od 04.07.2022 do 17.07.2022 s tým, že\npráceneschopnosť bola skrátená na žiadosť pacienta. Prílohu tohto potvrdenia tvorí lekárska správa\nzo dňa 05.08.2022. Z predmetnej lekárskej správy vyplýva, že k zraneniu došlo podľa vyjadrenia\npoškodeného napadnutím D. A., dostal úder do ľavej sánky a spadol, bol v bezvedomí, v ebriete,\nRZP prevezený na chirurgické oddelenie a na negatívny reverz prepustený na vlastnú žiadosť. Utrpel\notras mozgu so spätnou poruchou pamäti – 80 bodov, pomliaždenie s drobnými hemorhagickými\nložiskami kortikálne v čelovej oblasti vpravo – 100 bodov a menšie subdurálne krvácanie v prednej\ninterhemisferálnej fissure - 85 bodov.\nV spise sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, ktorá bola\npredkladaná pri výsluchu jednak obžalovanému, poškodenému a vo veci vypočutým svedkom, aby\noznačili miesto incidentu, svoje polohy a polohy obžalovaného a poškodeného. Z fotodokumentácie o\nohliadke miesta činu vyplýva, že na čl. 138 je budova zelenej farby a na čl. 139 je na fotografii oranžová\nbudova. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že k materskej škole sa prichádza z hlavnej cesty\nsmerom od mesta E. odbočením z hlavnej cesty doprava ešte pred Obecným úradom v obci C.. Naľavo\npri budove je amfiteáter. Budova je pôdorysu v tvare obdĺžnika. Naľavo od zadnej časti budovy je altánok\nkruhového pôdorysu. Na zadnej strane budovy sú po krajoch okná a v strede sú zelené dvojkrídlové\ndvere, ktoré vedú do kotolne, resp. garáže. Miesto činu bolo riadne ohliadnuté, odfotografované. Neboli\nzaistené žiadne stopy.\n\nZo správy poškodenej Sociálnej poisťovne, zo dňa 19.08.2022 vyplýva, že poškodenému vyplatila dávky\nnemocenského v sume 122,10 eur za obdobie jeho práceneschopnosti v období od 04.07.2022 do\n17.07.2022 a žiada, aby súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni\nškodu vo výške 122,10 eur. Výšku škody preukazuje aj potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených\nza obdobie od 04.07.2022 do 17.07.2022.\nZo správy poškodenej DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s., zo dňa 08.08.2022 vyplýva, že si poškodená\nuplatnila nárok na náhradu škody, ktorá predstavuje náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnuté v\ndôsledku zavineného protiprávneho konania voči jej poistencovi.\nPodľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V trestnej veci\nvedenej na Okresnom súde Humenné sp. zn. 3T 116/2016 súd schválil zmier uzavretý medzi obvineným\nA. D., nar. XX.XX.XXXX v E. a poškodeným - Úradom práce, sociálnych veci a rodiny, odborom\nsociálnych veci a rodiny Humenné, s tým, že uplatnený nárok na náhradu škody bol vysporiadaný v plnej\nvýške tak, že obvinený neoprávnenú finančnú čiastku vo výške 888,07,-€ vrátil. Obvinený zároveň zložil\nna účet Okresného súdu v Humennom sumu 100,- eur určenú v plnej výške na verejnoprospešné účely.\nSúd zároveň zastavil trestné stíhanie proti obv. A. D., pre skutok kvalifikovaný ako prečin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2017.\nV správe obce C. o povesti obžalovaného je tento hodnotený kladne s tým, že v obci býva od roku\n2019 spolu s manželkou a synom v rodinnom dome, ktorý kúpili v roku 2018. V obci má dobrú povesť,\nnepožíva alkoholické nápoje ani iné návykové látky. Jeho správanie je dobré a nebolo prerokované\nkomisiou verejného poriadku.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 30.10.2023 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby\noslobodený, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Poškodení\nDôvera zdravotná poisťovňa, a. s. a Sociálna poisťovňa boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na\ncivilný proces.\nProti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom\npojednávaní podal odvolanie prokurátor a taktiež v zákonnej lehote podal odvolanie poškodený.\nO podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1To/9/2024-426 zo dňa\n10.07.2024, ktorým bol napadnutý rozsudok Okresného súdu Humenné zrušený a vec mu bola vrátená,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nokrem iného uložil okresnému súdu opätovne vypočuť svedkyňu Q. C. a odstrániť rozpory v jej\nvýpovediach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní. Uviedol, že vo výpovediach svedkov,\nktorí vypovedajú na strane obžalovaného sú zrejmé rozpory na ktoré okresný súd vôbec neprihliadol, ani\nich v dôvodoch napadnutého rozsudku nepopísal a tieto rozpory ani nevyhodnotil. Keďže v danej veci\nsú dve skupiny dôkazov je podľa názoru krajského súdu rozhodujúci dôkaz a to znalecké dokazovanie,\nznalecký posudok A. A. E. a jeho výsluch na hlavnom pojednávaní. V tejto súvislosti uložil okresnému\nsúdu opätovne vypočuť znalca aj k tej skutočnosti, či pri údere otvorenou dlaňou do tváre poškodeného\nby vznikli nejaké poranenia na tvári poškodeného, prípadne nejaké hematómy, resp. škrabance. Nakoľko\nznalec uvádzal, že takéto poranenia na tvári poškodeného nezistil, resp. neboli zistené. Poukázal na\nto, že z výpovede obžalovaného vyplýva, že ho oslovil starosta obce s tým, že bol za starostom obce\npoškodený, ktorý sa chcel s obžalovaným dohodnúť. Na rozdiel od výpovede obžalovaného poškodený\nuvádza, že ho kontaktoval svedok B. B. cez ktorého mu obžalovaný odkazoval, aby všetko stiahli, že\nvšetko vyplatí. Z dôvodu, že okresný súd nevypočul na hlavnom pojednávaní ani starostu obce ani\nsvedka B., uložil okresnému súdu týchto svedkov vypočuť na novom hlavnom pojednávaní, aby títo\nsvedkovia vyvrátili resp. potvrdili výpovede obžalovaného a poškodeného v tejto časti ich výpovedí.\nOkresný súd v súlade s pokynmi a právnym názorom Krajského súdu nariadil vo veci nové hlavné\npojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2025 obžalovaný uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach tak, ako\nsa vyjadroval doteraz v priebehu konania, a nič nechce meniť.\nSvedok B. B. ku skutku vypovedal, že pri tom incidente vôbec nebol. Počul až na druhý deň, čo sa stalo.\nBola cez neho taká ponuka, kontaktoval ho p. O. I. s tým, že či by poškodený prijal finančnú ponuku\n\nvysporiadať sa mimosúdne. S pánom O. sa stretli doma na dvore u neho na dvore v obci C. K. XXX.\nPrišiel za ním, nakoľko sa poznajú už roky. Svedok nevedel uviesť, akú konkrétnu sumu p. O. udal,\nmožno 3 – 4 tisíc eur. Nevedel uviesť v akom vzťahu je p. O. k obžalovanému alebo poškodenému. Toto\nstretnutie neprebehlo hneď na druhý deň po incidente, bolo to neskôr, ale na presný dátum si nepamätal.\nNásledne sa stretol s poškodeným u ich spoločného kamaráta C. O. v C. v jeho dome a tam predniesol\nponuku tak, ako mu bolo tlmočené od p. O. a poškodený povedal, že nie a to bolo všetko. Potom p. O.\nvolal a povedal mu, že poškodený nesúhlasí. O prejednávanom incidente vedel na druhý deň, pretože\nnakoľko to bol festival v dedine, tak po dedine sa to rýchlo roznieslo. Dozvedel sa to od C. O. ktorý je jeho\nkamarát, bol u neho na návšteve a tam sa to dozvedel, kde C. O. mu povedal, že tam bola nejaká bitka.\nEšte uviedol, že pán O. mu povedal, že ponúka tieto peniaze, presnú sumu si nepamätá, na vyrovnanie\npre poškodeného. Pri jeho stretnutí s p. O. nebol nikto iný. K výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že\np. O. pozná a vôbec ho neposielal za nikým nič riešiť.\nSvedok I. O. vypovedal, že pri skutku nebol prítomný. Vedomosť o ňom má od obžalovaného A. D., že\nsa tam niečo udialo. Vie, že sa pobili a nič viac. Vie, že sa pobil A. D. so susedom. Osobu menom C.\nO. nepozná. S B. B. sa pozná dlhšie, nestýkajú sa pravidelne, vidia sa 2-3 krát do roka. Naposledy sa\ns pánom B. stretli asi 2 mesiace dozadu a to keď jeho mame doviezol drevo. Po skutku v priebehu roka\n2022 sa nestretli. On o žiadnej ponuke nevie. S obžalovaným sa rozprávali o bežných veciach a on mu\nhovoril, že sa pobil. Nepamätá si, kedy to bolo. Obžalovaný, keď o tej udalosti hovoril, pôsobil normálne.\nVo vzťahu k osobe poškodeného I. J. sa A. D. nevyjadroval. On sa za svedkom B. Q. so žiadnou ponukou.\nNa otázku, ako si vysvetľuje, že svedok B. pod prísahou vypovedal tak, že prostredníctvom neho mal\nvedieť o nejakej ponuke pre poškodeného v sume približne 3.000 – 4.000 eur, svedok vypovedal, že tak\nto si asi mohol vymyslieť, pretože on to v živote nepovedal.\nSvedok C. O. ku skutku uviedol, že nebol prítomný pri incidente, ale stál ďalej, zistil to až potom, keď\nvidel ako I. J. už leží na zemi. Nevidel celý incident. Nevidel čo sa stalo, ale prišiel až keď poškodený\nležal na zemi a prišla sanitka. Bola tam panika, boli tam ľudia, obžalovaného na mieste nevidel. Videl\nlen I. J. ako leží na zemi, ako mu dávajú golier a ako ho berie sanitka. Nevedel čo sa deje, až na druhý\ndeň sa dozvedel čo sa stalo, že ho niekto napadol zozadu. Obžalovaný chcel tancovať asi s jeho ženou,\nale I. J. povedal, že nie a obžalovaný sa rozbehol a zozadu ho napadol. B. B. pozná dobre, sú kolegovia\na I. O. nepozná. Pán B. prišiel po istom čase ku nemu a povedal, že bol u neho p. O. a ponúkal mu\nnejaký úplatok, aby ho poškodený nedal na súd. Svedok mu povedal, že nesúhlasí s tým a nesúhlasil\ns tým ani poškodený. Malo sa jednať o sumu radovo v tisícoch, možno okolo 5.000 eur. Počas festivalu\nkomunikoval s poškodeným, boli spolu, ale potom sa rozdelili. Priebežne sa stretávali celý deň. Potom\nprišla jeho žena a oni sedeli na jednej strane a on sedel na druhej strane. Pili spolu len pivo, nepili tvrdý\nalkohol. Počas festivalu neregistroval osobu obž. A. D.. Ponuku oznámil poškodenému svedok, možno\nmu to oznámil aj p. B., ale o tom svedok nevedel. Poškodený nesúhlasil s takou ponukou.\nNa hlavnom pojednávaní svedkyňa Q. C. opätovne vypovedala ku skutku, že mohlo byť asi 21.00 hod,\nkeď prišli k obžalovanému a odtiaľ išli spolu na festival. Normálne sa zabávali ako aj ostatní ľudia, potom\nmohlo byť asi po polnoci, keď jej trebalo ísť na WC a nevedeli, kde je obžalovaný, tak ho išla hľadať s H.,\nVideli ho na rohu budovy pri plechovej bráne, kde stál a normálne sa rozprával s nejakou dievčinou.\nNormálne sa rozprávali, nevyzeralo to, aby sa hádali a potom prišiel ku ním nejaký muž a rozmachol sa\nna obžalovaného. Ona ich od seba odťahovala, potom ten muž spadol, ale nevidela, aby ho A. buchol.\nPotom už bol iba krik, že A. ho zabil a podobné veci a na viac si nepamätá. Dievčinu, ktorá mala stáť\ns obžalovaným, svedkyňa nepozná. A., ktorý ku ním prišiel, nepozná osobne, teda nevidela ho. Keď\nneznámy muž mal zaútočiť na obžalovaného, obžalovaný zareagoval tak, že dvihol ruku pred seba,\nale nepamätá si presne na akej úrovni táto ruka bola. Dievčina ich od seba odťahovala tak, aby spolu\nnemali nejaký konflikt. Rukou sa dotýkala toho muža, ktorý prišiel ku obžalovanému a toto svoje konanie\nsmerovala skôr ku mužovi, ktorý tam prišiel. Potom ten muž spadol a kričali, že obžalovaný ho zabil. Žena\nho drgla, ale nevie, akým spôsobom ani či to bolo otvorenou dlaňou alebo či to bolo nejakou inou častou\nruky, bolo to už 3 roky dozadu. Použila pri tom ruky. Bola tma, bolo už po polnoci. Po 5 minútach sa vypla\nhudba, boli tam do príchodu sanitky a potom išli domov, ale na okolnosti s kým išla domov si svedkyňa\nnespomínala. Žena drgla poškodeného, on sa zakolísal a spadol. Pravdivá výpoveď je tá, ktorú viedla\nna hlavnom pojednávaní a ktorú uviedla aj na dnešnom hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní túto\nskutočnosť neuviedla, pretože sa naň nikto nepýtal a asi na to zabudla. Na základe toho čo uviedla a čo\nvidela si myslí že muž spadol v dôsledku sily tej ženy, ktorá ho drgla. Myslí si to preto, lebo keď ona\nho drgla, tak on na to spadol. Na vysvetlenie rozporov vo výpovediach súd čítal zápisnicu o výsluchu\n\nsvedkyne z hlavného pojednávania zo dňa 10.05.2023, svedkyňa uviedla na prvý rozpor čo sa týka tej\nženy, s ktorou mal byť obžalovaný udáva, že áno, párkrát ju v obci C. videla, registrovala ju, ale nepozná\nju. Ľudia si museli myslieť, že obžalovaný ho udrel, preto kričali, že obžalovaný udrel poškodeného, ale\non ho neudrel, pretože tam svedkyňa bola a videla to. Žena ho drgla do vrchnej časti tela, niekde do\noblasti hrudníka. Tá žena stála oproti obžalovanému a keď prišiel tento muž, tak táto žena sa otočila tak,\nže ona bola tvárou ku poškodenému a chcela zabrániť útoku na obžalovaného. To, že chcel tento muž\nobžalovaného napadnúť usudzuje z toho, že sa na A. - obžalovaného rozmachol. Táto žena bola podľa\nnázoru svedkyne trochu nižšia než tento muž a mala ruky pred sebou. Nespomenie si či obidve alebo\njednu ruku a drgla do tohto muža, ktorý následne spadol a drgla ho do vrchnej časti tela, myslí si, že to\nbol hrudník. Poškodený spadol na chrbát. Obžalovaný sa rukou určite nedotkol poškodeného. Svedkyňa\nstála celý čas spolu s p. H. a aj spolu s A. ženou. Poškodený nevbehol medzi ženu a obžalovaného, ak\ntakto vypovedala v prípravnom konaní, tak to bolo nesprávne, lebo on pribehol k ním. Oni boli tvárou\nk sebe, keď k ním pribehol tento muž, ako už vypovedala na hlavnom pojednávaní, ona chcela zabrániť\ntomu samotnému aktu, teda napadnutiu a potom sa otočila na toho muža. Poškodený spadol na chrbát.\nOpätovne bol vo veci vypočutý aj znalec A. A. E., ktorý uviedol, že znalecký posudok vypracoval\nna základe zdravotnej dokumentácie. Údaje získal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného. Už pri\nprvotnom vyšetrení poškodený javil ťažké známky opilosti, kde aj prijímajúci lekár uvádza, že kontakt\ns pacientom nie je možný. Štandardným postupom na chirurgickom oddelení je ten, že v prípade\nporanenia hlavy títo pacienti sú prijímaní na oddelenie za účelom sledovania, ošetrenia a liečby.\nPočas hospitalizácie bol poškodený agresívny, nespolupracoval a na vlastnú žiadosť v deň prijatia\nodišiel domov. Hladina alkoholu v krvi poškodeného bola 2,9, čo svedčí o ťažkej opilosti, kde stabilita\npoškodeného je ťažká, je instabilná. Zároveň je potrebné upozorniť na to, že pri samotnom skutku\npoškodený utrpel ľahké poranenia. Títo pacienti sú hospitalizovaní 2 – 3 dní, urobia sa vyšetrenia\na sú prepustení domov. Počas hospitalizácie robia aj kontrolné CT a keď je všetko v poriadku, tak\nho prepustia domov. Išlo o ľahké poranenie, ktoré poškodený utrpel. Mechanizmus vzniku poranenia\nu poškodeného prebehol v dvoch fázach úrazového deja. V prvej fáze išlo o tupé násilie, ktoré pôsobilo\nna oblasť hrudníka, resp. mohlo byť aj na oblasť tváre (vzhľadom na to, že v oblasti tváre sa nenašli\nstopy po mechanickom násilí, ako napr. začervenanie, opuch alebo krvná podliatina). Následkom toho\ntupého násilia, ktoré pôsobilo na prednú časť tela poškodený spadol na záhlavie, na chrbát, kde\nzáhlavím naráža do tvrdej podložky. V prvej fáze úrazového deja poškodený neutrpel v podstate žiadne\nporanenia, neboli nájdené ani žiadne stopy po mechanickom násilí. V druhej fáze úrazového deja\npoškodený utrpel povrchovú ranu v oblasti záhlavia a ľahké pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti.\nVeľmi nezávažné poranenie, ktoré si ani nežiada hospitalizáciu, ale ako uviedol, pacient bol prijatý\nv prvom rade za účelom pozorovania a ošetrenia. Vzhľadom na charakter, lokalizáciu a závažnosť\nvzniku poranení u poškodeného najpravdepodobnejšie sa javí, že prvotne išlo o sotenie do prednej\nhrudnej steny s následným pádom poškodeného o tvrdú podložku a vznikom uvedených poranení. Je\nmálo pravdepodobné, aby mechanizmus vzniku poranenia bol taký ako uvádza poškodený vo svojej\nvýpovedi. Tak, ako uviedol, tento znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie\na výpovedi svedkov, kde poškodený jasne udáva, že bol udretý do brady s následným pádom. Po\nvypočutí výpovede svedkyne C., pri ktorej bol znalec prítomný, súhlasí s mechanizmom úrazu tak, ako\nsvedkyňa udáva vo svojej výpovedi, že prvotne išlo o sotenie alebo strčenie do prednej hrudnej steny\ns následkom pádu. Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii svedecké výpovede, pričom\nkaždá svedecká výpoveď bola iná a pri vypracovaní samotného znaleckého posudku sa držal výpovede\npoškodeného. Poškodený odišiel, podpísal reverz a odišiel na vlastnú žiadosť z nemocnice. Ku svojej\nobvodnej lekárke išiel asi až o 3 – 4 dní, ktorá mu vypísala PN a PN mohla byť vypísaná aj u nich na\noddelení v nemocnici, avšak toto poškodený v nemocnici nežiadal. V takýchto prípadoch pacientov asi\no týždeň volajú na kontrolné CT. Je pravdou, že poškodený mal vypísanú žiadanku CT vyšetrenie, ktorú\nmu však predpísal internista. Ten fakt, že mu to vypísal internista, nemá s tým nič spoločné. Dokonca\nbolo realizované aj neurologické vyšetrenie ako stav po úraze hlavy. Poškodený na vlastnú žiadosť\nukončil PN. Podľa názoru znalca mechanizmus vzniku poranení korešponduje s výpoveďou svedkyne\nQ. C.. Stále vychádza z mechanizmu úrazu, potom z intenzity úderu na ľahký, stredne ťažký a ťažký.\nTie jednotlivé stupne sa rozdeľujú na minimálne, stredné a horné hranice. Znalec pripúšťa možnosť, že\nmohlo dôjsť k úderu skôr otvorenou rukou ako päsťou, ale intenzita vedeného násilia by musela byť\nveľmi slabá, aby sa neprejavili alebo silná, aby sa prejavili viditeľné známky poranenia. Keď vznikne\nnejaká krvná podliatina, tak na základe toho ako zrejú tie podliatiny, sa vie určiť približne kedy sa to stalo.\nAj vo vzťahu k alkoholu v krvi poškodeného tá stabilita bola taká, že stačilo malé sotenie, aby spadol\nalebo ďalšia možnosť by mohla byť aj tá, že sám spadol pri takomto stupni opitosti. Keby u človeka,\n\nktorý nepožíval alkoholické nápoje a mal by stabilitu pevnú, tak nemusel by ani spadnúť a ku takýmto\nzranenia by nedošlo. Keby bol triezvy a také zranenia mal ako mal, tá intenzita vedeného násilia na\noblasť tváre musela byť stredne silná až silná. To, že došlo k zraneniam je rozhodujúce to, že spadol\nna záhlavie a vzhľadom na to, že bol pod značným vplyvom alkoholu, tak zranenia aj v prípade ak by\nspadol sám rovnakým mechanizmom, tak by boli rovnaké. Takéto zranenia by nemohli vzniknúť päsťou\npo údere do čelovej oblasti. Poznáme priamy mechanizmus vzniku pomliaždenia mozgu a nepriamy,\na ten čo mal poškodený, to bol nepriamy. Mozog je obalený v lebečnej dutine a obmýva ho mok, a aj\nkeď nebol úder do tejto čelovej oblasti, tam sa vyskytlo to poranenie, vzniklo nepriamym mechanizmom\na to tým, že mozog má vlastnosť počas toho úderu mikropohybu v likvore. V takomto prípade nešlo\no silný náraz, lebo v opačnom prípade by došlo k závažnejšiemu poraneniu. Napríklad po facke vzniknú\nna tvári viditeľné červené stopy po prstoch, pri slabej intenzite nemusia vzniknúť stopy po mechanickom\nnásilí. Pri prvotnom prijatí mohol byť výsledok alkoholu ešte vyšší. Políciou, vyšetrovateľom boli znalcovi\ndoložené 3 výpovede. Bolo to od poškodeného, od obvineného a potom tam bola ešte jedna výpoveď,\nale nevie presne uviesť meno. Ostatné konzultoval s A. H.. Vychádzal aj z výpovede obžalovaného. Na\notázku, čo ho viedlo k tomu, že na dnešnom hlavnom pojednávaní učinil výpoveď, v rámci ktorej znegoval\nzávery znaleckého posudku, znalec uviedol výpoveď svedkyne C. na dnešnom HP, zranenia, ktoré mal,\nhladina alkoholu v krvi, správanie sa poškodeného v nemocnici, lekárske správy. U poškodeného bolo\nvykonávané aj CT mozgu, ktoré sa nenachádza v prílohe k znaleckému posudku z dôvodu, že je to\npopísané v lekárskej správe. Zmeny mozgových gyrov vpravo F vysvetlil, že to sú mozgové závity, je\nto povrchová časť mozgu. Fisura mozgu bola vylúčená, čo bolo dokázané, je to uvedené v prepúšťacej\nspráve a zranenia, ktoré počas hospitalizácie boli diagnostikované, sú uvedené pri prepustení pacienta\nv prepúšťacej správe. Ako znalec nemôže dopísať takéto údaje alebo zranenia. Tam bolo podozrenie\nna tú fisuru, ktoré nebolo potvrdené. Fisura lebky nie je závažné poranenie, s takým poranením môže\nčlovek normálne chodiť, ide o puklinu v lebke. Na otázku poškodeného, z akého dôvodu mu volal pán\ndoktor a pýtal sa, prečo odišiel z nemocnice znalec uviedol, že chcel zistiť, či sa niečo neskomplikovalo\nohľadne liečby, ako sa má a tak podobne. A nie preto, že prečo odišiel, ale za účelom informácii ohľadom\nzdravotného stavu. Je zvykom pri vypracovaní znaleckého posudku, že najviac povie poškodený keď mu\nzavoláte a on vám poskytne informácie. A následne potom pre znalca je jednoduchšie vybrať jednotlivé\nmateriály a preštudovať ich, z ktorých potom vychádza pri vypracovaní ZP. Na otázku poškodeného\nprečo mu pán znalec povedal, že tento hovor sa neuskutočnil, znalec uviedol, že si nepamätá, aby mu\ntoto povedal. Splnomocnenec poškodeného k výsluchu znalca uviedol, že s poukazom na vyslovený\nprávny názor odvolacieho súdu by sa mali odstraňovať úplne iné rozpory. V nadväznosti na to je\npre nich zaujímavé, že znalec s dlhším časovým odstupom bez oboznámenia sa s akýmikoľvek inými\nskutočnosťami a po vypočutí výpovede svedkyne na dnešnom HP zmení záver svojho ZP č. 36/2022,\nteda v smere mechanizmu zranenia. Nie je do dnešného dňa zrejmé a znalec to riadne nevysvetlil, že\nčo ho viedlo k tejto zmene. Zároveň pri vypracovaní ZP máme za to, že znalec vychádzal z neúplnej\nzdravotnej dokumentácie, bližšie sa neoboznámil so zdravotným stavom poškodeného, ani s vývojom\nzdravotného stavu poškodeného po prepustení z nemocnice. Poškodený uviedol, že PN ukončil po 17dňoch na základe A. J., ktorý mu dal urobiť vyšetrenie CT mozgu, kvôli tomu, že chcel nastúpiť do práce,\nlebo nemohol zdvíhať ťažké predmety. A. J. mu povedal, že môže nastúpiť do práce. Toto uvádza z tohto\ndôvodu, že A. E. sám o tom začal rozprávať, tak mal dôvod to vysvetliť.\nSplnomocnenec poškodeného ku výsledkom a spôsobu vykonaného dokazovania uviedol, že podľa §\n146 Trestného poriadku, v prípade ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého posudku alebo ak je\nznalecký posudok nejasný alebo neúplný, treba požiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku.\nAk by to neviedlo k odstráneniu pochybnosti alebo nejasnosti znaleckého posudku, je potrebné pribrať\niného znalca. Na poslednom hlavnom pojednávaní bol znalec dopočutý, ktorý mal doplniť svoj znalecký\nposudok, resp. svoje vyjadrenie v intenciách tak, ako to doporučil krajský súd vo svojom zrušovacom\nuznesení, kde znalec predniesol ako keby tretiu verziu znaleckého posudku týkajúce sa mechanizmu\nvzniku poranení poškodeného J.. Je dôležité, aby bol ustanovený nový znalec a bol vypracovaný nový\nznalecký posudok, pretože znalec po dopočutí nevyvrátil nejasnosti, neodpovedal na otázky určené\nkrajským súdom a skôr vniesol ďalšie pochybnosti. Preto navrhuje, aby bol vypracovaný nový znalecký\nposudok aj napriek štádiu konania. Nielen str. 20 ale aj ostatné strany odôvodnenia krajského súdu,\nktorý vyhodnotil závery znaleckého posudku tak, že zranenia poškodenému boli spôsobené zo strany\nobžalovaného, kde znalec mal iba doplniť svoje odpovede alebo vyjadriť sa k mechanizmu zranenia\naj v iných intenciách, ale treba zobrať do úvahy odôvodnenie krajského súdu v tom zmysle, že pri\nohodnotení znaleckého posudku, resp. vyjadrenia znalca zo strany krajského súdu, krajský súd dáva\nzodpovednosť za vznik škody poškodeného v súvislosti s konaním obžalovaného. Poškodený zvažoval\n\naj iniciatívu sám požiadať o vyhotovenie znaleckého posudku, ale poškodený nie je schopný z finančných\ndôvodov, nakoľko je nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce, takýto znalecký posudok objednať\na zaplatiť sám.\nProkurátor v záverečnej reči uviedol, že na základe dokazovania doplneného na hlavnom pojednávaní\nv intenciách usmernenia Krajského súdu v Prešove je toho názoru, že skutok tak ako je popísaný\nv skutkovej vete obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sa stal a vykazuje zákonné znaky trestného\nčinu s tam uvedenou právnou kvalifikáciou. Na základe uvedeného preto navrhuje uznať obžalovaného\nA. D. za vinného v zmysle podanej obžaloby a za to mu uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici\nzákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, že takto uložený trest navrhuje podľa § 49 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona podmienečne odložiť a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona uložiť primeranú\nskúšobnú dobu. Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody poškodených strán Dôvera ZP, Sociálna\npoisťovňa a p. J., navrhujem podľa § 288 ods. 1 TP odkázať poškodené strany s uplatnením nároku na\nnáhradu škody na civilný proces.\nSplnomocnenec poškodeného vo svojej záverečnej reči uviedol, že v tejto trestnej veci bol vypočutý\nobžalovaný, poškodený a viacerí svedkovia. Obžalovaný popísal samotný skutok tak, aby sa vyvinil\nspod obžaloby OP Humenné. Podľa ich názoru ide o účelovú obranu a vyjadrenia obžalovaného.\nTieto vyjadrenia považujú za nepravdivé, za rozporuplné, a to tak čo sa týka výpovedi samotného\nobžalovaného ako aj v rozpore so svedeckými výpoveďami. Poškodený súhlasí a stotožňuje sa aj\ns argumentáciou OP Humenné, ktorú uviedla v písomnom odôvodnení odvolania voči oslobodzujúcemu\nrozsudku OS Humenné. V posudzovanej trestnej veci bolo súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie\nv zásade v takom rozsahu, ktorý mu vychádzajúc z ust. § 2 ods. 10 TP umožňuje rozhodnúť\nv prejednávanej veci. Uviedla, že sa nestotožňujú s odôvodnením oslobodzujúceho rozsudku tak, ako\nbolo uvedené v prechádzajúcom rozsudku. Súhlasia a stotožňujú sa s rozhodnutím a odôvodnením\nuznesenia KS Prešov zo dňa 10.6.2024 tak, ako je uvedené na str. 17 a 21. Čo sa týka znaleckého\ndokazovania vyjadrili pochybnosti už aj na dnešnom HP a nesúhlasia so závermi znalca, ktorý\nvypracoval znalecký posudok. Navrhujú súdu, aby sa pridržal písomného vyhotovenia znaleckého\nposudku, kde znalec uviedol, že mechanizmus zranenia bol spôsobený tak, ako to uviedol poškodený.\nZároveň poukazujú aj na vyjadrenia znalca na hlavnom pojednávaní, ale nie na tom poslednom, ale\nna predchádzajúcom, kde bol znalec vypočutý. Zároveň dáva do pozornosti súdu aj tú skutočnosť, že\nobžalovaný po príchode domov zo slávnosti v C. si fotil vlastné hánky rúk, čo možno dať do súvisu s tým,\nže mal výčitky zo svojho konania, ktoré vykonal na predmetnej slávnosti pri incidente poškodenému.\nA zároveň už v tom čase si pripravoval svoju účelovú obranu. V neposlednom rade dávajú do pozornosti\nsúdu aj výsluch svedka O., ktorý potvrdil tvrdenia poškodeného, že zo strany obžalovaného bola vyvíjaná\nsnaha o ovplyvnenie jeho výpovede. Preto navrhuje, aby súd odkázal poškodeného J. so svojim nárokom\nna náhradu škodu na civilné konanie.\nObhajca v záverečnej reči uviedol, že obhajoba ma za to, že v predmetnej trestnej veci nebolo\njednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukazné, že skutok, ktorý je kladený za vinu\nobžalovanému sa stal tak, ako je opísaný v obžalobe a že tento skutok mal spáchať obžalovaný. Tieto\npochybnosti neboli odstránené ani doplnením dokazovania vykonaným na predchádzajúcich hlavných\npojednávaniach v zmysle zrušujúceho uznesenia KS v Prešove v tejto trestnej veci. V rámci dokazovania\nsa len potvrdilo, že v danej veci sú dve skupiny tvrdení, a to tvrdenia obžalovaného a svedkov svedčiacich\nv jeho prospech a tvrdenia poškodeného a svedkov svedčiacich v jeho prospech. V rámci znaleckého\ndokazovania bolo preukázané, že zranenia, ktoré pri incidente utrpel poškodený boli spôsobené sotením\nalebo strčením do prednej hrudnej steny s následkom pádu. Znalec sa podrobne vyjadril k mechanizmu\nvzniku poranení u poškodeného a jednoznačne sa vyjadril, že podľa jeho názoru mechanizmus vzniku\nporanení korešponduje s výpoveďou svedkyne Q. C., ktorá jednoznačne uviedla, že do poškodeného\nmala pred jeho pádom drgnúť priateľka poškodeného. Teda obhajoba v zmysle zásady in dubio pro reo\nnavrhuje podľa § 285 písm. c) TP obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.\nPovinnosťou súdu v každej trestnej veci je postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom\nnie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Preto je potrebné, aby\nsúd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa jednak skutok stal, tento vykazuje\nvšetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný\nskutok spáchal obžalovaný. Ak nebude splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, nemožno dospieť\nk odsudzujúcemu rozsudku.\n\nSúd v konaní pred súdom v súlade s § 2 odsek 12 Trestného zákona vykonal všetky dôkazy, ktorých\nvykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval za potrebné vykonať na to, aby\nmohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa znaky niektorého z trestných\nčinov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok, majúci povahu trestného činu\nspáchala obžalovaná. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to, aby v prípade vyslovenia\nviny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení primeraného a spravodlivého\ntrestu, a to tak z hľadiska jeho druhu, ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval všetky dôkazy a informácie\nz nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý vytvárajú.\nNa preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú,\nničím nenarušenú sústavu navzájom doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo\npreukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale\nsúčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na\ntakých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetnom trestného\nstíhania, resp. že bolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPoužitie zásady „in dubio pro reo“ prichádza do úvahy vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom\nkonaní o nejakej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov.\nPovinnosťou obžalovaného nie je dokazovať svoju nevinu, ale prezumpcia neviny vyžaduje, aby to bol\nštát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne a s najvyšším\nstupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, a že práve obžalovaný je osobou,\nktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je\nich potrebné vykladať v prospech obžalovaného a nie naopak. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby\nprichádzali do úvahy dva či viac výkladov vykonaných dôkazov, nie je možné urobiť zistenie, ktoré najviac\nzaťažuje obžalovaného, a to práve s ohľadom na princíp prezumpcie neviny, ktorý vyžaduje, aby to bol\nštát, ktorý nesie konkrétne dôkazné bremeno a tam, kde sú akékoľvek pochybnosti, musia byť tieto\nvyložené v prospech obžalovaného.\nSúd má naďalej za to, že v priebehu vykonávania dokazovania boli vytvorené dve skupiny svedkov.\nIde pritom o skupiny svedkov, ktoré nielen odlišne popisujú priebeh deja, pri ktorom poškodený I. J.\nutrpel poškodenie zdravia, ale aj úplne odlišné miesto, kde malo k tomu dôjsť. Jedna skupina svedkov manželka obžalovaného, svedok I. H., A. G. a svedkyňa Q. C. tvrdili, že ku skutku došlo pred „ zelenou“\nbudovou škôlky a druhá skupina svedkov - poškodený I. J., jeho priateľka svedkyňa E. G., svedkovia I. O.\na C. O. zasa popísali, že ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby došlo pred dverami „oranžovej“ budovy,\nktorá má byť budovou škôlky. Vzhľadom na predkladanú fotodokumentáciu z ohliadky miesta činu nebolo\npritom problematické označenie jednotlivých budov, nakoľko súd sa s týmito rôznymi označeniami budov\nvysporiadal podľa tvrdení svedkov aj podľa označenia na fotografiách, ako aj s ohľadom na jednoznačné\nfarebné označenie budov.\nVzhľadom na rozporné skupiny svedkov boli pre vyhodnotenie dôveryhodnosti svedkov podstatné\nvšetky rozporné tvrdenia vo vzájomnom vyhodnocovaní výpovedi v spojení s ďalšími dôkazmi, najmä\nznaleckým posudkom a listinnými dôkazmi.\nPoškodený I. J. tvrdil, že ku skutku došlo pri škôlke, nakoľko boli s priateľkou v škôlke, kde sa čapovalo\npivo a obžalovaný ťahal priateľku E. G. vonku z garáže. To, že mal jeho priateľku obžalovaný ťahať vie\nvšak len od nej. Išiel za nimi, ju odstrčil a jemu povedal, aby ju nechal a priateľke taktiež povedal, že idú\ndomov. D. stál naľavo a napravo priateľka, on stál tak, že dvere budovy boli za jeho chrbtom a dostal\ndo ľavej strany sánky úder päsťou. Vzhľadom na rozdielne výpovede svedkov, súd dospel k záveru, že\nvýpovedi poškodeného neuveril. Poškodený síce priamo usvedčuje obžalovaného z toho, že mal udrieť\npäsťou a že si priebeh celého incidentu pamätá, avšak ak poškodený na jednej strane tvrdí, že vypil\nlen 5-6 pív, súd poukazuje na výsluch znalca, ako aj znalecký posudok, v zmysle ktorým bola pri príjme\npoškodeného do nemocnice u poškodeného konštatovaná ebrieta ( 2,99 g/l), pre ktorú nemohol lekár od\npoškodeného zistiť anamnézu. Táto skutočnosť tak vyvracia tvrdenie poškodeného, že všetko vnímal.\nTaktiež súd poukazuje na opis priebehu skutku zo strany poškodeného, keď podľa predloženej lekárskej\nsprávy zo dňa 7.7.2022, si nepamätal na okolnosti, až do momentu, keď bol v sanitke. Pri opakovanom\nvýsluchu takisto znalec uviedol, že pri prvotnom ošetrení poškodený javil ťažké známky opitosti.\n\nVýpoveď svedkyne G. je však v čiastočnom rozpore s výpoveďou poškodeného, ako aj I. O. a C.\nO.. Súd poukazuje na viaceré rozpory v ich výpovediach, ktoré napokon súd vyhodnotil v prospech\nobžalovaného. Poškodený tvrdil, že on povedal priateľke E. G., že už idú domov, avšak svedkyňa E. G.\nzasa uviedla, že to ona povedala poškodenému, že už idú domov, potom ako ju mal obžalovaný ťahať\ntancovať a prišiel k nim aj poškodený. Taktiež svedkyňa E. G. uviedla, že videla stáť oproti na dlažbe I. O.\na C. O., títo však uviedli, že v čase, kedy mal poškodený padnúť sedeli. Ďalšie rozpory vo výpovediach\nsa týkali okolnosti, kde stál a v akej pozícii poškodený I. J.. Svedkyňa E. G. uviedla, že stál chrbtom ku\ndverám a svedok I. O. pritom uviedol, že stál čelom ku dverám. Taktiež boli rozporné tvrdenia svedkov\nvo výpovedi I. O. a svedkyne E. G. a poškodeného I. J. o tak podstatnej okolnosti, keď poškodený aj\nsvedkyňa E. G. tvrdili, že ju obžalovaný ťahal vonku z budovy garáže a až tam prišiel k nim poškodený\nI. J., avšak svedok I. O. zasa tvrdil, že práve poškodený I. J. stál so E. G. a ku nim prišiel obžalovaný A.\nD. a začal ťahať E. G., pričom v tejto súvislosti svedok uviedol, že ich sledoval asi 1-2 minúty predtým\nako došlo k úderu. Toto tvrdenie svedka v nijakom prípade nekorešponduje s výpoveďou poškodeného\na svedkyne E. G., podľa ktorých zasa bezprostredne po príchode poškodeného pred budovu škôlky\ndošlo k úderu. Svedkyňa E. G. tvrdila, že poškodený nejavil známky opilosti, čo nekorešponduje so\nznaleckým posudkom, v ktorom bolo poukázané na lekárske správy, ktoré poukazujú na množstvo\nzisteného alkoholu v krvi poškodeného 2,99 g/l, ale hlavne aj s výsluchom znalca.\nNapokon svedkyňa C. O. zaregistrovala až poškodeného na zemi a ku okolnostiam pádu sa nevedela\nvyjadriť, avšak súd neuveril ani jej výpovedi, a to aj keď jej výpoveď bola len ku okolnostiam, kde došlo\nku skutku, nakoľko jej výpoveď ohľadne odchodu záchranky nekorešponduje s výpoveďou svedka I. O..\nV tejto súvislosti súd uvádza, že rozporné tvrdenia v týchto jednotlivých okolnostiach vo výpovediach\nsvedkov viedli súd k záveru, že výpovediam svedkov neuveril.\nV podstate menej rozporne vyznievajú výpovede v prospech obžalovaného. Pri vyhodnotení výpovede\nsvedkov - manželky obžalovaného H. D., aj keď súd prihliada na skutočnosť, že by svojou\nvýpoveďou chcela pomôcť obžalovanému, jej výpoveď o priebehu skutku je podporovaná aj výpoveďou\nobžalovaného, ale aj svedkov I. G., svedkyne Q. C. a napokon aj svedka I. H.. V zhode sú aj také\ntvrdenia svedkyne Q. C., ako stála svedkyňa E. G., že bola bližšie ku škôlke (označila zelenú budovu), čo\nkorešponduje s výpoveďou svedka I. G., ktorý túto skutočnosť taktiež takto označil (aj keď budovu označil\nza ubytovňu, avšak podľa predloženej fotodokumentácie to bola tá istá zelená budova). S poukazom na\ntúto skutočnosť súd dospel k záveru, že výpovedi manželky obžalovaného H. D. a výpovediam svedkov\nI. H., Q. C. a I. G. uveril. Ich výpovede tak podporujú tvrdenie obžalovaného, že poškodeného neudrel,\nale z ich výpovedi vyplýva, že sa práveže poškodenému chcel uhnúť. Aj keď súd vzhliadol rozpor vo\nvýpovedi obžalovaného o tom, že ho poškodený kopol a žiadny z týchto svedkov takto nevypovedali,\nuviedli len dvihnutú ruku poškodeného, súd vyhodnocoval tieto výpovede aj s ohľadom na rozpory už\nskôr uvedené vo výpovediach poškodeného a svedkov E. G., I. O. a C. O., a vyhodnotil tento rozpor\nv prospech obžalovaného, nakoľko viacero rozporov súd zaznamenal vo výpovediach svedkov E. G.,\nI. O. a C. O..\nSvedkyňa C. na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu dostatočne vysvetlila svoje rozpory vo\nvýpovedi z prípravného konania a z hlavného pojednávania, kedy opísala presný priebeh udalostí a\nokolnosti tak, ako ich vnímala a súd tejto jej výpovedi uveril.\nV súvislosti s tvrdením poškodeného, že mal za ním prísť svedok B. a ponúknuť mu peniaze od\nobžalovaného a odovzdať odkaz od obžalovaného, aby všetko stiahol a obžalovaný všetko vyplatí\nsúd uvádza, že na hlavnom pojednávaní síce bolo preukázané z tvrdení svedka B., že skutočne\nkontaktoval poškodeného ohľadne finančného vyrovnania, avšak svedok B. tvrdil, že túto ponuku dostal\nod svedka O., no nevie, kto je iniciátorom tejto ponuky, sám obžalovaný to nebol. Avšak svedok\nO. kategoricky vylúčil, žeby on prišiel s akoukoľvek ponukou pre poškodeného ohľadne finančného\nvyrovnania. Tvrdenie obžalovaného, že za ním prišiel starosta obce s tým, že sa poškodený chce s\nobžalovaným vyrovnať nebolo možné potvrdiť ani vyvrátiť a to z toho dôvodu, že starosta obce v čase\nvykonávania dôkazov a v priebehu konania zomrel.\nV danej veci sa tak sformovali dve skupiny navzájom si odporujúcich dôkazov, a preto mal súd za to,\nv súlade aj s pokynom Krajského súdu v Prešove, že rozhodujúcim dôkazom je znalecké dokazovanie,\na to najmä výsluch znalca k uvedenému znaleckému posudku.\n\nNa novom hlavnom pojednávaní bol opätovne vypočutý znalec A. A. E., ktorý sa výrazným spôsobom\nodklonil od podaného znaleckého posudku. Znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku mal\nk dispozícii svedecké výpovede, pričom každá svedecká výpoveď bola iná a preto sa držal výpovede\npoškodeného. Po tom, čo si vypočul výpoveď svedkyne Q. C. znalec uviedol, že mechanizmus vzniku\nporanení poškodeného korešponduje s výpoveďou tejto svedkyne. Uviedol, že vzhľadom na charakter,\nlokalizáciu a závažnosť vzniku poranení u poškodeného najpravdepodobnejšie sa javí, že prvotne\nišlo o sotenie do prednej hrudnej steny s následným pádom poškodeného o tvrdú podložku a vzniku\nuvedených poranení. Zdôraznil, že je málo pravdepodobné, aby mechanizmus vzniku poranenia bol\ntaký ako uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Pripustil, že mohlo dôjsť k úderu skôr otvorenou rukou\nako päsťou, ale intenzita vedeného násilia by musela byť veľmi slabá, aby sa neprejavili alebo silná,\naby sa prejavili viditeľne známky poranenia. Taktiež uviedol, že v súvislosti s tým, že poškodený mal\nv krvi alkohol, jeho stabilita bola taká, že stačilo malé sotenie, aby spadol. To, že došlo k zraneniam\nje rozhodujúce to, že spadol na záhlavie a vzhľadom na to, že bol pod značným vplyvom alkoholu,\ntak zranenia aj v prípade, ak by spadol sám rovnakým mechanizmom, by boli rovnaké. Výslovne\nuviedol, že zranenia, ktoré utrpel poškodený, by nemohli vzniknúť päsťou po údere do čelovej oblasti. V\nuvedenom prípade nešlo o silný náraz, lebo v opačnom prípade by došlo k závažnejšiemu poraneniu.\nToto vyjadrenie znalca pritom korešponduje s výpoveďami svedkov D., C., ale aj obžalovaného a G..\nAj keď je predmetom konania trestný čin výtržníctva a nie ublíženie na zdraví, v tejto súvislosti je potrebné\nuviesť, že práve predmetný útok na poškodeného bol podstatný pre vyhodnotenie, či došlo k výtržnosti,\nktorou by mohlo byť správanie obžalovaného, ktorým by nasilu ťahal svedkyňu E. G. a potom udrel\npoškodeného.\nVzhľadom na vyššie uvedené a vyhodnotené dôkazy no najmä s prihliadnutím na výpoveď súdneho\nznalca a jeho doplnené závery znaleckého dokazovania, súd dospel k záveru, že ani po vykonaní ďalších\ndôkazov za účelom vyvrátenia rozporov a ustálenia skutkového deja, nebolo spoľahlivo preukázané, že\nskutok sa stal takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe. Na tele poškodeného neboli žiadne zjavné\nstopy po napadnutí a znalec zároveň konštatoval, že je málo pravdepodobné, aby mechanizmus vzniku\nporanení bol taký, ako uviedol poškodený. Súd musí konštatovať, že práve po vykonaní ďalších dôkazov\nči vykonaní dôkazov nanovo vzniklo vo veci ešte viac pochybností a s ohľadom na znalecké dokazovanie\nmá súd za to, že bolo vážnym spôsobom spochybnené, či sa skutok stal tak, ako je obžalovanému\nkladené za vinu.\nPokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti o\nvine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v\nprospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa\nuplatní zásada „in dubio pro reo\". Pri zisťovaní skutkového stavu, okrem požiadavky určujúcej rozsah\na predmet dokazovania, je prioritná aj požiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide\no kvalitu skutkových zistení, potom skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený\nmimo dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo,\nže nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu taký istý význam ako dokázaná nevina (pozri uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5To/10/2015).\nPreto za skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov a z ich následného vyhodnotenia\nsúdom nemôže súd urobiť iný záver ako ten, že je nevyhnutné obžalovaného spod obžaloby prokurátora\noslobodiť, pretože nebolo dostatočne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nNakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody\nv zmysle § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal na civilné konanie.\nPoučenie:\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nHumenné.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\n\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť\nvýroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo\nsa odvolania výslovne vzdať.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/37/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "94b007e2-a6c7-4af0-b4d4-5c6c6bc1e541:9c38ae5d-0702-415d-9fdd-24ca9babf296", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "b1ae509b-7a9b-4019-ae31-16c2d6de8eb1:7ab567b7-7e7a-44f5-9c98-0da2eaee977b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/9/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b1ae509b-7a9b-4019-ae31-16c2d6de8eb1:7ab567b7-7e7a-44f5-9c98-0da2eaee977b"}], "citovane_v": []}