{"guid": "0db26aa1-5d20-4868-bb24-055c3c58ed77:aeacf68a-3420-4dfa-b519-495ac300adfa", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2", "spisova_znacka": "8Pc/8/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Pc/8/2024 z 7. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Humenné z 7. novembra 2025, sp. zn. 8Pc/8/2024, ECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2", "identifikacne_cislo": "8324200475", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Ľubov Vargová", "sudca_id": 2547, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubov-vargova-2547", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoP/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d6047219-74b0-45e6-a95c-288f7630813b:b475cd74-7b69-453a-a198-c69040f6ecfb", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeacf68a-3420-4dfa-b519-495ac300adfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n8Pc/8/2024\n8324200475\n07. 11. 2025\nJUDr. Ľubov Vargová\nECLI:SK:OSHE:2025:8324200475.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Humenné v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. proti\nžalovanej A. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XX/XXX, F., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Olšovský,\nspol. s.r.o., G. Švéniho 6, Prievidza, o zrušenie rozsudku o rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu na obnovu konania o rozvod manželstva o d m i e t a .\nII. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 15.02.2024 na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zrušil rozsudok sp. zn.\n21C/463/2015 a následne žiadal Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove o zrušenie všetkých\nrozsudkov a uznesení podľa § 99 CMP z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovanej.\n2. V žalobe uviedol, že A. B. podala návrh na rozvod a už pred podaním návrhu v r. 2015 bola duševne\nchorá, čím stratila procesnú subjektivitu pre podanie tohto návrhu v zmysle ust. § 99 CMP. Z jeho strany\nje to v poradí už 14 návrh na zrušenie rozsudku sp. zn. 21C/463/2015 zo zákonného dôvodu. Súdom\nboli priložené 7 - krát listinné dôkazy a to vyhlásenie žalovanej zo dňa 09.07.2015 a odpoveď ošetrujúcej\nlekárky zo dňa 20.03.2018. Tieto listiny sú dôkazom o jej strate procesnej subjektivity. V zmysle ust. §\n35 a § 36 žiada súd z právnej povinnosti , aby zistil skutočný stav veci, zistil zdravotný stav žalovanej\nv r. 2015 a roky predtým.\n3. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 03.10.2024, v ktorom uviedla, že ani jedna\nz procesných podmienok na zrušenie rozsudku o rozvode manželstva nebola žalobcom preukázaná a\nkonanie je okrem toho právoplatne skončené. Počas konania nikdy nestratila procesnú spôsobilosť, táto\nžalobcom tvrdená skutočnosť nie je ničím preukázaná. Tvrdenie žalobcu, že akési dôkazy týkajúce sa\nlekárskeho potvrdenia, nie sú dôkazom o tom, že by nebola procesne spôsobilá byť účastníkom konania\no rozvode manželstva. Nikdy nemala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, nikdy nebola zbavená\nspôsobilosti na právne úkony, nikdy netrpela duševnou chorobou, ktorá by obmedzovala jej konanie\na ktorá by akokoľvek zabraňovala rozumieť významu konania o rozvode manželstva. Druhá zákonná\npodmienka, že súd má zrušiť rozsudok v prípade, že jeden z účastníkov stratil právnu subjektivitu alebo\nspôsobilosť byť účastníkom konania je možné len v prípade, že konanie nie je právoplatne skončené, a\nto z dôvodu že právoplatnosťou rozhodnutia sa konanie končí, preto nie je možné takéto neprebiehajúce\nkonanie zastaviť. Osobitným dôvodom, pre ktorý súd nemôže vyhovieť návrhu, je skutočnosť, že\npredmetom rozhodovania o zrušení rozsudku je okolnosť, o ktorej bolo už opakovane právoplatne\nrozhodnuté a teda v tomto konaní nie je možné pokračovať pre zákonnú prekážku res judicata. Dôvodom\npre zastavenie konania, ktoré prebieha na okresnom súde, je aj skutočnosť, že v konaní, v ktorom\nnavrhuje žalobca zrušiť meritórne právoplatné rozhodnutie, sa vzdal opravného prostriedku a teda s\nnávrhom na rozvod manželstva súhlasil. Na základe uvedeného uvádza, že s prebiehajúcim konaním\nnesúhlasí, nesúhlasí s návrhom na zrušenie právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva a žiada\n\nsúd , aby konanie z dôvodu, že nie sú splnené zákonné ani procesné podmienky na jeho vedenie zastavil.\nZároveň žiada, aby súd z dôvodu, že ide o opakované konanie navrhovateľa, zaviazal ho nahradiť jej\ntrovy konania. Návrh, ktorým navrhovateľ žiada zrušiť rozsudok o rozvode manželstva, by súd pripustil\ntaký stav, že sa ich manželstvo obnoví. To je v rozpore nielen so zaručenou ochranou jej práv princípom\nprávnej istoty, ale aj dobrých mravov. Nikdy nebude súhlasiť s obnovením a legalizáciou manželstva,\nktoré zaniklo pred niekoľkými rokmi. Uplatnila si náhradu trov konania.\n4. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 8Pc/8/20241 zo dňa 06.11.2024\nžalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.\n5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.\n6. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 24 CoP/9/2025 zo dňa 22.05.2025 zrušil rozsudok a vrátil\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na ustanovenie § 74 CMP,\npodľa ktorého žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa\nmanželstvo rozvádza.\n7. Súd znova posudzoval žalobu podanú žalobcom rešpektujúc ustanovenie § 391 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola\nvec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu.\n8. Z obsahu pripojených spisov bolo zistené, že Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 21C/83/2022\nzo dňa 03.06.2022 zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozsudku o rozvode\nmanželstva sp. zn. 21C/463/2015 z dôvodu nesplnenia podmienok konania pre existenciu res judicata,\npretože súd už vo veci rozvodu manželstva právoplatne rozhodol. Krajský súd v Prešove uznesením\nsp. zn. 3Co/42/2022 zo dňa 10.01.2023 zrušil toto rozhodnutie okresného súdu s tým, že nejde o\nres judicata, nakoľko konania Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/463/2015 o rozvode manželstva\na konanie o zrušenie rozsudku manželstva sa navzájom odlišujú svojím predmetom. Okresný súd\nHumenné následne konanie sp. zn. 21C/83/2022 zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Vzhľadom\nna to, že žalobca sa opakovane domáha zrušenia rozsudku o rozvode manželstva podávaním žalôb\nna OS Humenné, súd preto skúmal aj podmienky konania a existenciu resp. neexistenciu prekážky\nres judicata v danej veci, ktorá by súdu bránila pokračovať v tomto konaní. Preskúmaním jednotlivých\nsúdnych rozhodnutí však bolo zistené, že konania, ktoré inicioval žalobca na Okresnom súde Humenné a\nžiadal v nich zrušiť rozsudok o rozvode manželstva boli zastavené súdom buď pre nezaplatenie súdneho\npoplatku alebo jeho podania boli odmietnuté podľa § 129 Civilného sporového poriadku. Z uvedeného\nvyplýva, že v danej veci prekážka res judicata neexistuje a preto súd pokračoval v konaní.\n9. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 21C/463/2015 zo dňa 06.10.2015 rozviedol manželstvo\nžalobcu a žalovanej. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015, obaja\nmanželia sa vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 74 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žaloba na obnovu konania\nnie je prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo\nže nie je.\n12. Podľa § 403 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu\nkonania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol\ndozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva\nnajneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.\n13. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd uznesením\nodmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene.\n\n14. Podľa § 413 ods. 1 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd uznesením\nodmietne žalobu na obnovu konania, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.\n15. Podľa platnej právnej úpravy je súd oprávnený v taxatívne určených prípadoch ešte pred tým, ako\nbude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania\nodmietnuť v prípadoch, keď žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene, bola podaná\nneoprávnenou osobou, bola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému prípustná nie je, je nezrozumiteľná,\nneúplná, alebo z nej nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, a žalobca neodstránil nedostatky žaloby\nv súdom stanovenej lehote alebo je zrejme nedôvodná.\n16. V danom prípade žaloba na obnovu konania bola podaná proti rozsudku sp. zn. 21C/463/2015,\nktorým súd rozviedol manželstvo žalobcu a žalovanej a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015.\nV zmysle § 74 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žaloba na obnovu konania\nnie je prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že\nnie je. Rozsudok o rozvode manželstva navyše nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015, takže žaloba\nna obnovu konania je podaná oneskorene, pretože v zmysle § 403 Civilného sporového poriadku žaloba\nna obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu\nkonania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu\nkonania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Na základe uvedených\ndôvodov súd žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. a ) a písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku odmietol.\n17. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže náhradu trov konania\npriznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danom prípade žalobca\nopakovane podáva na súd žaloby na zrušenie právoplatného rozsudku o rozvode manželstva, pričom\nžalovaná so zrušením rozsudku nesúhlasí a je nútená sa voči týmto opakovaným žalobám brániť\na vznikajú jej výdavky v súvislosti s právnym zastúpením, pretože v konaní je zastúpená advokátom\nJUDr. Gabrielom Olšovským. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu dospel k záveru, že priznanie náhrady\ntrov konania žalovanej je na základe uvedených dôvodov spravodlivé a preto jej priznal náhradu trov\nkonania voči žalobcovi v pomere 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Humenné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoP/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d6047219-74b0-45e6-a95c-288f7630813b:b475cd74-7b69-453a-a198-c69040f6ecfb", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}