{"guid": "56943b33-f307-43ec-9d96-9b6d3e946c63:77a978db-12b3-4b66-8837-185255a0d676", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1", "spisova_znacka": "10Pc/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Pc/59/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 22. januára 2025, sp. zn. 10Pc/59/2024, ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1", "identifikacne_cislo": "8324203167", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Iveta Gildeinová", "sudca_id": 2589, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-gildeinova-2589", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77a978db-12b3-4b66-8837-185255a0d676", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n10Pc/59/2024\n8324203167\n22. 01. 2025\nJUDr. Iveta Gildeinová\nECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX proti manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. XX F. G. H., I.,\nJ. XX K., F. o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. a D. B. uzavreté dňa X.X.XXXX v L. A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nbývalého Miestneho národného výboru v L. A., M. J. vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XXX, pod\nporadovým číslom X rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. S manželkou uzavreli\nmanželstvo dňa X.X.XXXX. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri\ndeti, toho času plnoleté a to A. E., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX.\nVo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že za dôvod rozpadu manželstva považuje časté manželské\nnezhody, ktoré sa začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky\nspolužitia partnerov. Časté hádky viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Manželka sa\nrozhodla odísť za prácou do F., kde je od roku 2010 až doteraz. Manželka sa nemieni vrátiť do spoločnej\ndomácnosti. Reálne nie je žiadna cesta na obnovenie manželského spolužitia.\n2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu sobášny list, potvrdenie o pobyte.\n3. Na pojednávaní dňa 22.1.2025 navrhovateľ uviedol, že obaja majú národnosť slovenskú, obaja\nmajú ukončené stredné odborné učilište bez maturity. Manželka odišla pred 15 rokmi do F., kde sa\nzdržiava doteraz. Keď príde na Slovensko, tak chodí za svojou mamou a za dcérou. K manželovi sa do\nspoločnej domácnosti nevracia. S manželkou takmer vôbec nekomunikujú. Navrhovateľ má už 10 rokov\ninú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a preto chce manželstvo nejakým spôsobom ukončiť.\n4. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila.\n5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nSúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode\nna ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\nSúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19.\n\n6. V danom prípade je súd toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo\nrozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z vyjadrenia\nnavrhovateľa vyplýva, že manželka odišla pred 15 rokmi do F. za prácou a on už 10 rokov má\ninú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Na základe týchto skutočností súd manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku\na náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošle priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}