{"guid": "2fb61505-7adb-4780-b7da-18a1ee8ace3c:3708ff0d-6288-424b-b137-a478a98c09e5", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2", "spisova_znacka": "6C/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/20/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Humenné z 30. septembra 2025, sp. zn. 6C/20/2025, ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2", "identifikacne_cislo": "8325200719", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurucová", "sudca_id": 2389, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurucova-2389", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3708ff0d-6288-424b-b137-a478a98c09e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n6C/20/2025\n8325200719\n30. 09. 2025\nJUDr. Jana Kurucová\nECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený\nKRALIK & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Ul. 29. augusta 2B, Bratislava, IČO:\n50 061 151, v mene ktorej koná JUDr. Andrej Králik, advokát a konateľ, proti žalovaným 1. A. B., nar.\nXX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. a 2. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, D.\no určenie vecí patriacich do dedičstva takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 18. 3. 2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil, že osobné motorové\nvozidlo Škoda 110R, rok výroby 1971, číslo karosérie H., identifikačné číslo motora 718K, ŠPZ D. a\nvozidlo multicar M24, rok výroby 1976, výrobné číslo motora 17-77/2921, výrobné číslo podvozku 01170,\nŠPZ HN 3602 patria do dedičstva po poručiteľke I. B., I. J., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom G. XXXX/\nX, D..\n2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú dedičmi po poručiteľke I. B., ktorá zomrela XX. X. XXXX\na dedičské konanie po nej sa vedie v notárskej kancelárii notárky JUDr. Ivety Bžanovej pod sp. zn.\n10D/397/2024.\nNa pojednávaní dňa 19. 2. 2025 žalobca uviedol, že do dedičstva po poručiteľke patria aj hnuteľné\nveci, ktoré sú predmetom sporu, ale žalovaný v 1. rade túto skutočnosť poprel. Tvrdil, že je vlastníkom\nuvedených hnuteľných vecí, pričom nepreukázal žiaden nadobúdací titul a notárka uložila stranám sporu\npovinnosť podať v lehote 30 dní návrh na súd o určenie, že tieto hnuteľné veci patria do dedičstva po\nporučiteľovi.\n3. Žalobca uviedol, že poručiteľka bola v čase smrti vlastníkom vozidla Škoda 110R, lebo to vyplýva\nz asistenčnej karty povinného zmluvného poistenia, kde je vedená ako vlastníčka a rovnako tak je\nuvedená ako vlastníčka aj v potvrdení o poistení zodpovednosti.\nTo, že poručiteľka bola aj vlastníčkou vozidla multicar M24, vyplýva z osvedčenia o technickom preukaze,\nkde je ako vlastník vozidla uvedený zosnulý manžel poručiteľky.\nŽalobca, preto žiadal, aby bolo určené, že obidve vozidlá patria do dedičstva po poručiteľke I. B., I. J..\n4. Po vyjadrení sa žalovaného k žalobe tak, že s ňou nesúhlasí a zabezpečení listinných dôkazov\nz Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Snine, zobral žalobca podanú žalobu\nv celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a to podaním doručeným súdu dňa 23. 9. 2025.\n\n5. Žalobca žiadal, aby mu súd vrátil alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku a tiež žiadal, aby\nžalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní uhradiť mu náhradu trov konania.\nUviedol, že žalovaný v 1. rade zavinil zatavenie konania, lebo počas prejednania dedičstva len\nvšeobecne namietal, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania, nepatria do dedičstva, ale\nneuviedol, že tieto veci boli naňho prevedené rodičmi a tak zapríčinil podanie žaloby.\n6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,\nkoná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n7. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé\npojednávanie, súd preto konanie zastavil. Aj na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím\nžaloby a zastavením konania by sa neprihliadalo z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím prvého\npojednávania, resp. predbežného prejednania sporu.\n8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\nVo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Táto zásada znamená, že trovy konania je povinná\nnahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny\nvýsledok sporu. Procesné zavinenie sa tak posudzuje výlučne z procesného hľadiska.\nPokiaľ jedna procesná strana procesne zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže\nbyť meritórne rozhodnuté a tým, zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť\nnahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní\npre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak vznikol procesnoprávny vzťah\nmedzi stranami sporu navzájom.\n9. Súd uplatnil zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie tak, že z procesného hľadiska zastavenie\nkonania zavinil žalobca, lebo podanú žalobu zobral späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním\na teda pred vykonaním dokazovania na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby.\nŽalobca podal žalobu o určenie, že hnuteľné veci patria do dedičstva po poručiteľke, hoci žalovaný v 1.\nrade na pojednávaní o prejednanie dedičstva dňa 11. 12. 2024 prehlásil, že označené hnuteľné veci\nnepatria do dedičstva po poručiteľke. Notárka v zápisnici konštatovala, že ani osobné motorové vozidlo\nŠkoda 110R, ani multicar M24 nie sú v evidencii motorových vozidiel zapísané na meno poručiteľky\na preto tento majetok môže byť do dedičstva zahrnutý len na základe rozhodnutia príslušného súdu.\nZ obsahu zápisnice tak vyplýva, že nebol priestor na dokazovanie, či tieto hnuteľné veci do dedičstva\npo poručiteľke patria.\nŽalobca bez preverenia relevantných skutočností podal žalobu na súd a na základe obrany žalovaného\nv 1. rade a návrhu na zabezpečenie listinných dôkazov ju zobral späť a žiadal konanie zastaviť.\n\nSúd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že až v duplike\nk žalobe uviedol, že predmetné hnuteľné veci mu boli darované, lebo strana v konaní môže v rámci\nobrannej taktiky uviesť relevantné skutočnosti či už vo vyjadrení k žalobe alebo v duplike, pričom v súlade\ns ust. § 154 Civilného sporového poriadku platí, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\nZ procesného hľadiska tak zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť a konanie bolo\nv dôsledku toho zastavené. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná žalovaným, ktorým však\npreukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že im vo vzťahu k žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania nepriznáva.\nNa rozhodnutie o trovách konania nemá vplyv tvrdenie žalobcu o tom, že pri dedení zo zákona sa\ndedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal. To, či hodnota\nhnuteľných vecí, o ktorých žalovaný v 1. rade tvrdí, že ich za života od rodičov dostal, bude započítaná\ndo jeho podielu na dedičstve, bude predmetom dedičského konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}