{"guid": "b355273b-edcc-44e0-a523-55697b30ad48:af48631d-9c4d-4c35-9835-e716c8e4401d", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3", "spisova_znacka": "5Ps/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Ps/14/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 3. decembra 2025, sp. zn. 5Ps/14/2025, ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3", "identifikacne_cislo": "8325201640", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Iveta Gildeinová", "sudca_id": 2589, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-gildeinova-2589", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af48631d-9c4d-4c35-9835-e716c8e4401d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n5Ps/14/2025\n8325201640\n03. 12. 2025\nJUDr. Iveta Gildeinová\nECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. procesným opatrovníkom: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, na návrh: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je\nspôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je spôsobilý uzatvárať\nakékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,\nspotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej\npovahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho\npreukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný\na nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným\nfinančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi\nSlovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane\nhospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.\nII. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.,\nC. XXXX/XX, ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony.\nIII. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom\nvždy do 30.6. a do 31.12.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV. Trovy dôkazov znáša štát.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX, doručila Okresnému súdu Humenné dňa 23.06.2025 návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a\nustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – detská mozgová obrna\n(DMO) a ľahká mentálna retardácia.\n2. Súd uznesením zo dňa 16.07.2025, č.k. 5Ps/14/2025 - 14 pribral do konania E. F. C., znalca z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 912824. Dňa 22.09.2025 bol súdu doručený vypracovaný\nznalecký posudok č. 125/2025, v ktorého závere znalec uviedol, že u opatrovanca, zistil ľahkú duševnú\n\nzaostalosť na základe organického poškodenia CNS. U opatrovanca sú zjavne retardované schopnosti\nabstraktného myslenia, vyššie logické operácie viaznu, rovnako viaznu aj veci potrebné k jeho životu\ntzv. „praktická inteligencia“. Vzhľadom na uvedené je u odporúča u opatrovanca obmedziť spôsobilosť\nna právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu\nopatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby,\nakékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie\nzmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného\ndôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek\npoštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť\na spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne\núkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania\no zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať\nv zdravotníckych zariadeniach.\n3. Dňa 03.12.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla,\nže na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že opatrovanca\nvyšetril na byte v prítomnosti procesného opatrovníka a navrhovateľky, kde znaleckým vyšetrením zistil,\nže je ľahko duševne zaostalý. Tá duševná zaostalosť sa rozvinula na báze organického poškodenia\nCNS. Okrem toho ale zistil, že jeho osobnosť je veľmi ľahko ovplyvniteľná inými osobami. Zároveň je\ntaký detinskejší v niektorých situáciách. Z psychiatrického hľadiska jeho stav naozaj odôvodňuje aby sa\nvyhovelo návrhu tak ako bol podaný v celom rozsahu.\nNavrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že žiada, aby bol opatrovanec, ktorý je jej synom\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Bývajú v spoločnej domácnosti. Počas doby, keď je v práci,\nmá opatrovanec svojho asistenta, ktorý vypomáha aj v prípade mimoriadnych okolností. Opatrovanec má\npríjem a to invalidný dôchodok vo výške cca 473 eur. Syn potrebuje starostlivosť pri všetkých úkonoch,\npri obliekaní, stravovaní, pri všetkých hygienických úkonoch. Syn už školu nenavštevuje, ale dvakrát\ndo týždňa navštevuje denný stacionár, ktorý patrí pod Centrum sociálnych služieb G. a zariadenie je v\nHumennom. Toto zariadenie navštevuje z dôvodu, aby mal kontakt aj s inými osobami. Väčšinou sú tam\njeho spolužiaci zo školy a takisto aby mu bola poskytovaná potrebná rehabilitácia.\nOpatrovanec uviedol, že na súde sa mu nepáči. Bude mať 34 rokov. Býva s mamou a chcel by viac\nbyť v stacionári, ale trebalo by viacej platiť. Mama to nechce dovoliť. Teraz nacvičujú vianočné pásmo\nv stacionári, kde bude vystupovať a hrať postavu Gubu. Má tam kamarátov aj kamarátky. Keď je doma,\ntak je na internete. Rád pozerá omše. Takisto chodí ku koňom.\nNa ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že na 33 narodeniny dostal syn koňa, aby mohol častejšie k nemu\nchodiť a aby mohol na ňom aj jazdiť za účelom hypoterapie.\nOpatrovanec ďalej uviedol, že rád pozerá aj „Susedov“.\nNa ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že má rád aj ľudovú hudbu. Má skupiny na plagátoch. Rád hudbu\npočúva a pozná aj pesničky.\nOpatrovanec ďalej uviedol, že teraz, keď nenacvičujú, tak robia kvízy.\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že od A. dostal opatrovanec knihu „Kvízy“ a v podstate najlepšie mu idú\nkvízy týkajúce sa seriálov a filmov. Tie ovláda najlepšie, tam stále vyhráva. Okrem toho ešte na tablete\nsa naučil veľmi rýchlo pracovať napriek tomu, že má veľmi zlú motoriku. Má svoj vlastný televízor, svoj\nvlastný prehrávač na CD-čka, takisto dokáže pracovať s tabletom.\nNásledne bol vypočutý procesný opatrovník A. A., ktorý uviedol, že je asistentom opatrovanca s tým,\nže je s ním cca od 9.00 hod. do 18.30 hod. Potrebuje pomoc v podstate pri všetkých úkonoch okrem\nrozprávania, pretože veľa rozpráva. Majú každý deň nejaké aktivity. Pre opatrovanca je zážitkom už len\nobyčajný nákup, aj teraz by mali ísť na víkend do Tatier.\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že kým nemal syn asistenta, tak bol len s ňou doma alebo s mamou alebo\ns bývalým manželom, s ktorým sa stretáva aj teraz, pretože aj on k nemu chodí ako opatrovník, pretože\nona ho, vzhľadom na jeho vek a váhu, nedokázala zdvihnúť a naložiť. Takže sa zdržiavali prevažne\ndoma, ale odkedy má asistenta, tak majú určité aktivity. Počas leta vždy chodili niekam na víkendy, môže\nchodiť do Lily a najväčším zážitkom pre neho bol pobyt v tábore pre dospelých na Klenovci, kde bol so\nsvojím asistentom a kde bol bez nej. Spočiatku si vybavila generálnu plnú moc od syna, ale vzhľadom\nna to, že nie na všetkých úradoch a inštitúciách je bezbariérový prístup, bolo dosť problematické niečo\nv jeho mene vybaviť. Takisto nie vždy to chcel robiť. Veľmi ho to obmedzovalo. Tak z toho dôvodu bol\naj podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti.\n\n4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov\nalebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej\nspôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie\nspôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),\nrozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj\nosobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd\ndoručoval všetky písomnosti v konaní.\n6. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní\nzástupcovia.\n8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a\nľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu\na záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.\n14. K ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd\nmusí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,\nteda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu\npredpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd\nmusí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším\npredpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je\nalebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza\nzo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami\ndokazovania (R 6/1964).\n15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale\nopatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný\n\nstav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o\nochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.\n16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca sa jedná o ľahkú\nduševnú zaostalosť na základe organického poškodená CNS. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné\nobmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými\nprostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o\nposkytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,\nzmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je\nspôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať\ninvalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,\nakýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je\noprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že\nnie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým\nspojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru,\nže boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.\n17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil\nspôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,\nkeďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu\ns ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne\nustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to matku opatrovanca, E. B., nakoľko súdu\nsa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon opatrovníctva\nsúd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy\no opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\n18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch\nznalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko\nsúd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 03.12.2025 sa účastníci\nkonania vzdali práva odvolania voči nemu.\nProti tomuto rozhodnutiu vo výroku V. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v\nlehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\n\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}