{"guid": "a844d607-e6da-4b89-8005-cec9648f0a93:6167865b-2b3f-4a30-a5fe-ad3420ae6468", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1", "spisova_znacka": "8Pc/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Pc/41/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 29. septembra 2025, sp. zn. 8Pc/41/2025, ECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1", "identifikacne_cislo": "8325202201", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Ľubov Vargová", "sudca_id": 2547, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubov-vargova-2547", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6167865b-2b3f-4a30-a5fe-ad3420ae6468", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n8Pc/41/2025\n8325202201\n29. 09. 2025\nJUDr. Ľubov Vargová\nECLI:SK:OSHE:2025:8325202201.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. X, A. proti odporkyni D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o zrušenie\nvyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nSúd ruší vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné, č. k. 5C/95/2008-19 zo\ndňa 25.08.2008 s účinnosťou od 21.08.2025.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal dňa 21.08.2025 na súd návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej\nodporkyni, ktorá je jeho dcérou. K návrhu doložil dohodu o zániku a ukončení vyživovacej povinnosti,\nktorú podpísal s odporkyňou dňa 09.08.2025, vysvedčenie o štátnej skúške odporkyne a diplom\nodporkyne z A. F. A. G. v Prešove.\n2. Na pojednávaní dňa 29.09.2025 navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že s dcérou sa dohodli\nna zániku vyživovacej povinnosti a túto dohodu doložil súdu, ktorá je podpísaná ním a aj dcérou D..\nDospelá dcéra D. ukončila štúdium, o čom doložil potvrdenie, má partnera a má dokonca aj dieťa, preto\nchce, aby vyživovacia povinnosť určená súdom bola zrušená.\n3. Odporkyňa sa na súdne pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade\ns § 180 CSP pokračoval v konaní.\n4. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n5. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.\n6. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti opätovne rozhodnúť, je\npodstatná zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu\nvýživného, či jeho zrušenie. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, či\njej zrušenie, keď sa závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\nvyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na\nstrane povinného prípadne oprávneného alebo objektívne.\n7. S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené\npodmienky Zákona o rodine na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča - navrhovateľa k dieťaťu –\n\nodporkyni. Podľa názoru súdu odporkyňa je schopná sama sa živiť a svojou prácou a schopnosťami\nsi zabezpečiť svoje potreby. Je plnoletá, ukončila denné štúdium na vysokej škole, žije v spoločnej\ndomácnosti s partnerom, má dieťa, s ktorým je na materskej dovolenke. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti, je v jej schopnostiach a možnostiach sama sa živiť a teda je daný dôvod na zrušenie\nvyživovacej povinnosti v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine. Preto súd návrhu navrhovateľa\nvyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Humenné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}