{"guid": "4f222cad-5182-4bf2-889c-f78438fe2ade:ff6a4110-45c6-43bd-b684-48df7a24c448", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6", "spisova_znacka": "10P/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/9/2026 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 8. júla 2026, sp. zn. 10P/9/2026, ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6", "identifikacne_cislo": "8326200215", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Iveta Gildeinová", "sudca_id": 2589, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-gildeinova-2589", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff6a4110-45c6-43bd-b684-48df7a24c448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n10P/9/2026\n8326200215\n08. 07. 2026\nJUDr. Iveta Gildeinová\nECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Peter Nízky, Námestie slobody 2, Humenné proti manželke\nE. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody\n13/25, Humenné za účasti maloletých detí: F. B., nar. X.X.XXXX, G. B., nar. X.X.XXXX, bytom u rodičov,\nzast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. a E. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Ohradzanoch, ktoré je zapísané v knihe\nmanželstiev Matričného úradu Ohradzany, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom X rozvádza.\nII. Na čas po rozvode súd maloleté deti F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej\nstarostlivosti matky.\nIII. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. B. sumou vo výške 550 eur mesačne a na výživu\nmaloletého G. B. sumou vo výške 450 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.\nE. F. otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,\nmaloleté deti F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX, aby súd zveril do osobnej starostlivosti matky,\nktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého\nF. sumou vo výške 400 eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou vo výške 400 eur mesačne od\npodania návrhu a aby jeho styk s maloletými deťmi súd ponechal neobmedzený.\nVo svojom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.2.2010, u oboch išlo o prvé\nmanželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve\nmaloleté deti a to F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia\nv Humennom.\nÚčastníci konania pred uzavretím manželstva tvorili pár približne dva roky. V súčasnosti manželstvo\nneplní svoju funkciu. Približne pred 7 rokmi ich vzťah ochladol a navzájom sa odcudzili. Tento stav\npripisuje navrhovateľ stereotypu a hlavne hádkam. Ďalším problémom bola navrhovateľova pracovná\n\nvyťaženosť, keďže od roku 2013 pracuje vo Švajčiarsku. Problémy sa manželia snažili riešiť, ale\nnakoniec sa vždy ukázalo, že manželia majú rozdielne ciele a očakávania od života. Pre rozvod sa\nnakoniec rozhodol navrhovateľ a dá sa povedať, že v tejto situácií je to jediné východisko a zároveň\naj veľká úľava. V súčasnosti si každý žije vlastný život. Manželia spoločne nehospodária, nemajú\nspoločné aktivity, ani spoločných známych a komunikujú spolu výlučne za účelom výchovy maloletých\ndetí. Vytratila sa aj fyzická príťažlivosť. Napriek snahe o udržanie manželstva sa vzťah manželom\nzachrániť nepodarilo.\n2. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ rodné listy maloletých detí, sobášny list.\n3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.2.2026 manželka uviedla, že s návrhom na\nrozvod manželstva súhlasí. Podľa názoru manželky je ich manželstvo trvalo, vážne a nenapraviteľne\nrozvrátené a nepredpokladá jeho obnovenie. Spočiatku ich vzťah fungoval na princípoch dôvery, avšak\npostupne došlo k vážnemu narušeniu vzťahov. Už počas tehotenstva s druhým synom manželka zistila,\nže manžel udržiava komunikáciu s inými ženami prostredníctvom sociálnych sieti a neskôr aj osobné\nkontakty. Dlhodobo sa u neho prejavovalo žiarlivé, kontrolujúce a manipulatívne správanie, ktoré viedlo\nk obmedzovaniu jej osobnej slobody, vzdelania aj sociálnych kontaktov. Počas trvania manželstva sa\nmanželka starala o domácnosť a maloleté deti, zatiaľ čo manžel pracoval v zahraničí. Tento model\nfungoval vzhľadom na zdravotný stav maloletých detí ako aj vzhľadom na absenciu pomoci zo strany\nširšej rodiny.\nOd roku 2018 manžel udržiava mimomanželský vzťah, ktorý trvá dodnes. Po jeho odhalení došlo z jeho\nstrany k fyzickému napadnutiu manželky. Neskôr sa tieto prejavy agresivity zopakovali v roku 2024,\npričom fyzicky bola napadnutá aj pred deťmi a bola vystavená vyhrážkam usmrtením, obmedzovaniu\nosobnej slobody a odobratiu osobných vecí, čo nahlásila aj orgánom činným v trestnom konaní. Ona\npodala návrh na rozvod manželstva, ktorý však po prosbách manžela o odpustenie, zobrala späť.\nSprávanie manžela sa však nezmenilo a jeho mimomanželský vzťah pokračoval ďalej. Manžel sa\npostupne prestal podieľať na rodinnom živote, stratil záujem o deti, domácnosť, aj o riešenie rodinnej\nsituácie. V súčasnosti s ním nie je možná žiadna konštruktívna debata. Rozvod manželstva považuje\nmanželka za jediné možné riešenie vzniknutej situácie. Zároveň manželka navrhla, aby súd na čas po\nrozvode maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich\nvýživu sumou vo výške 900 eur mesačne na každé dieťa a aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi\nraz mesačne počas víkendu a počas školských prázdnin a sviatkov podľa vzájomnej dohody rodičov\nvzhľadom na skutočnosť, že manžel pracuje v zahraničí.\n4. Spolu s vyjadrením predložila manželka rozhodnutie Okresného súdu Humenné zo dňa 20.1.2025\no priestupku, pričom za spáchaný priestupok bola manželovi uložená pokuta vo výške 250 eur, sms\nkomunikáciu medzi manželmi.\n5. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.2.2026 manželka uviedla, že jej výdavky\npredstavujú sumu 288 eur inkaso, 410 eur úver, paušál manželka a deti 150 eur, sporenie 70 eur, internet\n26 eur. Ako náklady na maloletého F. matka uviedla: strava 350 eur, záujmová činnosť 42 eur, očný lekár\n30 eur, stomatologické ošetrenie 50 eur, drogéria 50 eur, lieky 20 eur, cestovné 50 eur, oblečenie 70 eur,\nvreckové 50 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 200 eur ročne, rodinné výlety 30 eur. Ako náklady pre\nmaloletého G. manželka uviedla: strava 280 eur, lieky 20 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, drogéria\n50 eur, kadernícke služby 40 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 100 eur ročne, rodinné výlety 30 eur.\n6. Spolu s týmto vyjadrením predložila manželka potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nHumenné zo dňa 13.2.2026, z ktorého vyplýva, že manželka je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie od 1.6.2021 a evidencia trvá. Predtým bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od\n4.9.2019 do 25.11.2020. Taktiež manželka predložila súdu výpis z účtu za obdobie od 8/2025 – 12/2025\na 1/2026, z ktorého vyplýva, že tohto účtu boli hradené náklady na bývanie, úver, ostatné výdavky. Na\ntento účet zasiela navrhovateľ finančné prostriedky vo výške 1 900 eur dňa 26.8.2025, 1 467,26 eur dňa\n30.12.2025, 2 494 eur dňa 25.11.2025, 1 159,01 eur dňa 22.10.2025.\n7. Na pojednávaní dňa 11.3.2026 navrhovateľ uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa\n13.2.2010. Z jeho strany išlo o prvé manželstvo, národnosť má slovenskú, štátnu príslušnosť Slovenská\nrepublika, najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné s maturitou. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti\na to F., nar. X.X.XXXX a G., nar. X.X.XXXX.\n\nK dôvodom na rozvod manželstva navrhovateľ uviedol, že s manželkou žili riadnym, usporiadaným\nmanželským životom a aby zabezpečil rodinu, tak 13 rokov pracoval vo Švajčiarsku, kde asi pred 8\nrokmi si našiel známosť. Vtedy sa vzťahy medzi manželmi zhoršili. Navrhovateľ chcel, aby aj manželka\nsa podieľala na zabezpečovaní potrieb rodiny, aby nemusel všetko zabezpečovať on. Nie je pravdou\ntvrdenie manželky, že sa nevenoval deťom. Vždy, keď bol doma, od ich útleho veku sa im venoval,\nbrával ich na výlety, aj bez manželky. Vzťahy sa najviac zhoršili asi pred rokom a pol, pri podaní prvého\nnávrhu na rozvod manželstva zo strany manželky. Odvtedy medzi nimi vznikali hádky, ktoré vyústili aj\ndo toho, že bol voči manželke agresívny. Bolo to následkom týchto vzájomných hádok. Dňa 26.2.2026\nprišiel do práce s tým, že mu zamestnávateľ oznámil, že pre neho už nemá ďalšiu prácu a nemôže ho\nzamestnávať a po 9 a pol roku u tohto zamestnávateľ skončil. Plynie mu ešte trojmesačná výpovedná\nlehota, ktorá skončí 31.5.2026. Hneď sa zaevidoval na úrade práce vo Švajčiarsku, kde je povinnosť\nsa zaevidovať do jedného týždňa, kde mu pomôžu hľadať si nejakú novú prácu, ale navrhovateľ by\nsa chcel vrátiť na Slovensko. Vo Švajčiarsku má prechodný pobyt. Býva v podnájme spolu s bratom.\nMesačné náklady na podnájom predstavujú z jeho strany sumu 600 švajčiarskych frankov. Náklady na\nbývanie predstavujú sumu 120 švajčiarskych frankov, to je polovica nákladov, ktoré sa platia. Do konca\njúla ešte má splátky za auto vo výške 800 švajčiarskych frankov. Jeho príjem zo zamestnania bol cca\n6 000 švajčiarskych frankov. Pokiaľ bol na Slovensku, tak býval v spoločnej domácnosti s manželkou\na deťmi. Na účet jej posielal sumu 1 600 švajčiarskych frankov na poplatky a na deti.\nManželka vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí,\nsúhlasí so zverením maloletých detí do jej starostlivosti a nesúhlasila s výškou výživného, navrhla sumu\n900 eur mesačne na jedno dieťa. Ďalej uviedla, že z jej strany išlo o prvé manželstvo, národnosť má\nslovenskú, štátnu príslušnosť Slovenská republika, najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné s maturitou.\nS manželom sa poznajú od jej 12-tich rokov s tým, že manžel bol vždy žiarlivý. V čase, keď chodila na\nvysokú školu, mama jej platila byt, aby nebývala na internáte. Následne na to otehotnela. Manžel odišiel\ndo zahraničia pracovať, aby uživil rodinu s tým, že po 8 rokoch si našiel priateľku. Začal byť agresívny,\nvulgárny. Čo sa týka zamestnania, tak manželka chodila rok na vysokú školu. Študovala právo. S tým mal\nmanžel rovnako problém. Takisto nemohla nastúpiť do práce na polícii, pretože by som bola v prítomnosti\niných mužov. Stále sa snažili ich vzťah nejakým spôsobom zachrániť, hľadali nejaké riešenie. Uvažovali\naj o tom, že by odišli aj so synmi do Švajčiarka. Nakoniec to manžel zrušil, pretože by nemohol byť so\nsvojou priateľkou. Manželka asi pred dvoma rokmi podala návrh na rozvod manželstva, kedy manžel na\nňu zaútočil, škrtil ju pred deťmi, vyhrážal sa jej, ale potom tento návrh zobrala späť. Asi mesiac po tomto\nspäťvzatí sa jej ozvala priateľka manžela, že sú opäť spolu a odvtedy jej každý mesiac zasiela správy a\nfotografie o vzťahu s jej manželom. Aj počas tohto leta sa snažili zachrániť svoje manželstvo. Manželka\nbola vo Švajčiarsku s tým, že opätovne jej priateľka manžela začala vypisovať správy.\nĎalej uviedla, že mal. F. navštevuje X. ročník strednej školy v Humennom. V škole na obedy nechodí\nz dôvodu, že má histamínovú intoleranciu. Taktiež chodí na hokejbal, kde je mesačný poplatok vo výške\n42 eur. Momentálne však na hokejbal nechodí, pričom má manželka pocit, že u neho došlo k nejakému\nvyhoreniu, čo bolo spôsobené rôznymi okolnosťami ako aj tým, že ho tréner do zápasov nenasadzoval\nalebo ho nasadzoval len minimálne, takže čaká, kým sa uvoľní miesto brankára, pretože jeho snom bolo\nbyť brankárom. Mal. Marko navštevuje 6. ročník základnej školy. V škole na obedy nechodí a navštevuje\nv rámci školy športový krúžok.\n8. Zo strany navrhovateľa bola predložená nájomná zmluva, v ktorej je s účinnosťou od 1.4.2024\nuvedený nájom vo výške 1 158 CHF, potvrdenie o príjme za rok 2025, z ktorého vyplýva čistý\nzdaniteľný príjem vo výške 76 785,10 CHF , zrážková daň 2 402,50 CHF, vyúčtovanie kúrenia a vedľajší\nnákladov za rok 2025 – preplatok 703,35 CHF, nájomnú zmluvu garáže zo dňa 1.2.2018 – nájom 100\nCHF, výpoveď pracovnej zmluvy zo dňa 24.2.2026, z ktorej vyplýva, bol vypovedaný pracovný pomer\nmedzi navrhovateľom a spoločnosťou D. B. H. pri dodržaní zákonnej výpovednej lehoty 3 mesiacov\nk najbližšiemu možnému termínu k 31.5.2026.\nDodatočne navrhovateľ predložil súdu aj výpočet nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 24.6.2026,\nz ktorého vyplýva: rámcová lehota na poberanie dávok 1.6.2026 – 31.5.2028, poistený zárobok 6 392\nCHF, prístup denných dávok 70%, denná dávka 206,20 CHF, priemerná kompenzácia 4 474,54 CHF.\n9. Na pojednávaní dňa 8.7.2026 právna zástupkyňa manželky k predloženému dokladu o výške podpory\nv nezamestnanosti uviedla, že namieta ich správnosť. Uviedla, že podľa Švajčiarskeho spolkového\nzákona o povinnom poistení v nezamestnanosti a náhrade insolvencie, konkrétne článok 22 sa výška\ndenného príspevku určuje nasledovne: základné pravidlo výpočtu vo Švajčiarsku, štandardná výška\npodpory v nezamestnanosti je skutočne\n70 % zo zabezpečeného zárobku, čo je zvyčajne priemer\n\nhrubých miezd za posledných 6 príp. 12 mesiacov. Zákon však jasne definuje výnimku, kedy sa táto\nsadzba zvyšuje na 80 %. Nárok na 80 % zo zárobku má poistenec vtedy, ak spĺňa aspoň jednu z\npodmienok. Jednou z týchto podmienok je, že má vyživovaciu povinnosť voči deťom. Ide o vek do\n25 rokov. Keďže v tomto prípade ide o otca mal. detí voči, ktorý má zákonnú vyživovaciu povinnosť,\nautomaticky spadá pod 80 % sadzbu. Pri otcovi s deťmi tam má byť uvedené 80 %, nie ako to vyplýva\nz predloženého oznámenia 70 %. Ak otec predložil nejaké neoficiálne potvrdenie alebo len čiastočný\ndokument, je potrebné, aby bolo zadovážené alebo predložené oficiálne oznámenie s pečiatkou,\noverovacími prvkami, resp. aby súd, ak je to v jeho možnostiach, vyžiadal tento dokument z oficiálneho\nportálu švajčiarskeho trhu práce. Taktiež máme za to, že tento doklad, potvrdenie o príjme je predložený\núčelovo a žiadala doplnenie dokazovania v tomto smere tak, aby si súd vyžiadal výpisy z účtu otca min.\nza 6 alebo 12 mesiacov, kde by mali byť pohyby, resp. mzda, ktorú dosahoval zasielaná na jeho účet.\nOtec maloletých detí k tomuto uviedol, že ide o originálne doklady, ktoré mu boli zasielané mailom.\nPotvrdil, že by mal nárok na 80%, ale vzhľadom na to, že ešte nedoložil všetky doklady, tak mu bolo\npriznaných 70 %, ale je možné si k tomu pripočítať, k dennej sume, ešte 10 % a vyjde suma, ktorú by\ndostával pri 80 %. Takisto potvrdenie o príjme je oficiálny príjem. Ide o príjem za 6 mesiacov v roku 2026,\nkedy bol od januára do mája tohto roku zamestnaný. Je tam uvedený riadne ako čistý príjem vo výške\n38.088,15 švajčiarskych frankov.\nKolízna opatrovníčka k úprave styku otca s mal. deťmi uviedla, že s maloletými deťmi boli viackrát\nvykonané pohovory s tým, že v rodine naďalej pretrváva rodičovský konflikt. Stále sa riešia nejaké\nproblémy, čo ovplyvňuje aj maloleté deti. Pokiaľ bolo chlapcom vysvetlené, čo znamená úprava styku,\ntak títo sa vyjadrili v tom zmysle, aby styk upravený nebol. Ďalej uviedla, že rodičia a deti sú zapojení\ndo spolupráce na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia vzťahov. Kolízny\nopatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky\na styk neupravovať.\nK vyjadreniu kolízneho opatrovníka navrhovateľ uviedol, že on chce upraviť vzťahy s maloletými deťmi,\ntakže z jeho podnetu bola táto spolupráca začatá.\n10. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nSúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode\nna ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\nSúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19.\n11. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. Manželka\ns návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Manželia však uvádzali odlišné dôvody, pre ktoré by mal\nsúd manželstvo rozviesť. Navrhovateľ uviedol, že vzťah manželov cca pred 7 rokmi ochladol, manželia\nsa odcudzili, často sa hádali. Problém spôsobovala aj pracovná vyťaženosť navrhovateľa, ktorý od roku\n2013 pracoval v zahraničí. Manželia sa snažili vzťah udržať, ale podľa názoru navrhovateľa sa ukázalo,\nže majú rozdielne ciele a očakávania od života. Na druhej strane manželka uviedla, že dôvodom pre\nrozvod manželstva je skutočnosť, že si manžel pred ôsmimi rokmi našiel známosť, ktorá pokračuje\ndodnes. Taktiež uviedla, že manžel bol počas celej doby manželstva žiarlivý, nesúhlasil aby pracovala\nv spoločnosti mužov a došlo aj k fyzickému napadnutiu zo strany manžela. Manžel mimomanželskú\nznámosť potvrdil a zároveň uviedol, že sa stále snažil zabezpečiť rodinu.\nPodľa názoru súdu sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Hlavnú príčinu rozvodu súd vidí v tom, že\nmanželia dlhodobo žili tak, že manžel pracoval v zahraničí, pričom manželka sa venovala domácnosti\na výchove detí. Toto odlúčenie viedlo k tomu, že si manžel našiel mimomanželský vzťah, ktorý trvá\ndodnes, pričom manželka o tom vedela, pretože s ňou komunikovala priateľka manžela. To všetko viedlo\nk tomu, že sa manželia navzájom odcudzili a ani jeden z nich na obnovení manželského spolužitia nemá\nzáujem. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n12. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,\nkto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo\n\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov\no výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa\nobidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže\nzveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú\ntakto zaistené potreby dieťaťa.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v\nzáujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou\nsúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v\nzáujme dieťaťa.\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\nSúd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na\nprávo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné\ninformovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n13. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\nAk sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov\ns maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n14. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nRodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.\nPlatí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon\njeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom\nrozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.\n15. Na čas po rozvode súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté deti\nprevažne stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. So zverením maloletých detí do\nstarostlivosti matky, otec detí súhlasil.\nPrávo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia, pretože žiaden z nich nebol\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony a žiadnemu z nich neboli obmedzené rodičovské práva\na povinnosti.\nRodičia maloletých detí nežiadali upraviť styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že vzťahy v rodine sú\nv súčasnosti konfliktné a rodičia spolu s maloletými deťmi pracujú na tom, aby došlo k úprave vzťahu\nmedzi otcom a maloletými deťmi.\n16. V časti určenia výživného otec maloletých detí navrhol výživné vo výške 400 eur mesačne na jedno\ndieťa a matka navrhovala výživné vo výške 900 eur mesačne na jedno dieťa.\nMatka maloletých detí je dlhodobo nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Všetky náklady spojené\ns domácnosťou a maloletými deťmi doposiaľ hradil otec maloletých detí, pretože matke zasielal mesačne\nsumu 1 600 CHF na deti a na domácnosť.\n\nMaloletý F. ukončil I. ročník na strednej škole, v škole na obedy nechodí, pretože má histamínovú\nintoleranciu. Momentálne sa nevenuje žiadnej mimoškolskej činnosti, predtým chodil na hokejbal.\nMaloletý G. ukončil X. ročník základnej školy, v škole na obedy nechodí, nevenuje sa žiadnej\nmimoškolskej činnosti. Ako náklady na maloleté deti matka uviedla: F. matka uviedla: strava 350 eur,\nzáujmová činnosť 42 eur, očný lekár 30 eur, stomatologické ošetrenie 50 eur, drogéria 50 eur, lieky 20\neur, cestovné 50 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 200 eur ročne,\nrodinné výlety 30 eur. Ako náklady pre maloletého G. manželka uviedla: strava 280 eur, lieky 20 eur,\noblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, drogéria 50 eur, kadernícke služby 40 eur, škola 30 eur, školské výlety\ncca 100 eur ročne, rodinné výlety 30 eur.\nJe možné uviesť, že výdavky na maloletého F. predstavujú sumu 350 eur mesačne na stravu, 20 eur\nmesačne na zdravotnú starostlivosť, 20 eur mesačne na lieky, 50 eur mesačne na drogériu a kozmetiku,\n50 eur mesačne na cestovné, 70 eur mesačne na oblečenie, 30 eur mesačne na školské potreby, 20 eur\nmesačne na školské aktivity, 30 eur mesačne na mimoškolské aktivity. Výška výdavkov pre maloletého\ntak predstavuje sumu: 640 eur mesačne.\nVýdavky na maloletého G. predstavujú sumu 280 eur mesačne na stravu, 20 eur mesačne na lieky, 70\neur mesačne na oblečenie, 50 eur mesačne na drogériu, kozmetiku a kadernícke služby, 30 eur mesačne\nna školské potreby, 10 eur mesačne na školské aktivity, 30 eur mesačne na mimoškolské aktivity. Spolu\nnáklady pre maloletého predstavujú sumu: 490 euru mesačne.\nOtec maloletého do 31.5.2026 pracoval vo Švajčiarsku. Za obdobie 1-5/2026 bol jeho príjem vo\nvýške 38 088,15 CHF t,j. 41 145,19 eur. Od 1.6.2026 bola otcovi maloletých detí priznaná dávka\nv nezamestnanosti vo výške 4 474,54 CHF t.j. 4 862,62 eur.\nPrávna zástupkyňa matky namietala, že otec mi mal dávku v nezamestnanosti poberať vo výške 80%\nz príjmu a nie 70% z príjmu tak ako mu bolo priznané. Otec maloletých detí túto skutočnosť nepoprel\na uviedol, že mal by nárok na 80%, ale nedoložil všetky doklady v stanovenom čas. K námietka právnej\nzástupkyne manželky, že nejde o originálne doklady uviedol, že súdu predložené doklady mu boli\nzaslané mailom, ide o originálne doklady. Taktiež bolo zo strany otca predložené ukončenie pracovaného\npomeru, z ktorého vyplýva, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnávateľa.\nSúd doklady predložené otcom maloletých detí považuje za hodnoverné a preto upustil od ďalšieho\ndokazovania tak, ako to navrhovala právna zástupkyňa manželky z dôvodu, že by došlo k navýšeniu\nnákladov za preklady, keďže otec maloletých detí pracoval v zahraničí.\nSúd pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu otca v čase rozvodu manželstva a to z dávky\nv nezamestnanosti vo výške 4 474,54 CH t.j. 4 862,62 eur. Podľa Metodiky výpočtu výživného v SR\nvýživné pre maloletého F. predstavuje 18% z čistého príjmu povinného rodiča a pre maloletého G. 16%\nz čistého príjmu povinného rodiča. Z príjmu 4 862,62 eur by výživné pre maloletého F. predstavovalo\n875,27 eur a pre maloletého G. 778,01 eur. Súd však vzhľadom na výdavky maloletých detí určil výživné\npre maloletého F. v Sume 550 eur mesačne a pre maloletého G. vo výške 450 eur mesačne. Takto určené\nvýživné pokrýva takmer všetky výdavky maloletých detí. Vyživovaciu povinnosť voči deťom má však aj\nmatka, ktorá sa taktiež má podieľať na výžive maloletých detí aspoň čiastočne, keďže maloletým deťom\nposkytuje osobnú starostlivosť. Okrem toho súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec maloletých detí\ndoposiaľ hradil aj všetky výdavky spojené s domácnosťou tým, že matka posielal finančné prostriedky\nna úhradu týchto výdavkov. Tu je treba podotknúť, že úhrada nákladov na bývanie je v záujme oboch\nrodičov, aby nedochádzalo k nedoplatkom a dlhom, za ktoré by boli zodpovední obaja rodičia a dotklo\nby sa to aj maloletých detí. Výživné zo strany rodičia má slúžiť na úhradu nákladov maloletých detí a nie\nna úhradu nákladov druhého rodiča.\n17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku\na náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.\nPodľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošle priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}