{"guid": "e112c89b-e7ff-4656-a644-1d03a89f4c2f:be2714c5-bf2c-41b2-990d-03e3558cfa8f", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2", "spisova_znacka": "10Pc/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Pc/3/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 5. mája 2026, sp. zn. 10Pc/3/2026, ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2", "identifikacne_cislo": "8326200239", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Iveta Gildeinová", "sudca_id": 2589, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-gildeinova-2589", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be2714c5-bf2c-41b2-990d-03e3558cfa8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n10Pc/3/2026\n8326200239\n05. 05. 2026\nJUDr. Iveta Gildeinová\nECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX proti manželovi: D. A. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX, G., G. o určenie\nmanželského výživného takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal manžela prispievať na jej výživu\nsumou vo výške 20 eur mesačne od 1.1.2026. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že účastníci\nkonania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, z ktorých jedno je\nnezaopatrené. S nezaopatrenou dcérou býva v spoločnej domácnosti na Slovensku. Bývajú v podnájme,\nkde mesačné náklady predstavujú sumu 290 eur. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške\n196 eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Manžel žije a pracuje na Ukrajine. Jeho\npríjem v prepočte predstavuje 200 eur mesačne. Na Ukrajine žije manžel v rodinnom dome svojej matky\na zároveň tam býva aj ich staršia dcéra. Navrhovateľka nemá žiadne dlhy ani pôžičky.\n2. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden\nz manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne aj na starostlivosť o domácnosť.\nVyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\n3. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa\n5.10.1991. Z manželstva pochádzajú dve deti. Staršia dcéra žije s manželom na Ukrajine a mladšia dcéra\nžije s matkou na Slovensku, pričom navštevuje strednú školu. Navrhovateľka poberá dávky v hmotnej\nnúdzi vo výške 196 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Manžel pracuje na\nUkrajine s príjmom cca 200 eur mesačne. Príjem oboch manželov je takmer rovnaký. Navrhovateľka žije\nna Slovensku v podnájme, za ktorý uhrádza mesačne sumu 290 eur. Manžel žije na Ukrajine v rodinnom\ndome svojej matky spolu so staršou dcérou. Majetkové a zárobkové pomery oboch účastníkov konania\nsú rovnaké a rovnaká jej aj ich životná úroveň. Preto súd návrh navrhovateľky na určenie manželského\nvýživného zamietol.\n4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku\na náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}