Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Pc/3/2026 z 5. 5. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Humenné z 5. mája 2026, sp. zn. 10Pc/3/2026, ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2 Okresný súd Humenné | 10Pc/3/2026 | ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2 | 2026-05-05 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: ZoR, § 71 ZoR, CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/be2714c5-bf2c-41b2-990d-03e3558cfa8f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Humenné 10Pc/3/2026 8326200239 05. 05. 2026 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2026:8326200239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX proti manželovi: D. A. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX, G., G. o určenie manželského výživného takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal manžela prispievať na jej výživu sumou vo výške 20 eur mesačne od 1.1.2026. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, z ktorých jedno je nezaopatrené. S nezaopatrenou dcérou býva v spoločnej domácnosti na Slovensku. Bývajú v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 290 eur. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 196 eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Manžel žije a pracuje na Ukrajine. Jeho príjem v prepočte predstavuje 200 eur mesačne. Na Ukrajine žije manžel v rodinnom dome svojej matky a zároveň tam býva aj ich staršia dcéra. Navrhovateľka nemá žiadne dlhy ani pôžičky. 2. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 3. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 5.10.1991. Z manželstva pochádzajú dve deti. Staršia dcéra žije s manželom na Ukrajine a mladšia dcéra žije s matkou na Slovensku, pričom navštevuje strednú školu. Navrhovateľka poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 196 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Manžel pracuje na Ukrajine s príjmom cca 200 eur mesačne. Príjem oboch manželov je takmer rovnaký. Navrhovateľka žije na Slovensku v podnájme, za ktorý uhrádza mesačne sumu 290 eur. Manžel žije na Ukrajine v rodinnom dome svojej matky spolu so staršou dcérou. Majetkové a zárobkové pomery oboch účastníkov konania sú rovnaké a rovnaká jej aj ich životná úroveň. Preto súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol. 4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.