{"guid": "946fac45-5527-4549-8306-cb1d39eaa7f6:a1d8215a-aa74-4def-b72e-b580c6131384", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6", "spisova_znacka": "6Csp/108/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/108/2023 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Komárno z 7. októbra 2024, sp. zn. 6Csp/108/2023, ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6", "identifikacne_cislo": "6123282977", "sud": {"guid": "sud_125", "nazov": "Okresný súd Komárno", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-komarno"}, "sudca": "JUDr. Mário Pivarči", "sudca_id": 2863, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-pivarci-2863", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1d8215a-aa74-4def-b72e-b580c6131384", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Komárno\n6Csp/108/2023\n6123282977\n07. 10. 2024\nJUDr. Mário Pivarči\nECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,\nso sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou:\nRemedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 16.321,53\neura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur z a s t a v u j e.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť sumu 21.849,97 eura, vyčíslený úrok vo\nvýške 1.651,45 eura a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do\nzaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIV. Žalobca m á voči žalovanému vo vyhovujúcej časti n á r o k na náhradu trov prvoinštančného\nkonania v rozsahu 100%.\nV. Žalobca m á voči žalovanému\nčasti v rozsahu 100%.\n\nnárok\n\nna náhradu trov odvolacieho konania v zrušujúcej\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.09.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania v zmysle § 13 a §\n14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca žalobcu doručená\nOkresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.03.2023, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal zaplatenia sumy 16.321,53 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37\nBratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným\ndňa 06.02.2019 Zmluvu č. 5153776945 (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné\npodmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s\n§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na\n\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,\npostupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník k 11.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej\nsumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 4 021,22 eura. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20.466,30 eura, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 16.297,53 eura, z riadneho úroku vo výške 3 756,57 eura, zo zmluvného\núroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 105,53 eura, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške\n282,67 eura a z poplatkov vo výške 24,00 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky nič neuhradil.\n2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 s prílohami, zmluvu o\nsplátkovom úvere č. 5153776945 zo dňa 06.02.2019, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru zo dňa 12.02.2022 s doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.01.2015,\nvýzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.03.2022 s doručenkou, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa\n10.01.2022, prehľad splátok, špecifikáciu postúpenej pohľadávky, pokus o zmier zo dňa 19.01.2023,\noznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022.\n3. Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 30.01.2024 po výzve súdu vyjadril k splneniu podmienok podľa § 92\nods. 8 zákona o bankách.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2024 zobral žalobca žalobu späť v časti 100,- eur z dôvodu, že\npo podaní žaloby žalovaný vykonal úhradu v tejto výške.\n5. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom za ospravedlnenej neúčasti žalobcu a jeho\nzástupcu žalovaný uviedol, že predmetný úver som bral z dôvodu, že chcel pomôcť rodičom s bývaním,\npeniaze dal na opravu domu, pričom predmetný úver splácal až do momentu, kedy začal B., keď stratil\nzamestnanie a už nemal z čoho platiť. Počas Covidu bolo obdobie, kedy boli prerušené splátky, avšak\nnásledne musel platiť ďalej, avšak prišiel o zamestnanie. Predtým pracoval ako vodič vysokozdvižného\nvozíka pre spoločnosť JAS Plastik v Galante a v súčasnosti pracuje ako brigádnik vo firme, ktorá\nsa zaoberá montážou televízorov a má príjem približne 250 eur týždenne. Býva v rodinnom dome v\nBátorových Kosihách s rodičmi, má priateľku, vyživovaciu povinnosť voči deťom nemá. V súčasnosti\nrodičia prispievajú jemu. Žalovaný krátkou cestou súdu predložil k nahliadnutiu poštové poukážky na\núhradu sumy spolu vo výške 150,- eura, ktoré sumy uhradil dňa 18.12.2023, 19.01.2024 a 20.02.2024\nžalobcovi.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a na\nzáklade takto vykonaného dokazovania rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- eur\nzastavil (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.), žalobcovi v zastavujúcej časti priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.) a žalovanému voči žalobcovi\nv zamietajúcej časti priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.). Podaním\ndoručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 02. 2024 zobral žalobca žalobu späť v časti 100,- eur z dôvodu,\nže po podaní žaloby žalovaný vykonal úhradu v tejto výške. Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti\nsúhlasil, na základe čoho súd prvej inštancie v zmysle § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie\nv časti o zaplatenie sumy 100,- eur zastavil. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že nakoľko v danom\nprípade neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 prvej vety zákona o\nbankách, ide v danom prípade o postúpenie pohľadávky v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie\npohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené/zakázané, a preto išlo v tomto\nprípade o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú absolútnu neplatnosť\npostúpenia musí prihliadať súd aj bez námietky z úradnej povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi\nnesvedčí v konaní aktívna vecná legitimácia a z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie žalobu\nvo zvyšnej časti zamietol. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej konanie\nzastavil (vo výške 100,- eur), rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný\npodľa názoru súdu prvej inštancie zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 100,- eur, ktorú\npo podaní žaloby žalobcovi uhradil, a preto žalobcovi v tejto zastavujúcej časti voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej súd\nprvej inštancie žalobu zamietol, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, kedy\n\nbol žalovaný v zamietajúcej časti plne úspešnou stranou sporu, a preto mu súd prvej inštancie v tejto\nčasti proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol žalobca odvolaním zo dňa 25. 03. 2024, a to vo výroku II. a\njeho závislom výroku IV., a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) Civilného sporového\nporiadku. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa nestotožnil konštatovaním súdu prvej inštancie\no nesplnení podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách pri postúpení predmetnej pohľadávky.\n8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2024 zobral žalobu späť v časti 50,- eur z dôvodu,\nže po čiastočnom späťvzatí zo dňa 20.02.2024 bola žalovaným vykonaná dňa 22.02.2024 úhrada vo\nvýške 50,00 eura. Žalobca zobral späť žalobu v sume istiny vo výške 150,00 eura navrhol, aby súd\nkonanie v časti o zaplatenie istiny 150,00 eura zastavil a žalovanému uložil povinnosť do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.849,97 eura spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 1.651,45 eura a 5 % ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia. Zároveň\nžiadal, aby súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.\n9. Súd prvej inštancie rešpektujúc a vážiac si názor odvolacieho súdu vo veci opätovne nariadil\npojednávanie, na ktorom sa v neprítomnosti strán sporu oboznámil s obsahom listinných dôkazov\nzaložených v spise a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny\nstav:\n10. V predmetnej veci bol návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu v Banskej Bystrici\ndoručený dňa 29.03.2023.\n11. Dňa 03.02.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., so žalovaným\nZmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo\nvýške 18.000,- eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96. mesačných splátkach po\n269,30 eura vždy k 15. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 15.03.2019 a s konečnou splatnosťou\ndňa 15.02.2027. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 25.851,66 eura.\n12. Listinou – Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.02.2022 právny predchodca\nžalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu 11.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky\nvyplývajúcej zo zmluvy z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre\nhypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, A. s účinnosťou od 01.01.2015 a to omeškanie\ndlžníka so splácaním pohľadávky banky viac ako 3 mesiace. Zároveň od žalovaného žiadal, aby dlžnú\nsumu 19.552,52 eura uhradil do 15 dní na tam uvedené číslo účtu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti zo dňa 12.02.2022 žalovaný prevzal dňa 16.02.2022 (č. l. 28 spisu).\n13. Výzvou zo dňa 25.03.2022 právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že pohľadávka\npredstavuje sumu 19.726,05 eura ku dňu 25.03.2022 a v prípade, ak ju žalovaný neuhradí, bude právny\npredchodca oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe.\n14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 uzavretej podľa § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37\nBratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Oznámením zo dňa 30.06.2022 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie\npohľadávky na žalobcu.\n15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.\n17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\n\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť\npoužité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako\nrok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých\npeňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.\n19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.\n20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 30.01.2019\ndo 30.11.2019, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 06.02.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv\nplatí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy\nnemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť\nobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho\nvymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n26. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého\nje pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí\npodľa doterajších predpisov.\n\n27. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere\npodľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2019\ndo 31.12.2019, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 06.02.2019 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.),\ntento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,\npodmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len\nbezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet\nstavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa\ntohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver\npodľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n29. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n30. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\n\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n33. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n34. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,- eura z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby\ntúto dňa 22.02.2024 sumu žalobcovi uhradil. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods.\n1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eura zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom\nvýroku tohto rozsudku. Súd nerozhodol o zastavení konania vo výške 150,- eur ako žiadal žalobca,\n\nkeďže rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/108/2023 - 179 zo dňa 26. februára 2024 v časti I.\nvýroku, ktorým súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 100,- eur, nebol napadnutý\nodvolaním a preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť.\n35. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 21.849,97 eura\nspolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1.651,45 eura a úrokom z omeškania 5 % ročne zo\nsumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia\n36. Imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j.\nexistencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na\nstrane žalovanej. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia je potrebné rozumieť také hmotnoprávne\npostavenie, z ktorého žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením\npohľadávky, ktorá je predmetom konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu tzv. ex offo,\na to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamietala. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má\nza následok zamietnutie žaloby.\n37. Právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému zosplatnenie úveru, a to „Oznámením o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 12. 02. 2022, ktoré, ako vyplynulo zo žalobcom predloženej\ndoručenky (č. l. 28), bolo doručené žalovanému do jeho dispozičnej sféry dňa 24. 02. 2022. Uvedený\nprávny úkon možno podľa jeho obsahu považovať aj za výzvu veriteľa na úhradu omeškaného\npeňažného dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko uvedeným listom právny predchodca\nžalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného, aby zaplatil dlžnú sumu vo\nvýške 19.552,52 eur, a to v lehote 15 dní na konkrétny účet právneho predchodcu žalobcu. Síce obsahom\noznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12. 02. 2022 bol právny úkon zosplatnenia\núveru, listina obsahuje aj výzvu na zaplatenie pohľadávky do 15 dní, to znamená, že uvedeným podaním\nprávny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním dlhu v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách. Právne úkony je potrebné posudzovať v zmysle ich obsahu bez ohľadu na ich\noznačenie a nie je ani vylúčené, aby obsahom jednej listiny bolo aj niekoľko právnych úkonov, ako v\ndanom prípade. Z uvedených dôvodov je možné za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách\npovažovať aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 02. 2022, od doručenia ktorého\nuplynula aj lehota 90 dní omeškania žalovaného so splnením aspoň časti svojho peňažného záväzku\nvoči banke. Vzhľadom na uvedené boli splnené obe podmienky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8\nzákona o bankách, a to písomná výzva banky účastníkovi zmluvy (žalovanému) a omeškanie účastníka\n(žalovaného) nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením záväzku. Ak aj právny predchodca žalobcu\nnásledne ešte výzvou zo dňa 25. 03. 2022 upozornil žalovaného na oprávnenie postúpiť pohľadávku\ntretej osobe, takáto osobitná povinnosť mu už zo znenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva,\npričom podmienky splnenia tohto ustanovenia zákona o bankách spĺňa už výzva obsiahnutá v oznámení\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 02. 2022. Na základe uvedeného mal preto súd za\npreukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.\n38. Súd ex offo skúmal, či pohľadávka, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatnil, nie je v zmysle\n§ 54a Občianskeho zákonníka premlčaná. Žaloba bola doručená súdu dňa 29.03.2023. Žalobca sa\nžalobou domáhal zaplatenia sumy 16.321,53 eura s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 06.02.2019. V zmysle tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo\nvýške 18.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mes. splátkach po 269,30 eura k 15.dňu v\nmesiaci od 15.03.2019. Z predložených listinných dôkazov žalobcom a to prehľadu splátok vyplýva, že\nžalovaný uhradil spolu sumu 4.021,22 eura, čo podľa zmluvy predstavuje 14 celých splátok (po 269,30\neura od 15.03.2019 do 15.04.2020 – spolu 3.770,20 eura) a zo splátky splatnej dňa 15.05.2020 sumu\n251,02 eura, čo pri aplikácii § 566 ods. 2 OZ značí, že žalovaný uhradil poslednú celú splátku splatnú\ndňa 15.04.2020, pričom najskôr splátkou splatnou dňa 15.05.2020 sa dostal čiastočne do omeškania.\nKeďže žaloba bola doručená súdu dňa 29.03.2023, súd mal za to, že žalobcom uplatnený nárok nie je\npremlčaný ani ako celok a nie je premlčaný ani v časti niektorých splátok, keďže neuplynula trojročná\npremlčacia lehota.\n39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným vznikol záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o splátkovom úvere. Je nesporné, že\nuzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom\n\núvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu\nso žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania\nalebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými\npre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis,\na to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný\nzákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Predmetom\nzmluvy bolo poskytnutie úveru predchodcom žalobcu ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi. V konaní\nnebolo žalovaným preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi (resp. právnemu predchodcovi\nžalobcu) uhradil čo i len čiastočne nad rámec uvedený v žalobe. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a\nzistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na to, že\nžalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že\nby pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z\nním predložených listinných dôkazov, súd žalobu považoval za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.849,97 eura a vyčíslený úrok vo výške 1.651,45 eura.\n40. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd považoval žalobu za dôvodnú\naj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024\ndo zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.\nVýška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n41. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni\na plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\nV danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil\ndlhšiu lehotu ako tri dni.\n42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n45. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n46. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej konanie zastavil (t. j. vo výške 50,- eura),\nrozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný podľa názoru súdu zavinil\nzastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 50,- eura, keď po podaní žaloby žalobcovi uhradil túto\nsumu a preto žalobcovi v tejto zastavujúcej časti voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n47. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 255 ods. 1\nCSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo vyhovujúcej časti plne úspešnou stranou sporu\na preto mu súd v tejto časti proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n48. Súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n396 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v časti, v ktorej odvolací súd rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zrušil plne úspešnou stranou sporu, a preto mu súd voči žalovanému priznal v\nzrušujúcej časti nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší\nsúdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\n– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom\nŠtúrova 9, 950 48 Nitra.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nf) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}