{"guid": "1e9848df-3738-49be-8380-9b5ed68ba7f0:a9007209-7934-431b-8b8a-048fa1954803", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3", "spisova_znacka": "11Ps/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 11Ps/6/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Komárno z 19. júna 2026, sp. zn. 11Ps/6/2026, ECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3", "identifikacne_cislo": "4226201167", "sud": {"guid": "sud_125", "nazov": "Okresný súd Komárno", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-komarno"}, "sudca": "Mgr. Jana Tvrdíková", "sudca_id": 2883, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-tvrdikova-2883", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9007209-7934-431b-8b8a-048fa1954803", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Komárno\n11Ps/6/2026\n4226201167\n19. 06. 2026\nMgr. Jana Tvrdíková\nECLI:SK:OSKN:2026:4226201167.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o osobu obmedzenú\nv spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. C. XXXX/XX, v konaní zast.\nosobitným zástupcom: A. F., súdna tajomníčka Okresného súdu Komárno, o návrhu opatrovníka: G.\nH. B., nar. X.XX.XXXX, bytom I. – J., K. XXXX/XX, na schválenie právneho úkonu v mene osoby\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcimi: 1/ A. B., J. L., bytom: D. E. C.\nXXXX/XX, XXX XX C., nar. X.X.XXXX, zast. opatrovníkom: G. H. B., bytom: K. D. XXXX/XX, I.,\nnar. X.XX.XXXX, a 2/ M. C. C., pobyt: D. K. XXXX/X, C.,\nnar. XX.X.XXXX, a kupujúcimi: 1/ J. C., J. N., bytom: D. L. XXXX/XX, B., nar. X.XX.XXXX a 2/ O.\nC., bytom: D. L. XXXX/XX, B., nar. X.XX.XXXX, štátna príslušnosť: N. J. P., predmetom ktorej sú\nnehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, okres Komárno, obec M.,\nkatastrálne územie M., na liste vlastníctva č. XXX, predávajúca A. B. v podiele 1/2 vzhľadom k celku a\npredávajúca M. C. C. v podiele 1/2 vzhľadom k celku, a to:\n- parcelné číslo XXX/X, parc. registra „F.“ , výmera XXXX m2\n- stavba súp. č. XX na pozemku, parc. č. XXX/X, druh stavby XX, rodinný dom\nza kúpnu cenu pripadajúcu pre A. B. vo výške 22 250,- eur.\nII. Súd nariaďuje vinkuláciu peňažných prostriedkov vo výške 22 250,- eur zložených na bankovom účte\nIBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľom ktorého je A. B., nar. X.X.XXXX, s tým, že výber\npeňažných prostriedkov je možný len so súhlasom súdu.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Opatrovník osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony doručil dňa 24.4.2026 na Okresný súd\nKomárno návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal schválenia právneho úkonu – kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 24.4.2026 v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil\ntým, že opatrovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku nehnuteľností zapísaných\nv katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, okres Komárno, obec M., k. ú. M., na liste vlastníctva\nč. XXX, a to zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 na parcele registra „C“, parcelné č. XXX/\nX a rodinný dom so súpisným č. XX na pozemku parc. č. XXX/X. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti\nnie sú jej vlastníkmi využívané, vyžadujú si rozsiahlu rekonštrukciu a nie je rentabilné investovať do\nich udržiavania a obhospodarovania, predaj nehnuteľností je v záujme opatrovanej. O kúpu prejavili\nzáujem J. C. a O. C.. Na základe uvedeného bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej zmluvnou stranou\nna strane predávajúcich je opatrovaná zastúpená opatrovníkom ako aj druhá predávajúca, ktorá sa\ntiež rozhodla z dôvodu nevyužitia nehnuteľností predať svoj spoluvlastnícky podiel. Kúpna cena za\n\nvšetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, predstavuje sumu vo výške 50.000,- eur.\nPrvá časť kúpnej ceny vo výške 5.500,- eur, ktorá bola kupujúcimi zaplatená ako záloha, predstavuje\nprovíziu realitnej kancelárie za sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľností. Druhá časť kúpnej\nceny vo výške 44.500,- eur predstavuje kúpnu cenu, ktorá bude vyplatená predávajúcim, pričom obom\npredávajúcim bude vyplatená suma 22.250,- eur. Opatrovanej bude uvedená suma vyplatená na jej\nbankový účet č.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko ide o úkon opatrovníka ustanoveného\nsúdom v mene opatrovanej, je potrebné schváliť tento právny úkon súdom. Navrhovateľ ďalej uviedol,\nže sa nedá predpokladať, že by opatrovaná mohla v budúcnosti nehnuteľnosti užívať, resp. investovať\ndo ich udržiavania z dôvodu nerentabilnosti, preto je uzavretie kúpnej zmluvy v záujme opatrovanej.\nPredávané nehnuteľnosti si vyžadujú rozsiahlu rekonštrukciu, nehnuteľnosti sú odpojené od všetkých\nsietí. Dom je bez elektriny a bez plynu, voda je zo studne. Investovanie do domu by bolo časovo\naj finančne náročné. Kúpna zmluva bola uzatvorená po riadnom zvážení všetkých skutočností. Na\nzáklade uvedených skutočností opatrovník žiadal, aby súd schválil kúpnu zmluvu uzavretú v mene osoby\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.\n2. Na pojednávaní dňa 19.6.2026, ktoré sa v zmysle § 180 CSP konalo v neprítomnosti ustanovenej\nosobitnej zástupkyne, navrhovateľ trval na podanom návrhu a uviedol, že ide o prastarorodičovský rodný\ndom, ktorý je neobývaný 25-30 rokov. Mama so sestrou tento dom zdedili po smrti ich matky v roku 2020.\nNikto z rodiny nemá záujem túto nehnuteľnosť využívať, a preto sa celá rodina dohodla na tomto riešení.\nDruhá spoluvlastníčka a predávajúca je sestra jeho matky. Matka toho času žije v Komárne so svojím\nmanželom v byte, ktorý je v ich vlastníctve. Aj manžel matky – otec navrhovateľa súhlasí s predajom\nnehnuteľností. Voda a inžinierske siete v dome zavedené nie sú, platí sa tam iba poistenie, ale nejde\no vysokú čiastku. Kúpna cena doposiaľ zložená nebola. Kúpna cena bude zložená na účet jeho matky.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že nateraz nepredpokladá žiadnu investíciu s finančnými prostriedkami, preto\nsúhlasil s ich vinkuláciou. Matka poberá starobný dôchodok 400-500 eur, otec poberá dôchodok 700-800\neur. Ich príjem postačuje na pokrytie mesačných výdavkov na bývanie. Matka je v stabilizovanom stave,\nchápe zmysel právneho úkonu a súhlasí s ním.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 24.4.2026,\nznaleckým posudkom č. XXX/XXXX, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn.\n12Ps/7/2020, z neho najmä rozsudok zo dňa 22.2.2022, výpisom LV č. XXX, zmluvou o sprostredkovaní\nna č.l. 25 a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania\nustálil tento skutkový a právny záver:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12Ps/7/2020-266 zo dňa 22.2.2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14.4.2022, súd A. B., nar. X.X.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony\nv rozsahu, že nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní\nzdravotnej starostlivosti a nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani\npred orgánmi štátnej správy, samosprávy a súdov. Za opatrovníka súd ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX,\nG. H. B., nar. X.XX.XXXX, ktorý je povinný zastupovať ju v bežných veciach, spravovať jej majetok\na podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom vždy k 30.6. a k 31.12.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. M. vyplýva, že opatrovaná A. B., nar. X.X.XXXX ako aj M.\nC. C., nar. XX.X.XXXX sú podielovými spoluvlastníčkami (každá v podiele 1/2 k celku) nehnuteľností:\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 na parcele registra „C“, parcelné č. XXX/X a rodinného\ndomu so súpisným č. XX na pozemku parc. č. XXX/X. Dňa 24.4.2026 opatrovník uzatvoril v mene\nopatrovanej kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú uvedené nehnuteľnosti. Kúpna cena bola dohodnutá\nvo výške 50.000,- eur, z toho 5.500,- eur kupujúci uhradili pred podpisom zmluvy ako zálohu na bankový\núčet sprostredkovateľa a druhá časť kúpnej ceny vo výške 44.500,- eur kupujúci uhradia na účet\npredávajúcich tak, že obom predávajúcim (opatrovanej a Mgr. C. C.) bude uhradená suma vo výške\n22.250,- eur.\n5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\nPodľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa\nprávna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec\nsa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu\na účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nPodľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v\nzáujme maloletého.\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vyššie uvedený právny úkon je v\nzáujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Z predloženého znaleckého posudku č. XXX/\nXXXX, ktorý vypracoval znalec G. F. Q. dňa 17.6.2026 vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných\nnehnuteľností je zaokrúhlene 47.400,- eur. Kúpna cena nehnuteľností bola dohodnutá vo výške 50.000,eur, t. j. v súlade so znaleckým posudkom. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom predaja, toho času\nneslúžia potrebám osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nie je v nich zavedená voda\nani inžinierske siete a vyžadovali by si rozsiahlu rekonštrukciu a investície, ktoré by neboli rentabilné.\nKeďže nehnuteľnosti sú dlhodobo nevyužívané a nie je ani predpoklad, že by opatrovaná predmetné\nnehnuteľnosti v budúcnosti využívala, možno konštatovať, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností ju\nzaťažuje. Finančné prostriedky, ktoré osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony týmto predajom\nzíska, môže využiť na zabezpečovanie svojich osobných potrieb. Na základe uvedených skutočností\nsúd dospel k záveru, že právny úkon urobený v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony\nzohľadňuje jej najlepší záujem a sú preto splnené všetky zákonné predpoklady k tomu, aby ho súd\nschválil, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.\n7. V záujme ochrany majetku osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony súd nariadil vinkuláciu\npeňažných prostriedkov, ktoré opatrovaná získa predajom a ktoré budú zložené na jej účte, s tým, že\nvýber peňažných prostriedkov vo výške 22.250,- eur bude možný len so súhlasom súdu tak, ako to je\nuvedené v druhom výroku tohto rozsudku.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Trnave.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "73bb434d-39f9-49c2-8c7a-fa92bfca5aca:4ebeb2dc-098a-4ee6-a4ff-b57d3073ff3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ps/7/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Ps/7/2020 z 24. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73bb434d-39f9-49c2-8c7a-fa92bfca5aca:4ebeb2dc-098a-4ee6-a4ff-b57d3073ff3d"}], "citovane_v": []}