{"guid": "d7a143d4-deeb-4a62-bee5-5a34291fc902:175ca52c-c99b-4096-a4f2-c45171a8e20c", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3", "spisova_znacka": "6Csp/92/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/92/2025 z 9. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Komárno z 9. februára 2026, sp. zn. 6Csp/92/2025, ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3", "identifikacne_cislo": "6125391237", "sud": {"guid": "sud_125", "nazov": "Okresný súd Komárno", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-komarno"}, "sudca": "JUDr. Mário Pivarči", "sudca_id": 2863, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-pivarci-2863", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/175ca52c-c99b-4096-a4f2-c45171a8e20c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Komárno\n6Csp/92/2025\n6125391237\n09. 02. 2026\nJUDr. Mário Pivarči\nECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,\nso sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:\n35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie\nsumy 500,52 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť istinu spolu vo výške 207,39 eura, zmluvnú pokutu\nvo výške 293,13 eura, úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 500,52 eura od 02.03.2025 do\nzaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.11.2025 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu doručená\nOkresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.09.2025, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal\nzaplatenia sumy 500,52 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so\nžalovanou Zmluvu č. A24977941. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu\ns telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 14,43 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné\nslužby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A24977941 je povinná\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 293,13 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku k\nzmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve\ns dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej\npokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu\nprispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 293,13 eura si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24977941. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\ndodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 335,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa\njej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(24.10.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.01.2025). Žalovaná viazanosť\nnedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507602141,\nv ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n192,96 eura. Neuhradené splátky v sume 192,96 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o\n\nsplátkach č. 3507602141 z 24.10.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala\nsumu 192,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,04 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol\ndodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok\nsi žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po\nuplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane\nvyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 160,13 eura bola\núčtovne odpísaná.\n2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov, Stav\núčtu, pokus o pokonávku, dohodu o splátkach, faktúry, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.09.2025 platobný rozkaz, ktorý sa\nnepodarilo žalovanej doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanej doručená dňa 08.12.2025.\nŽalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna a skutkové tvrdenia\nžalobcu nepoprela.\n5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné\na hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026,\nsporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci\nrozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom\nlistín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n6. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A24977941. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal\nžalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 14,43 eura. Nezaplatením ceny za\nposkytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k\nzmluve č. A24977941 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 293,13 eura.\nŽalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu\nuvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Zmluvnú pokutu v sume 293,13 eura si žalobca uplatňuje na základe\nDodatku k zmluve č. A24977941. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v\nktorom bola dohodnutá vo výške 335,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.10.2024) do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.01.2025). Neuhradené splátky v sume 192,96\neura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507602141 z 24.10.2024. V dohode o\nsplátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 192,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach\nv sume 8,04 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú\nna úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovanej\nuplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po uplynutí dodatočnej\nlehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu\npohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch\nmesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 160,13 eura bola účtovne odpísaná.\n7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.\n452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n8. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu.\n\n9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry,\n10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre\nspotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho\nzákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.\nz uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.\n11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene\nalebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej\nvyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania.\n12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné\npodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky\nupravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nz nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nalebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom\nje fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri\nobchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n15. Podľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024, ustanoveniami tohto\nzákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;\nvznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov\núčinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských\nzmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v\nktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,\nsa od 1. novembra 2024 nepoužijú.\n\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom\na žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich\ndodatku uzavretej v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z., na základe ktorých žalobca žalovanej skutočne\nposkytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa žalovaná zaviazala v pravidelných\nmesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca\nuzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmysle Dodatku k týmto zmluve boli\nžalovanej predané koncové telekomunikačné zariadenia. Zároveň bola žalovaná poučená o výške\nzmluvnej pokuty, ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušenia povinnosti platiť riadne a včas ceny\nza služby ako aj za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Na základe Pokusu o pokonávku\nžalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná v priebehu celého\nkonania nepopierala, v konaní nebola aktívna a rovnako tak v priebehu konania nepreukázala, že by\npohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej\npohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom,\nsúd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi ním uplatnený nárok voči žalovanej.\n19. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.\nod 02.03.2025. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo\nstrany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške\nvyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..\n20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a\nplynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu. V\ndanom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil\nlehotu dlhšiu ako tri dni.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.\n1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu proti žalovanej priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.\n24. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku\nvyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného\nsúdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova\n9, 950 48 Nitra.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nf) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7f60ba4a-0335-4d2c-ad1e-75d77dd33f14:df011a66-2c32-4333-96c5-d3006c174d16", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7725204078.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/24/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/24/2026 z 5. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7725204078.1"}]}