Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/92/2023 z 30. 8. 2023 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 30. augusta 2023, sp. zn. 12Csp/92/2023, ECLI:SK:OSLC:2023:6123258937.2 Okresný súd Lučenec | 12Csp/92/2023 | ECLI:SK:OSLC:2023:6123258937.2 | 2023-08-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 488 OZ, § 488 ods. 489 OZ, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a327a4f4-c449-40b6-8d52-3c71c7d84f6d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2023:6123258937.2 Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/92/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123258937.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova
28, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanej P. M.Á., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XX/XX, D., štátna občianka SR, o zaplatenie 828,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 180,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 828,57 Eur od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 235,67
Eur, istinu 411,96 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 180,94 Eur, zmluvnej pokuty
vo výške 235,67 Eur a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 828,57 Eur od 06.03.2022 do
zaplatenia, ako aj sumy 411,96 Eur za neuhradené splátky na základe uzatvorenej Splátkovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX so žalovanou.

2. Uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. L., Č.. L.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.

3. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. L., Č.. L. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 180,94 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 246,33 Eur.

4. Zmluvnú pokutu v sume 106,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške



128,--Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.03.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.08.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 129,--Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
129,--Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.07.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.08.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 411,96 Eur. Neuhradené splátky v sume 357,--Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 15.04.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 408,--Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,--Eur. Žalovaný neuhradil 21
splátok. Neuhradené splátky v sume 54,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 22.07.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 54,96
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,29 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 839,23
Eur. Časť pohľadávky vo výške 10,66 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
06.03.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

8. Dňa 03.04.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný Platobný rozkaz
spisová značka 18Up/366/2023, v konaní o zaplatenie 828,57 Eur s príslušenstvom,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 12.07.2023 bolo vydané upovedomenie
o postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica, Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoUK), ktorý vec
prejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa CSP a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa §
2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. Na základe vyššie uvedeného bol platobný rozkaz
sp. zn. 18Up/366/2023 zo dňa 03.04.2023, zrušený.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, ostala
nečinná.



12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. L., Č.. L., Dodatkov
k Zmluvám, Dohôd o splátkach zo dňa 15.04.2021, 22.07.2021 k zmluvám č. L., Č.. L., Pokusu o
pokonávku, Všeobecných podmienok žalobcu, faktúr a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Strany sporu uzatvorili dňa 22.07.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX bol účastnícky program Go 20,--Eur. Dňa 21.07.2021 strany sporu uzatvorili aj Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k číslu Zmluvy L., predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Go 20,--Eur a dohoda strán o predaji mobilného telefónu Xiaomi Redmi
9T ocean green za kúpnu cenu 56,--Eur s DPH. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy) z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
zo svojho majetku predáva je 185,--Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
kúpnu cenu 56,--Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty, v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t. j. 24 mesiacov
odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 v bode 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,--Eur
a spôsob jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. Strany sporu uzatvorili dňa 29.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Home Premium 4G, na adrese
odbernej jednotky N. XX, XXX XX D.. Dňa 29.03.2021 medzi stranami sporu bol uzatvorený aj Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verených služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu
Home Premium 4G a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4, za kúpnu cenu 1,--Eur s DPH, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie zo svojho
majetku predáva je 129,--Eur. Účastník si je vedomý, že zariadenie mu predávame za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu 24 mesiacov. V bode 2.5 bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 128,--Eur a spôsob jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

15. Strany sporu uzatvorili dňa 22.07.2021 Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi 9T ocean green za kúpnu cenu 56,--Eur, pričom
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,04 Eur bez zbytočného odkladu
po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 54,96 Eur v splátkach v počte 24, vo výške 2,29 Eur
vrátane DPH.

16. Strany sporu uzatvorili dňa 15.04.2021 Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda strán o predaji zariadenia Asus X515MA-BR041T za kúpnu cenu 409,--Eur s DPH, pričom
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,--Eur bez zbytočného odkladu po
uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 408,--Eur s DPH v splátkach v počte 24, vo výške 17,--
Eur vrátane DPH.

17. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že žalovaná nezaplatila za služby, ktoré jej poskytol
žalobca, a ktoré jej vyfakturoval faktúrou č. 2622357838 splatnou dňa 20.08.2021 na sumu 32,58 Eur,
faktúrou č. 262369167 splatnou dňa 20.08.2021 na sumu 43,67 Eur, faktúrou č. 2626995684 splatnou
dňa 20.09.2021 na sumu 20,--Eur, faktúrou č. 2627009335 splatnou dňa 20.09.2021 na sumu 27,98 Eur,
faktúrou č. 2631649024 splatnou dňa 20.10.2021 na sumu 20,--Eur, faktúrou č. 2631664733 splatnou
dňa 20.10.2021 na sumu 27,98 Eur.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.



20. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011, účinný k 22.07.2021,
Ods. 1: písm.: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Ods. 12: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

23. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, účinný k 22.07.2021, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Ods. 2: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
Ods. 3: Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

27. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

28. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatku k Zmluvám dňa 22.07.2021 a 29.03.2021 a taktiež k
uzatvoreniu Dohody o splátkach ako aj Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach mobilného telefónu a
zariadenia Asus X515MA-BR041T. Sporné medzi stranami sporu taktiež nebolo, že žalobca poskytol
žalovanej služby, na ktoré sa zaviazala a taktiež nebola sporná skutočnosť, že za poskytnuté služby
žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré v lehote splatnosti zaplatené neboli. Tiež nebolo sporné,
že žalobca predal žalovanej pri uzatvorení Zmlúv o poskytovaní verejných služieb mobilné telefóny/
zariadenia za zvýhodnené kúpne ceny.

29. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, tieto
predstavujú služby, ktoré žalobca žalovanej poskytoval v súlade so Zmluvami, žalovaná služby využila,
avšak za ne v zmysle Zmlúv nezaplatila.



30. Súd teda konštatuje, že žalovaná nezaplatila za služby v mesiacoch august, september, október
2021.

31. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná
riadne a včas zaplatiť. Zmluva bola uzatvorená s viazanosťou na dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté
elektronické komunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila.

32. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázané akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné
prostriedky.

33. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

34. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcov voči žalovanému ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatkoch k zmluvám
dostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnym podmienok. Súd ďalej konštatoval, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z. z. Totiž vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná
podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od
spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie
zabezpečuje.

35. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák. zistil, že jej dohodnutá
maximálna výška zodpovedá zľave poskytnutej pri predaji mobilného zariadenia - mobilného telefónu
a poskytnutých benefitov, ktoré boli úplne a jasne uvedené v zmluve a podrobne vysvetlené vo
všeobecných podmienkach, pričom súd zistil, že hlavné objednané služby ponúkal žalobca aj bez
viazanosti a benefitov. Súd zároveň zistil, že pri rozsahu sankcie - zmluvnej pokuty bolo dohodnuté
pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností, v
prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad účtovaných cien a nedania dôvodu pre obmedzenie
poskytovania služieb počas doby viazanosti priamoúmerne k počtu dní, za ktoré si žalovaný splnil
povinnosti (boli účtované služby). Teda zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s
limitovaním na rozsah porušenej povinnosti tak, ako je to uvedené v predchádzajúcich citáciách zmluvy.
Súd teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku
viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu
k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

36. Nakoľko súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom
ustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to ani s
poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaná ani netvrdila a nakoľko žalobcom boli
preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 235,67 Eur.

37. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie istiny 592,90 Eur (180,94 Eur poskytnuté telekomunikačné služby, 357,-- Eur + 54,96 Eur
neuhradené splátky na základe Dohody o splátkach) + zmluvnú pokutu 235,67 Eur a úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 828,57 Eur od 06.03.2022 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania, o ich
výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Z dôvodu, že žalobca mal
v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné



spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.