{"guid": "9b95c365-b468-4827-ba64-93da10e5de3e:cc47623e-13fb-4d3a-974b-06331f8166bc", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8", "spisova_znacka": "16Csp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/16/2023 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. októbra 2024, sp. zn. 16Csp/16/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8", "identifikacne_cislo": "6122489072", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "21a7036d-f5fc-4117-8f68-c0eeb5cda0cd:781c6d6f-05ef-46e9-9d11-aef14e97ed69", "datum": "2025-09-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc47623e-13fb-4d3a-974b-06331f8166bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/16/2023\n6122489072\n28. 10. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nJakubčová a partneri, s. r. o., so sídlom Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava, IČO: 50 046 594, proti\nžalovanému CERAMIC HOUSES, s. r. o., so sídlom Ľ. Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 47 084\n065, právne zastúpeného JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou, so sídlom Dr. Herza 26, 984 01\nLučenec, IČO: 42 195 284, o zaplatenie 59 011,58 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 541,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 27 541,49 Eur od 08.12.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu po zmene žaloby na zaplatenie\n59 011,58 Eur z titulu\nodstúpenia od zmluvy o dielo v znení jej dodatkov zo dňa 26.04.2022. Predmetom zmluvy o dielo bola\ndodávka eko-keramického rodinného domu v dvoch samostatných častiach. Obsahom dodávky bola\naj projektová dokumentácia k základovej doske, projektová dokumentácia pre stavebné povolenie na\nrealizáciu stavby. Prvou časťou podľa zmluvy bola priemyselná výroba domu a druhou časťou bola jeho\nrealizácia v rámci stavebnej činnosti. Žalobca žalovanému z titulu zmluvy o dielo zaplatil sumu 57 636,48\nEur. Dodatočne sumu 1.375,10 Eur zaplatil z dôvodu, že bol voči nemu na základe žaloby žalovaného\nvydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť. K montáži domu nedošlo. Žalobca totiž od\nzmluvy odstúpil tvrdiac, že v priebehu zmluvného vzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie\na žalovaným navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať, najmä čo sa\ntýka dodanej projektovej dokumentácie na realizáciu základovej dosky. Pri vypracovaní projektovej\ndokumentácie žalovaný nezohľadnil terén a výškové zameranie pozemku. Keďže subjekty, ktoré mu\nmali realizovať základovú dosku uviedli, že je potrebné vyhotoviť aj oporný múr, bol nútený zvoliť inú\nformu riešenia základovej dosky, čo žalovanému oznámil. Odstúpil od zmluvy tvrdiac, že projektová\ndokumentácia k základovej doske bola vadná. Ďalej namietal, že žalovaný pri vyhotovení projektovej\ndokumentácie k stavbe nedodržal svetlú výšku obytných miestností podľa § 43 ods. 5 vyhlášky č.\n532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia SR a STN 734301 z februára 2021 v bode\n8.3.2. Po oznámení predbežného právneho názoru súdu vo vzťahu k vzájomnému vyporiadaniu vzťahov\nz odstúpenia od zmluvy argumentoval tým, že dielce eko-keramického rodinného domu, ktoré mu boli\nvyvezené na pozemok, sú nešpecifikované, tieto protokolárne neboli z jeho strany prevzaté. Zároveň\nbol názoru, že tieto dielce vie žalovaný použiť inak, čo dokladal výpismi z inzercie žalovaného na jeho\n\nwebových stránkach. Podľa žalobcu teda dielce boli vyrobené zo skladových zásob a nie na základe\njeho objednávky. Tiež uvádzal, že obsah zmluvy o dielo nevedel ovplyvniť s poukazom na spotrebiteľský\ncharakter sporu.\nŽalovaný sa v spore bránil tým, že žalobca si nechal základovú dosku zhotoviť iným spôsobom ako bolo\ndohodnuté v zmluve, t. j. nie systémom RFFS, ale na základové pásy. Neplnil svoje povinnosti podľa\nzmluvy a podľa stavebného povolenia namietol, že dôvody v odstúpení od zmluvy preto neexistovali.\nŽalobca zrealizoval úplne iný typ základovej dosky ako bolo dohodnuté v zmluve a potom žiadal\nod žalovaného, aby mu na takto zrealizovanú základovú dosku prispôsobil projekt, postavil dom\na poskytol mu zmluvne dohodnutú záruku. V spore žalovaný poprel, že projekt základovej dosky\nbol zlý, a že by sa na základe dodaného projektu nedala základová doska na pozemku žalobcu\nzrealizovať. V rámci vzájomného vyporiadania vzťahov z odstúpenia od zmluvy požadoval zaplatenie\n(započítanie) ceny vyrobených dielcov eko-keramického rodinného domu, zaplatenie projektovej\ndokumentácie k základovej doske, projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, prepravu dielcov,\nmzdu zamestnancov pri nakládke a vykládke tovaru. Tvrdil, že diely eko-keramického rodinného domu\nboli vyrobené podľa požiadaviek žalobcu, nie je ich bez ďalšieho možné použiť inak. K inzerciám na\nsvojej internetovej stránke uviedol, že ide o rodinné domy, ktoré boli vyrobené, avšak objednávateľ\nodstúpil od zmluvy najčastejšie z dôvodu, že už nemal finančné prostriedky na stavbu. V tých prípadoch\nsa takéto predávali so zľavou, pričom sa musel nájsť zákazník s rovnakou orientáciou pozemku, terénu\na bol stotožnený s dispozíciou.\n2. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 16Csp/16/2023-370 zo dňa 14.06.2023, tak\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57 913,58 Eur s príslušenstvom, vo zvyšku\nžalobu zamietol. Na základe podaného odvolania žalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 14CoCsp/35/2023 – 480 zo dňa 11.06.2024 bol rozsudok súdu prvej inštancie v I.\na III. výroku zrušený a vec mu bola v tejto časti vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nPrvý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalobu zamietol (náklady na prepravu dielcov\nv sume 678 Eur a cenu za projektovú dokumentáciu k základovej doske v sume 420 Eur, viď body\n20. a 21. rozsudku) ostal nedotknutý a nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení\nsa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu bolo\nplatné, avšak nie v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka (pre vady), ale podľa § 642 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Vytkol však súdu prvej inštancie, že súd neodôvodnil, prečo sa odchýlil\nod svojho predbežného právneho názoru, podľa ktorého diely eko-keramického rodinného domu boli\nzaplatené a patria žalobcovi a v rozsudku už uviedol, že ide o nespracovaný stavebný materiál, ktorý vie\nžalovaný použiť inak pre iných dodávateľov. Tiež, že súd sa nevysporiadal s článkom 6 zmluvy o dielo,\no prevode vlastníckeho práva. Ďalej, z čoho vyplýva skutkový záver súdu, že žalovaný nepreukázal, aké\nkonkrétne diely eko-keramického rodinného boli vyvezené na pozemok žalobcu. Rovnako vytkol súdu,\nže nevyzval žalovaného na doplnenie skutkových tvrdení k predloženým dôkazom ohľadne nákladov,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením v prospech žalobcu.\n3. Pre ozrejmenie postupu súdu v celom priebehu sporu súd poukazuje na to, že vo veci uskutočnil\npredbežné prejednanie sporu dňa 15.03.2023, na ktorom uložil sporovým stranám povinnosť uplatniť\nďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v lehote 15 dní od doručenia zápisnice pod\nnásledkom sudcovskej koncentrácie konania. Prvé pojednávanie nariadil dňa 26.04.2023, na ktorom\nvykonal dokazovanie za účelom preukázania dôvodov odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Po predbežnom právnom názore o možnej aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka pojednávanie odročil na deň 14.06.2023 a poučil strany sporu, že predmetom dokazovania\nuž ďalej bude len posúdenie aplikácie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v záujme zachovania\nhospodárnosti a efektivity konania, pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Po vrátení veci\nodvolacím súdom uskutočnil pojednávanie dňa 11.09.2024, v závere ktorého uložil stranám sporu, aby\nvzniesli prostriedky procesného útoku a obrany v lehote súdom určenej, avšak len vo vzťahu k aplikácii\n§ 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (vo vzťahu k vzájomnému vyporiadaniu vzťahov po odstúpení\nod zmluvy), pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Tým súd otvoril možnosť dokazovania\nk aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj k dôkazom, ktoré sa už nachádzali v spise a pri\npôvodnom rozhodnutí neboli pripustené pre uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania. Následne na\npojednávaní dňa 28.10.2024 doplnil dokazovanie a meritórne rozhodol.\nSkutkové zistenia a závery:\n\n4. Medzi stranami sporu podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP nebolo sporné, že\nžalobca v pozícii objednávateľa uzatvoril so žalovaným v pozícii dodávateľa zmluvu o dielo na výrobu\na montáž jedného eko-keramického domu, ktorá bola uzavretá dňa 09.05.2022 v Lučenci zhotoviteľom\na dňa 26.04.2022 objednávateľom. Stavba sa mala realizovať na pozemku žalobcu CKN s parc. č.\n19/4 pre k. ú. C. D.. Nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému v zmysle zmluvy o dielo celkove\nsumu 59.011,58 Eur, z toho sumu 1375,10 Eur zaplatil dňa 11.03.2023 z titulu povinnosti uloženej mu\nplatobným rozkazom (ktorého sp. zn. nebola súdu známa). Strany však nepopreli, že žalobca plnil\nna základe vydaného platobného rozkazu. Tiež nebolo sporné, že dňa 02.12.2022 bolo žalovanému\ndoručené odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo s obsahom, podľa ktorého v priebehu zmluvného\nvzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie a žalovaným navrhnutú stavbu nebolo možné po\nkonzultáciách s odborníkmi vykonať.\nZ tvrdení žalobcu označených ako „prehľad emailov“ na č. l. 149 a nasl. súdneho spisu bolo nesporné,\nže dňa 05.06.2022 bola p. E. odovzdaná žalobcovi projektová dokumentácia k realizácii základovej\ndosky. Žalobca podklady realizácie základovej dosky poslal na ocenenie do viacerých firiem. Dňa\n15.06.2022 poslal podklady spoločnosti Gerix s.r.o. ako dodávateľovi základových dosiek žalovaného.\nDňa 16.06.2022 bola doručená cenová ponuka žalobcovi od spoločnosti GERIX na zakladanie na\nRFFS systém, pričom ponuka bola rozdelená na dve časti, a to štrkové lôžko za 4.473,84 Eur a\nzákladová doska v sume 13.353,98 Eur s DPH. Žalobca dňa 17.06.2022 odpovedal s tým, že ešte musí\nvyriešiť stavbu oporného múru. Dňa 17.06.2022 zaslala spoločnosť VB servis, s.r.o. cenovú ponuku\nzákladovej dosky pre žalobcu na sumu 16 725 Eur s DPH. Podľa žalobcu po telefonickom rozhovore\na zaslaní podkladov uvedená spoločnosť usúdila, že zakladanie na základové pásy nebude vyžadovať\nstavbu oporného múru a na základe toho pripravili cenovú ponuku. V telefóne spomenuli, že žalovaného\npoznajú a robili základy pre ich domy. Dňa 21.06.2022 obdržal žalobca cenovú ponuku na tvorbu\nzákladov od pána D. zo spoločnosti F., ktorá bola rozdelená na dve časti a to montáž a materiálové\nnáklady na spodnú stavbu v celkovej sume 11.389 Eur, montáž a materiálové náklady na stavbu\noporného múru v sume 4.400,60 Eur, pričom p. Bezák ponúkol realizovanie projektu k opornému múru\nza bližšie nešpecifikovanú cenu.\nNebolo v konaní medzi stranami sporu sporné, že dňa 18.08.2022 došlo k vývozu nešpecifikovaných\ndielov eko-keramického rodinného domu na pozemok žalobcu (pozri skutkové tvrdenie žalobcu v rámci\nprehľadu emailov na č.l. 158 spisu). Nebolo sporné, že žalobca dňa 01.09.2022 potvrdil podanie žiadosti\no stavebné povolenie na miestny obecný úrad so všetkými vyjadreniami, kde dostal aj červenú pečiatku\no prijatí a zaplatil kolok. Dňa 17.08.2022 osobne odniesol žiadosť na Spoločný stavebný úrad Nitrianske\nHrnčiarovce (pozri vyjadrenie žalobcu v prehľade emailov na č.l. 158 2.strana spisu). Nebolo medzi\nstranami sporné, že žalobca dňa 10.10.2022 informoval žalovaného, že 17.10.2022 začne stavebné\npráce základov technológiou na základové pásy z dôvodu, že na základe projektovej dokumentácie\nzákladovej dosky bez oporného múru sa nedá postaviť. Nebolo medzi stranami tiež sporné, že dňa\n11.11.2022 došlo k realizácii základovej dosky inou technológiou - na základové pásy, s ktorou žalovaný\nnesúhlasil (pozri prehľad emailov na č.l. 162 spisu).\n5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie navrhnutými dôkazmi podľa § 185 ods. 1 CSP a § 188 ods.\n1 CSP. Súd z jednotlivých dôkazov zistil: predmetom zmluvy o dielo bola priemyselná výroba domu\nako stavebného výrobku a druhou časťou zmluvy o dielo bola jeho realizácia v rámci stavebnej činnosti.\nV Článku 2 bod 2.3 žalobca vyhlásil, že zabezpečí pozemky pre dodávku jedného eko-keramického\nrodinného domu pred nástupom na montáž. V bode 2.6 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že pre žalobcu\nzabezpečí podľa bodu 1. vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na\njednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu t. j. projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia,\nzdravotechnika, sprievodná správa a tepelno-technické posúdenie stavby. V bode 2. sa zaviazal dodať\nrealizačnú projektovú dokumentáciu odizolovanej základovej dosky (systémom RFFS). Podľa bodu\n3. sa žalovaný zaviazal dodať realizačnú výrobnú projektovú dokumentáciu pre potreby žalovaného,\nktorá ostáva v jeho vlastníctve, 4. výrobu dielcov eko-keramického rodinného domu, všetko podľa\nPD dodávateľa, 5. stavbu eko-keramického rodinného domu. V článku 4.1 bol definovaný konkrétny\nobsah, čo predstavuje III. stupeň vyhotovenia. Podľa bodu 5.3 zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť\na) vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na jednoduchú stavbu\nv štandardnom rozsahu t.j. projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia, zdravotechnika,\nsprievodná správa a tepelno-technické posúdenie stavby, b) realizačnú projektovú dokumentáciu k\nodizolovanej základovej dosky pre potreby žalobcu. V bode 5.4 sa žalobca zaviazal zabezpečiť\nprávoplatné stavebné povolenie v lehote troch mesiacov od dodania projektovej dokumentácie pre\nstavebné povolenie vrátane podania žiadosti o stavebné povolenie na stavebný úrad a následne\n\nkópiu podanej žiadosti vydanie stavebného povolenia s potvrdeným dátumom prijatia, ktoré doručí\nžalovanému elektronickou poštou. Podľa písm. h) daného článku zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť\nzemné práce a všetky prípojky T.I. (elektro prípojka, vodovodná prípojka, splašková a kanalizačná\nprípojka) RD s rozvodmi v uličnej sieti. Podľa písm. i) uvedeného článku zmluvy sa zaviazal žalobca\nzabezpečiť podklad pod základovú dosku a samotnú odizolovanú základovú dosku vrátane tepelnej\nizolácie a hydroizolácie podľa realizačnej projektovej dokumentácie dodanej žalovaným. Podľa článku\n6.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nadobúdanie vlastníckych práv sa uskutočňuje osobitným\nrežimom, najskôr za výrobu a po úhrade následne k stavbe a to samotnou realizáciou a úhradou\nzmluvnej ceny. Podľa článku 6.3 zmluvy objednávateľ berie na vedomie, že výlučným vlastníkom\neko-keramického domu sa stane úhradou poslednej splátky (obdobne ako v článku 13.8 zmluvy).\nV zmysle článku 7.4 zmluvy dodávateľ splní svoj záväzok podľa článku 4.1 zmluvy tým, že v jednej\nčasti dodávky vyrobí steny eko-keramického rodinného domu, vykoná transpor dielcov domu a v druhej\nčasti dodávky ho zmontuje podľa stavebného povolenia na dohodnutom mieste, ukončí dodávky a práce\nv dojednanom rozsahu a protokolárne odovzdá dielo. Podľa Článku 8 zmluvy bol termín ukončenia\ndodávky podmienený poskytnutím riadnej včasnej a dohodnutej súčinnosti objednávateľa (dôkaz zmluva\no dielo zo dňa 09.05.2022, články zmluvy relevantné pre rozhodnutie súdu).\nSporové strany následne uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021, ktorým upravili\ndohodnutý stupeň vyhotovenia eko-keramického rodinného domu a upravili aj v súvislosti s tým spôsob\nfinancovania diela. Podľa článku 7.1 bola cena za dielo v celkovej výške 69 146,64 Eur bez DPH. Podľa\nčlánku 7.2 bola dohodnutá základná cena rodinného domu po zľave v sume 56 340 Eur bez DPH.\nDoplatok za pultovú strechu bol v sume 3090 Eur bez DPH, doplatok za vytvorenie vetracej mriežky pre\nWC 200 Eur + DPH, doplatok za vytvorenie samostatného WC 600 Eur + DPH, doplatok za realizačný\nprojekt základovej dosky 350 Eur + DPH; celková suma 82 975, 97 Eur. Platba za výrobu podľa čl. 7.\n3 predstavovala 10 % z ceny v sume 6954,66 Eur + DPH ako akontáciu, 350 + DPH za realizačný\nprojekt základovej dosky, 13619,50 Eur + DPH za výrobu po ukončení výroby domu (dôkaz dodatok\nč. 1 k zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021). Žalobca za výrobu zaplatil dňa 10.06.2022 (dôkaz platobný\npríkaz č. l. 28 spisu).\nB. C. A., zamestnankyňa žalovaného, poslala žalobcovi prostredníctvom emailu výškové osadenie\nrodinného domu. Uviedla v ňom, že uvažovali nad zapustením rodinného domu nižšie, ako je naznačené\nv prílohe. Pri realizácii bude potrebné uvažovať aj nad oporným múrom. Uvedené bude dôležité si\nprejsť s realizátorom základovej dosky pričom poslala kontakt na spoločnosť GERIX (dôkaz emailová\nkomunikácia zo dňa 02.06.2022 o 09,56 h č.l. 54 spisu). Následne žalobca uvedenej zamestnankyni\nv komunikácii vzniesol požiadavku, aby dom nebol zapustený nižšie, pretože rátal s vyššou zadnou\nčasťou domu. Čo sa týka stavby oporných múrov uviedol, že mu to príde nákladnejšie ako trochu vyvýšiť\nzákladovú dosku. Dom sa nachádza na kopci, kde steká voda, ak by sa znížil pozemok pred domom,\nobával sa trochu prívalovej vody, ktorá by mohla natiecť dnu. Rovnako pred domom plánoval parkovaciu\nplochu na dve autá umiestnené za sebou, pričom nevedel, že či zníženie svahu by do toho nezasahovalo.\nTiež uviedol, že sa jedná o severnú stranu, kde je menej svetla a keby sa ešte takýmto spôsobom\nutopili okná na uvedenej strane domu obával sa, že by mohlo byť ešte menej svetla (dôkaz nasledujúci\nemail žalobcu dňa 02.06.2022 o 10,32 hod.). Žalovaný prostredníctvom zamestnankyne p. A. následne\nžalobcovi oznámil, že v prílohe posiela upravené dokumenty podľa jeho požiadaviek (dôkaz email zo\ndňa 02.06.2022 o 11,07 hod.). Žalobca vo vzťahu k odpovedi zamestnankyne žalovaného požiadal,\naby terasa nebola pridaná k domu. Inak uviedol, že je to v poriadku. Poďakoval sa (dôkaz email zo dňa\n02.06.2022 o 11,25 hod.). Žalobca na pojednávaní potvrdil, že na základe jeho emailu dňa 02.06.2022\no 10,32 hod. nachádzajúceho sa na č.l. 54 spisu boli následne emailom zo dňa 02.06.2022 o 11,07 hod.\nzapracované jeho pripomienky. Uviedol však, že terasa domu nemala byť súčasťou projektu a oni ju tam\nzapracovali (doplnenie skutkových tvrdení žalobcom na pojednávaní dňa 26.04.2023 č.l. 263 spisu).\nŽalobca podpísal vyhlásenie, ktorým požiadal o uloženie stien na ním vybranej lokalite (dôkaz vyhlásenie\nzo dňa 16.08.2022 č.l. 209). Žalobca nepodpísal dodací list k vývozu stien keramického domu pod č.\ndielov A101 až A120 v počte 20 ks, drevené stojany „A-čka“ 2 ks, bilboard 1 ks, zakrývacia plachta\n1 ks, strečová fólia 2 ks, radiovací drát 5 kg, liapor mix 1, predĺženie drevené 4 ks (dôkaz č.l. 210).\nŽalobca žalovanému potvrdil vývoz domu na jeho pozemok. Všetko prebehlo podľa neho hladko,\npochválil zamestnancov žalovaného. Určite bol spokojný s ich prácou (e-mail zo dňa 18.08.2022 č.l.\n271a) súdneho spisu). Z výrobného výkresu a montážneho plánu, ktoré boli súčasťou listinného dôkazu\nna č.l. 563 súdneho spisu – odborné posúdenie o nepoužiteľnosti keramických prefabrikovaných diel\nna iné stavebné projekty, vyhotoveného B. G. H., I. súd zistil, že ide o výňatok z výrobnej projektovej\ndokumentácie pre účely žalovaného, ktorá bola definovaná v zmluve o dielo pod článkom 2.6 ods.\n3, pričom na montážnom pláne bolo zistené, že podľa legendy nachádzajúcej sa v dolnej časti tohto\n\nlistinného dôkazu išlo o výrobnú dokumentáciu vyhotovenú v máji 2022, pričom na uvedených nákresoch\nsa nachádzajú označenia jednotlivých častí eko-keramického rodinného domu pod č. A101 až A120\n(dôkaz prílohy č. 1 a č. 2 k uvedenému stanovisku na č.l. 564 a 565 súdneho spis).\nB. G. H., I., autorizovaný stavebný inžinier – statika stavieb, v odbornom posúdení eko-keramického\nrodinného domu ohľadne použitia prefabrikovaných diel na iné stavebné projekty uviedol, že atypické\nprefabrikované diely použité v projekte RD Inger sú navrhnuté s vysokou mierou špecifikácie a sú\núzko prepojené s konkrétnymi požiadavkami a pôdorysom projektu, ich použitie v iných projektoch\nje technicky nerealizovateľné, ekonomicky nevýhodné a potenciálne riskantné z hľadiska bezpečnosti\na kompatibility, toto potvrdenie podľa neho potvrdzuje, že prefabrikované diely sú optimálne len pre\nprojekt, pre ktorý boli špeciálne navrhnuté, vyrobené a ich opätovné použitie by bolo nepraktické,\nnevhodné a nerealizovateľné, vzhľadom na komplexnosť stavebných, ekonomických a ekologických\nfaktorov (dôkaz odborné posúdenie B. G. H., I. o nepoužiteľnosti keramických prefabrikovaných dielov\nna iné stavebné projekty zo dňa 22.05.2024 na č.l. 563 súdneho spisu). Podľa stanoviska B. J. a B. H.,\nako autorov predmetného diela, ak by žalovaný chcel použiť predmetné diely rodinného domu pre iného\nzákazníka, muselo by byť splnené – lokalita, ktorá by spĺňala podmienky, zabezpečiť novú projektovú\ndokumentáciu, zosúladiť podmienky príslušného stavebného úradu, lokalitu, orientáciu, podložie pre\nzakladanie, súhlas autorov projektu (dôkaz stanovisko zo dňa 29.07.2023, č. l. 396 spisu)\nPodľa rozboru zmluvnej ceny diela predloženého žalobcom súd zistil, že zrealizované práce a dodávky\npodľa zmluvy o dielo mali pozostávať z výroby stien pod položkami A101 až A120, výroby väzníkov pod\npoložkami V1-1 až V4-2, výroba väzníkov - styčníkové plechy pod položkami GNA20 v počte 360 ks,\nGNA20 v počte 198 ks, GNA20 v počte 154 ks, GNA20 v počte 132 ks, GNA20 v počte 80 ks, T150\nv počte 140 ks, T150 v počte 98 ks a T150 v počte 56 ks, výroba väzníkov – práca položka V1, V2, V3,\nV4 v počte 18 ks (dôkaz rozbor zmluvnej ceny diela č.l. 593).\nSvedkyňa B. C. A. pri výsluchu uviedla, že pri vytváraní návrhov rodinných domov väčšinou postupovali\nkonkrétne a individuálne voči každému klientovi. Mali v ponuke aj univerzálne návrhy domov, tie sa však\nväčšinou 90% vždy upravovali na základe pokynov klientov. Niektoré produkty sa predávali so zľavou,\nboli to skladové, hotové, predpripravené domy už vyrobené na základe zmluvy, od ktorej klient odstúpil.\nUvedené diely ostali na sklade. Boli prípady, keď klient odstúpil od zmluvy a boli vyrobené steny, tie\nsa predali pravdepodobne, v týchto prípadoch sa robila aj montáž. Boli prípady, že skladové zásoby na\nsteny už boli predané bez montáže. Dielce domov, ktoré boli predávané zo skladových zásob išli vždy\nz priestorov uskladnených u žalovaného. Nemala vedomosť o tom, že by boli predávané steny, ktoré\nuž boli vyskladnené na pozemok klientov. Steny boli vyrábané vždy individuálne pre každého klienta,\nnebolo možné ich nijakým spôsobom sa vyjadriť inak a zliepať v sklade. Tie, ktoré boli v sklade sa vedeli\nna základe projektu prispôsobiť, pretože tam bola projektová dokumentácia. Po vyvezení to už nebolo\nmožné, pretože sa nedali zmontovať inak, ako podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, nakoľko tam\nboli rôzne vývody, elektrika. Klient, ktorý zobral skladový dom zo skladu už nevedel meniť rozloženie\ntohto domu, musel sa s tým zmieriť. Možno aj vedel takýmto spôsobom kúpiť vyvezený rodinný dom,\nale podľa jej subjektívneho názoru klienti takéto diely, ktoré už boli vyvezené a boli určené pre niekoho\niného nechceli. Na otázku, či v prípade, ak budú vyvezené dielce, či je možné na základe tej projektovej\ndokumentácie postaviť rodinný dom, svedkyňa uviedla, ak by mal klient totožný projekt, tak by to vedel\npostaviť (dôkaz výsluch svedkyne B. C. A. na pojednávaní dňa 28.10.2024).\nSúd z výpisu z webovej stránky žalovaného na č.l. 269 spisu zistil, že predáva bungalov vhodný na úzke\npozemky s pultovou strechou, ktorý je skladom so zľavou až do výšky 30% na vyrobené steny domu,\nobdobne aj na č.l. 304 súdneho spisu. Ďalej predával keramické montované domy skladom so zľavou až\ndo 40% v štádiu holostavby, kde sú zahrnuté všetky vnútorné priečky, obvodové priečky so základným\nzateplením, preozlatovaním a fóliou v stenách, je už predpríprava pre rozvody, elektro a vodu na č.l.\n523; rovnako predával dvojspálňový bungalov so zavetrenou a zastrešenou terasou dostupný skladom\naž so zľavou 58% na holostavbu na č.l. 553.\n6. Z doplnenia skutkových tvrdení strán sporu na pojednávaní vyplynulo, že ku každému rodinnému\ndomu je vyhotovovaná projektová dokumentácia. Výroba eko-keramického rodinného domu vždy začína\nna základe požiadavky klienta. Uzavrie sa zmluva o dielo, následne sa na základe zmluvy o dielo pripraví\nvýrobná dokumentácia k výrobe eko-keramického rodinného domu, tzv. realizačná výrobná projektová\ndokumentácia. Popritom zároveň je dodaná objednávateľovi projektová dokumentácia pre stavebné\npovolenie. O týchto skutočnostiach svedčí článok 2 ods. 2.6 zmluvy - o dodaní projektovej dokumentácie\npre stavebné povolenie, potom o realizačnej projektovej dokumentácii o odizolovanej základovej dosky\nsystémom RRFS. V treťom bode je práve uvádzaná realizačná projektová dokumentácia pre potreby\ndodávateľa, ktorá ostáva vo vlastníctve žalovaného, ku ktorému môže objednávateľ iba nahliadnuť.\n\nAkontácia uvedená v zmluve slúžila na zabezpečenie prác spojených s vypracovaním projektových\ndokumentácií a výrobných dokumentácií, ktoré realizoval úsek realizácie projektových dokumentácií,\nprípadne projektu pre výrobu a stavbu. Zároveň predstavovala rozloženie rizika pre obe sporové strany\nvo vzťahu k ďalšiemu plneniu. Tiež išlo o preddavok celkovej dohodnutej ceny, pričom jeho výška je na\ndohode, v akej bude započítaná.\nPodľa žalobcu bola projektová dokumentácia pre stavebné povolenie v zmluve definovaná grátis. Bola\nzahrnutá do celkovej ceny zmluvy o dielo.\nK listinnému dôkazu na č.l. 593 (rozbor zmluvnej ceny) súdneho spisu boli doplnené skutkové\ntvrdenia, v zmysle ktorých podľa žalovaného produkty, ktoré sú v tomto rozbore zmluvnej ceny diela\nsa nachádzajú na pozemku žalobcu. Z väzníkovej konštrukcie sa nachádza u žalobcu približne len\n50%. Rozdiel je uložený u žalovaného na sklade. Medzi zmluvnými stranami bol dojednaný rozsah\nmateriálu a komponentov, ktoré mali byť zahrnuté do výroby eko-keramického rodinného domu v článku\n4 bod 1,2,3,4,5, pričom v pododseku 1 je uvedená obvodová konštrukcia, 2 obnosná konštrukcia,\n3 deliaca konštrukcia, 4 vodorovné nosné konštrukcie, 5 strecha. Skutočnosti o tom, aké položky\nboli v rozbore zmluvnej ceny dielov na č.l. 593 vyrobené v súvislosti s článkom 4.1 sa nachádza vo\nvýrobnej projektovej dokumentácii, ktorá je pre žalovaného, pre jeho účely. Žalovaný upriamil pozornosť\nna odborné posúdenie od B. G. H., ktorého prílohou bol aj montážny plán z výrobnej projektovej\ndokumentácie, kde sú označené jednotlivé komponenty a steny od čísla, tak ako je to v rozbore na č.l.\n593 súdneho spisu, a to A101, A102, A103, atď.\n7. Vo vzťahu k dodaniu dielov eko-keramického rodinného domu na pozemok žalobcu, žalobca doplnil,\nže keď prišli s dodávkou, on im otvoril, následne bol vo vedľajšom rodinnom dome, kde pracoval.\nUvedené osoby prišli, urobili vykládku, keď odchádzali dávali mu papiere, aby im to podpísal, že to\nvyviezli. Z dôvodu, že to nechceli odbaliť a nechceli to prekontrolovať s ním, tak im to nepodpísal\na následne odišli. Upresnil, že to nebolo zabalené z výroby, ale oni to zložili, prikryli, zabalili a tak odišli.\nNepoprel, že reálne niečo zložili, nejaký materiál na jeho pozemok.\nŽalovaný k tomu uviedol, že neriešili nepodpísanie dodacieho listu zo strany žalobcu z dôvodu, že\nžalobca následne potvrdil emailom zrealizovanie dodávky dielcov a konštrukcií na jeho pozemku.\nVo vzťahu k vyčísleniu nákladov doručeného súdu dňa 17.05.2023, žalovaný doplnil skutkové tvrdenia,\nv zmysle ktorých doplatok za pultovú strechu sa uskutočňoval vo výrobe, rovnako aj vytvorenie otvorov\nvetracej mriežky aj priečky za samostatné WC sa uskutočňovalo vo výrobe. Nešlo o skutočnosti, ktoré\nsa vykonávajú na mieste pri montáži domu. Žalovaný tiež doplnil, že doplatok za vytvorenie otvorov\npre exteriérové žalúzie v sume 400 Eur nebol v zmysle dodatku č.l. 1 už zahrnutý do ceny. Žalovaný\nvo vzťahu k inzerátom o predaji skladových zásob na jeho internetovej stránke, konkrétne k č.l. 304\nsúdneho spisu uviedol, že sa nevie vyjadriť, či išlo o akciu sezónnu alebo išlo o skladový dom, ktorý\nbol vyrobený bez toho, aby nekontaktoval marketingové oddelenie; k číslu listu 523 súdneho spisu sa\nrovnako nevedel vyjadriť; k číslu listu 553 súdneho spisu žalovaný uviedol, že ak bola poskytnutá zľava\nvo výške až 58%, išlo zrejme o skladovú zásobu, ktorá vznikla z dôvodu odstúpenia od zmluvy, pretože\nnedošlo k realizácii stavby. Zľavy v takýchto prípadoch sa pohybujú vo výške 45 až 60-70%. V týchto\nprípadoch nemajú kalkulovaný žiadny zisk a idú do straty.\n8. Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky v zmysle § 191 CSP. Z dôkazu nachádzajúceho sa na\nč.l. 43 súdneho spisu, a to predloženej prvej strany Stavebného povolenia vydaného obcou Báb zistil,\nže podľa pečiatky uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2022. To, či bol tento dátum\nsprávny, s poukazom na tvrdenia strán sporu, nebolo pre rozhodnutie súdu podstatné. Dôležité pre súd\nbolo, že stavebné povolenie bolo vydané a je na ňom vyznačená právoplatnosť.\nSúd považoval pre posúdenie sporu za nedôvodnú argumentáciu žalobcu, že nebola dodržaná zo\nstrany žalovaného technická stránka projektovej dokumentácie k stavbe rodinného domu svetlou výškou\nobytných miestností v zmysle § 45 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného\nprostredia Slovenskej republiky, ako aj normy STN 734301 z februára 2021. Súd uvedenú námietku\nnevyhodnotil ako dôvodnú. Preto v spore k tomu nesmeroval ani dokazovanie. Svetlú výšku v obytných\nmiestnostiach posudzuje v rámci svojej kompetencie stavebný úrad podľa § 62 Stavebného zákona.\nSúd nemôže v sporovom konaní posudzovať, či boli v skutočnosti dodržané podmienky na vydanie\nstavebného povolenia, ktoré preskúmava stavebný úrad. Zasiahol by tým do jeho kompetencie a zároveň\ndo vydaného právoplatného stavebného povolenia, ako rozhodnutia správneho orgánu. Civilné sporové\nkonanie nemôže nahrádzať opravné prostriedky v správnom konaní. V spore pritom bolo preukázané, že\nstavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného hľadiska súd vyhodnotil námietku žalobcu\nv uvedených súvislostiach pre posúdenie sporu ako nedôvodnú a nesprávnu.\n\n9. V konaní ostalo nepreukázané, či realizačná projektová dokumentácia k základovej doske na systém\nRFFS dodaná žalovaným žalobcovi bola skutočne vadná. Hoci to žalobca v spore namietal ako jeden\nz hlavných argumentov, projektovú dokumentáciu do konania nepredložil riadne a včas. Urobil tak až\npo prvom pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 17.05.2023. V tom čase už súd podľa § 153\nods. 2 CSP nepripúšťal argumentáciu vo vzťahu k preukazovaniu vadnosti projektovej dokumentácie.\nTúto možnosť skoncentroval stanovením lehoty pre sporové strany na predbežnom prejednaní sporu.\nPodľa názoru súdu žalobca mal dostatok časového priestoru na to, aby konal hospodárne a starostlivo\no výsledok sporu tak, ako to predpokladá § 153 ods. 1 CSP. Žalobca nekonal starostlivo so zreteľom\nna rýchlosť a hospodárnosť konania vo vzťahu k preukázaniu skutočností, ktoré boli pre priznanie\njeho nároku rozhodujúce. Žalobca mal možnosť predložiť uvedenú projektovú dokumentáciu a namietať\njej vadnosť prostredníctvom ďalších dôkazov, už pri podaní žaloby. Najneskôr do lehoty, ktorú súd\nurčil sporovým stranám na predbežnom prejednaní sporu. Namiesto toho žalobca predložil včas\nlen jednostranné vyhlásenie B. B. D. stavebného inžiniera, podľa ktorého projekt založenia a objektu\nodizolovanej základovej dosky pre stavbu eko-keramického rodinného domu pre žalobcu ako investora\nnezohľadňuje existujúci sklon a tvar terénu parcely 16/4 pre k.ú. C. D., pričom v architektonickostavebnej časti č.v. A-06 REZ V-B terénne úpravy a zabezpečenie svahu oporným múrom nie sú\npredmetom projektovej dokumentácie (dôkaz vyhlásenie B. B. D. zo dňa 13.02.2023). Súd však nemôže\nposudzovať správnosť projektovej dokumentácie porovnávaním s akoukoľvek expertízou a prípadne\nznaleckým posudkom bez toho, aby mal k dispozícii dôkaz - projektovú dokumentáciu, ktorej vadnosť\nsa namieta v spore. Procesná taktika žalobcu sa tak súdu javila ako nelogická a kontraproduktívna.\nSúd z rovnakých dôvodov neprihliadol ani na ďalšie dôkazy produkované žalobcom, ktoré mali\npreukazovať vadnosť projektovej dokumentácie k základovej doske podľa § 153 ods. 2 CSP. Išlo o\ndôkazy uplatnené po uplynutí lehoty stanovenej súdom na predbežnom prejednaní sporu. Súd na\npredbežnom prejednaní sporu poučil sporové strany o ich procesných povinnostiach (pozri zápisnicu)\nŽalobca v rámci tejto lehoty v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2023 označil ako prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany „všetky doterajšie písomné, ústne tvrdenia, doteraz doložené\ndôkazy, judikatúru, listiny, fotografie, výpisy z webových stránok, výpis zo sociálnych sietí, výsluchy,\nobhliadku, expertízu znalca ktorú objednal dňa 21.03.2023, predbežný termín jej vyhotovenia bude\ndňa 15.04.2023, pričom tieto dôkazy následne súdu zašle.“ Žalobca však nepožiadal súd o odročenie\npojednávania z dôvodu, že nemá všetky dôkazy k dispozícii. Nepostupoval tak starostlivo s poukazom\nna hospodárnosť konania.\nZároveň, ním uvedené označenie dôkazov súd nepovažoval za riadne, určité a v konečnom dôsledku\núčinné. Žalobca v podstate vo svojom podaní neuviedol žiadne konkrétne návrhy na doplnenie\ndokazovania. Išlo len o výpočet všetkých možných dôkazných prostriedkov. Zároveň uviedol aj\nskutočnosti, ktoré nemôžu slúžiť ako dôkazný prostriedok, napr. judikatúru.\nKeďže žalobca v uvedenej lehote nepredložil žiadne relevantné prostriedky procesného útoku súd na\njeho ďalšie listinné dôkazy doplňujúce skutkové neprihliadol pre sudcovskú koncentráciu konania. Teda\naj na tie, ktoré uviedol v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2023 a na pojednávaní dňa 26.04.2023.\nŽalobca opakovane uvedené dôkazy navrhol aj vo svojom podaní dňa 17.05.2023. Na tie súd opakovane\nneprihliadol podľa § 153 ods. 2 CSP, pričom išlo o duplicitné návrhy na dokazovanie. Uvedené dôkazné\nnávrhy sa týkali skutočností, ktorých preukazovanie súd už skoncentroval (inak povedané dokazovanie\ntejto otázky ukončil) na pojednávaní dňa 26.04.2023. Súd umožnil doplniť prostriedky procesného\nútoku a obrany po prvom pojednávaní len vo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nčo žalobca nepochopiteľne nerešpektoval. Navrhoval vykonanie dôkazov, ktoré už súd predtým na\npojednávaní nepripustil. Súd však v spore vykonal dôkazy, ktoré sa nachádzali v uvedených podaniach\nvo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (na základe rozhodnutia odvolacieho súdu)\n10. Súd nepripustil prostriedky procesnej obrany žalovaného podľa § 153 ods. 2 CSP, ktoré\nžalovaný uplatnil vo vyjadrení doručenom dňa 12.04.2023, okrem tých ktoré sa týkali aplikácie §\n642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (na základe rozhodnutia odvolacieho súdu). Tieto prostriedky\nneboli uplatnené včas s poukazom na starostlivosť a hospodárnosť konania zo strany žalovaného.\nŽalovaný nedodržal lehotu na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany podľa § 149 CSP stanovenú\nsúdom na predbežnom prejednaní sporu. Právnemu zástupcovi žalovaného bola doručená zápisnica\nz predbežného prejednania sporu dňa 17.03.2023, pričom márne mu uplynula dňom 03.04.2023.\nVyjadrenie doručil žalovaný až dňa 12.04.2023. Neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré nebolo možné\nstihnúť predložiť vyjadrenie spolu s návrhom na doplnenie dokazovania v lehote stanovenej súdom\n(najmä keď pojednávanie bolo nariadené dňa 26.04.2023). Preto boli rovnako vo vzťahu ku žalovanému\n\nsplnené podmienky uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný mal možnosť uplatniť svoje\nprostriedky procesnej obrany riadne a včas.\n11. V rámci hodnotenia dôkazov súd uvádza, že žalobca dňa 14.03.2023 zaslal súdu podanie, v ktorom\nako dôkaz označil prehľad emailov. Súd oboznámením sa s predmetným podaním dospel k záveru, že\npodľa obsahu uvedené skutočnosti nie sú listinným dôkazným prostriedkom podľa § 204 CSP, z ktorého\nsa má opoznávať existencia tvrdenej skutočnosti. Uvedený prehľad neobsahuje vytlačenú emailovú\nkomunikáciu, ale ide o jej súhrn prepísaný žalobcom. Preto súd uvedené podanie, ako aj jeho prílohu,\nvyhodnotil ako skutkové tvrdenia žalobcu a nie ako dôkazný prostriedok.\n12. Súd po vrátení veci odvolacím súd opätovne nevykonal dôkazné prostriedky a pri rozhodnutí\nnevychádzal z dôkazov na č. l. 278, 279, 281, 284, 285, 392 pretože neboli pre právne posúdenie súdom\nrozhodujúce. Žalovaný uvedenými dôkazmi (cena projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie\nvypracovanej spoločnosťou GAMA-ART, s. r. o. ; cena práce pri nakládke a vykládke dielov domu;)\nvyčísloval náklady spojené so zmluvou o dielo. Tie však v rámci právneho posúdenia súd považoval\nza nedôvodné.\n13. Z nových dôkazov, predložených po vrátení veci odvolacím súdom súd nevykonal ako dôkazný\nprostriedok expertízu posudzovania projektovania v stavebníctve zo dňa 15.04.2023 na č. l. 529 spisu,\npretože išlo o dôkaz, ktorý mal preukazovať vadnosť projektovej dokumentácie. To už nebolo predmetom\ndokazovania v rámci sudcovskej koncentrácie konania po vrátení veci odvolacím súdom. Pokiaľ tento\ndôkaz mal preukazovať neoprávnenosť výdavku žalovaného v spore (cenu projektovej dokumentácie\npre stavebné povolenie) tento výdavok súd právne posúdil inak. Ako nadbytočné dôkazy v tejto súvislosti\nsúd posúdil aj cenové ponuky iných projektantov na č. l. 545 a nasl. súdneho spisu. Ako nepodstatný\nsúd posúdil dôkaz o účtovných bločkoch o zakúpených pre zakrytie dielov domu zo strany žalobcu na č.\nl. 551 spisu a trestné oznámenie žalovaného na žalobcu č. l. 552 spisu. Z dôvodu právneho posúdenia\nsúd nevykonal listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať cenu obdobných dielov montovaného domu od\niných dodávateľov na č. l. 614, 615 spisu. Z obdobného dôvodu súd ako nadbytočný nevykonal dôkaz\nexpertíznym posudkom k predpokladanej hodnote zákazky projektových prác a inžinierskej činnosti\nvypracovaného B. K., K. na č. l. 635 spisu. Ako nadbytočné súd nevykonal dôkazy z výpisu OR SR a\nFinstatu k iným dodávateľom na č. l. 646 až 649 spisu, ako aj email na č. l. 666 spisu.\n14. Súd upustil od výsluchu svedkov H. E. a B. J., nakoľko po vykonaní dokazovania na pojednávaní\nsúd mal dostatočne ustálený skutkový stav pre rozhodnutie. Ich opätovné predvolanie na ďalšie\npojednávanie (z dôvodu PN v čase rozhodnutia súdu), by bolo nadbytočné a nehospodárne. Súd\nnávrh výsluch svedka A. F. zamietol, pretože smeroval k otázke možnosti realizácie základovej dosky\nna základe projektovej dokumentácie dodanej žalobcovi, k čomu súd konanie skoncentroval podľa §\n153 ods. 2 CSP ešte pred prvým meritórnym rozhodnutím vo veci. Súd návrh žalobcu na ohliadku\nv mieste, kde sa mala vykonať stavba rodinného domu slúžiaca na zistenie, aké diely rodinného domu\nsa nachádzajú na jeho pozemku zamietol, pretože tento dôkaz pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné\nvykonať (viď skutkové závery súdu a právne posúdenie). Z dôvodu nadbytočnosti pre právne posúdenie\nsúd nenariadil znalecké dokazovanie, ktorým mala byť zistená všeobecná (obvyklá) hodnota dielcov\neko-keramického rodinného domu.\n15. Súd podľa § 153 ods. 2 CSP nepripustil doplniť dokazovanie o licenčnú zmluvu zo dňa 31.10.2019\npredloženú žalovaným na pojednávaní, rovnako aj emailovú komunikáciu zo dňa 28.10.2024,\npretože tieto dôkazy mohli byť predložené žalovaným včas a skôr, s ohľadom na starostlivosť\na hospodárnosť konania. Z rovnakých dôvodov súd nepripustil doplnenie dokazovania o výrobnú\nprojektovú dokumentáciu a individuálnu cenovú kalkuláciu zo strany žalovaného vznesenú na\npojednávaní.\n16. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave na základe nesporných\nskutočností, vykonaných dôkazov a doplnených skutkových tvrdení strán sporu na pojednávaní:\nŽalobca ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo v znení dodatku\nč. 1, v zmysle ktorej žalobca zaplatil žalovanému sumu 59 011,58 Eur. Z toho 1375,10 Eur zaplatil\ndňa 11.03.2023 na základe platobného rozkazu. Plnenie zo zmluvy o dielo bolo rozdelené na dve\nčasti. Žalovaný mal vyrobiť jednotlivé časti eko-keramického rodinného domu, vyviesť ich na pozemok\nžalobcu CKN s parc. č. 19/4 pre k. ú. C. D. a zmontovať ich ako stavbu rodinného domu na\n\ntomto pozemku. Predmetom zmluvy bolo tiež vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre\nstavebné povolenie, realizačnú projektovú dokumentáciu odizolovanej základovej dosky systémom\nRFFS, dodanie realizačnej projektovej dokumentácie pre potreby žalovaného (pre výrobu dielov domu).\nŽalobca mal pred realizáciou stavby dielcov rodinného domu zabezpečiť všetky potrebné prípojky do\nverejnej siete, vyhotoviť základovú dosku podľa zmluvy RFFS systémom v zmysle realizačnej projektovej\ndokumentácie dodanej žalovaným. Rovnako mal zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie. To\nnadobudlo právoplatnosť. Vlastnícke právo k stavbe si zmluvné strany rozdelili najskôr za výrobu\na potom za samotnú stavbu, vždy po úhrade konkrétnej časti zo strany žalobcu. Cieľom článku 6\nzmluvy zjavne bolo, aby nezmontované časti rodinného domu prešli po úhrade do vlastníctva žalobcu,\navšak samotný dom po montáži až po úhrade celej časti zmluvnej ceny. Dohodnutá cena za dielo bola\n69 146,64 Eur bez DPH, doplatok za pultovú strechu bol v sume 3090 Eur bez DPH, za vytvorenie\nvetracej mriežky pre WC v sume 200 Eur + DPH, za vytvorenie samostatného WC 600 + DPH, doplatok\nza realizačný projekt základovej dosky 350 Eur + DPH, celková suma 82 975,97 Eur. Prvá časť diela za\nvýrobu pozostávala 10 % z ceny v sume 6954,66 Eur + DPH ako akontáciu, 350 + DPH za realizačný\nprojekt základovej dosky, 13619,50 Eur + DPH za výrobu po ukončení výroby domu. Zároveň vo výrobe\nboli zahrnuté aj poplatky za pultovú strechu, vytvorenie vetracej mriežky pre WC, samostatného WC,\nza čo žalovaný zaplatil. Žalobca dňa 05.06.2022 prevzal projektovú dokumentáciu k základovej doske,\nvoči ktorej nemal v tom čase námietky (po predchádzajúcej emailovej komunikácii), čo potvrdil emailom\nzo dňa 02.06.2022. Bolo mu tiež žalovaným oznámená možnosť potreby vyhotovenia oporného múru.\nNásledne po zaslaní podkladov pre externé firmy, ktoré pre žalobcu mali realizovať základovú dosku,\nmu nimi bolo opätovne oznámené, že k realizácii základovej dosky bude potrebné vybudovať oporný\nmúr. To mu bolo oznámené spoločnosťou GERIX s. r. o. Spoločnosť VB servis s. r. o. žalovanému\noznámila, že nebude potrebné vyhotoviť k základovej doske oporný múr, pretože je možné základovú\ndosku postaviť iným systémom na základové pásy. Žalobca dňa 18.08.2022 potvrdil dodanie dielov\neko-keramického rodinného domu na jeho pozemok. Síce nepotvrdil dodací list, čo konkrétne mu bolo\nvyvezené, avšak položky na dodacom liste sa zhodovali s dielmi v zmysle montážneho plánu výrobnej\nprojektovej dokumentácie a rozboru zmluvnej ceny diela, ktorý mal odraz v samotnom článku 4. 1 zmluvy.\nOkrem polovice väzníkov pultovej strechy, ktorá sa nachádza na sklade žalovaného. Súd však mal za\npreukázané, že žalovaný vykonal prvú časť dodávky – výrobu, pretože v súlade s čl. 7.3 došlo k platbe\nza výrobu v sume 16343,40 Eur.\nPo vydaní stavebného povolenia k stavbe rodinného domu následne žalobca žalovanému oznámil,\nže zhotoví základovú dosku formou na základové pásy, s čím žalovaný nesúhlasil, pretože bude\nstavba vyhotovená v rozpore so stavebným povolením a zmluvou o dielo, ktorá počítala s vyhotovením\nzákladovej dosky systémom RFFS. Následne dňa 02.12.2022 žalobca listom odstúpil od zmluvy o dielo,\npretože navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať.\nŽalovaný vykonával výrobu eko-keramického rodinného domu na základe individuálnej objednávky\nklientov. O tom, že tomu tak bolo aj v prípade žalovaného, svedčil aj výňatok montážneho plánu\nz výrobnej projektovej dokumentácie podľa legendy vytvorený v máji 2022, ako aj z doplnenia skutkových\ntvrdení žalovaným. Pokiaľ došlo k výrobe dielov rodinného domu a došlo o odstúpeniu od zmluvy,\nnajčastejšie z dôvodu, že objednávateľ nevedel dofinancovať stavbu, boli tieto diely predávané ako\nskladová zásoba, avšak so zľavou od 45 – 70 %. Z dôvodu, že musel by sa nájsť zákazník, ktorý by\nchcel projekt s rovnakou orientáciou, rozvodmi a terénom ako pôvodný objednávateľ, čo potvrdili aj autori\nprojektuj B. J. a B. H.. Svedkyňa B. A. nevedela o prípade, že by sa predali diely rodinného domu, ktoré\nuž boli vyvezené zo skladu žalovaného. Predávali sa diely eko-keramických rodinných domov, ktoré\nsa nezrealizovali, avšak sa nachádzali na sklade žalobcu a vedeli sa ešte upraviť. Tie boli predmetom\ninzercie na internetových stránkach žalovaného.\nAkontácia ako časť financovania diela slúžila na zabezpečenie prác spojených s vypracovaním\nprojektových dokumentácií a výrobných dokumentácií. Predstavovalo to aj rozloženie rizika pre zmluvné\nstrany, ako aj o preddavok. Projektová dokumentácia pre stavebné povolenie bola v zmluve definovaná\ngrátis, pretože bola zahrnutá do celkovej ceny zmluvy o dielo.\nPrávne posúdenie:\n17. Súd subsumoval zistený skutkový stav pod ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi\nstranami sporu išlo o spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy o dielo konal ako\ndodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca\nako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy\no dielo). To nebolo medzi stranami z hľadiska právnej kvalifikácie sporu namietané. Pokiaľ žalobca\n\nv spore neskôr tvrdil, že obsah zmluvy o dielo nevedel ovplyvniť, súd sa s touto jeho argumentáciou\nnestotožnil. Svedčí o tom rozsiahla emailová komunikácia, ktorú obe strany sporu predkladali v spore.\nZároveň táto námietka podľa názoru súdu nemohla mať podstatný vplyv pre právne posúdenie veci zo\nstrany súdu.\n18. Zmluvou o dielo sa v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaný vyrobiť a zhotoviť na\npozemku žalobcu dielo - stavbu eko - keramického rodinného domu bez základovej dosky za dohodnutú\ncenu diela. Žalobca v spore svoj nárok odvodzoval na odstúpení od zmluvy o dielo v zmysle § 48 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy odôvodnil tým, že dodaná projektová dokumentácia\nbola vadná, nebolo možné podľa nej stavbu vyhotoviť a žalovaný odmietol pristúpiť k jej zmene. Žalobca\nzakladal odstúpenie od zmluvy zo zákonného dôvodu podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\npretože bolo podľa žalobcu nepochybne zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne a včas. Podľa § 642\nods. 2 Občianskeho zákonníka môže objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpiť, ak je zrejmé dielo nebude\nvykonané riadne a včas a zhotoviteľ neurobí nápravu ani v dodatočne poskytnutej lehote. Následkom\nodstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 642 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka je, že zmluva sa od počiatku ruší a zmluvné strany si majú vydať vzájomné bezdôvodné\nobohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 2 a v zmysle § 457\nObčianskeho zákonníka. Súd v spore nemal za preukázané, že nastali právne účinky odstúpenia od\nzmluvy žalobcom v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka (s čím sa stotožnil aj odvolací súd).\n19. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2009 pod sp. zn. 4Cdo/111/2008 pre\núčinné odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje ďalšie náležitosti, a to uvedenie konkrétneho dôvodu\nodstúpenia od zmluvy. Súd preto skúmal, či zo strany žalovaného nebolo plnené v zmysle § 642\nods. 2 Občianskeho zákonníka riadne a včas. Základom argumentácie žalobcu bolo, že projektová\ndokumentácia k základovej doske bola vadná, rovnako, že nebola dodržaná žalovaným technická\nstránka projektovej dokumentácie k stavbe rodinného domu svetlou výškou obytných miestností v\nzmysle § 45 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, ako aj normy STN 734301 z februára 2021. K otázke dodržania svetlej výšky obytných\nmiestností sa súd už vyjadril a poukázal na to, že išlo o otázku, ktorá sa skúma v stavebnom konaní\na súd je viazaný tým, že bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. To sa rovnako týka aj akejkoľvek\nvadnosti projektovej dokumentácie k stavbe.\n20. Zároveň, z obsahu odstúpenia od zmluvy nebolo poznateľné, akú zmenu, akej konkrétnej projektovej\ndokumentácie žalobca od žalovaného žiadal, a z akých konkrétnych dôvodov nebolo možné stavbu\nzhotoviť. Súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o dielo mal žalovaný odovzdať žalobcovi viacero\nprojektových dokumentácií (pre stavbu rodinného domu na účely stavebného konania, pre realizáciu\nzákladovej dosky). Z tohto hľadiska nebolo možné v odstúpení od zmluvy zistiť, ktorá projektová\ndokumentácia bola vadná. V spore však vyplynulo, že mala byť vadná projektová dokumentácia\nk zhotoveniu základovej dosky, pretože bolo potrebné vyhotovenie oporného múru. Súd však vykonaným\ndokazovaním zistil, že o tejto možnosti žalobca bol žalovaným oboznámený v rámci emailovej\nkomunikácie a uviedol dňa 02.06.2022, že podklady sú v poriadku (okrem zakreslenia terasy, to\nvšak nebolo ťažiskom argumentácie žalobcu) . Žalobca po tejto komunikácii následne projektovú\ndokumentáciu k odizolovanej základovej doske dňa 05.06.2022 prevzal. Externé firmy mu aj realizáciu\nzákladovej dosky nacenili, avšak bolo aj podľa nich potrebné vyhotoviť oporný múr. Ako už súd uviedol,\nexistenciu potreby oporného múru mu predostrel v rámci emailovej komunikácie aj žalovaný, pričom\nho odkázal na riešenie s externým subjektom (so spoločnosťou GERIX s. r. o.). Pre žalobcu preto\nnemohlo ísť o novú skutočnosť, pre ktorú by mala byť projektová dokumentácia realizačnej základovej\ndosky RFFS systémom vadná, že s tým nepočítal. Jeho povinnosťou podľa zmluvy bolo zhotoviť\nzákladovú dosku podľa predloženej projektovej dokumentácie. Prípadné, avšak neurčité vady žalobca\nvytkol žalovanému až po vydaní stavebného povolenia a priamo žalovanému oznámil, že ide zhotoviť\nzákladovú dosku iným systémom, na základové pásy. To nezodpovedalo ale dojednaniu podľa zmluvy\no dielo.\n21. Zároveň podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol žalobca povinný poskytnúť dodávateľovi\nmožnosť napraviť nedostatky v primeranej lehote. Žalovaný ani v prípade, ak by sa aj preukázala\nvadná realizačná projektová dokumentácia k základovej doske, nedal žalovanému možnosť nedostatky\nprojektovej dokumentácie napraviť, ako to predpokladá § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v\nspore nepredložil žiaden relevantný dôkaz, v ktorom žalovaného pred odstúpením od zmluvy oboznámil\n\ns konkrétnymi nedostatkami pri plnení jeho povinností podľa zmluvy a že mu poskytol primeranú lehotu\nna ich odstránenie. Bez splnenia tejto podmienky bolo vylúčené, aby súd mohol subsumovať odstúpenie\nod zmluvy pod ustanovenie § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca dal pravdepodobne zhotoviť\nzákladovú dosku iným systémom (na základové pásy) z dôvodu, že bola pre neho výhodnejšia. Ak\nžalobca mal za to, že realizačná projektová dokumentácia k základovej doske je vadná, mal to vytknúť\nžalovanému po jej odovzdaní, prípadne ešte pred tým, ako začal vyhotovovať základovú dosku iným\nspôsobom. Mal žalobcovi poskytnúť primeranú lehotu na odstránenie jej nedostatkov a následne mal\nmožnosť odstúpiť od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca takto nepostupoval.\nNemohli preto nastať právne účinky podľa uvedeného znenia zákona.\n22. Napriek tomu, že nenastali právne účinky odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, došlo podľa názoru súdu k účinnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Občiansky zákonník v tomto ustanovení upravuje možnosť objednávateľa odstúpiť od\nzmluvy o dielo bez udania dôvodu až do zhotovenia diela. Uvedené ustanovenie je odlišné od iných\nzmluvných typov, keďže zákon nespája možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodu vadnosti\nplnenia, prípadne porušenia povinností druhou zmluvnou stranou. Z tohto hľadiska je preto potrebné\nrešpektovať prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy o dielo.\n23. V zmysle judikatúry, ak zákon objednávateľovi umožňuje odstúpiť od zmluvy bez toho, aby mu\nukladal povinnosť tento svoj právny úkon akokoľvek odôvodňovať, nie je možné vylúčiť právne účinky\njednoznačne prejavenej vôle odstúpiť od zmluvy len preto, že v rámci tohto právneho úkonu sa prejavený\ndôvod odstúpenia od zmluvy nenaplnil. Inými slovami, poskytuje objednávateľovi zákon možnosť\nodstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu, nemôže samotné nenaplnenie objednávateľom deklarovaného\ndôvodu odstúpenia od zmluvy zmariť prejavenú vôľu od zmluvy odstúpiť (rozsudok Najvyššieho súdu\nČR sp. zn. 33 Odo 117/2003 zo dňa 16.12.2004).\n24. V konaní bolo zrejmé, že dielo nebolo doposiaľ zhotovené, pretože nedošlo k montáži ekokeramického rodinného domu na pozemku žalobcu. Žalobca tak platne odstúpil od zmluvy o dielo\nv zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka s\nnásledkom, že zmluva o dielo vrátene dodatku k nej sa ruší od počiatku rovnako podľa § 48 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. To platí aj na prevod vlastníckeho práva k samotný dielom eko-keramického\nrodinného domu, ktoré mali prejsť po ich výrobe a dodávke na žalobcu podľa čl. 6. 2 zmluvy. Tie\nv dôsledku odstúpení od zmluvy sa vrátili vo vlastníctva žalovaného.\n25. Právny následok vyporiadania vzťahov zmluvných strán je však v prípade naplnenia tohto dôvodu\nzrušenia zmluvy odlišný od § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané,\npokiaľ ich výsledok nemôže zhotoviteľ použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Pri\nurčení výšky nároku je potrebné vychádzať z ceny diela, prihliadnuť k miere spracovania, hodnote\nspracovaného materiálu. Podmienka, že výsledok práce nemôže byť použitý inak predpokladá, že\nzhotoviteľ rozpracované dielo nemôže použiť k zhotoveniu diela pre iných objednávateľov. Náhradu\nnákladov predstavujú čiastky vynaložené v súvislosti s odstúpením od zmluvy - cestovné a prepravné\nvýdavky, poštovné (pozri komentár § 642 Občianskeho zákonníka In.: Švestka, J., Spáčil, J., Škárová,\nM., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. Komentář. 1. vydaní. Praha : C. H. Beck, 2008). Zákonným\ndôsledkom zrušenej zmluvy teda nie je vzájomné vrátenie plnení. Z toho však tiež plynie, že zhotoviteľ v\nzásade nemá právo na zaplatenie ceny diela. Ak potom žalovaný z tohto dôvodu prijal zálohové finančné\nplnenie, je povinný ho žalobcovi ako objednávateľovi vrátiť podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako\nbezdôvodné obohatenie. Avšak po odčítaní ceny vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov\n(pozri uznesenie Najvyššieho súdu ČR pod sp. zn. 33 Cdo 2870/2014 zo dňa 16.07.2015).\n26. Súd sa preto zaoberal tým, aké práce už podľa zmluvy boli vykonané a či tieto práce nevie žalovaný\npoužiť inak. Bolo preukázané, že žalobca v súvislosti so zmluvou vykonal prvú časť zmluvy o dielo –\nvýrobu dielov eko-keramického rodinného domu, ktorá bola definovaná v článku 2.6 body 1 – 4 a čl.\n4.1 zmluvy. Nebolo tiež sporné, že bola žalobcovi dodaná projektová dokumentácia k odizolovanej\nzákladovej doske. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odovzdal aj projektovú dokumentáciu\npre stavebné povolenie, keďže to bolo vydané a je právoplatné. Rovnako, že bola vyhotovená realizačná\nprojektová dokumentácia k výrobe, keďže montážny plán z nej bol predložený v rámci stanoviska B.\nH.. To, aké diely boli vyrobené a vyvezené na pozemok žalobcu bolo preukázané v súzvuku listinných\n\ndôkazov. Rozboru ceny diela na č. l. 593 spisu, s porovnaním označenia dielcov na montážnom pláne\nvýrobnej projektovej dokumentácie, poukazom na čl. 4.1 zmluvy o dielo a nepodpísaným dodacím listom\nv spojení s následným potvrdzujúcim emailom zo strany žalobcu, že diely eko-keramického rodinného\ndomu boli na jeho pozemok vyvezené. Okrem 50 % väzníkov strechy, ktoré sa nachádzali na sklade\nžalobcu. Zároveň doplnením skutkových tvrdení na pojednávaní bolo preukázané, že už vo výrobe\nboli zapracované do týchto dielov doplatky za pultovú strechu, vytvorenie samostatného WC a vetracej\nmriežky pre WC. Vzhľadom na to súd usúdil, že k výrobe dielov podľa zmluvy došlo, hoci to žalobca\nv spore namietal, keď tvrdil, že nevie aké časti boli na jeho pozemku. To, čo bolo v konečnom dôsledku\nna jeho pozemok vyvezené, ale bolo pre posúdenie veci irelevantné. Z dôvodu, že žalobca uskutočnil\nplatbu za výrobu podľa článku 7.3 zmluvy o dielo. V tomto článku bolo pritom dohodnuté, že táto\nplatba sa uskutoční až po ukončení výroby domu, a to bolo pre súd zásadné (z toho dôvodu nebolo\npotrebné vykonanie ohliadky). Žalobca pritom nepoprel účinne doplnenie skutkových tvrdení žalovaným,\nže doplatky, ktoré mu boli účtované, sa uskutočnili už vo výrobe.\n27. V nadväznosti na to ťažiskom druhej časti dokazovania v spore bolo posúdenie otázky, či vyrobené\ndiely eko-keramického rodinného domu vie žalovaný použiť inak, pre iných objednávateľov. V spore bolo\npreukázané, že žalovaný predáva zo skladových zásob rodinné domy. Išlo o prípady, kedy po výrobe\nnedošlo k samotnej realizácii diela, pretože objednávatelia nemali finančné prostriedky na dokončenie\nstavby. Tieto výrobky potom žalovaný predával so zľavou od 45 – 70 %. To na prvý pohľad evokovalo\nzáver, že tieto diely domu žalovaný vie použiť inak. Súd však pri posudzovaní tejto otázky bral do\núvahy vecnú a časovú súvislosť ako aj špecifickosť daného materiálu. Diely domu boli vyrobené na\nzáklade požiadavky žalobcu, čo sa týka orientácie domu, vnútorných rozvodov, dispozície izieb. Diely\nboli teda vyrobené podľa odsúhlasenia zmluvných strán, vnútornej dispozície a orientácie pozemku\nžalobcu. Súd sa stotožnil so stanoviskom autorov projektu, že aby sa diely mohli použiť na inú stavbu,\nmusel by sa nájsť zákazník, ktorý by bol ochotný prevziať už žalobcom navrhnutý spôsob usporiadania\ndomu, jeho orientácie na pozemku, vrátane vnútorných inštalačných rozvodov. Zároveň by musel poznať\nriziko, že tieto diely sa určitý čas nachádzali na pozemku žalobcu a nie v sklade žalovaného. Zároveň\notázna by bola cena, za ktorú by žalovaný takýto projekt vôbec predal, keďže zľavy sa pohybovali\nv rozmedzí 45 – 70 %. Súd podotýka, že nešlo o bežný stavebný materiál, ktorý sa dá použiť na bežnej\nstavbe rodinného domu. Práve naopak. To bolo potrebné zohľadniť. Riziko, ktoré by mal žalovaný v tejto\nsúvislosti znášať, by tak bolo podľa názoru súdu vysoké. Bolo by zároveň z vecnej a časovej súvislosti\notázne, či by žalovaný našiel takého zákazníka, ktorý by do takéhoto projektu bol ochotný vstúpiť.\nZároveň z výsluchu svedkyne A. vyplynulo, že sa nepamätá na prípad predaja rodinného domu (dielov),\nktoré už boli vyvezené na pozemok zákazníka, čo pre súd bola tiež podporná informácia. Na základe\ntoho súd dospel k záveru, že vyrobené diely eko-keramického rodinného nevie žalovaný použiť inak a je\npovinnosťou žalovaného mu náklady na výrobu nahradiť.\n28. Súd poukazuje na to, že pri zrušení zmluvy z dôvodu jej odstúpenia sa má vychádza z pôvodne\ndojednanej ceny diela. Nie z ceny obvyklej (preto súd nenariadil znalecké dokazovanie). Súd v tejto\nsúvislosti podporne poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/1063/2016 a najmä R\n63/2020, ktorého závery sú podľa názoru súdu použiteľné aj pre občiansko-právne vzťahy. Vzhľadom na\nto súd pri vzájomnom vyporiadaní vychádzal z dohodnutej ceny za výrobu + doplatky, ktoré sa uskutočnili\nvo výrobe. Teda z vyúčtovania, ktoré si žalobca uplatnil v podaní zo dňa 15.05.2023 (č. l. 276) spisu\nv spojení s čl. 7.3 zmluvy o dielo v znení dodatku. Cena za výrobu predstavovala akontáciu v sume\n8345,59 Eur s DPH + projekt základovej dosky v sume 420 Eur s DPH, + cena za výrobu v sume\n16343,40 + Eur (poplatok za pultovú strechu v sume 3090 Eur bez DPH + doplatok za vetraciu mriežku\nv sume 200 Eur bez DPH + doplatok za priečku samostatného WC 300 Eur + DPH, kde si žalobca uplatnil\nlen jeden tento doplatok podľa č. l. 276 spisu) spolu doplatky v sume 4308 Eur s DPH = 29 416,99 Eur.\nSúd však odpočítal cenu za projektovú dokumentáciu k základovej doske v sume 420 Eur, ktorá bola\nprávoplatne žalovanému priznaná v prvom rozsudku. Zostávajúca cena za výrobu tak predstavovala\nsumu 28 996,99 Eur.\n29. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 59 011,58 Eur. V pôvodnom rozsudku súd\nžalovanému v rámci započítania právoplatne priznal sumu 1098 Eur (prepravné a cena projektovej\ndokumentácie k základovej doske). Predmetom sporu tak po vrátení veci odvolacím súdom ostalo\n57913,58 Eur. V konaní ostalo nesporné, že žalobca zaplatil žalovanému na základe právoplatného\nplatobného rozkazu sumu 1375,10 Eur. Hoci si žalobca túto položku v spore uplatnil, súd mu z dôvodu\nviazanosti právoplatným súdnym rozhodnutím nemohol toto plnenie priznať s poukazom na § 268 a 226\n\nCSP. Inak by de facto došlo k zrušeniu záväzného a zásadne nezmeniteľného rozhodnutia. Zo zostatku\nnároku v sume 56 538,48 Eur potom súd odpočítal priznané náklady žalovaného v sume 28 996,99\nEur. Žalovaný tak je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie presahujúce rámec oprávnených\nnákladov žalobcu podľa § 451 ods. 2 (z právneho dôvodu, ktorý odpadol) v spojení s § 457 Občianskeho\nzákonníka v sume 27 541,49 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.\n30. Odôvodnenie priznaných nákladov spojených s prepravou a cenou za dodanú projektovú\ndokumentáciu základovej dosky sa nachádza z dôvodu právoplatnosti tejto časti sporu v rozsudku\nOkresného súdu Lučenec č. k. 16Csp/16/2023-370 zo dňa 14.06.2023.\n31. Súd v rámci započítania nepriznal žalovanému uplatnené náklady za vypracovanie projektu pre\nstavebné povolenie a dielenskej projektovej dokumentácie za výrobu v sume 10 780,20 Eur (viď č.\nl. 276 spisu), pretože to nebolo predmetom zmluvnej ceny za dielo. Na rozdiel od ceny za projekt\nzákladovej dosky. Aj podľa slov žalovaného, cena za vypracovanie týchto projektových dokumentácii\nbola zahrnutá v celkovej cene za dielo. Súd vychádzajúc zo záverov judikátu R 63/2020 nevidel dôvod\nna to, aby zohľadňoval v rámci vyporiadania vzťahov cenovú položku, ktorá nemala odraz v zmluve\no dielo. Išlo o podnikateľské riziko žalovaného. Z totožných dôvodov súd nepriznal žalovanému zostatok\nnákladov spojených s prevozom stien na pozemok žalobcu v sume 1637,88 Eur (okrem tých, ktoré už\nboli právoplatne priznané v sume 678 Eur, o ktorých súd opätovne nekonal) vo forme hodinovej sadzby\nzamestnancov, stojného, nakládky, vykládky, nákladov prepravy.\n32. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania počnúc dňom\nnasledujúcim po uplynutí lehoty piatich dní na plnenie stanovenej v odstúpení od zmluvy. To bolo\nžalovanému doručené dňa 02.12.2022. Lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 07.12.2022.\nOd 08.12.2022 sa tak dostal žalovaný do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo v súvislosti\ns omeškaním žalovaného právo požadovať zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho\nzákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol rozdelením pomeru úspechu strán sporu vo veci\npodľa § 255 ods. 2 CSP, avšak z celého pôvodne uplatneného nároku v sume 59 011,58 Eur, pretože\ndošlo odvolacím súdom k zrušeniu výroku súdu o náhrade trov konania. Žalobca bol v spore úspešný\nv rozsahu 46,67 % z celkového nároku. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 53,33 %. Keďže rozdelenie\núspechu žalovaného od úspechu žalobcu by bolo nepatrné, súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "21a7036d-f5fc-4117-8f68-c0eeb5cda0cd:781c6d6f-05ef-46e9-9d11-aef14e97ed69", "datum": "2025-09-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}