{"guid": "9a1e5f22-939b-414b-af7c-89355d9d6029:90ba040b-e484-45d1-b143-9966292fd0c3", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2", "spisova_znacka": "23Csp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 23Csp/4/2023 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 2. októbra 2024, sp. zn. 23Csp/4/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2", "identifikacne_cislo": "6123226578", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-582.odsek-1", "nazov": "§ 582 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-582.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-582"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-157", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-582", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90ba040b-e484-45d1-b143-9966292fd0c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n23Csp/4/2023\n6123226578\n02. 10. 2024\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.\no., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v zast.: Remedium Legal, s.\nr. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Q. Z., H..\nXX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 1.327,76 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1327,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne\nzo sumy 1327,76 € od 15.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova\n48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „Veriteľ“), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie 1327,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1327,76 € od 15.12.2021\ndo zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ uzatvoril so žalovaným\ndňa 05.03.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky Veriteľa v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP\"). Na základe Zmluvy Veriteľ poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Veriteľa neplnil pohľadávku\nriadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak Veriteľ podaním zo dňa 21.05.2021\nodstúpil od Zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo dňa\ndoručenia podania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu\nvo výške 1702,79 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85\n€, z úroku z omeškania vo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 € v súlade s prílohou k zmluve\no postúpení pohľadávok. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 327,76 € pričom pozostáva z\nneuhradenej istiny úveru s tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto\nkonaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka počnúc dňom 15.12.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. V písomnom podaní na č.l. 307 spisu žalobca uviedol, že súčet debetných operácií na účte žalovaného\npredstavuje 91.920,85 €, súčet kreditných operácií na jeho účte predstavuje 90.259,64 €, čoho rozdiel\ntvorí 1702,79 € (pozostávajúci z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85 €, z úroku\nz omeškania vo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 €).\n\n3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Súd nariadil pojednávanie na 2.10.2024, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil\ns tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie\nbez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n6. Dňa 5.3.2008 uzatvoril Veriteľ ako banka so žalovaným ako dlžníkom na dobu neurčitú zmluvu o\nposkytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorej predmetom je poskytnutie bankových\nproduktov v kombinácii balíka EXTRA a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok\nuvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní\nprivátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej\nzmluvy sú (o.i. aj) Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní\nprivátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1.7.2007 (ďalej aj „OP“), z ktorých článkov 9,\n11 a 12 vyplýva, že banka poskytne povolené prečerpanie dlžníkovi po splnení odkladacích podmienok\nuvedených v bode 10.1 úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve\naž do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi\nvyužívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery\nhotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z\núčtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo\nvkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie\nna základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie\npovoleného prečerpania, stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej\ndlžník môže povolené prečerpanie využívať. Banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej\ntyp a aktuálna výška sú zverejnené. Dlžník splatí pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti\npovoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo\ndeň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie zaniká\nmomentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo\ndňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení\ntýkajúcom sa povoleného prečerpania. Podľa bodu 14.1 písm. a/ a 14.2 predmetných obchodných\npodmienok, ak akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, banka je oprávnená postupovať\npodľa bodu 8.4 uvedených obchodných podmienok, t.j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky\nbanky, vypovedať úverovú zmluvu (účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa doručenia\nvýpovede dlžníkovi) alebo od nej odstúpiť.\n7. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania (na č.l. 213 spisu) Veriteľ žalovanému oznámil, že\nv zmysle Zmluvy, predmetom ktorej je vedenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania, mu banka\nposkytuje povolené prečerpanie až do výšky 40.000 Sk (1.327,76 €). So zriadením tejto služby nie sú\nspojené žiadne poplatky a rovnako, ak dlžník nebude povolené prečerpanie aktívne využívať, nič zaň\nnezaplatí. Úroky sa platia len z vyčerpanej sumy, a to vo výške 15,10 % ročne.\n8. Listom zo dňa 16.2.2021 Veriteľ vypovedal zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené\nprečerpanie, s výpovednou dobou 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po\ndoručení tejto výpovede. Predmetná zásielka sa Veriteľovi vrátila z adresy žalovaného ako neprevzatá v\nodbernej lehote. Následne žalobca odstúpil od Zmluvy, a to listom zo dňa 21.5.2021, ktorý sa Veriteľovi\nz adresy žalovaného vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote.\n9. Z platobnej histórie na č.l. 13 a nasl. spisu a zo špecifikácie pohľadávky na č.l. 307 spisu súd zistil, že\nsúčet debetných operácií na účte žalovaného, ktorý mu bol zariadený Zmluvou, predstavuje 91.920,85\n€ (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu v sume 87.854,39 €, poplatky vo výške\n986,82 €, debetné úroky v sume 3.062,85 € a úroky z omeškania 16,79 €), súčet kreditných operácií na\njeho účte predstavuje 90.259,64 €, čoho rozdiel tvorí 1702,79 €. Ku dňu 16.2.2021, kedy Veriteľ zmluvu\no povolenom prečerpaní vypovedal, bol žalovaný v nepovolenom prečerpaní viac ako 5 dní nakoľko\n\nposledná položka v platobnej histórii , ktorá predchádza dňu 16.2.2021, je zo dňa 31.1.2021 a po jej\núhrade bol stav na účte žalovaného mínus 1.581,23 €, čo je viac ako maximálna výška žalovanému\nposkytnutého povoleného prečerpania (1.327,76 €).\n10. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok\nna č.l. 204 a nasl. spisu a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 212 spisu, ktorou Veriteľ\nako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.\n11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný\nplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo\nna základe zákona.\n13. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť\nv splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nZmluvy (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej\nlen \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak je v spotrebiteľskej\nzmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže\nodplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak\nsúd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo\nväčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nvrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej\nodplaty.\n16. Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na\nnepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť\na ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote\ntroch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.\n17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval,\na ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z\nvykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva,\npričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára\ndodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy\n(poskytnutie bankových produktov spojených s otvorením bežného účtu a poskytnutie finančných\nprostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie\ndodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu\n\npredmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci\nsvojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným\nmenom.\n18. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou súd v prvom rade nemal preukázané, že by obsahovala\nneprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ na základe Zmluvy a oznámenia o poskytnutí\npovoleného prečerpania zriadil dlžníkovi bankový účet a umožnil žalovanému čerpať z bežného účtu\npeňažné prostriedky alebo realizovať transakcie aj v prípade, ak na účte nemá dostatok vlastných\nfinančných prostriedkov (pohľadávku voči banke), a to až do výšky úverového limitu (maximálnej\nvýšky povoleného prečerpania) 40.000 Sk (1.327,76 €), t.j. umožnil mu využívať povolené prečerpanie.\nPovinnosťou žalovaného bolo splácať pohľadávku banky z povoleného prečerpania, a to priebežne,\nnajneskôr však v deň konečnej splatnosti, za ktorý sa považuje zánik povoleného prečerpania o.i. aj\nvýpoveďou Zmluvy, a to spolu s úrokom vo výške 15,10 % ročne a ďalšími poplatkami. Žalovaný porušil\nsvoju povinnosť neprekročiť maximálnu výšku poskytnutého povoleného prečerpania 1.327,76 €, keď\nnapr. k 31.1.2021 (posledný deň, kedy bol realizovaný pohyb na jeho účte pred odstúpením od zmluvy o\npovolenom prečerpaní Veriteľom) bol stav na účte žalovaného mínus 1.581,23 €. Preto Veriteľ dôvodne\nzmluvu o povolenom prečerpaní (ako súčasť Zmluvy) vypovedal s tým, že zásielka obsahujúca výpoveď\nbola žalovanému doručovaná dňa 22.2.2021 (vtedy sa dostala do jeho dispozície) a Veriteľovi sa vrátila\nako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.3.2021. Hoci Veriteľ v liste obsahujúcom výpoveď uviedol,\nže povolené prečerpanie zaniká uplynutím výpovednej doby 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým\ndňom mesiaca nasledujúcim po doručení tejto výpovede (t.j. podľa obsahu tejto zmluvy by povolené\nprečerpanie zaniklo k 31.5.2021), z OP vyplýva, že účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa\ndoručenia výpovede dlžníkovi. Povolené prečerpanie tak zaniklo jeho výpoveďou ku dňu 9.3.2021. Ďalej\nmal súd za preukázané a medzi stranami nebolo ani sporné, že pohľadávka Veriteľa voči žalovanému\nz povoleného prečerpania bola postúpená na žalobcu a že ku dňu postúpenia bola vo výške 1702,79\n€ (pozostávala z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85 €, z úroku z omeškania\nvo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 €). Pokiaľ si teda žalobca voči žalovanému podanou\nžalobou uplatnil len neuhradenú istinu v sume 1 327,76 €, ktorý navyše neprevyšuje výšku povoleného\nprečerpania, ktoré bolo žalovanému poskytnuté, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a\ntomuto v plnom rozsahu vyhovel.\n19. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený\nžalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny, a to počnúc 15.12.2021, keď hoci sa žalovaný\ndostal do omeškania s úhradou celej pohľadávky už dňa 10.3.2021, súd bol podanou žalobu viazaný.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej\nstrane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}