{"guid": "14730674-1354-455f-a0ee-0c95567c40c7:caeeecfb-685d-432a-be43-316bddbdfa14", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2", "spisova_znacka": "24Csp/56/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 24Csp/56/2023 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. septembra 2024, sp. zn. 24Csp/56/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2", "identifikacne_cislo": "6123337174", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/caeeecfb-685d-432a-be43-316bddbdfa14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n24Csp/56/2023\n6123337174\n25. 09. 2024\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: HeyPay s. r. o., IČO: 44 842\n414, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r .o., IČO:\n44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: W. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 184,90 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 184,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo\nsumy 184,90 € od 24.04.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spol. Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie\n12, Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej aj „Ahoj, a.s.“), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie istiny 184,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 184,90 € od\n24.04.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť\nAhoj, a. s. uzatvorili dňa 21.11.2022 zmluvu o pôžičke č. 2211010179 (ďalej aj „Zmluva“), predmetom\nktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému zo strany spoločnosti Ahoj,\na. s., za účelom financovanie predmetu kúpy - Xiaomi Redmi 10C + Doprava. Na základe uvedeného\nposkytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu\nfinancovania, t. j. 184,90 €, pričom poskytnuté finančné prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 Zmluvy\nprevedené bankovým prevodom priamo na účet predávajúceho predmetu financovania. Žalovaný sa\nzaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 3 splátkach, so splatnosťou prvej splátky do 15 dní\nodo dňa doručenia predmetu financovania a splatnosťou poslednej splátky do 20. dňa druhého mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bol predmet financovania doručený, t. j. do dňa 20.02.2023.\nŽalovaný spoločnosti Ahoj, a. s. poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Na základe Rámcovej zmluvy\no postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a\nžalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s., vyplývajúca aj z vyššie uvedenej\nZmluvy, postúpená na žalobcu. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej\nZmluvy nesplnil, žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 06.04.2023, a to v Predžalobnej\nvýzve zo dňa 23.03.2023. Žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve dlžnú sumu neuhradil. Žalobca\nsi zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne odo dňa 24.04.2023 ( t. j. odo dňa\npostúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.\n2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\n\nneprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia\npodmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.11.2022 (ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že bola uzavretá medzi Ahoj, a.s.\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, a jej predmetom je záväzok veriteľa bezodplatne prenechať\ndlžníkovi peňažné prostriedky v sume 184,90 € za účelom financovania kúpy dlžníkom vybraného tovaru\na záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť v 3 splátkach, z ktorých posledná\nje splatná 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom mu bol predmet financovania\ndoručený dlžníkovi.\n6. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 23.3.2023 spol. Ahoj, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu\nžalovanej sumy najneskôr do 6.4.2023.\n7. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok na č.l. 9 spisu vrátane jej prílohy, ktorou pôvodný žalobca ako postupca postúpil na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému.\n8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 30.6.2024 (ďalej aj\n„OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník\nsa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.\n10. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n11. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy\nje poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú\nmožno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o\nstanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval,\na ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z\nvykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spol. Ahoj, a.s. a žalovaným bola uzavretá\nZmluva, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára\ndodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy\n(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Pôvodný žalobca mal pri\nuzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti\n\nuvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje\ntomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac\ntento právny úkon pod svojím obchodným menom.\n13. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o pôžičke súd v prvom rade nemal preukázané,\nže by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému\npôžičku vo výške 184,9 € za účelom financovania žalovaným vybraného tovaru. Pôžičku (bez úroku,\nktorý nebol medzi stranami dohodnutý) mal žalovaný vrátiť v 3 splátkach, z ktorých posledná bola\nsplatná 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom mu bol predmet financovania\ndoručený dlžníkovi, čo podľa nesporných skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe nastalo dňa\n20.02.2023. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaný z poskytnutej pôžičky nič neuhradil. Žalovaný\ntúto skutočnosť nespochybnil. Vzhľadom k uvedenému súd žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi, na\nktorého bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená, žalovanú istinu 184,9 € spolu s úrokom z\nomeškania vyčísleným žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) zo žalovanej istiny, a to počnúc 24.4.2023, keď\nhoci sa žalovaný dostal do omeškania z vrátením celej sumy pôžičky už dňa 21.2.2023, súd bol podanou\nžalobou viazaný.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej\nstrane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}