{"guid": "bfefa60f-afe2-4e3c-b91a-625ef95e8aa3:a9c50961-1347-41b4-b0be-7c94efda3491", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4", "spisova_znacka": "16Csp/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/69/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. novembra 2024, sp. zn. 16Csp/69/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4", "identifikacne_cislo": "6123376959", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c50961-1347-41b4-b0be-7c94efda3491", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/69/2024\n6123376959\n13. 11. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 148,78 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- Eur z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,13 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume\n21,19 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87,74 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .\nIV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,58 % v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol pôvodne nárok žalobcu na zaplatenie sumy 148,78 Eur spolu s úrokom\na úrokom z omeškania a poplatkov. Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že\nnadobudol uplatnenú pohľadávku od Slovenská sporiteľňa a. s. (ďalej aj „banka“). Pohľadávka vznikla\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.\nV dôsledku, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas, došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru\na následnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal\núhrady a rovnako úhrady aj po postúpení pohľadávky.\nŽalovaný bol v spore pasívny.\n2. Súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné, že žalovaný, ako dlžník uzatvoril\ns bankou, ako veriteľom, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 28.05.2018, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie úveru v sume 500 Eur s mesačnou splátkou k 15. dňu v mesiaci v sume 15,39 Eur, úrokom\n19 % ročne bez zľavy, so zľavou 17 % ročne, počtom splátok 48 , s celkovou čiastkou k zaplateniu\nv sume 737,73 Eur. Podľa článku II. ods. 6 zmluvy bol veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\núveru, ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas. Nebolo sporné, že banka vyzvala žalovaného\nvýzvou na zaplatenie dlžných splátok listom zo dňa 10.09.2021 a keďže tie neboli zaplatené, následne\nlistom zo dňa 13.10.2021 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru. Nebolo sporné, že žalovaný pred\npostúpením pohľadávky zaplatil sumu 425,98 Eur a po postúpení pohľadávky zaplatil po 15 Eur ku\ndňu 20.05.2022, 21.06.2022, 02.08.2022, 05.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 21.12.2022\n(spolu v sume 120 Eur) a dňa 29.01.2024 zaplatil sumu 50 Eur. Nebolo tak sporné, že žalovaný celkovo\n\nzaplatil na úver sumu 595,98 Eur. Banka uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou\npostúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalobcu, a to dňa 24.03.2022 a oznámila to žalovanému.\nEšte pred postúpením pohľadávky banka vyzvala žalovaného na zaplatenie predčasne zosplatneného\núveru listom zo dňa 20.12.2021.\n3. Súd posúdil uplatnený nárok zo zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľsky právny vzťah podľa §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Súd mal za preukázané,\nže banka a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z., pričom podľa § 2 písm. d) sa banka zaviazala žalovanému poskytnúť úver a žalovaný sa podľa\nzmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady veriteľa s tým spojené\npodľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých\nmesačných splátkach podľa zmluvy a § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho banka\nvýzvou zo dňa 10.9.2021 podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornila ho, že ak dlžné splátky nezaplatí,\npredčasne zosplatní úver. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžné splátky, banka účinne na základe\ndojednania článku II. ods. 6 zmluvy v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zosplatnila\núver. Bolo nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok pred zosplatnením viac ako tri\nmesiace. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu splátok, v lehote nie kratšej ako 15 dní, ako to\nupravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Banke tak\nvznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého o zaplatené splátky.\n4. Súd považoval postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa § 524 a nasl. v spojení s § 92 ods. 8 zákona\no bankách za platný právny úkon. V predčasnom zosplatnení úveru bol žalobca jednoznačne vyzvaný\nna zaplatenie dlžnej čiastky úveru, nešlo len o sekundárnu výzvu, pričom banka dňa 20.12.2021 vyzvala\ndodatočne žalovaného na zaplatenie predčasne zosplatnenej časti úveru.\n5. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020,\nuverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi pri predčasnom zosplatnení úveru nárok na úhradu\njeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy. To podľa súdu\npredstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 737,79 Eur. Keďže žalovaný zaplatil na úver 595,98\nEur, po odčítaní tejto čiastky mal žalobca právo požadovať zaplatenie 141,75 Eur. Žalobca požadoval\nzaplatenie sumy 136,13 Eur titulom istiny a zmluvného úroku a poplatkov, čo mu súd priznal ako\noprávnený a dôvodný nárok.\n6. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka\nv sume 4,26 Eur, ktorého základ žalobca (na rozdiel od zvyšku úroku z omeškania) nedostatočne\nodôvodnil. V prostriedkoch procesného útoku žalobcu absentovalo substancované skutkové tvrdenie,\nz akej sumy vznikol tento nárok, z akého dôvodu, kedy došlo k omeškaniu a kedy skončilo (aplikujúc aj\npravidlo podľa § 132 ods. 2 CSP). Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.\n7. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi\nvzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia priznanej\npohľadávky žalobcu od nesplnenia povinnosti žalovaným v zmysle predčasného zosplatnia úveru\nbankou. Žalobca si však uplatnil plynúci úrok z omeškania až od 30.01.2024 z doteraz nezaplatenej\nistiny, čomu súd vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania podľa\npostupných úhrad žalovaného od predčasného zosplatnenia úveru v celkovej sume 21,19 Eur, tak ako\nsi ho žalobca uplatnil, pozostávajúci z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 257,74 Eur od\n13.10.2021 do 20.05.2022, zo sumy 242,74 Eur od 21.05.2022 do 21.06.2022, zo sumy 227,74 Eur\nod 22.06.2022 do 02.08.2022, zo sumy 212,74 Eur 03.08.2022 do 05.08.2022, zo sumy 197,74 Eur od\n06.08.2022 do 21.09.2022, zo sumy 182,74 Eur od 22.09.2022 do 20.10.2022, zo sumy 167,74 Eur od\n21.10.2022 do 10.11.2022, zo sumy 152,74 Eur od 11.11.2022 do 21.12.2022, zo sumy 137,74 Eur od\n22.12.2022 do 29.01.2024.\n8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil v konanie v časti o zaplatenie 50 Eur, nakoľko žalobca\nz dôvodu úhrady žalovaného zobral žalobu v tejto časti späť.\n\n9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozdelením pomeru úspechu vo veci.\nŽalobca bol úspešný rozsahu 97,79 % (kde súd rátal aj s úspechom žalobcu v časti, v ktorej bolo konanie\nzastavené pre správanie žalovaného po začatí konania) oproti úspechu žalovaného v rozsahu 2,21\n%. Rozdelením úspechu žalobcu od úspechu žalovaného tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 95,58 %. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania žalobcu v lehote 3 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, ktoré podľa § 262 ods. 2 CSP vydá súd po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}