Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/68/2023 z 7. 6. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 7. júna 2024, sp. zn. 25Csp/68/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6123384699.2 Okresný súd Lučenec | 25Csp/68/2023 | ECLI:SK:OSLC:2024:6123384699.2 | 2024-06-07 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 803 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec397f4-35f6-4a8e-8dd3-aa5743bbf366 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123384699.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 25Csp/68/2023 6123384699 07. 06. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123384699.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného splnomocnenou spoločnosťou Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: O. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 47,38 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorý bude rozhodnuté o výške náhrady trov. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.08.2023 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 02.12.2020 zo žalovaným ako poistníkom Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení č. XX-XXX-XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo Fiat Punto, EČV: O.- XXXCL. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 91,20 EUR, štvrťročne vo výške 22,80 EUR, so začiatkom poistenia od 02.2.2020. Poistná zmluva bola uzavretá neurčitú dobu, pričom prvá splátka bola splatná ku dňu 17.2.2020. Žalovaný uhradil prvú splátku. Nakoľko však neuhradil poistné do 45 dní od dňa splatnosti poslednej splátky, poistenie zaniklo dňa 18. 10. 2021. Na základe výzvy zo dňa 27.09.2021 žalobca vyzval žalovaného na úradu dlžného poistného vo výške 68,40 EUR v lehote do slovom jedného mesiaca od doručenia výzvy. Na základe písomného oznámenia zo dňa 28. 10.2021 bol žalovaný upovedomený, že poistenie zaniklo ku dňu 18. 10. 2021. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 57,38 EUR, ktorá suma mala byť uhradená do 11.11.2021. Následne zaslal predžalobnú upomienku - pokus o zmier, napriek ktorej žalovaný svoj dlh ani sčasti nesplnil. Žalobca vzhľadom na omeškanie žalovaného uplatnil nárok na príslušenstvo pozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 17 Up/ 1373/2023 zo dňa 06.09.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu so 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia náhradu trov konania. 4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku. 6. Dňa 28.11.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 11.12.2023. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 17.05.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 09.05.2024 a následne súd dňa 07.06.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil s listinami doručenými do súdneho spisu: Všeobecné poistné podmienky pre PZP č. l.8- 11, Zánik poistenia zo dňa 28.10.2021 č. l. 12, doklad o priebehu poistenia č. l. 12, Hroziaci zánik poistenia č. XXXXXXXX zo dňa 27.09.2021 č. l. 13 pokiaľ osobitné dojednania pre doplnkové poistenie asistenčné služby č. l. 14 - 16, Poistná zmluva č. 70724525 zo dňa 02.12.2020 č. l. 17- 19, pokus o zmier č. l. 22, predžalobná výzva a epotvrdenka č. l. 23, finančný denník č. l. 25, výpis obchodného vestníka č. l. 26. 12. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav: 13. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 súd mal preukázané, že uvedená zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom. Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla FIAT Punto, EČV: O.- XXXCL. Poistná zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu. Na základe dojednaného predmetu zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné vo výške 91,20 EUR v štvrťročných splátkach vo výške 22,80 EUR, so začiatkom poistenia od 02.12.2020. Zároveň z obsahu zmluvy vyplýva, že splatnosť 1. splátky poistného bola dojednaná ku dňu 17.12.2020, pričom splatnosť ostatných splátok mala nastať dňa 02.03.2021, 02.06.2021, 02.09.2021 02.12.02.03., 02.06., 02.09. príslušného kalendárneho roka. 14. Na základe náhľadu do finančného denníka predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný realizoval úhradu prvej splátky poistného zaplatil predpis z neho dňa 21.01.2021 vo výške 22,80 EUR. Zároveň z tohto dokumentu vyplýva, že žalovaný uhradil je poistné splatné ku dňu 02.03.2021 dňa 11.04.2022, pričom ďalšie úhrady splatné podľa predpisu poistného už žalovaným zaplatené neboli. 15. Písomnou výzvou zo dňa 27.09.2021 (Hroziaci zánik poistenie č. XXXXXXX nezaplatenia poistného) žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku dlžného poistného vo výške 68,40 EUR najneskôr do 18. 10. 2021 s tým, že pokiaľ uvedený nedoplatok nebude uhradený dôjde k zániku poistenia k uvedenému dňu. 16. Nakoľko k úhrade dlžného poistenia nedošlo, žalobca listom zo dňa 28.10.2021 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 70724525 ku dňu 18.10.2021 pre nezaplatenie poistného. Zároveň žalovanému oznámil, že žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 57,38 EUR. Požiadal žalovaného, aby dlžné poistné uhradil do 11. 11. 2021 na účet žalobcu. 17. Žalovaný bol dňa 30.11.2021 vyzvaný, aby nedoplatok z poistnej zmluvy vo výške 57,38 EUR uhradil na účet žalobcu do jedného mesiaca od doručenia predžalobnej výzvy 18. Následne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.08.2023, ktorá bola odoslaná žalovanému v rovnaký deň (č. zásielky RG XXXXXXXXXSK) súd mal preukázané, že žalovaný pred podaním žaloby bol vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 131,10 EUR (nezaplatená istina 47,38 EUR, úrok z omeškania 3,31 EUR, neuhradené náklady vymáhania 10,53 EUR, trovy právneho zastúpenia 69,88 EUR). 19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“); povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 20. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 21. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 38 1/2001 Z. z.; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 22. Podľa § 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ (ďalej aj „ OZ“); poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 23. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 24. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nesplnil, pričom nezaplatil dojednané poistné v zmysle zmluvy, preto predmetný zmluvný vzťah zanikol ku dňu 18.10.2021. Žalobca podľa zákona má nárok na pomernú časť poistného do zániku poistenia, čo bolo vo výške 47,38 EUR. Súd teda žalobe žalobcu vyhovel a vychádzal zo skutkových tvrdení deklarovaných žalobcom, ktoré žalovaný nijako nepoprel. Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobný nárok ani jeho výšku v konaní nespochybnil ani nerozporoval. Vzhľadom k tomu súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,38 EUR. 25. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 18.09.2019 vo výške 0,00 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel žalobcovi priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s ohľadom na procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).