{"guid": "3489a15c-2fee-47d6-92ed-3f182ac8ae13:dae900c6-18ca-4fb8-aef6-9dde5e611ea6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4", "spisova_znacka": "11Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/55/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/55/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4", "identifikacne_cislo": "6123384872", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "30271310-2cf3-45fc-bd1c-2a50f0a32e06:426269f6-1af6-4ec0-aedb-112a570c80ca", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dae900c6-18ca-4fb8-aef6-9dde5e611ea6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/55/2024\n6123384872\n23. 09. 2024\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX\nD., o zaplatenie 543,93 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom\nuplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej\nuložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 543,93 Eur spolu s príslušenstvom titulom\nnesplatenia poskytnutého úveru.\n1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 08.07.2015\nzmluvu č. XXXX XXXX XXE., ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich\ndodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00\nEur, s výškou úrokovej sadzby 10,67 % p.a., RPMN 11,21 %, s výškou mesačnej splátky 137,06 Eur\nvždy k 08. dňu v kalendárnom mesiaci, s celkovým počtom splátok 84, so splatnosťou prvej splátky\n08.08.2015 a splatnosťou poslednej splátky 08.07.2022.\n1.2. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu, neplnila splátky\nv stanovených termínoch, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že\nsa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola\nsúčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca postupcu vyhlásil podaním zo dňa 05.08.2021\nmimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.\n1.3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n1.634,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.343,93 Eur, z riadneho úroku vo výške 272,62\nEur, z úroku z omeškania vo výške 17,87 Eur a z poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou\nk zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky.\n1.4. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonala nasledujúce úhrady:\n\nPlatba vo výške 200,00 Eur zo dňa 08.03.2023.\nPlatba vo výške 200,00 Eur zo dňa 30.03.2023.\nPlatba vo výške 200,00 Eur zo dňa 12.06.2023.\nPlatba vo výške 200,00 Eur zo dňa 06.07.2023.\n1.5. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 834,42 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 543,93 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 272,62 Eur, z neuhradeného úroku\nz omeškania vo výške 17,87 Eur.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES\núvere, Všeobecné obchodné podmienky, Výpis z úverového účtu žalovaného, Výzvu na zaplatenie\ndlžnej čiastky úveru zo dňa 14.07.2021, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 s\ndoručekou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022, Pokus o zmier zo dňa 17.07.2023,\nZmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.12.2022 s prílohou.\n3. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal\nvo veci dňa 08.12.2023 platobný rozkaz, sp.zn. 8Up/1368/2023. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne\ndoručiť žalovanej, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne\na miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný\nsporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ).\n4. Okresný súd Lučenec žalovanú uznesením sp.zn. 11Csp/55/2024-104 zo dňa 23.04.2024 vyzval,\naby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v\nsúdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n5. Súd výzvou zo dňa 23.04.2024 a 10.06.2024 žiadal žalobcu o označenie konkrétnej splátky, ktorá\nvyvolala zosplatnenie, zaslanie dokladov a výstupov z registra, ktorými overoval jeho právny predchodca\nbonitu žalovanej a preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému na zaplatenie zosplatnenej\npohľadávky pred jej postúpením podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.\n5.1. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 09.05.2024, v ktorom zastával názor, že v\nspornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko postupca výzvou zo\ndňa 14.07.2021 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 535,91 Eur a upozornil ju aj\nna možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. K právu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\ndošlo zo strany banky pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 08.04.2021.\n5.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií\npostupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebehlo v automatickom režime z údajov\ndostupných z úverového registra a Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených žiadateľovi o úver,\nktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Spotrebiteľ deklaroval príjem zo živnosti na dobu neurčitú\nu zamestnávateľa vo výške 800,00 Eur mesačne. Pri výpočte disponibilného zostatku veriteľ zistil, že\ntento je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.\n5.3. Splnenie povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca preukazoval Vyhlásením úveru\nza predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 spolu s neprevzatou obálkou. Žalobca má za to, že deň kedy sa\nzásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta je potrebné považovať deň 09.08.2021, nakoľko v tento\ndeň sa zásielka dostala na adresu vymedzenú v Zmluve o úvere. Nasledujúci deň začala plynúť 15\ndňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 24.08.2021.\n\n6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.09.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa\n19.09.2024, v ktorom súhlasili z dôvodu hospodárnosti s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.\n6.1. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené\ndoručenia dňa 02.09.2024.\n\ntzv fikciou\n\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu\nOTP Banka Slovensko, a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES úvere č. XXXX XXXX XXE., na\nzáklade ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00 Eur, s výškou mesačnej splátky\n137,06 Eur počas 84 mesiacov, s úrokom 10,67 % p.a., so splatnosťou mesačnej splátky: 8.deň v\nmesiaci, s RPMN: 11,21 %.\n9. Písomným upozornením: „Posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 14.07.2021 právny predchodca\nžalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 535,91 Eur.\nZároveň ju vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom\nprípade bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom.\n9.1. Priloženou fotokópiou doručenky žalobca preukázal, že uvedená výzva bola žalovanej zaslaná dňa\n16.07.2021 ( čl. spisu 59 ).\n10. Písomným podaním: „ Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 05.08.2021, právny\npredchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške\n2.194,38 Eur, z čoho istina predstavuje 2.074,17 Eur, úroky 115,33 Eur, úrok z omeškania 4,88 Eur\na poplatky 0,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane\npríslušenstva 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy a vyzýva ju na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom.\n10.1. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca preukázal, že uvedené oznámenie bolo žalovanej zaslané\ndňa 05.08.2021, avšak ho neprevzala a pošta zásielku vrátila s označením „adresát je neznámy“ ( čl.\nspisu 39 z opaku a č.l. 40 ).\n11. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, ako aj z výpisu čerpania splátok a\núhrad žalovanej ( č.l. spisu 12 až 18 ) súd zistil, že žalovaná čerpala úver dňa 08.07.2015 vo výške\n8.086,00 Eur, dňa 08.08.2015 uhradila prvú splátku úveru, potom jednotlivé splátky úveru splácala\nnepravidelne a pred zosplatnením úveru zaplatila dňa 17.06.2021 sumu vo výške 383,02 Eur. Po\nzosplatnení úveru uhradila dňa 17.08.2021 sumu vo výške 423,84 Eur a dňa 01.10.2021 sumu vo výške\n6,40 Eur.\n12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko,\na.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 05.12.2022\nbola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.\n13. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu\n08.07.2015, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n\n14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n15. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá\nje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) v znení účinnom\nk 08.07.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.\n18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou,\nnakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho\npredmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho\npodnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa\nv zmysle ustanovenia\n§ 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je\nnutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter\nzmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj\nustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety\nObčianskeho zákonníka.\n19. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou\nprávnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom\ns charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou\na nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho\nzákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia\npohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách. Toto ustanovenie\ntotiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením\npohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita\ndôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.\n19.1. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,\npričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred\n\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia\nveriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).\n19.2. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva\nv tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa\n( postupcu )\nvstúpi nový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda\ndochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku\ns príslušenstvom a právami ňou spojenými.\n19.3. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval predložením Zmluvy o postúpení\npohľadávok zo 05.12.2022 uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko, a.s. (právny predchodca postupcu\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s.) a EOS KSI Slovensko, s.r.o.\n20. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč.\n483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé\nsplátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\nbanky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je\noprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v\nomeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený\nNajvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách, má\nza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok\nprechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.\n20.1. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je\nsplatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.\nBanka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky\nz ukončeného úveru a zo\nživého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.\n20.2. Hoci žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným\nako: „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 05.08.2021, a to pre nesplnenie splátky splatnej\ndňa 08.04.2021.“, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala\nnastať už dňa 08.07.2022, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok až dňa 05.12.2022, t.j. po konečnej splatnosti predmetného úveru, preto súd konštatuje, že\nprvý predpoklad platného postúpenia pohľadávky je splnený, a to v dôsledku konečnej splatnosti úveru.\n21. Následne súd skúmal, či aj druhá podmienka postúpenia úveru z banky na nebankový subjekt\nv zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bola naplnená\n( zaslanie predchádzajúcej\nvýzvy klientovi banky potom, ako je nepretržite dlhšia ako 90 kalendárnych dní v omeškaní).\n21.1. Na výzvu súdu žalobca v konaní označil za výzvu podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách „Vyhlásenie\núveru za predčasne splatný“ zo dňa 5.8.2021 ( čl. spisu 39 + 112) Žalobca, ktorému bola pohľadávka\nbankou postúpená je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne\nvyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a napriek tomu je dlžník v omeškaní so splatením svojho\nzáväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva\ndostala do dispozičnej sféry dlžníka. Takouto výzvou nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka ani samotné oznámenie o zosplatnení úveru, ale predpokladá sa výlučná a samostatná\nvýlučná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku ( rozhodnutie\nNS SR 2Cdo/266/2020 a NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 ).\n21.2. Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o\nbankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,\núčelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový\nsubjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej\nčiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92\n\nods. 8 Zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení, resp. konečnej\nsplatnosti úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.\n14CoCsp/12/2023 - 150 zo dňa 31.07.2023, v ktorom súd vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenia\n§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj teleologického výkladu tohto zákonného ustanovenia sledujúc\núčel a zmysel tejto právnej úpravy má za to, že pred samotným postúpením pohľadávky banky na\niný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka\nv relevantnej časovej súvislosti pred samotným uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný\nsubjekt, vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s\nupozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách pokiaľ aj napriek tejto\npísomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke, môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť aj inému subjektu bez súhlasu klienta.\nPráve takouto formou je ochrana klientov účinne nielen fiktívne zabezpečená.\n21.3. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí Krajský súd Banská Bystrica poukazuje okrem iného aj na to, že\nmedzi výzvou, ktorú pre platné a účinné postúpenie pohľadávky nevyhnutne vyžaduje ustanovenie §\n92 ods. 8 Zákona o bankách a samotným postúpením pohľadávky banky na iného veriteľa nevyhnutne\nmusí byť aj časová súvislosť, pričom táto podmienka nie je naplnená, ak od výzvy banky po postúpenie\npohľadávky uplynie značné obdobie.\nV súdenom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky na\nzáklade Zmluvy zo dňa 05.12.2022, pričom k zaslaniu vyhláseniu predčasnej splatnosti, ktorú žalobca\npovažuje za výzvu podľa § 92 ods.8 Z)ákona o bankách dňa 05.08.2021. Pokiaľ banka pristúpi k\npostúpeniu svojej pohľadávky po viac ako roku od zosplatnenia úveru, nemožno považovať výzvu\nobsiahnutú v oznámení o zosplatnení úveru za výlučnú a samostatnú výzvu v časovej súvislosti s\npostúpením pohľadávky.\n21.4. Súd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, ani výzvu ktorou došlo k zosplatneniu úveru,\nnemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok\nKrajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica z 13.05.2021, sp.zn. 12CoCsp/36/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z\n31.07.2023, sp.zn. 14CoCsp/12/2023 – 150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22.08.2024,\nsp.zn. 16CoCsp/29/2023 - 212 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z\n31.03.2022 a sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022 ).\n22. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky, t.j. doručenie samostatnej výlučnej\nvýzvy podľa § 92 ods. 8 prvej vety Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky, je samotné\npostúpenie pre nesplnenie zákonných podmienok nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon\npodľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, na neplatnosť ktorého je súd povinný ex offo prihliadať,\na to aj bez námietky žalovaného.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v\nkonaní spôsobenej neplatnosťou postúpenia pohľadávky zamietol.\n24. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Žalovaná mala v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by\njej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaná v konaní žiadne trovy\nneuplatnila, ani jej zo spisu nijaké nevyplývajú, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v\nLučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "30271310-2cf3-45fc-bd1c-2a50f0a32e06:426269f6-1af6-4ec0-aedb-112a570c80ca", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "b7d90426-5525-4081-a6b0-a6fd2fdb4bca:19d61e29-51c1-48b5-98d7-fb2c229011f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1622201100.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/29/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/29/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1622201100.1"}, {"guid": "08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/12/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25"}, {"guid": "f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/36/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6"}, {"guid": "c076d7e1-e201-40cd-9074-71eb000ddcbe:73be8f56-6272-4424-b2fc-66636ab12715", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/3/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1"}], "citovane_v": []}