{"guid": "9b83a381-a8a2-4c92-a990-3565767ead1b:edf016cf-e571-4ed8-9de6-57285d66f009", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2", "spisova_znacka": "25Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/27/2024 z 13. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. septembra 2024, sp. zn. 25Csp/27/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2", "identifikacne_cislo": "6123420709", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edf016cf-e571-4ed8-9de6-57285d66f009", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/27/2024\n6123420709\n13. 09. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so\nsídlom CHE-496.825.067, Alpenstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného\nMomentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti\nžalovanému: T. M., A.. XX. XX. XXXX, W. D. XXX/XX, XXX XX Q. O., o zaplatenie 276 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 276,-- Eur spolu s 5,00 % úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 12,-- Eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 12,-- Eur od 12. 12. 2020 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 252,-- Eur od 22. 01. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 16.10.2023\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 276 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 12,00 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n12,00 EUR od 22.12.2020 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 252,00 EUR od 22.01.2021 do\nzaplatenia, náhrady trov konania.\n2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863) a žalovaným boli uzatvorené\nZmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného\nzariadenia a s tým spojených služieb za podmienok špecifikovaných v zmluvách. Na základe uvedených\nzmluvných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté plnenia boli žalovanému vystavené\nfaktúry, ktoré neboli žalovaným v celkovej výške 276 EUR doposiaľ uhradené. Následne došlo k\nukončeniu zmluvných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobca vyzval žalovaného\nna uhradenie dlžnej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný neuhradil. Následne právny\npredchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 276 EUR na žalobcu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1665/2023 zo\ndňa 09.11.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť v lehote do 15 dní zaplatiť žalobcovi požadovanú\nistinu vo výške 276 EUR spolu s príslušenstvom a v určenej lehote zaplatiť náhradu trov.\n\n4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd podľa § 10 ods. 1\nzák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči\nžalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom súdu podľa Civilného sporového poriadku.\n6. Dňa 11.03.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica\nv upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní.\n7. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP\nzverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 25.03.2024. Zároveň žalovaného vyzval,\naby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil\ndôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.\n8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.\n9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297\nCSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.\n10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v\nzmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 23.07.2024, pričom dňa 13.09.2024 rozsudok verejne vyhlásil.\n11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: faktúrami č. l. 8-13,\nkúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX s prílohou č. 1 zo dňa 28.08.2020 č. l. 14-15, Zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 28.08.2020 v znení prílohy č. 1 na č. l. 16-17, predžalobnou upomienkou č. l.\n18, upomienkou č. l. 19, výzvou na úhradu č. l. 20.\n12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:\nSpoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu (podnik) a žalovaný ako účastník\nuzatvorili dňa 28.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zák. č. 351/2011\nZ. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“). Predmetom\nZmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému na základe zvoleného\nprogramu služieb označeného v prílohe č. 1: Platinový O2 Smart paušál vo vzťahu k telefónnemu č.\n+XXX XXXXXXXXX. Žalovaný sa podľa uvedených zmluvných vzťahov zaviazal riadne a včas platiť\ncenu poskytnutých služieb v zmysle zvoleného programu služieb a dodržiavať zmluvné povinnosti v\nsúlade so Zmluvou a všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb.\n13. Ďalej súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako\npredávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 28.08.2020 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení\nprílohy č. 1 (ďalej len „Kúpna zmluva “). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať\nkupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) v zmysle prílohy č. 1, čomu zodpovedal\nzáväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa prílohy\nč. 1 ku Kúpnej zmluve č. 1 vyplýva, že predmetom bola kúpa a predaj mobilného zariadenia: Huawei\nP30 čierny, SBS - držiak teleskopický magnetom, SBS - púzdro za kúpnu cenu 298,99 EUR, ktorú\nsa žalovaný zaviazal zaplatiť hotovosti vo výške 10,99 EUR pri prevzatí tovaru. Zvyšok kúpnej ceny\nsa zaviazal uhradiť formou 24 mesačných platieb vo výške (12 EUR) sa žalovaný zaviazal zaplatiť v\nsplátkach vo výške lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári, ktorý bol uvedený v kúpnej\nzmluve (čl. 6). Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok uhrádzať\nprostredníctvom O2 faktúry.\n14. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytovaných služieb vrátane mesačných platieb\nkúpnej ceny faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XXXXXXXXXX vo výške 77,33 EUR so splatnosťou ku\ndňu 21.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.09.2020 2020 vo výške 24,15 EUR so\nsplatnosťou ku dňu 21. 10. 2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.10.2020 na sumu 12\nEUR so splatnosťou ku dňu 27.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 30.11.2020 na sumu\n\n12 EUR so splatnosťou ku dňu 21.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 37.12.2020 na sumu 252\nEUR so splatnosťou ku dňu 21.01.2021.\n15. Podľa rekapitulácie pohľadávky zo dňa 22.01.2021 vyplýva, že celková suma na úhradu požadovaná\nžalobcom bola vyčíslené vo výške 377,48 EUR pozostáva zo súčtu neuhradených faktúr (77,33 EUR+\n24,15 EUR+ 12 EUR+ 12 EUR+ 252 EUR).\n16. Dňa 04.11.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo 377,48\nEUR na účet právneho predchodcu žalobcu.\n17. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2022 uzavretou medzi právnym predchodcom\nžalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom boli na žalobcu\npostúpené pohľadávky, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná v predmetnom\nkonaní.\n18. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z titulu neuhradených faktúr v\nurčenej lehote (do troch dní od doručenia výzvy) na bankový účet žalobcu, pričom k zo strany žalovaného\nnedošlo.\n19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom\na so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)\npoužívať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)\n21. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy\n(ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať\na kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\n22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba\nbola v celom rozsahu dôvodná.\n25. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a medzi\nstranami nebola sporná. Súd mal preukázané, že žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou č.\no poskytovaní verejných komunikačných služieb žalovanému poskytoval požadované elektronické\nkomunikačné služby na základe dojednaného účastníckeho programu. Na základe Kúpnej zmluvy\nžalovanému odpredal vyššie označené mobilné zariadenie.\n\n26. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytovaných služieb a zaplatiť zvyšok\nkúpnej ceny za mobilné zariadenie v splátkach. Výška kúpnej ceny a odplaty za telekomunikačné služby\nbola vyčíslená podľa vyúčtovacích faktúr za zúčtovacie obdobia od 01.10.2020 do 31.12.2020, z ktorej\nžalovaný neuhradil žiadnu sumu.\n27. Dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný využíval označené služby a bolo mu odpredané mobilné\nzariadenie, pričom svoj dlh voči žalobcovi za poskytnuté služby ani kúpnu cenu neuhradil ani v\ndodatočnej lehote po predžalobnej výzve odoslanej zo strany žalobcu. Vzhľadom k tomu právny\npredchodca žalobcu oprávnene uplatňoval voči žalovanému sumu nezaplatených zostávajúcich splátok\nkúpnej ceny za mobilné zariadenie s poukazom na bod 6 Kúpnej zmluvy.\n28. Žalovaný po začatí súdneho konania nárok uplatňovaný žalobou nepoprel ani nenamietal jeho výšku.\nZ hľadiska bremena dokazovania bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal, že došlo k splneniu\njeho zmluvných povinnosti, teda že žalobcovi zaplatil požadovanú cenu telekomunikačných služieb a\nzaplatil kúpnu cenu za dodané telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo. Žalovaný v uvedenom\nrozsahu neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok a\nnepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal splnenie zmluvných povinnosti riadne a včas. V súdnom\nkonaní žalovaný bol nečinný, pretože súdne zásielky si adrese trvalého bydliska nepreberal. Súd\ndoručil žalovanému žalobu náhradným spôsobom v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok. Zároveň žalovanému doručil výzvu na vyjadrenie, avšak na uvedené nijako\nnereagoval a žalobné tvrdenia nepoprel.\n29. Súd v ďalšom vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe tvrdení predložených žalobcom,\nktoré boli doložené pripojenými listinami. Súd tak žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal\nna zaplatenie istiny vo výške 276 EUR spolu s príslušenstvom.\n30. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.\n3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Neuhradením vyúčtovaných služieb\nv lehote splatnosti, sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania,\nnásledkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po\ndni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca z dôvodu omeškania dlžníka s peňažným plnením uplatnil úrok\nz omeškania v percentuálnej výške 5,00 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa §\n517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.), nakoľko základná sadzba\nECB (hlavné refinančné operácie), ku dňu vzniku omeškania žalovaného (počnúc od 18.09.2019) bola\nna úrovni 0,00 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v rozsahu ako bolo uvedené\nvo výroku tohto rozsudku, t.j. od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.\nŽalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy\nkonania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2\nCSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné\nnáležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}