Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/13/2024 z 25. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. júna 2024, sp. zn. 26Csp/13/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6123420894.2
Okresný súd Lučenec | 26Csp/13/2024 | ECLI:SK:OSLC:2024:6123420894.2 | 2024-06-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 588 OZ, § 52 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64dc0f39-95cc-4e42-ab69-1582e57bc53f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123420894.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
26Csp/13/2024
6123420894
25. 06. 2024
JUDr. Zoltán Orlai
ECLI:SK:OSLC:2024:6123420894.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
CHE-496.825.067, Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpeného Advokátska
kancelária Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - Ružinov,
proti žalovanému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. B. S., o zaplatenie 241,- Eur s prísl., takto
rozhodol:
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 241,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 14,- Eur od 29.06.2021 až do zaplatenia, zo sumy 17,- Eur od 29.07.2021
až do zaplatenia, zo sumy 14,- Eur od 28.08.2021 až do zaplatenia, zo sumy 14,- Eur od 28.09.2021 až
do zaplatenia, zo sumy 182,- Eur od 29.10.2021 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 17.10.2023
domáhal zaplatenia sumy 241,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,Eur od 29.06.2021 až do zaplatenia, zo sumy 17,- Eur od 29.07.2021 až do zaplatenia, zo sumy 14,Eur od 28.08.2021 až do zaplatenia, zo sumy 14,- Eur od 28.09.2021 až do zaplatenia, zo sumy 182,Eur od 29.10.2021 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb,
resp. predaj zariadení zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu. Postupca
uzatvoril so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 241,Eur do dnešného dňa uhradené. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
do dnešného dňa neprišlo.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
12Up/1670/2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi
a nahradiť žalobcovi trovy konania.
3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 01.02.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o

upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.
4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
15.02.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.
5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.03.2024 a zvesené bolo dňa 27.03.2024. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Následne
bola žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie k žalobe doručovaná žalovanému na adresu trvalého
pobytu vedenú v evidencii obyvateľov. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 25.04.2024
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 25.06.2024
rozsudok verejne vyhlásil.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve, Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 09.07.2021,
Výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022, Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.10.2021, Oznámením o
zmene spôsobu úhrady zo dňa 19.08.2021, Odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom z
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb O2
Paušál Zlatý- neobmedzený na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj
zariadenia Apple Watch S3 42 mm Šedé za kúpnu cenu 336,- Eur. Žalovaný sa zaviazal časť kúpnej
ceny vo výške 0,- Eur uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 14,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 28.11.2020
a so splatnosťou poslednej splátky dňa 28.10.2022. V prípade omeškania sa s platením aspoň troch
splátok alebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo v prípade porušenia
ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal na požiadanie predávajúceho splatiť
predčasne všetky zostávajúce splátky. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 24,- Eur (žalobca si z nej uplatnil len sumu 14,- Eur) so splatnosťou 28.06.2021, vyúčtoval
žalovanému mesačnú platbu za zriadenie a cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 60,- Eur (žalobca si z nej uplatnil len sumu 17,- Eur)
so splatnosťou 28.07.2021, vyúčtoval žalovanému mesačnú platbu za zriadenie a cenu poskytnutých
služieb. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 34,- Eur (žalobca si
z nej uplatnil len sumu 14,- Eur) so splatnosťou 27.08.2021, vyúčtoval žalovanému mesačnú platbu za
zriadenie a cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 18,- Eur (žalobca si z nej uplatnil len sumu 14,- Eur) so splatnosťou 27.09.2021, vyúčtoval
žalovanému mesačnú platbu za zriadenia a cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 183,47 Eur (žalobca si z nej uplatnil len sumu 182,- Eur)
so splatnosťou 28.10.2021, vyúčtoval žalovanému mesačnú platbu za zriadenie a zostatok splátok za
zariadenie. Žalovaný dlžné sumy napriek výzve neuhradil. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo
dňa 19.08.2021 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ak dlžnú sumu 84,- Eur neuhradí
do 11.09.2021, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb odo dňa XX.XX.XXXX na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom.

Ďalej žalovaného upozornil, že dňa XX.XX.XXXX mu predčasne ukončuje výhody odložených splátok
vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 19.08.2021 právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku dňu XX.XX.XXXX, ak dlžnú sumu
vo výške 84,- Eur neuhradí najneskôr do 11.09.2021. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.09.2022 došlo k
postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „citovaný zákon“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona; podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.
10. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona; účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil,
keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve. Za poskytnutie týchto
služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť v zmysle vystavených faktúr. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola tiež uzatvorená kúpna zmluva, premetom ktorej bol
predaj zariadenia formou mesačných splátok. Žalovaný splátky za zariadenie neuhrádzal riadne a
včas, preto bol vyzvaný na úhradu zostatku splátok faktúrou č. XXXXXXXXXX. Nakoľko k uhradeniu
žalovanej sumy 241,- Eur, ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby a zostatku splátok
za predané zariadenie, vyúčtované faktúrami, nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou za
dôvodný a preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 241,- Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
17. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 16.03.2016 až do 26.07.2022 vo výške
0,00%), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy
14,- Eur od 29.06.2021 až do zaplatenia, zo sumy 17,- Eur od 29.07.2021 až do zaplatenia, zo sumy
14,- Eur od 28.08.2021 až do zaplatenia, zo sumy 14,- Eur od 28.09.2021 až do zaplatenia, zo sumy
182,- Eur od 29.10.2021 až do zaplatenia.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
20. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.