{"guid": "27f8130f-d9bc-42e4-a7dd-1294defd2087:e519d6ee-cf1f-47ef-a60e-fd0d269f5b9e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4", "spisova_znacka": "16Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/20/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. mája 2024, sp. zn. 16Csp/20/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4", "identifikacne_cislo": "6123464894", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e519d6ee-cf1f-47ef-a60e-fd0d269f5b9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/20/2024\n6123464894\n20. 05. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6123464894.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s.,\nso sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 447,23 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 447,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 447,23 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie\ndo siete) v zmysle vystavených faktúr na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného\nv zmluvnom vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa\nžalobcu žalovaný nedodržal viazanosť za obdobie 15 mesiacov, 15 mesiacov a 23 mesiacov podľa\njednotlivých dodatkov k uzavretým zmluvám. Žalobca po výzve súdu riadne označil listinné dôkazy\na riadne doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia.\nŽalovaný bol v spore pasívny.\n2. Súd považoval v konaní za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, že žalovaný uzatvoril so žalobcom\nzmluvy o poskytovaní verejných dostupných služieb č. E. zo dňa 29.04.2022, č. E. zo dňa 05.05.2022\na zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, ktorými boli žalovanému\nvypožičané SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K jednotlivým\nzmluvám boli súčasne uzavreté dodatky č. E., č. E., č. E.. Dodatkami boli žalovanému poskytované\npočas doby viazanosti hlasové a dátové benefity, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom\nvzťahu po stanovenú dobu viazanosti, nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobca\nmohol odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu pre porušenie povinností žalovaného, včas uhrádzať\ncenu za služby alebo iné svoje záväzky (čl. 2. 1 dodatku). V čl. 2.2 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je\nvedomý, že cenové zvýhodnenie, ktoré mu bolo poskytnuté, bude v prípade porušenia povinností z jeho\nstrany (zotrvať v zmluvnou vzťahu alebo uhrádzať cenu za poskytnuté služby) predstavovať škodu na\nstrane žalobcu, ktorá bude nahradená zmluvnou pokutou, ktorej základ bol vyjadrený v každom dodatku.\nSpôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol dohodnutý ako základ zmluvnej pokuty vydelený počtom mesiacov\ndoby viazanosti krát počtom mesiacov, ktorý žalovaný nedodržal svoj záväzok viazanosti. Dodatkom\n\nč. E. boli žalovanému poskytnuté benefity počas doby viazanosti 15 mesiacov, ktorú žalovaný vôbec\nnedodržal. Základ zmluvnej pokuty bol v sume 70 Eur. Dodatkom č. E. boli žalovanému poskytnuté\nbenefity počas doby viazanosti 15 mesiacov, ktorú žalovaný vôbec nedodržal. Základ zmluvnej pokuty\nbol v sume 70 Eur. Dodatkom č. E. boli žalovanému poskytnuté benefity počas doby viazanosti 24\nmesiacov, pričom nedodržal dobu viazanosti 23 mesiacov. Základ zmluvnej pokuty bol v sume 129 Eur,\npričom výška zmluvnej pokuty predstavovala 129/ 27 x 23 = 123,63 Eur. Nebolo sporné, že žalovaný\nnezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr č. XXXXXXXXXX\nsplatnej dňa 22.05.2022 v sume 31,03 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.05.2022 v sume 26,63 Eur,\nč. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.06.2022 v sume 36,94 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.06.2022\nv sume 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.06.2022 v sume 78 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej\ndňa 22.07.2022 v sume 9,50 Eur. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 19.09.2022 bola\nžalovanému oznámená výška nezaplatených faktúr, bol upozornený na záväzok zaplatiť zmluvné pokuty,\na to všetko v lehote do 29.10.2022.\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení\ndodatkov pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné\na teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému\npripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm. a)\npredmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa, ktorý nebol\nv konaní sporný. Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté verejné služby, ani po pokuse o pokonávku.\nPreto súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.\n4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje\nzabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom\nje sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných\nstrán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.2 každého dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok.\nZ dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka\na dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne\ndojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre\nžalovaného pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje\no žalovanom. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že\nobsah zmluvy mohol ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,\nči dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4\npísm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia\nzáväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb\ntýmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute\nza neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené.\nV zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla\nposkytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby v zmysle\nčlánku 2.2 dodatkov. Tá predstavovala sumu zľavy ako aj cenu benefitov, ktorá mu bola z dôvodu\nzáväzku viazanosti poskytnutá v celkovej sume definovanej ako základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu\npre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol\noprávnený od žalovaného pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol. Keďže žalovaný neplnil svoje úhrady\nriadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave, o čom bol žalovaný\nupovedomený v článku 2. 2 dodatku. Poskytnutie zľavy mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že\nžalovaný bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti a bude riadne platiť úhrady.\nK tomu však nedošlo. Žalobca pre omeškania žalovaného stratil hospodársky záujem na tom, aby bola\nžalovanému ďalej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má\nvecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej\nzľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval\nokamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku\nzmluvnej pokuty za primeranú. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy\nnezistil žiadne pochybnosti, pretože odzrkadľoval počet mesiacov, ktoré ešte mal žalovaný zotrvať\nv záväzku viazanosti. Preto súd podanej žalobe aj v tejto časti vyhovel.\n\n5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie žalovaného\nnastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) žalobcom (t. j. od 30.10.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo\nprávo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia\nod okamihu omeškania.\n7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}