{"guid": "c1ab58c0-595f-4f01-95ba-f5146dfcd219:2d373927-c374-4870-9c32-c8352d60ba44", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4", "spisova_znacka": "16Csp/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/54/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. júla 2024, sp. zn. 16Csp/54/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4", "identifikacne_cislo": "6124204303", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d373927-c374-4870-9c32-c8352d60ba44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/54/2024\n6124204303\n08. 07. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,\nMetodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 744,11 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 744,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 744,11 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie\ndo siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas v zmysle\nvystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom\nvzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaný\nnedodržal viazanosť za obdobie 17 mesiacov.\nŽalovaný bol v spore pasívny.\n2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval na pojednávaní za nesporné,\nže žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.01.2015 v znení\ndohody o prevode práv a povinností zo zmluvy na žalovaného zo dňa 23.12.2016, predmetom ktorej\nbolo poskytnutie sim karty so zvoleným účastníckym programom s tým, že žalovaný v zmysle zmluvy\na obchodných podmienok k nim pripojených sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa\ncenníka a vystavených faktúr. Ďalej súd považoval za nesporné, že k predmetnej zmluve o poskytovaní\nverejných služieb uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok č. XXXXXXX zo dňa 20.01.2022, ktorým bolo\nžalovanému odpredané mobilné zariadenie Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite za kúpnu cenu\ns poskytnutou zľavou 1043,50 Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 1399 Eur. Podľa\nčlánku 2 bod 2.5 dodatku si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, zmluvnú\npokutu vo výške 355,50 Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom\nposkytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu\nbol dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do\nporušenia povinnosti žalovaným krát výškou zmluvnej pokuty v sume 355,50 Eur. Podľa článku 2 bod\n2.3 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie\n\n24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo\nprerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.\nŽalobca so žalovaným tiež uzatvoril dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu s počtom\nsplátok 24 s výškou splátky 26,85 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písmena a) oprávnený zosplatniť\nzvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu\n3 mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia\nna využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Pokusom o pokonávku\nzo dňa 24.10.2022 bol žalovaný upozornený na stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr,\nvýšku zmluvnej pokuty a výšku nezaplatených splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť do 03.12.2022.\nV konaní nebolo tiež sporné, že žalovaný neuhradil dlh, ktorý si žalobca uplatnil v spore podľa faktúry\nč. XXXXXXXXXX za obdobie 08/2022 v sume 9 Eur. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil 18 splátok\nkúpeného zariadenia v sume 483,30 Eur. Tiež nebolo v konaní sporné, že žalovaný nedodržal povinnosť\nzotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 17 mesiacov.\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia\npod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda\npreukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol\npodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie\nk verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.\nz. vznikol nárok na úhradu, a to podľa cenníka dodávateľa. Žalovaný za vymedzené obdobie nezaplatil\ncenu za poskytnutých služieb podľa vystavených faktúr. Zároveň žalobca predal žalovanému podľa §\n588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný bol podľa dohody\no splátkach povinný platiť kúpnu cenu v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že nezaplatil\nsplátky kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom o pokonávku\nv súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny s dodatočnou\nlehotou na plnenie celého dlhu, vrátane ceny za poskytnuté služby do 03.12.2022. Žalobcovi tak vznikol\nnárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení. Preto podanej žalobe\nv časti istiny súd vyhovel.\n4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje\nzabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej\núčelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo\nzmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa §\n544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.5 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovanej uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok.\nZ dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka\na dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne\ndojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre\nžalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje\no žalovanom. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že\nobsah zmluvy mohol ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,\nči dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4\npísm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia\nzáväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb\ntýmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute\nza neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené.\nV zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla\nposkytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú\nbola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol\nurčený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť\nplatiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovaného pýtať tú časť zľavy, ktorú\nmu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania\nžalovaného. Keďže žalovaný neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby\nzotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel\nlen v súvislosti s tým, že žalovaný bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti.\nK tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo k prerušeniu pripojenia\nk verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanému poskytnutá zľava.\n\nSpôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada\nškody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky\nzmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku\nviazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú. Súd pri\nspôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Žalovaný neplnil\nsvoje záväzky po dobu 18 mesiacov, preto žalobcovi patrí nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za dané\nobdobie podľa výpočtu uvedeného žalobcom, a to 355,50/ 24 x 17 mesiacov = 251,81 Eur.\n5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie žalovaného\nnastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) žalobcom (t. j. od 04.12.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo\nprávo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia\nod okamihu omeškania.\n6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}