{"guid": "59da8af6-2399-47d1-b546-e7f98cb22de5:d1001bf5-f157-408d-87b9-e3b910c38711", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4", "spisova_znacka": "16Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/60/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. júla 2024, sp. zn. 16Csp/60/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4", "identifikacne_cislo": "6124207408", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1001bf5-f157-408d-87b9-e3b910c38711", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/60/2024\n6124207408\n08. 07. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 361,48 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 361,48 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie\ndo siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle\nvystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom\nvzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaná\nnedodržala viazanosť za obdobie 24 mesiacov.\nŽalovaná bola v spore pasívna.\n2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaná\nuzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 09.05.2022, ktorou\njej bola vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb, za ktorý sa zaviazala platiť\ncenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k zmluve č. F. zo dňa 09.05.2022 bolo žalovanej\nodpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy A33 5G za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 240,46\nEur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 369 Eur. Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku\nsi dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, zmluvnú pokutu vo výške 128,40\nEur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej\nceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu bol dohodnutý ako rozdiel\npočtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti žalovanou\nkrát výškou zmluvnej pokuty v sume 128,40 Eur. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a), c) a e) dodatku sa\nžalovaná zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa\nkonania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb,\nriadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou\ndohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu zo dňa 09.05.2022 s tým, že časť kúpnej\nceny v sume 40,20 Eur zaplatí v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 8,35 Eur. Žalobca bol\n\npodľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so\nzaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou\nnaraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum\nv upozornení. Nebolo tiež sporné, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnutie verejných\nslužieb v celkovej sume 60,08 Eur za obdobie 07/2022 až 08/2022 na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, č.\nXXXXXXXXXX. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 bola žalovaná upozornená\nna stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného\nzákladu a výšku nezaplatených splátok, ktoré mala žalovaná uhradiť do 03.12.2022. Nebolo sporné, že\nžalovaná nedodržala dohodnutú viazanosť po dobu 22 mesiacov a nezaplatila uplatnený dlh v zmysle\nvystavených faktúr, vrátane 22 splátok kúpnej ceny v sume 183,70 Eur ani po dodatočnej lehote na\nplnenie.\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia\n(dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nBolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách\nžalovanej pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1\npísm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa.\nŽalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanej podľa\n§ 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná bola podľa\ndohody o splátkach povinná platiť kúpnu cenu v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že\nnezaplatila splátky kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom\no pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny\ns dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 03.12.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie\nceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení naraz. Preto podanej žalobe v časti istiny\nsúd vyhovel.\n4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje\nzabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej\núčelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo\nzmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa §\n544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.5 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovanej uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok.\nZ dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka\na dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne\ndojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre\nžalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje\no spotrebiteľovi. Žalovaná sa síce mohla oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak,\nže obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,\nči dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4\npísm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia\nzáväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných\nslužieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej\npokute za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo\nsplnené. V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá\nvznikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby,\nna ktorú bola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške,\nako bol určený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaná porušila\npovinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej pýtať tú časť zľavy,\nktorú mu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania\nžalovanej. Keďže žalovaná strana neplnila svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to,\naby zotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel\nlen v súvislosti s tým, že žalovaná bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti.\nK tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo k prerušeniu pripojenia\nk verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava.\nSpôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada\nškody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia\n\nvýšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu\nzáväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú, a to\nv uplatnenej výške v sume 117,70 Eur. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy\nnezistil žiadne pochybnosti. Žalovaná neplnila svoje záväzky po dobu 22 mesiacov, preto žalobcovi patrí\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vypočítanej ako 128,40 / 24 x 22 mesiacov.\n5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie žalovanej\nnastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) žalobcom (t. j. od 04.12.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo\nprávo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia\nod okamihu omeškania.\n6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}