{"guid": "3d79196b-7f68-4e7d-922c-ef35f9518e59:5daf1b12-ff9c-42c5-ae27-e568864d9327", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2", "spisova_znacka": "25Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/55/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. decembra 2024, sp. zn. 25Csp/55/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2", "identifikacne_cislo": "6124229954", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5daf1b12-ff9c-42c5-ae27-e568864d9327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/55/2024\n6124229954\n10. 12. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská\nrepublika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO:\n24 785 199, právne zastúpený splnomocneným zástupcom spoločnosťou: ŠMÍDA advokátní kancelář\ns.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400\nkonajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,\nso sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad , IČO: 47 255 773, proti žalovanému: U. C., C.. XX.\nXX. XXXX, D. S. A. A. C. Y. XX, XXX XX A. A. C. Y., o zaplatenie 2.247,18 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.247,18 Eur spolu s 5,00 % zákonným\núrokom z omeškania ročne zo sumy 0,61 Eur od 30. 06. 2022 do zaplatenia, spolu s 5,50 % zákonným\núrokom z omeškania ročne zo sumy 454,57 Eur od 29.07. 2022, spolu s 5,50 % zákonným úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 87,-- Eur od 27.08. 2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % zákonným úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 77,50 Eur od 29. 09. 2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % zákonným úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 1.627,50 Eur od 29. 10. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.02.2024 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.247,18 EUR spolu s príslušenstvom\npozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške zo sumy 0,61 EUR od 30.06.2022 do\nzaplatenia, spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,57 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia,\nspolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 87 EUR od 27.08.2022 do zaplatenia, spolu s 6,25\n% úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,50 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 1.627,50 EUR o 29.10.2022 do zaplatenia náhrady trov konania.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom\nEinsteinova 24, Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalovaný uzatvorili spoločne súbor právnych\ndokumentov a to: Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný\nzaviazal pôvodnému veriteľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za telekomunikačné zariadenia\na poskytované služby. Za uvedeným účelom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto\npôvodného veriteľa, zvolil konkrétny prístroj z ponuky produktov a jeho riadne prevzatie potvrdil\npriamo na mieste podpisom zmlúv o forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne\nidentifikoval účastníka. Za prevzatie konkrétneho zariadenia sa žalovaný zaviazal uhrádzať veriteľovi\n\npravidelnú sumu vo výške stanovenej podľa zmluvy na základe splátkového kalendára podľa termínu\nsplatnosti konkrétnych splátok. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb sa zaviazal uhrádzať cenu\nza poskytované služby v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr. Zo strany žalovaného došlo k\nporušeniu zmluvných povinností, tým, že sa dostal do omeškania zo splácaním peňažných záväzkov\nvoči pôvodnému veriteľovi, ktorý žalovaného upozornil na omeškanie formou vystavenej upomienky.\nPredmetná pohľadávka vo výške 2.247,18 EUR bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 11.09.2023 účinnou dňa 12.09.2023, pričom pozostávala z neuhradených faktúr\nvystavených pôvodným veriteľom. Žalovanému bola oznámená zmena veriteľa listom zo dňa 13.9.2023,\npričom žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Žalobca uplatnil nárok\nna neuhradenú istinu z titulu vystavených faktúr a príslušenstvo pozostávajúce zo zákonného úroku\nz omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do zaplatenia. Pred\npodaním žaloby žalobca dňa 08.01.2024 odoslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up/310/2024 zo\ndňa 20.02.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10\nods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie\nkonania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10\nods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 03.05.2024.\n4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému\npostupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu dňa 14.05.2024 a zvesené bolo dňa 30.05.2024. Žaloba sa považuje za\ndoručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný\nbol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.\n6. Predmetný spor súd prejednal a rozhodol v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní dňa 10.12.2024 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa k žalobe\nžiadnym spôsobom nevyjadril, pričom skutkové tvrdenia deklarované žalobcom nijako nepoprel.\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.12.2024 zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu\na navrhol, aby bolo celkom vyhovené.\n8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: Kúpnou zmluvou č.\nXXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2022, vystavenou upomienkou,\nfaktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\noznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, podacím hárkom k oznámenie o postúpení\npohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, predžalobnou výzvou zo dňa\n08.07.2024 s podacím hárkom.\n9. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:\nPrávny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný dňa\n01.06.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení prílohy č. 1. Predmetom zmluvy\nbolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej\nSIM karty formou účastníckeho programu: Zlaté O2 Dáta s dátum aktivácie ku dňu uzavretia zmluvy. Na\nzáklade zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné komunikačné\nslužby, pričom pokiaľ zo strany žalovaného ako účastníka došlo k využitiu týchto služieb, tento sa\nzaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb stanovenú na základe zmluvy a cenníka.\n10. Na základe uvedených zmluvných vzťahov poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému\ndojednané služby elektronickej komunikácie v rozsahu špecifikovanom v týchto zmluvách a VOP.\n11. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 11.06.2022, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa)\n\nako predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované\nv prílohe č. 1 kúpnej zmluvy (Apple iPhone 13 Pro Max 1TB Zelený), ktorému zodpovedal záväzok\nžalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v\nkúpnej zmluve.\n12. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 1.860 EUR uhradiť sčasti hotovosti\n(0 EUR) a zostatok kúpnej ceny mal zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 77,50 EUR v lehote\nsplatnosti uvedenej v splátkovom kalendári.\n13. Cenu za poskytnuté komunikačné služby a za zariadenia právny predchodca žalobcu fakturoval\npodľa dojednaných cenových podmienok faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2022 na sumu 10,61\nEUR so splatnosťou ku dňu 29.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 na sumu 454,57\nEUR, so splatnosťou ku dňu 28.07.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 na sumu 126\nEUR, so splatnosťou ku dňu 26.08.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 na sumu 77,50\nEUR, so splatnosťou ku dňu 28.09.2022 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 na sumu 1.627,50\nEUR so splatnosťou ku dňu 28.10.2022.\n14. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním peňažných záväzkov\nvystavením písomnej upomienky.\n15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 uzavretej medzi pôvodným\nveriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení jej Prílohy č. 1 bola predmetná\npohľadávka postúpená na žalobcu.\n16. Postúpenie pohľadávky v celkovej výške 2.247,18 EUR bolo žalovanému oznámené listom zo dňa\n13.09.2023.\n17. Žalobca dňa 08.01.2024 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vyplývajúcej z predmetných\nzmlúv vo výške 2.290,89 EUR. Predmetná výzva bola odoslaná na adresu žalovaného právnym\nzástupcom žalobcu dňa 10.01.2024.\n18. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n20. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i\ntakú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto\nzákona.\n21. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\n(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n22. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n23. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,\nmôžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich\nprvky rôznych zmlúv.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom\na so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)\npoužívať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n28. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\n29. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd konštatuje, že uvedená vyplýva zo Zmluvy o postúpení\npohľadávok č. XXXX zo dňa 11.09.2023 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako\npostupcom a žalobcom a tiež na základe Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023.\n30. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona\nč. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol\nžalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal\nžalovaný riadne a včas zaplatiť. Zároveň medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah založený\nzáklade Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2022, na základe ktorej pôvodný veriteľ odpredal\nžalovanému telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, ktorej zvyšok sa žalovaný zaviazal\nuhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške a lehotách splatnosti uvedených v splátkovom\nkalendári. Nárok žalobcu súd právne posudzoval podľa § 44 a nasl. zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v spojitosti s ust. § 488 a § 489 OZ a zároveň podľa ust. § 588 OZ ako zmluvný nárok\nzo spotrebiteľskej zmluvy. Nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by narušovali rovnováhu vo vzájomných\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca dostatočne preukázal\nsplnenie svojich zmluvných povinností v tvrdenom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytnuté\nslužby a úhrady mesačných platieb telekomunikačných zariadení a príslušenstva vyfakturoval, žalovaný\nvšak faktúry v celom rozsahu neuhradil.\n31. Žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za\nposkytnuté verejné komunikačné služby. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na\nvýzvu súdu a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd vychádzal zo skutkového\nstavu zisteného na základe predložených tvrdení žalobcu.\n32. Na tomto základe považoval súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne opodstatnený a\nžalobcovi priznal právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradených telekomunikačných služieb,\nsplátok telekomunikačného zariadenia a príslušenstva v zmysle zmluvy a predložených faktúr.\n\n33. Súd preto predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak vo vzťahu k neuhradenej istine vo\nvýške 2.247,18 EUR, vrátane neuhradeného príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z\nomeškania vo výške uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n34. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, vo výške počnúc od dňa\nnasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr.\n35. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s\nplnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 18.09.2019\nbola 0,00 %, od 27.07.2022 bola 0,50 %, od 14.09.2022 bola 1,25 %.\n36. Súd preto potom žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,61 EUR\nod 30.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 454,57 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia,\nvo výške 5,50 % ročne zo sumy 87 EUR od 27.08.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy\n77,50 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.627,50 EUR o 29.10.2022\ndo zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}