{"guid": "550607a2-b0b8-429b-9c0a-60828ba9fe6d:166eb4a2-7565-4b17-bfed-a510c4814e14", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2", "spisova_znacka": "26Csp/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/85/2024 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. novembra 2024, sp. zn. 26Csp/85/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2", "identifikacne_cislo": "6124231218", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/166eb4a2-7565-4b17-bfed-a510c4814e14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26Csp/85/2024\n6124231218\n14. 11. 2024\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., IČO:\n35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO:\n35 855 673, advokátskou kanceláriou so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej M.\nH., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX N., o zaplatenie 464, Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 464,- Eur od 30.10.2022 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 283,51 Eur, a to\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovanej u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v\nlehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 09.02.2024\ndomáhal od žalovanej zaplatenia sumy 464,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Ako dôvod\nuviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy číslo V., V.. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej\nSIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám\nbolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám\nodpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou\nzmluvnou pokutou. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal zaplatenia\nzmluvnej pokuty voči žalovanej, na ktorú vznikol žalobcovi nárok nezaplatením ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej\nžalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil čas, kedy si\nžalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty,\nktorá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala\ndohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške\n90,40 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu vo výške 283,51 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 112,88 Eur si žalobca uplatňuje na\nzáklade Dodatku k zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v\nktorom bola dohodnutá vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po\ndobu 21 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 170,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k\nzmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá\nvo výške 195,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej\n\npovinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca\ndňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná mesačné\nsplátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné neuhradené splátky\nvo výške 90,09 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za\njednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku\nnereagovala čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v\nsúlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie žalovaného v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2022.\n2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 14Up/334/2024 zo dňa 20. 02.2024 uložil\nžalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu\n464,- Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 464,- Eur od 30.10.2022 do zaplatenia a nahradiť\ntrovy konania.\n3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 05.09.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanej\nnebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s\nustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o\nupomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa\n11.09.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)\nOkresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.\n5. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom\npodľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu dňa 17.09.2024 a zvesené bolo dňa 03.10.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15\ndňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná bola následne\nvyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia\na skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a\npojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.10.2024\noznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 14.11.2024\nrozsudok verejne vyhlásil.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné\npripojenie č. V. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. V.\nXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č. V. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č.\nV. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.\nXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2022,\nPokusom o pokonávku o dňa 19.09.2022, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa\n18.01.2024, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné\npripojenie č. V. dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy\nbolo poskytnutie účastníckeho programu Home Basic 4G, pričom jej táto služba bol poskytnutá za\nzvýhodnenú cenu - trojeurovú zľavu z mesačného poplatku. Zároveň bola žalovanej vypožičaná karta\ns tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24\nmesiacov a mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku je\nstanovená najmenej na sumu 13,- Eur. V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaná zaviazala\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 129,- Eur (bod 2.2.písm.b), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude\npostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa\nvypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku\n\nstanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,\nvynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej\nvete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto\nDodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených\nv predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalobca si uplatnil zmluvnú\npokutu vo výške 112,88 Eur. Žalovaná viazanosť nedodržala 21 mesiacov (od uzavretia Dodatku k\nzmluve dňa XX.XX.XXXX do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa XX.XX.XXXX).\n9. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. V. dňa\nXX.XX.XXXX, v znení Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie\núčastníckeho programu Go 30 eur a predaj koncového telekomunikačného zariadenia Xiaomi Redmi\nNote 10 Pro 128 GB gray za kúpnu cenu 104,- Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že maloobochodná\ncena zariadenia bez zľavy je 299,- Eur. Zároveň bola žalovanej vypožičaná karta s tel. číslom XXXX XXX\nXXX. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný na\nSIM karte účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku je stanovená najmenej na sumu 46,Eur. V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n195,- Eur (bod 2.5.písm.b), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených\npravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi\npočtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom\ncelých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s\nktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej\npokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých\nmesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma\nzmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje\nna celé eurocenty nadol. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170,63 Eur. Žalovaná viazanosť\nnedodržala 21 mesiacov (od uzavretia Dodatku k zmluve dňa XX.XX.XXXX do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti žalovanou dňa XX.XX.XXXX).\n10. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, predmetom\nktorej je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB gray. V\nzmysle tejto Dohody sa kupujúci zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 102,96 Eur zaplatí kupujúci v 24.\nsplátkach vo výške 4,29 Eur. Podľa Čl. 2 ods. 2.1 Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky a\nto na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie\nobdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní, kupujúci je povinný platiť jednotlivé\nsplátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Žalovaná neuhradila\n21 splátok vo výške 90,09 Eur.\n11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.06.2022, fakturoval žalobca žalovanej\ntelekomunikačné služby v celkovej výške 40,69 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa\n22.06.2022, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 10,- Eur. Faktúrou\nčíslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.07.2022, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v\ncelkovej výške 40,69 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.07.2022, fakturoval žalobca\nžalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 10,- Eur. Spolu faktúry vo výške 101,38 Eur.\n12. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.09.2022 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne\nvyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 90,40 Eur. Žalobca žalovanú\nvyzval na zaplatenie omeškaných splatných splátok vo výške 17,16 Eur, so zaplatím ktorých je v\nomeškaní viac ako tri mesiace. Súčasne upozornil žalovanú, že ak v lehote 15 dní od doručenia\ntohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 17,16 Eur, tak uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší\nvýhoda splátok a žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj splatenie všetkých zostávajúcich splátok\nvo výške 72,93 Eur. Zároveň ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná\nzaplatiť zmluvné pokuty v celkovej výške 283,51 Eur, nezaplatené splátky vo výške 90,09 Eur a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 51,80 Eur, t.j. pohľadávku spolu vo výške 515,80 Eur v dodatočnej lehote\ndo 29.10.2022.\n\n13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.02.2022),\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu\nv súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n15. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platných\nzmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcimi dodatkami k zmluvám o poskytovaní\nverejných služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe\nktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná riadne\na včas zaplatiť. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v oboch prípadoch po dobu 24.\nmesiacov. Žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom sa žalovaná zaviazala\nuhradiť cenu zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila splátky v celkovej výške 90,09 Eur.\nŽalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila\nvo výške 90,40 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 180,49 Eur\ntitulom neuhradených telekomunikačných služieb a neuhradených splátok (90,40 Eur + 90,09 Eur).\n22. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté\nv Dodatkoch k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala zotrvať\nv zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami\nmobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná dňa 23.06.2022 (deň\nnasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) prestala uhrádzať faktúry za\nposkytnuté telekomunikačné služby napriek tomu, že jej boli poskytnuté služby a zariadenie za zľavnenú\ncenu. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými mravmi. Súd po preskúmaní\n\nzmluvných podmienok a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka\nžalobcovi priznal plnenia z jeho uplatnených nárokov v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikla týmto\nkonaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanou, ktorá však je pokrytá\nuplatnenou zmluvnou pokutou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré\nuplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej\nkorešponduje matematicky výške - celkovej výške zmluvných pokút vo výške 283,51 Eur (112,88 Eur +\n170,63 Eur). Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci jún 2022, teda štyri mesiace\npo uzavretí zmlúv (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX). Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo\nna zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti vo výške 283,51 Eur.\n23. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na\nzaplatenie úroku z omeškania 5 % p. a. z dlžnej sumy 464,- Eur počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2023 v súlade s § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Od 14.09.2022 do 01.11.2022\nsadzba ECB bola vo výške 1,25 % , pričom po pripočítaní päť percentuálnych bodov by mal žalobca\nnárok na úrok z omeškania vo výške 6,25 %. S poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, súd\nžalobcovi nemohol priznať vyšší úrok z omeškania ako žiadal.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca\nmal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým\nrozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš\nna Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}