Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/85/2024 z 14. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. novembra 2024, sp. zn. 26Csp/85/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2
Okresný súd Lučenec | 26Csp/85/2024 | ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2 | 2024-11-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 84 zákona č. 452/2021 Z. z., § 53 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/166eb4a2-7565-4b17-bfed-a510c4814e14
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
26Csp/85/2024
6124231218
14. 11. 2024
JUDr. Zoltán Orlai
ECLI:SK:OSLC:2024:6124231218.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., IČO:
35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO:
35 855 673, advokátskou kanceláriou so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej M.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX N., o zaplatenie 464, Eur s prísl., takto
rozhodol:
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 464,- Eur od 30.10.2022 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 283,51 Eur, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 09.02.2024
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 464,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Ako dôvod
uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy číslo V., V.. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám
bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty voči žalovanej, na ktorú vznikol žalobcovi nárok nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty,
ktorá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
90,40 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 283,51 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 112,88 Eur si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 21 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 170,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 195,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca
dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná mesačné
splátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné neuhradené splátky
vo výške 90,09 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie žalovaného v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2022.
2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 14Up/334/2024 zo dňa 20. 02.2024 uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
464,- Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 464,- Eur od 30.10.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 05.09.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanej
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o
upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.
4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
11.09.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.
5. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom
podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 17.09.2024 a zvesené bolo dňa 03.10.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná bola následne
vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.10.2024
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 14.11.2024
rozsudok verejne vyhlásil.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie č. V. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. V.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č. V. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č.
V. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2022,
Pokusom o pokonávku o dňa 19.09.2022, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
18.01.2024, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie č. V. dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie účastníckeho programu Home Basic 4G, pričom jej táto služba bol poskytnutá za
zvýhodnenú cenu - trojeurovú zľavu z mesačného poplatku. Zároveň bola žalovanej vypožičaná karta
s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku je
stanovená najmenej na sumu 13,- Eur. V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaná zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 129,- Eur (bod 2.2.písm.b), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 112,88 Eur. Žalovaná viazanosť nedodržala 21 mesiacov (od uzavretia Dodatku k
zmluve dňa XX.XX.XXXX do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa XX.XX.XXXX).
9. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. V. dňa
XX.XX.XXXX, v znení Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
účastníckeho programu Go 30 eur a predaj koncového telekomunikačného zariadenia Xiaomi Redmi
Note 10 Pro 128 GB gray za kúpnu cenu 104,- Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že maloobochodná
cena zariadenia bez zľavy je 299,- Eur. Zároveň bola žalovanej vypožičaná karta s tel. číslom XXXX XXX
XXX. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný na
SIM karte účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku je stanovená najmenej na sumu 46,Eur. V prípade porušenia zmluvných dojednaní sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
195,- Eur (bod 2.5.písm.b), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170,63 Eur. Žalovaná viazanosť
nedodržala 21 mesiacov (od uzavretia Dodatku k zmluve dňa XX.XX.XXXX do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou dňa XX.XX.XXXX).
10. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB gray. V
zmysle tejto Dohody sa kupujúci zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 102,96 Eur zaplatí kupujúci v 24.
splátkach vo výške 4,29 Eur. Podľa Čl. 2 ods. 2.1 Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky a
to na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie
obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní, kupujúci je povinný platiť jednotlivé
splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Žalovaná neuhradila
21 splátok vo výške 90,09 Eur.
11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.06.2022, fakturoval žalobca žalovanej
telekomunikačné služby v celkovej výške 40,69 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa
22.06.2022, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 10,- Eur. Faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.07.2022, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v
celkovej výške 40,69 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.07.2022, fakturoval žalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 10,- Eur. Spolu faktúry vo výške 101,38 Eur.
12. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.09.2022 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 90,40 Eur. Žalobca žalovanú
vyzval na zaplatenie omeškaných splatných splátok vo výške 17,16 Eur, so zaplatím ktorých je v
omeškaní viac ako tri mesiace. Súčasne upozornil žalovanú, že ak v lehote 15 dní od doručenia
tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 17,16 Eur, tak uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší
výhoda splátok a žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj splatenie všetkých zostávajúcich splátok
vo výške 72,93 Eur. Zároveň ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná
zaplatiť zmluvné pokuty v celkovej výške 283,51 Eur, nezaplatené splátky vo výške 90,09 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 51,80 Eur, t.j. pohľadávku spolu vo výške 515,80 Eur v dodatočnej lehote
do 29.10.2022.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.
15. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcimi dodatkami k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná riadne
a včas zaplatiť. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v oboch prípadoch po dobu 24.
mesiacov. Žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom sa žalovaná zaviazala
uhradiť cenu zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila splátky v celkovej výške 90,09 Eur.
Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila
vo výške 90,40 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 180,49 Eur
titulom neuhradených telekomunikačných služieb a neuhradených splátok (90,40 Eur + 90,09 Eur).
22. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v Dodatkoch k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná dňa 23.06.2022 (deň
nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) prestala uhrádzať faktúry za
poskytnuté telekomunikačné služby napriek tomu, že jej boli poskytnuté služby a zariadenie za zľavnenú
cenu. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými mravmi. Súd po preskúmaní

zmluvných podmienok a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatnených nárokov v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikla týmto
konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanou, ktorá však je pokrytá
uplatnenou zmluvnou pokutou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
korešponduje matematicky výške - celkovej výške zmluvných pokút vo výške 283,51 Eur (112,88 Eur +
170,63 Eur). Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci jún 2022, teda štyri mesiace
po uzavretí zmlúv (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX). Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti vo výške 283,51 Eur.
23. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie úroku z omeškania 5 % p. a. z dlžnej sumy 464,- Eur počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2023 v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Od 14.09.2022 do 01.11.2022
sadzba ECB bola vo výške 1,25 % , pričom po pripočítaní päť percentuálnych bodov by mal žalobca
nárok na úrok z omeškania vo výške 6,25 %. S poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, súd
žalobcovi nemohol priznať vyšší úrok z omeškania ako žiadal.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca
mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.