{"guid": "f6a67ba8-9730-48f2-b3c9-21796fed0840:dba2f5bb-3ea7-43e6-ac14-528d85a3119e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3", "spisova_znacka": "10C/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/45/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. októbra 2024, sp. zn. 10C/45/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3", "identifikacne_cislo": "6124263044", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-e)", "nazov": "§ 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-50", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dba2f5bb-3ea7-43e6-ac14-528d85a3119e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10C/45/2024\n6124263044\n29. 10. 2024\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2024:6124263044.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská komora\nmedicínsko-technických pracovníkov so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská\nčasť Rača, IČO: 42140251, zast.: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o. so sídlom Rybné námestie 1, 811 02\nBratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 105,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 105,- Eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2023 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2019 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2018 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia\na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 Eur, všetko v lehote troch dní právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na\nOkresnom súde Banská Bystrica dňa 27.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 105,Eur s príslušenstvom titulom zákonného nároku na zaplatenie registračného poplatku zdravotníckeho\npracovníka za každý kalendárny rok od momentu registrácie.\n2. Žalobca k žalobe pripojil prehľad ročných poplatkov, Zápisnicu zo Snemu SKLAT konaného dňa\n04.04.2009 v Trenčíne, Zápisnicu zo snemu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo\ndňa 23.05.2015 v Humennom, výpis zo štatistického registra organizácií, údaje žalovanej pre registráciu,\npotvrdenie o zápise žalovanej do registra SK MTP, rozhodnutie o hodnotení sústavného vzdelávania a\nvýzvu na zaplatenie zo dňa 24.08.2023.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.04.2024 platobný rozkaz sp. zn.\n27Up/624/2024, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.\n\n4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk\na žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec\nbola postúpená tunajšiemu súdu dňa 29.07.2024.\n5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,\nprostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec\naj telefonicky. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nzverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej\nžalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej\npäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)\nCSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné\na hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.\n9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa\n29.10.2024 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku\nneboli prítomné.\n10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:\n11. Z prehľadu ročných poplatkov a zápisníc zo snemu žalobcu z rokov 2009 a 2015 vyplýva, že poplatok\nza aktualizáciu registra bol v rokoch v rokoch 2017 až 2023 vo výške 15,- Eur. Poplatky za aktualizáciu\nregistra sú splatné 31.01. príslušného roka.\n12. Z formuláru „Údaje pre registráciu“ zo dňa 24.11.2011 vyplýva že žalovaná bola zamestnaná ako\nsanitárka na oddelení centrálnej sterilizácie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec, pričom\nnebola členom žalobcu.\n13. Dňa 24.11.2011 žalobca vydal potvrdenie o zápise žalovanej do registra žalobcu ako zdravotníckeho\nasistenta pod registračným číslom D. – XXXXX.\n14. Rozhodnutím žalobcu zo dňa 02.12.2026 bolo konštatované, že žalovaná splnila povinnosť\nsústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka pre hodnotiace obdobie rokov 2011-2016.\n15. Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.08.2023 žalobca vyzval žalovanú (okrem iného) na zaplatenie\nnedoplatkov za vedenie registra za obdobie rokov 2017 až 2023 celkom v sume 105,- Eur a nákladov\nspojených so zaslaním výzvy vo výške 1,80 Eur.\n16. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“), Slovenská komora\nmedicínsko-technických pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov,\nnutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke\n\npomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry –\nasistentov, zubných asistentov a sanitárov.\n17. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov\nalebo udelením čestného členstva v komore.\n18. Podľa § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., členstvo v komore je dobrovoľné.\n19. Podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., člen komory je povinný riadne a včas platiť\nčlenský príspevok.\n20. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je\nustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie\nregistra (§ 63 ods. 5).\n21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná bola od roku 2011 členom Slovenskej\nkomory medicínsko-technických pracovníkov, ako vyplýva aj z potvrdenia o zápise do registra SK\nMTP. Z ustanovenia § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. vyplýva, že členstvo v Slovenskej komore\nmedicínsko-technických pracovníkov je dobrovoľné a je spojené s povinnosťou platiť ročný poplatok za\nzavedenie registra, ktorý je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 63 ods. 5\nzákona č. 578/2004 Z. z.).\n22. Bolo preukázané, že žalovaná neuhradila za obdobie rokov 2017 až 2023 žalobcovi poplatok za\nvedenie registra podľa § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. v sume\n105,- Eur, čo vyplýva z predloženého prehľadu ročných poplatkov a zápisníc zo snemov žalobcu, ktoré\nstanovovali výšku poplatku a ktoré poplatky boli splatné vždy do 31.01. toho ktorého kalendárneho roka.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila poplatky za aktualizáciu (vedenie) registra za roky\n2017 až 2023 celkovo v sume 105,- Eur (7 x 15,- Eur), a to v lehote na ich zaplatenie, t.j. 31.01. tohoktorého kalendárneho roka, súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie\nistiny 105,- Eur.\n24. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom\npohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n28. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky\nz omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti jednotlivých poplatkov, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením\ndlhu, a to vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne\nzo sumy 15,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2021\ndo zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2019 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od\n01.02.2018 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia. Výška\núroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n\n29. V zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky titulom poštovného vo výške 1,80 Eur.\n30. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie\ndlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal\nv spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza\n14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}