{"guid": "5ad5c298-5897-439f-9f84-8fcb32a37ca4:62e7d88c-1e80-4876-ade8-baddb8c93209", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2", "spisova_znacka": "26Csp/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/78/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. októbra 2024, sp. zn. 26Csp/78/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2", "identifikacne_cislo": "6124263691", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62e7d88c-1e80-4876-ade8-baddb8c93209", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26Csp/78/2024\n6124263691\n10. 10. 2024\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2024:6124263691.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., IČO:\n35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátskou\nkanceláriou so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému\nM. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom XXX XX R. G. XXX, t. č. bytom M. M., o zaplatenie\n912,79 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 605,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25\n% ročne zo sumy 912,79 Eur od 04.05.2023 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 307,65 Eur, a\nto v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 22.03.2024\ndomáhal od žalovaného zaplatenia sumy 912,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\nAko dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu číslo Z.. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal\nžalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.\nK SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Žalobca pri uzavretí\ndodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v\ndodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným\ndomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanému, na ktorú vznikol žalobcovi nárok za odpredaný\nmobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku\nzľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca\nzohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý\nžalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých\nslužieb vo výške 107,68 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 307,65 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 307,65 Eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Z.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom\nk zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 351,60 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve\n(XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.10.2022). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenie. Žalovaný mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 497,46 Eur. V dohode o splátkach č.\nXXXXXXXXXX sa žalovaný zaviazal sumu 556,32 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume\n\n23,18 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu\nneuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na\npokus o pokonávku nereagoval čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim\npo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie žalovaného v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.05.2023. Časť\npohľadávky vo výške 12,50 Eur bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca v tejto výške faktúru nevystavil.\n2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 28Up/441/2024 zo dňa 08. 04.2024 uložil\nžalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu\n912,79 Eur, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 912,79 Eur od 04.05.2023 do zaplatenia a nahradiť\ntrovy konania.\n3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 24.07.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému\nnebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s\nustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o\nupomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa\n05.08.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)\nOkresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.\n5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému\npostupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu dňa 16.08.2024 a zvesené bolo dňa 02.09.2024. Žaloba sa považuje za\ndoručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný\nbol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia\na skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a\npojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 05.09.2024\noznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 10.10.2024\nrozsudok verejne vyhlásil.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z., Dodatkom k zmluve\nč. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.\nXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Žiadosťou o prenesenie čísla\nzo dňa 08.08.2020, pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. dňa XX.XX.XXXX.\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie účastníckeho programu Go 40 eur. Zároveň bola žalovanému\nvypožičaná karta s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnutú službu\ncenu uvedenú v platnom cenníku. Predmetom zmluvy (v zmysle Dodatku) bol tiež predaj koncového\ntelekomunikačného zariadenia Apple iPhone 13 128 GB Midnight za kúpnu cenu 557,- Eur. Žalovaný\nvzal na vedomie, že maloobochodná cena zariadenia bez zľavy je 909,- Eur. Žalovaný sa ďalej\nzaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný na SIM karte účastnícky\nprogram, ktorého výška mesačného poplatku je stanovená najmenej na sumu 43,- Eur. V prípade\nporušenia zmluvných dojednaní sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 351,60 Eur (bod\n2.5.písm.b), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na\nktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý\nuplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto\nuvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola\n\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.\nŽalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 307,65 Eur. Žalovaný viazanosť nedodržal 22 mesiacov\n(od uzavretia dodatku k zmluve dňa XX.XX.XXXX do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\ndňa 30.10.2022).\n9. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, predmetom\nktorej je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny zariadenia Apple IPhone 13 128 GB Midnight. V zmysle\ntejto Dohody sa kupujúci zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,08 Eur bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 556,32 Eur zaplatí kupujúci v\n24. splátkach vo výške 23,18 Eur. Podľa Čl. 2 ods. 2.1 Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné\nsplátky a to na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia.\nZúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní, kupujúci je povinný platiť\njednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Žalovaný\nneuhradil 22 splátok vo výške 497,46 Eur.\n10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.10.2022, fakturoval žalobca žalovanému\ntelekomunikačné služby v celkovej výške 62,36 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou\ndňa 29.11.2022, fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 43,60\nEur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.12.2022, fakturoval žalobca žalovanému\ntelekomunikačné služby v celkovej výške 1,72 Eur. Spolu neuhradené faktúry vo výške 107,68 Eur.\n11. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne\nvyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 120,18 Eur. Žalobca\nžalovaného vyzval na zaplatenie omeškaných splatných splátok vo výške 103,40 Eur so zaplatím ktorých\nje v omeškaní viac ako tri mesiace. Súčasne upozornil žalovaného, že ak v lehote 15 dní od doručenia\ntohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 103,40 Eur, tak uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší\nvýhoda splátok a žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj splatenie všetkých zostávajúcich splátok\nvo výške 394,06 Eur. Zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný\nzaplatiť zmluvné pokuty v celkovej výške 307,65 Eur, nezaplatené splátky vo výške 497,46 Eur a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 76,76 Eur, t.j. pohľadávku spolu vo výške 1.002,05 Eur v dodatočnej\nlehote do 29.04.2023.\n12. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len\n„ZEK“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/20210801.html> to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) ZEK; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n15. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\n\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe\nktorej žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas\nzaplatiť. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24. Žalobca žalovanému odpredal\nzariadenie, pričom sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaný\nneuhradil splátky v celkovej výške 497,46 Eur. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému\nvyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil vo výške 107,68 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal\nžalobcovi právo na zaplatenie sumy 605,14 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb a\nneuhradených splátok (497,46 Eur + 107,68 Eur).\n22. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté\nv Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v\nzmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej\nkomunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa 30.10.2022 (deň nasledujúci\npo splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,\nnapriek tomu, že mu boli poskytnuté služby a zariadenie za zľavnenú cenu. Takéto správanie sa\nžalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi. Súd po preskúmaní zmluvných podmienok a\nkontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal plnenia z\njeho uplatnených nárokov v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej\nsúvislosti s porušením povinnosti žalovaným, ktorá však je pokrytá uplatnenou zmluvnou pokutou.\nSpôsob výpočtu zmluvnej pokuty pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku\nk zmluve o prevzatí zariadenia do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného\nkorešponduje matematicky výške, celkovej výške zmluvnej pokuty vo výške 307,65 Eur. Žalovaný\nprestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci október 2022, teda dva mesiace po uzavretí\nzmluvy (XX.XX.XXXX). Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej\nzmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti vo výške 307,65 Eur.\n23. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na\nzaplatenie úroku z omeškania 6,25 % p. a. počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné\nplnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.05.2023 v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď výška sadzby ECB činí 1,25 %, k čomu súd\npripočítal päť percentuálnych bodov.\n24. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,\nžalobca mal vo veci plný úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti\nžalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP\n\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš\nna Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}