{"guid": "1378cb41-4af1-448a-a6e9-e7d1f71b68b1:bec27592-87db-47b6-ae3d-c8574c39c732", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2", "spisova_znacka": "12Csp/106/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/106/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. októbra 2024, sp. zn. 12Csp/106/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2", "identifikacne_cislo": "6124349256", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šulajová", "sudca_id": 2781, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sulajova-2781", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "nazov": "§ 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-69", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-71", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bec27592-87db-47b6-ae3d-c8574c39c732", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12Csp/106/2024\n6124349256\n29. 10. 2024\nJUDr. Renáta Šulajová\nECLI:SK:OSLC:2024:6124349256.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,\na. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: Advokátska kancelária Galadík\ns.r.o., Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 proti žalovanej A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., štátna občianka SR, o zaplatenie 127,98 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,98 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne\nzo sumy 50,76 Eur od 23.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 43,85 Eur\nod 23.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,37 Eur od 22.09.2021 do\nzaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,\nod právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.\n\nv lehote do 3 dní\n\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 127,98 Eur s príslušenstvom.\n2. Uviedol, že žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou v postavení odberateľa Zmluvu o\nzdruženej dodávke plynu číslo XXXXXXX pre odberné miesto C. XX, C. XXX XX.\nV zmysle záverečných ustanovení predmetnej zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné\npodmienky dodávky elektriny pre odberateľov plynu a cenník.\nPredmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. sa žalobca ako dodávateľ zaväzuje dodávať a distribuovať\nplyn odberateľovi - žalovanému do uvedeného odberného miesta v dohodnutom množstve, vrátane\nzabezpečenia súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu\nza dodaný plyn a súvisiace služby.\nV zmysle § 47 ods. 1 zákona č 251/2012 Z. z. Zákon o energetike sa žalobca \"Zmluvou o dodávke plynu\nzaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plyn a odberateľ plynu sa\nzaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.\nŽalovaná na základe Zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom\nodbernom mieste plyn . Na základe nižšie uvedených faktúr za dodávku plynu si Žalobca uplatňuje nárok\nvo výške 127,98 Eur:\n- faktúra č. 3553740001, splatná dňa 21.09.2021 vo výške 33,37 Eur\n- faktúra č. 3553740002, splatná dňa 22.09.2022 vo výške 43,85 Eur\n- faktúra č. 3553740003, splatná dňa 22.09.2023 vo výške 50,76 Eur\n3. V súvislosti s vyššie uvedeným si žalobca voči žalovanej uplatňuje zákonný úrok z omeškania:\núrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 33,37 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia,\n\núrok z omeškania vo výške 6,25 % p. a. zo sumy 43,85 Eur od 23.09.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 50,76 Eur od 23.09.2023 do zaplatenia.\n4. Dňa 30.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní spisová značka 39Up/1332/2024\nvydal platobný rozkaz. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, Okresný súd\nBanská Bystrica ako upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril a navrhol pokračovanie v konaní voči\nžalovanej na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného\nsporového poriadku a následne Okresný súd Banská Bystrica vydal upovedomenie o postúpení veci na\nOkresný súd Lučenec, dňa 09.09.2024.\n5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj\nelektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok\nverejne vyhlásil. Žalovaná sa ku žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia\nžalobcu, ostala nečinná (zásielku v odbernej lehote neprevzala).\n8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o združenej dodávke plynu, Obchodných podmienok,\nfaktúry číslo faktúry č. 3553740001, faktúry č. 3553740002, faktúry č. 3553740003 a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n9. Žalovaná odoberala zemný plyn na odbernom mieste C. XX, na základe Zmluvy číslo XXXXXXX zo\ndňa 30.07.2020. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3553740001, splatnú dňa 21.09.2021 vo výške\n33,37 Eur, faktúru č. 3553740002, splatnú dňa 22.09.2022 vo výške 43,85 Eur, faktúru č. 3553740003,\nsplatnú dňa 22.09.2023 vo výške 50,76 Eur.\n10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z\nktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len \"zákon č. 251/2012 Z. z.), účinný ku dňu 30.07.2020, zmluvou o\ndodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu\na odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.\n13. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., účinný ku dňu 30.07.2020, zmluvou o združenej dodávke\nplynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť\ndistribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať\nzodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu\ncenu za dodaný plyn a súvisiace služby.\n14. Podľa § 69 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z., účinný ku dňu 30.07.2020, dodávateľ plynu\nmá právo\na) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku\nplynu,\n\n15. Podľa § 71 ods. 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z., účinný ku dňu 30.07.2020, odberateľ plynu\nv domácnosti je povinný\na) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s\npripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí\núrad,\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 30.07.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.\n251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 30.07.2020 Zmluvu o združenej\ndodávke plynu pre odberateľa kategórie Domácnosť. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi\nplynu vznikla povinnosť dodávať a predávať žalovanej plyn a žalovanej ako odberateľovi plynu vznikla\npovinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu\nurčeného meradla.\n18. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako\ndodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval\nustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).\n19. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd preto s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1\nCSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd na základe dôkazov doručených žalobcom\nmal preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodaného plynu spolu vo výške 127,98 Eur je\ndôvodný a v súlade so zákonom, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (ceny dodaného plynu) v súlade s vyššie\ncitovanými zákonnými ustanoveniami, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd priznal\npríslušné úroky z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca\nmal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O\nvýške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\n\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}