{"guid": "c7c02842-94fe-4ff8-acc8-152fa3846e83:79523b5d-f9c9-4846-b7ea-0bc998164a86", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14", "spisova_znacka": "VK-2C/24/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-2C/24/2020 z 2. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 2. júla 2024, sp. zn. VK-2C/24/2020, ECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14", "identifikacne_cislo": "6220201082", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79523b5d-f9c9-4846-b7ea-0bc998164a86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-2C/24/2020\n6220201082\n02. 07. 2024\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2024:6220201082.14\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobkyne W. D., E.. XX. XX. XXXX, I. F. E. K. XXX, XXX XX S.\nĎ.W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr. Gabriela Nováková s.r.o., so sídlom ul. Nemesszegská\n6575/35, Dunajská Streda, proti žalovanému Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n. o., Veľký Krtíš, ul.\nNemocničná 1,\n990 01 Veľký Krtíš, zastúpenému Advokátskou kanceláriou SŤAHULA, s.r.o., so sídlom Dunajská 6,\nBratislava o náhradu škody na zdraví a náhradu na stratu na zárobku,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:\nŽalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 1049,40 Eur a to do troch dní od právoplatnosti od\ntohto uznesenia.\nŽalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nII. Štátu sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu medzi stranami je náhrada škody na zdraví a náhradu na stratu na zárobku.\n2. Dňa 02.07.2024 právna zástupkyňa žalobkyne do zápisnice uviedla, že so žalovaným uzavreli súdny\nzmier v takom znení, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 1049, 40 Eur a žalobkyni sa\npriznáva náhrada trov konania v rozsahu\n100%. Žiadala zmier schváliť.\n3. Podaním zo dňa 01.07.2024 právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\ndňa 02.07.2024 a žiadal súd, aby schválil súdny zmier.\n4. Podľa ustanovenia § 148 Civilného sporového poriadku(ďalej len „ CSP“),žalobca a žalovaný môžu\nuzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom ,či uzavretý zmier\nschvaľuje, neschváli ho ,ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Dospel k záveru, že zmier\nuzavretý medzi stranami sporu nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho potom schválil. Súčasťou\nzmieru je aj náhrada trov konania.\n6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n8. Podľa čl. 4 ods.1,2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na\nzáklade výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n9. Podľa ustanovenia § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami\ninej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.\n10. Podľa ustanovenia § 262 ods.1,2 CSP ,o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n11. Sud pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Uplatnenie uvedeného\nprincípu analógie legis resp. iuris okrem iného vyžaduje, že súd môže dotvoriť právnu normu vtedy, ak by\ntak učinil aj sám zákonodarca s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok je založený na princípe prísnej zodpovednosti\nstrán sporu za výsledok sporu (vyjadrenej v ustanoveniach §§ 255 a 256 CSP), z ktorej pozná výnimku\nlen v ustanovení § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa a ktorého obdoba bola vyjadrená aj v ust. § 150 OSP. V celej šiestej\nhlave druhej časti Civilného sporového poriadku sa o trovách štátu výslovne nič nehovorí, na rozdiel od\nprávnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku, preto len výkladom možno dospieť k záveru, že inou\nosobou, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť spojená s jej výdavkami, môže byť aj štát a ten má\nnásledne nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu podľa pomeru ich neúspechu vo veci samej.\n12. V predmetnom spore bol schválený zmier ,ktorého súčasťou bola aj náhrada trov konania. Strany sa\ndohodli, že žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, nemožno teda riešiť prípadný\npomer úspechu strán sporu, preto súd rozhodol tak, štát má nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 100%. Štátu vznikli trovy v súvislosti s vyplatením znalečného znalcovi MUDr.\nHoljenčíkovi s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania štátu\nrozhodne súd v prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.\nProti výroku II j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne\n3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné\nnáležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie k považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal\n(odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}