{"guid": "b7d41993-7e13-4c4a-888a-14b8f76570b2:e3662dc4-c50b-4831-bc44-4e90ec97e60d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7", "spisova_znacka": "VK-3Csp/79/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-3Csp/79/2021 z 22. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2024, sp. zn. VK-3Csp/79/2021, ECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7", "identifikacne_cislo": "6221201124", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3662dc4-c50b-4831-bc44-4e90ec97e60d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-3Csp/79/2021\n6221201124\n22. 11. 2024\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2024:6221201124.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., IČO:\n35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,\nso sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. O., H.. X. X. XXXX, R. C.\nXXX XX K. XXX, zastúpeného: LEGALINK, s. r. o. , so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO:\n50 990 365, o zaplatenie 2.165,84 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,06 %.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka a. s.) ako právny nástupca po\nzaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.965,84 €\nistiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.965,84 € od 28. 11. 2018 do zaplatenia\na náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 25. 10. 2017, na\nzáklade ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 3.200 €. V zmluve sa žalovaný zaviazal\nsplácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 81,83 €, a to až do celkovej sumy\npôžičky vo výške 4.909,80 €. Z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver\nbol upomienkou zo dňa 28. 09. 2018 vyzvaný na úhradu dlžných splátok a upozornený na možnosť\npredčasného zosplatnenia úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 11. 2018 veriteľ úver\npredčasne zosplatnil o čom žalovaného informoval Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nzo dňa 20. 11. 2018.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 13. 10. 2021 (čl. 47 - 49 spisu) zobral pôvodný žalobca žalobu\nčiastočne späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 100 € istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania a\npodaním doručeným súdu dňa 10. 06. 2022 (čl. 95 - 97) v časti o zaplatenie sumy vo výške 700 € istiny\ns prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktoré mu žalovaný uhradil po podaní žaloby.\n3. Uznesením č. k. 3Csp/79/2021-82 zo dňa 19. 01. 2022 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcu\nmiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom\nMýtna 48, 811 07 Bratislava (ďalej aj „žalobca“).\n\n4. Žalovaný vo vyjadrení z 18.07.2022 (č.l. 122 spisu) namietal aktívnu legitimáciu žalobcu pre porušenie\n§ 92 ods. 8 zák. č 483/2001 Z.z. a v podaní zo dňa 03.10.2022 (č.l. 170 spisu) namietal aj neplatnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.\n5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 3Csp/79/2021-187 zo dňa 25. októbra 2022, ktorým konanie\nv časti o zaplatenie sumy vo výške 800 € istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil (výrok\nI.), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.165,84 Eur spolu s úrokom z omeškania v\npravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne (II. výrok) a o náhrade trov konania\nrozhodol tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\n(III. výrok).\n6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoCsp/12/2023-224 zo\ndňa 30.4.2024 rozsudok tunajšieho súdu č. k. 3Csp/79/2021-187 zo dňa 25. októbra 2022 vo výrokoch\nII. a III. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že tunajší\nsúd napriek tomu, že žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu pre porušenie § 92 ods. 8 zák. č\n483/2001 Z.z., a tiež aj neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, bez osobitného dokazovania\nzameraného na splnenie podmienok postúpenia pohľadávky z banky na žalobcu stanovených v § 17\nods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZSÚ) v spojení s § 53 ods. 9, § 565 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách\n(ďalej aj „zákon o bankách“), dospel k záveru o splnení podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti\núveru a tým aj podmienok na postúpenie pohľadávky banky na žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že\nv spotrebiteľskom spore súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti, že jej nedostatok má za\nnásledok zamietnutie žaloby bez vecného prejednania, že na osvedčenie aktívnej vecnej legitimácie v\nspotrebiteľskom spore nestačí len tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, medzi inými v tomto prípade doručenie\noznámenia o zosplatnení úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale na ich preukázanie (a tým aj\npreukázanie aktívnej vecnej legitimácie) je potrebné žalobcom navrhnúť a predložiť dôkazy. Uzavrel,\nže jednou z hmotnoprávnych podmienok na platné postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ v\nspojení s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je, že možno\npostúpiť len splatnú pohľadávku. Právny účinok jednostranného adresovaného hmotnoprávneho úkonu\n- zosplatnenia úveru - nastáva v súlade s § 45 OZ vtedy, ak sa preukáže, že adresát mal objektívnu\nmožnosť oboznámiť sa s takýmto prejavom vôle.\n7. Po vrátení veci odvolacím súdom tunajší súd vyzval žalobcu nech súdu poukazom na § 295\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) predloží alebo označí dôkaz\npreukazujúci, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.11.2018 dostalo do\ndispozičnej sféry žalovaného. V reakcii na uvedenú výzvu žalobca uviedol, že výzve na predloženie\ndôkazu preukazujúceho, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.11.2018\ndostalo do dispozičnej sféry žalovaného, nevie vyhovieť, nakoľko ním nedisponuje. Oznámenie o\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zasielané formou obyčajnej listovej zásielky preto\nz logických dôvodov jej prevzatie žalovaným nevie žalobca preukázať. Zdôraznil, že pri hmotnoprávnych\núkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti jej adresátom. Postačí, že adresát\nmal objektívnu možnosť spoznať obsah právneho úkonu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 28.1.2011, sp. zn. 5Cdo/129/2010). Zároveň poukázal na skutočnosť, že aj samotnú žalobu\ndoručenú Okresnému súdu Košice - okolie (zrejme mal na mysli „Okresnému súdu Veľký Krtíš“ poznámka súdu ) žalobca považuje za výzvu banky podľa § 92 ods. 8 z. o bankách, voči ktorej podal\nžalovaný dňa 05.08.2021 odpor, z čoho je zrejmé, že žaloba bola žalovanému preukázateľne doručená\na dostala sa do jeho dispozičnej sféry. Postúpenie pohľadávky bolo uskutočnené ku dňu 15.12.2021,\nčím boli splnené zákonné podmienky podľa § 92 ods. 8 z. o bankách a to výzva banky a omeškanie\nklienta viac ako 90 dní.\n8. Súd na opätovné prejednanie veci nariadil pojednávanie, z neúčasti na ktorom sa právni zástupcovia\noboch strán sporu ospravedlnili s tým, že súhlasili aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti. Vzhľadom\nk uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov.\n\n9. Súd sa oboznámil s nižšie uvedenými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil\nnasledovný skutkový stav.\n10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., ktorá bola neskôr zlúčená so Všeobecnou úverovou\nbankou a.s. (viď. Notárska zápisnica na č.l. 6 spisu) so žalovaným uzavrela dňa 25. 10. 2017 zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (č.l. 12 a nasl. spisu), na základe ktorej bola\nžalovanému poskytnutá suma vo výške 3.200 € (ďalej aj „Zmluva“). V zmluve sa žalovaný zaviazal\nsplácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 81,83 €, a to až do celkovej sumy\núveru vo výške 4.909,80 Eur s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2022. V bode 10.2 predmetnej\nzmluvy je upravené oprávnenie veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný porušil\nsvoju povinnosť splácať poskytnutý úver, a preto bol upomienkou zo dňa 28. 09. 2018 (na č.l. 17\np.v. spisu) vyzvaný na úhradu dlžných splátok a upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia\núveru. Doručenie uvedenej písomnosti preukazuje pripojená doručenka (č.l. 18 spisu), z ktorej je\nzrejmé, že žalovaný si upomienku prevzal dňa 01. 10. 2018. Nakoľko žalovaný ani v dodatočne\nposkytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, veriteľ úver predčasne zosplatnil podaním označeným ako\n„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.11.2018 (na č.l. 18 p.v. spisu). Odoslanie\nuvedeného zosplatnenia žalovanému pôvodný žalobca v konaní nepreukázal a neurobil tak ani žalobca s\nodôvodnením, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zasielané formou\nobyčajnej listovej zásielky bez doručenky.\n11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku č. 4 na č.l. 70\na nasl. spisu, ktorej príloha je zažurnalizovaná na č.l. 64 spisu a žiadosťou o postúpenie a prevod na\nč.l. 68 spisu, pôvodný žalobca ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto\nkonania, a to ku dňu 15.12.2021.\n12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZSÚ) v znení účinnom\nku dňu uzatvorenia Zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania\nspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov\nspotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na\nposkytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na\nochranu spotrebiteľa.\n13. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (ust. § 1 ods. 2 ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nZmluvy).\n14. Podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZSÚ v znení účinnom od 23.12.2015 práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n15. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ\npoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (ust. § 565 OZ).\n16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1964/40/20191201>najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n17. Ako už bolo uvedené vyššie, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Consumer\nFinance Holding, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva, ktorej predmetom\nbol (o.i.) záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 3.200 € a záväzok dlžníka poskytnuté\n\nfinančné prostriedky vrátane úrokov, poplatkov vrátiť v 60tich splátkach výške 81,83 € mesačne\ndo termínu konečnej splatnosti (20.10.2022). Predmetnú zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere podľa § 1 ZSÚ v znení účinnom ku dňu zatvorenia tejto zmluvy.\n18. Nakoľko z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít vyplýva, že vecnú legitimáciu súd skúma\nvždy aj bez toho, aby ju niektorý z účastníkov konania namietal (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR,\nsp.zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010), ktorú povinnosť Najvyšší súd SR osobitne zdôrazňuje v sporoch\ns ochranou slabšej strany (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020, ktorý bol\nzverejnený ako R 6/2022) a osobitne s poukazom na právne záväzný názor odvolacieho súdu, okresný\nsúd po vrátení veci zameral svoju pozornosť na skúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorou\nsa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva nárok uplatnený žalobou v\nsporovom konaní. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu pritom odvodzoval od rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku č. 4 na č.l. 70 a nasl. spisu, ktorej príloha je\nzažurnalizovaná na č.l. 64 spisu a zo žiadosti o postúpenie a prevod na č.l. 68 spisu, ktorou pôvodný\nžalobca ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, a to ku dňu\n15.12.2021.\n19. S účinnosťou od 23.12.2015 ZSÚ umožňuje veriteľovi práva zo spotrebiteľského úveru previesť na\ntretiu osobu len za predpokladu, že sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené predpoklady\nsú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky veriteľa spotrebiteľského úveru a musia\nbyť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V prejednávanom prípade bol termín konečnej splatnosti\núveru dohodnutý na 20.10.2022. Žalobca v konaní netvrdil, že by pohľadávka, ktorá na neho bola s\núčinnosťou k 15.12.2021 postúpená, bola pohľadávkou po konečnej splatnosti (čo by ani nebolo možné,\nkeď konečná splatnosť pohľadávky zo Zmluvy mala nastať až 20.10.2022), naopak uviedol, že pôvodný\nžalobca listom zo dňa 22.11.2018 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Platnosť postúpenia pohľadávky\nna žalobcu tak závisela od toho, či sa predmetná pohľadávka ku dňu jej postúpenia (15.12.2021) stala\nsplatnou pred konečným termínom splatnosti.\n20. Vykonaným dokazovaním pritom v prvom rade bolo preukázané, že pôvodný žalobca listom\n„Predžalobná upomienka“ zo dňa 28.9.2018 podľa § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na to, že\nmá nedoplatok na splátkach vo výške 245,49 € a že ak uvedená suma do 15.11.2018 uhradená\nnebude, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru s tým, že predmetná listina bola\nžalovaným prevzatá dňa 1.10.2018. Následne pôvodný žalobca vyhotovil aj listinu „Oznámenie o\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.11.2018, ktorej obsahom je vyhlásenie dlhu zo Zmluvy\nza predčasne splatný z dôvodu neuhradenia dlžných splátok ani v lehote uvedenej v predžalobnej\nupomienke. Na výzvu súdu aby žalobca preukázal doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru žalovanému žalobca uviedol, že takýto dôkaz nemá k dispozícii nakoľko oznámenie bolo\nžalovanému zasielané formou obyčajnej listovej zásielky bez doručenky. K uvedenému pritom súd\nudáva, že hoci z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít vyplýva, že písomný prejav vôle je\ndoručený druhému účastníkovi už v okamihu, kedy sa ocitne vo sfére jeho dispozície a že nie je\nnevyhnutné, aby sa druhý účastník skutočne s obsahom prejavu vôle zoznámil (k uvedenému pozri napr.\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4MCdo 14/2011 zo dňa 28.05.2012, sp.zn. 5Cdo 129/2010\nzo dňa 28.01.2011, a sp. zn. 4Cdo/90/2023 zo dňa 29. 11. 2023, či R 4/2021), predpokladom vyššie\ncitovaného však je, aby uvedený adresát mal objektívnu možnosť obsah písomnosti poznať (viď. judikáty,\nna ktoré súd už poukazoval v predchádzajúcej zátvorke). Žalobca, ako právny nástupca banky, ktorá\núver za predčasne splatný mienila vyhlásiť, tak síce nebol povinný preukázať, že sa žalovaný reálne\noboznámil s obsahom listiny „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.11.2018,\nbol však povinný preukázať, že tak žalovaný mal možnosť urobiť, teda, že listina obsahujúca vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru bola žalovanému na adresu uvedenú v Zmluve odoslaná. Nakoľko tak\nvšak žalobca neurobil a (ako už bolo uvedené vyššie) predpokladom na postúpenie pohľadávky zo\nspotrebiteľského úveru podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZSÚ o.i. je, že ide o pohľadávku po konečnej splatnosti\nalebo o pohľadávku v čase postúpenia mimoriadne splatnú, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky\nz pôvodného veriteľa na žalobcu (m.m. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa\n28.03.2018). Z uvedeného dôvodu neostávalo súdu nič iné ako v prevyšujúcej časti (po čiastočnom\nzastavení konania výrokom č. I rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš 3Csp/79/2021-187 zo dňa 25.\noktóbra 2022 ) podanú žalobu zamietnuť, a to bez potreby skúmať splnenie predpokladov na postúpenie\n\npohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prípadné zistenie nesplnenia predpokladov na\npostúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách by totiž malo rovnaké právne následky ako\nnesplnenie predpokladov na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, teda nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a naopak, zistenie, že došlo k splneniu predpokladov na postúpenie\npohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách by nič nezmenilo na závere, že neboli splnené\npodmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, teda ani na závere, že\nžalobca v spore aktívne legitimovaný nie je. Z uvedeného dôvodu sa súd detailnejšie nemusel zaoberať\nargumentáciou žalobcu o tom, že aj samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému preukázateľne doručená,\nmožno považovať za výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n21. Napokon, ak by aj súd pripustil, že by žaloba mohla byť výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o\nbankách, nemohla by byť zároveň vyhlásením úveru za mimoriadne splatný, a to nie len z dôvodu,\nže tomu nenasvedčuje znenie žaloby, v ktorej pôvodný žalobca tvrdí, že k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti už došlo listom zo dňa 22.11.2018, či z dôvodu, že žaloba nie je úkonom adresovaným\nžalovanému vyzývajúcim ho na úhradu pohľadávky, ale úkonom adresovaným súdu žiadajúcim ho spor\nmedzi stranami rozhodnúť, ale najmä z dôvodu, že by neboli splnené požiadavky podľa § 565 v spojení s\n§ 53 ods. 9 OZ. Pôvodný žalobca by totiž podaním žaloby (vzhľadom na dátum jej podania - 29.6.2021)\nmusel vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20.3.2021 a zároveň by tomuto\nzosplatneniu musela predchádzať výzva podľa § 53 ods. 9 OZ. Takouto výzvou však rozhodne nemôže\nbyť v spise zažurnalizovaná prežalobná upomienka zo dňa 28.9.2018 (vyhotovená 2 a pol roka pred\npodaním žaloby) a existenciu žiadnej inej výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ žalobca nepreukázal. Preto\npodaná žaloba v prejednávanom prípade nemôže zosplatenie úveru podľa § 565 v spojení s § 53\nods. 9 OZ predstavovať.\nZáverom súd udáva, že nakoľko tak, či onak neboli splnené podmienky\nna zosplatnenie úveru podľa v predchádzajúcej vete citovaných ust. Občianskeho zákonníka, nebolo\ntiež v konaní potrebné skúmať, či pôvodný žalobca splnil podmienky podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ktoré ho\noprávňovali jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru od žalovaného vyžadovať.\n22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto\nrozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný zavinil zastavenie\nkonania v rozsahu 26,97 % (v časti o zaplatenie 800 € s prísl.), keďže žalobca žalobu v tejto časti\nzobral späť len z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil pohľadávku v sume 800 €, a preto v tejto\nčasti bol úspešným žalobca. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru (napr. rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo/1/2014 a sp. zn. 3 Sžo 225/2010) v zmysle ktorej platí, že „keďže\nnárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku,\nči išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska., a teda z hľadiska\nvzťahu výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to,\nči sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v\nmeritórnom konaní úspešný alebo nie“. Na uvedené závery nadviazala aj právna veda (napr. Števček\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2016 , str. 935) keď dospela k názoru,\nže „dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k\nspäťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal,\na že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.“ Naopak, žalobca bol neúspešným v rozsahu 73,03\n% (v sume 2.165,84 € s prísl., v ktorej časti bola jeho žaloba zamietnutá). Súd určil pomer úspechu\noboch strán sporu tak, že od úspechu žalovaného 73,03 % odpočítal úspech žalobcu (rozsah zavinenia\nžalovaného na zastavení konania) 26,97 %, a tak žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 46,06 % voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b5918b37-216a-40d4-9bf6-b21cab5aa29f:29f2782a-8466-4a28-bc3c-45d5c35d0f89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6120429462.1", "spisova_znacka": "4Cdo/90/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/90/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6120429462.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "c5ad2f5e-841a-46a6-a782-219877e24dbe:e051b5b5-8085-4a19-9358-5b8b2ecca01c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5309205462.1", "spisova_znacka": "4MCdo/14/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/14/2011 z 27. 5. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-05-27", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5309205462.1"}, {"guid": "7ec95e5f-ec6e-468e-aa37-d34499325759:9a9aadb7-fb72-483d-9507-06817b762aca", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/12/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ec95e5f-ec6e-468e-aa37-d34499325759:9a9aadb7-fb72-483d-9507-06817b762aca"}, {"guid": "3d82d34d-e582-488a-b5ce-c13d9be02fbb:5e80b897-94e8-4e61-9b33-3147cef12056", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/79/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Csp/79/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d82d34d-e582-488a-b5ce-c13d9be02fbb:5e80b897-94e8-4e61-9b33-3147cef12056"}], "citovane_v": []}