{"guid": "64d594bc-bbea-4a2f-802d-e68cd34efe33:2a9f7667-6038-411d-b0c6-e097530eafcb", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7", "spisova_znacka": "VK-3C/20/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-3C/20/2022 z 23. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. júla 2024, sp. zn. VK-3C/20/2022, ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7", "identifikacne_cislo": "6222200764", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2024-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a9f7667-6038-411d-b0c6-e097530eafcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-3C/20/2022\n6222200764\n23. 07. 2024\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ G. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX\nY. F., 2/ B. R.S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica P. XXX/XX, XXX XX G. R., 3/ Ľ. Y., rod. J., nar.\nXX.XX.XXXX , bytom Y. Ú. XX, XXX XX Y. Ú., 4/ Ľ. J., rod. J.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. R. XXX/\nXX, XXX XX D., 5/ H.. Y. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y. F., zastúpených\nJUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovaným\n1/ E. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 2/ B. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 3/\nH.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. J., bytom Y. XX, 4/ H. Č., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XXX,\nžalovaní 1/ - 4/ zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01\nVeľký Krtíš, 5/ E.. A. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nSúd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané na Okresnom úrade Y. F.,\nkatastrálny odbor na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/\nX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X\ntrvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č.\nXXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast\no výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;\np.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX\nm2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/\nX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o\nvýmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X\norná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na\nLV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere\nXXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č.\nXXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný\npozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 ,\nna LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX\nm2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, v k. ú. G. R. na LV\nXXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o\n\nvýmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92,\nLV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX\nako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere\nXXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere\nXXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX\nm2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H.,\nnar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.\nSúd žalobu proti žalovanej 4/\n\nz a m i e ta.\n\nŽalovanej 4/ sa proti žalobcom 1/ - 5/ p r i z n á v a\n\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\nŽalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/ nárok na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 19. 04. 2022 sa pôvodne žalobkyňa C. M.,\nnar. XX.XX.XXXX domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Y.,\nzapísané na Okresnom úrade Y. F., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny\nporast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny\nporast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny\nporast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere\nXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X\norná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda\no výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;\np.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.\nXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX\nm2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/\nX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o\nvýmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere\nXXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2;\np.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č.\nXXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný\npozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok\no výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2;\np.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v\npodiele pod B 4 - 4/462, k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere\nXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - X/XX, LV XXXX ako\nE KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere\nXXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX\nm2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2;\np.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č.\nXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/\nX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele 1.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že nadobudla na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti G. XXX/XXXX\npo E. H. a G. XXX/XXXX po B. J. rod. O. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.\n\nú. Y. a k. ú. G. R. pôvodne v PKV č. XXX,XX, XX. Nehnuteľnosti nadobudla maloletá C. H. so svojím\nmaloletým bratom E. H. v roku 1945 - teda v čase, keď mala 4 roky bola zapísaná aj s bratom ako\nmaloletá. Následne však došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni žalobkyne - C. H. rod. H., nar.\nXX.XX.XXXX, zomretej XX.X.XXXX - ŠN Y. F. G. XXX/XXXX, pričom predmetom prejednania boli totožné\nspoluvlastnícke podiely v PKV č. XX - pod b 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal E. J., nar. XX.X.XXXX.\nAko je zrejmé ide o zámenu poručiteľa, nakoľko poručiteľka C. H. rod. H., sa narodila v roku XXXX, v\nčase nadobudnutia nehnuteľností G. XXX/XXXX mala už XX rokov a nemohla byť maloletá. Tak isto\nnemala maloletého brata E. H.. Dedičia si však svoj omyl uvedomili a ŠN Y. F. opravným rozhodnutím G.\nXXX/XXXX - 15 zo dňa XX.X.XXXX upravilo výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia\nnie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne však opätovne došlo k prejednaniu dedičstva po C. H.\nrod. H., nar. X.X.XXXX, zomretej XX.X.XXXX, pričom znova boli predmetom prejednania nehnuteľnosti\nv PKV č. XX, - B 29b, PKV č. XX - B 9b, PKV XXX - B 2b a v PKV č. XX pod B 23b. Dedičom sa stal\nprávny predchodca žalovaných v 1/ - 4/ E. J., nar. XX.X.XXXX. Jedná sa o otca žalovaného v 1/ E. J.,\nstarého otca žalovanej 4/ H. Č. a žalovanej v 3/ H.. B. F. a svokra žalovanej v 2/ B. J.. E. J. rod. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, je teda žalovaným, nakoľko je dedičom vlastníka - nebohého E.\nJ., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. B. J. rod. L., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, je žalovanou, hoci je iba nevestou - nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX,\navšak časť sporných nehnuteľností bola na ňu prevedená titulom darovacej zmluvy Y. XXXX/XXXX.\nH.. B. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, je teda žalovaná, nakoľko je dedičom vlastníka\n- nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi ale\nzároveň bola časť sporných nehnuteľností na ňu prevedená darovacej zmluvy Y. XXX/XXXX. H. Č., rod.\nJ., nar. XX.X.XXXX, K. E. XXX, je teda žalovanou nakoľko je dedičkou vlastníka - nebohého E. J., nar.\nXX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. Žalovaná 5/ E.. A. J. zasa\nnadobudla spoluvlastnícke podiely patriace žalobkyni titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX;\nG. XXX/XXXX po menovkyni C. H..\nV súčasnosti sú nehnuteľnosti vedené na OÚ Y. F., odbore katastrálnom v KÚ Y. na LV č. XXX v\npodiele pod B4 na mene nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX - 1/6. Ako právni nástupcovia nebohého E.\nJ. prichádzajú jeho syn - žalovaný v 1/ E. J. rod. J., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom Y. XX a žalovaná\n4/ vnučka H. Č., rod. J., nar. XX.X.XXXX, K. E. XXX. Na LV č. XXX v podiele 4/462 - na mene H..\nB. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, titulom darovacej zmluvy Y. XXX/XXXX, na LV XXX\nv podiele 4/462 - na mene H.. B. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, titulom darovacej\nzmluvy Y. XXX/XXXX. v k. ú. G. R. na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom\nosvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX, na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92\n- na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXXX\nv podiele pod B 22 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot\nXXX/XXXX. Na LV XXXX v podiele pod B 23 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve\nXXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXXX v podiele pod B 18 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom\nosvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXX v podiele 1 na mene B. J.\ntitulom darovacej zmluvy Y. XXXX/XXXX. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dlhšiu dobu sa pokúšala o nápravu\nstavu zapísaného v katastri nehnuteľností, pričom listom zo dňa 27. 08. 2020 jej Okresný úrad Y. F.Š.\nposkytol vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že titulom rozhodnutia G. XXX/XXXX bol v pozemkovej knihe\nvykonaný zápis v k. ú. Y. PKV č. XX - maloletá C. H., pod 9b- 1/6-ina, k. ú. Y., PKV č. XX - maloletá\nC. H., pod 29b - 1/46-tina. Titulom rozhodnutia G. XXX/XXXX bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis\nk. ú. G. R. PKV č. XXX - maloletá C. H., pod B2b- 1-vica. Následne však bolo doručené rozhodnutie\nG. XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX po poručiteľke C. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, kde podiel PKV č.\nXX pod 9b a pomerný podiel zo spoločných pasienkov z PKV č. XX (LV č. XXX, XXX), PKV č. XXX\nv podiele pod B2b - 1-vica zdedil E. J., nar. XX. XX. XXXX. Následne po ňom bolo vedené dedičské\nkonanie XD/XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, kde boli predmetnom dedenia pozemky v PKV č. XX, ktoré\nzdedil E. J., nar. XX. XX. XXXX. Pozemky v PKV č. XX neboli predmetom dedenia. E. J. Darovacou\nzmluvou Y. XXX/XXXX previedol časť nehnuteľností na H.. B. F. a Darovacou zmluvou Y. XXXX/XXXX\nna B. J.. Osvedčením o dedičstve po C. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX nadobudla podiel v PKV č. XX\n- pod B29b E.. A. J.. Žalobkyňa uviedla, že na takejto žalobe má naliehavý právny záujem, pretože sa\nchce domôcť rozhodnutia, že spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom patrí do jej vlastníctva. Bez\ntakéhoto rozhodnutia súdu nebude možný zápis vlastníckeho práva k pozemku a nebude teda možné\ndosiahnuť súlad právneho stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Viackrát sa pokúšala\nosobne, telefonicky o mimosúdnu dohodu so žalovanými 1/ až 4/. K náprave však nedošlo. Dôvodom\nbola neochota žalovaných 1/ až 4/ znášať náklady obnoveného dedičského konania a následne prevodu\nna žalobkyňu. Žalobkyňa ku žalobe predložila rozhodnutie Štátneho notárstva Y. F. G. XXX/XXXX - XX,\n\nrozhodnutie Štátneho notárstva Y. F. G. XXX/XXXX - XX, rozhodnutie Okresného súdu Y. F. G. XXXX/\nXX, Dnot XXX/XXXX, LV pre k. ú. a obec Y. č. XXX, č. XXX, č. XXX, LV pre k. ú. a obec G. R. č. XXXX,\nč. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, oznámenie Okresného úradu Y. F. zo dňa 27. 08. 2020.\n3. Žalovaná 4/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.06. 2022 žiada, aby bola vylúčená z predmetného\nsporu, nakoľko po starom otcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX nebola účastná dedičského konania a nebola\nani oboznámená s majetkom či nezrovnalosťami. Súdu predložila Osvedčenie o dedičstve XD XXXX/\nXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.\n4. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2022 prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne uviedli, že už v minulosti právni predchodcovia žalovaného 1/, t. j. jeho otec E. J. a matka\nH. J. zistili, že rodinný dom právneho predchodcu žalobkyne je napísaný na nich. Boli v domnení,\nže okrem uvedeného rodinného domu, ktorý bol chybne evidovaný z dôvodu totožnosti mena, že dali\nvšetko do poriadku. Až cca pred 3 rokmi žalobkyňa kontaktovala žalovaných 1/ a 2/ v snahe zjednať\nnápravu aj k sporným pozemkom. Žalovaní po kontrole údajov zistili, že sporné nehnuteľnosti boli naozaj\nz dôvodu chyby pri prejednaní dedičstva vlastnícky zapísané na právneho predchodcu žalobcu 1/, t. j.\nE. J., po ktorom tieto nehnuteľnosti prededil žalovaný 1/ a ktorý následne časť nehnuteľností vo svojom\nvlastníctve, v ktorých boli zahrnuté aj sporné nehnuteľnosti, previedol na svoju manželku - žalovanú\n2/ a na svoju dcéru - žalovanú 3/. Žalovaní mali záujem o zjednanie nápravy a zosúladenie právneho\nstavu z dôvodu zlej pandemickej situácie šíriaceho sa ochorenia Covid 19 a s poukazom na vek a\nzdravotný stav žalovaného 1/ a 2/ začali riešiť túto situáciu až v roku 2021. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom\nnávrhu uvádza, že pred začatím súdneho sporu sa snažila vyriešiť vec mimosúdnou cestou, tak toto\ntvrdenie z jej strany je zavádzajúce, nakoľko vyriešenie sporu podmienila hradením všetkých poplatkov,\nza ktoré z objektívnych príčin žalovaní 1/ až 3/ nemôžu. Žalovaní 1/ až 3/ mali záujem o vyriešenie\nsporu mimosúdnou cestou prejednaním dedičstva po otcovi žalovaného 1/ E. J. a následne uzavretím\ndarovacej zmluvy, avšak žalobkyňa požadovala, aby všetky poplatky vrátane poplatku za návrh na\nprejednanie novoobjaveného majetku a poplatok za vydanie osvedčenia o dedičstve, vyhotovenie\nnáslednej zmluvy a správneho poplatku do katastra nehnuteľností znášali žalovaní 1/ a 3/. Aj keď je\nzrejmé, že v rámci dedičského konania urobil chybu notár, ktorý do dedičstva s poukazom na rovnaké\nmená poručiteliek zahrnul aj nehnuteľnosti, ktoré tam nepatrili. Ďalej uviedli, že rodina J. v tom čase\nvlastnila väčšie množstvo nehnuteľností a nemala prehľad čo má a čo nemá byť predmetom dedenia.\nAž po smrti E. J. bolo zistené, že určité nehnuteľnosti nemali prejsť na jeho syna - žalovaného 1/ a z\ndedičstva boli vynechané. S poukazom na mimosúdne vyriešenie sporu, preto žalovaný 1/ inicioval a\nuhradil aj prejednanie novoobjaveného majetku po otcovi s tým, že následne po prededení tieto pozemky\nprepíše darovacou zmluvou spolu s ďalšími nehnuteľnosťami na žalobkyňu a domnieval sa, že všetky s\ntým spojené výdavky so žalobkyňou si rozdelia. V tomto smere je potrebné poukázať na podanie, ktoré\nžalovaný 1/ adresoval žalobkyni ako doporučený list označený ako „výzva na poskytnutie súčinnosti“ dňa\n30. 05. 2022, kde žalobkyňu vyzval na poskytnutie súčinnosti, nakoľko v tom čase prebehlo dedičské\nkonanie - novoobjavený majetok po otcovi žalovaného 1/ E. J.. V tom čase, ako to vyplýva zo žalobného\nnávrhu, bola na súd zo strany žalovanej doručená žaloba, o ktorej žalovaní 1/ až 3/ nemohli mať\nvedomosť, nakoľko žalobný návrh im bol doručený až teraz cestou súdu. Z uvedeného je potom zrejmé,\nže žalobný návrh je podaný predčasne, čo je dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu. Žalovaní 1/ až\n3/ žiadali žalobu zamietnuť z procesných dôvodov pre prípad, že by sa súd s týmto nestotožnil uviedli, že\nsú ochotní a majú záujem o mimosúdne vyriešenie sporu takým spôsobom, že by sporné nehnuteľnosti\nnadobudla do vlastníctva žalobkyňa a s poukazom na dobré mravy a dôvody hodné osobitného zreteľa\nsi trovy konania bude znášať každá zo strán sporu sama. K vyjadreniu žalovaní 1/ až 3/ predložili SMS\nkomunikáciu na čl. 91, výzvu na poskytnutie súčinnosti na čl. 92 a podací hárok z opaku strany č. 92,\nosvedčenie o dedičstve XD XXXX/XXXX - XX zo dňa 03. 02. 2006, uznesenie XD XXX/XXXX - XX zo\ndňa 26. 04. 2022.\n5. Žalovaná 5/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 07. 2022 uviedla, že uplatnený nárok v celom\nrozsahu neuznáva. Uviedla, že ako žalovaná nedala dôvod na začatie tohto konania, žalobu považuje\nza podanú predčasne, pretože proti nej a jej právnej predchodkyni C. F., ktorá zomrela pred dvadsiatimi\nrokmi, nikdy nebol uplatnený žalobkyňou nárok ústne ani písomne. Ona ani jej právni predchodcovia\nneurobili žiadne právne kroky, ktorými by nadobudli do vlastníctva označené podiely na pozemkoch,\nnadobudli ich dedením. Žiadala, aby si súd vyžiadal potrebné listiny z Okresného úradu Y. F., katastrálny\nodbor a rozhodol v zmysle týchto listín.\n\n6. Pôvodná žalobkyňa vo vyjadrení doručenom dňa 24.08.2022 prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne uviedla, že na chybu notára sa možno vyhovárať len v prvom dedičskom konaní Štátneho\nnotárstva Y. F. G. XXX/XXXX. Notár si však chybu uvedomil a opravným uznesením rozhodnutím G.\nXXX/XXXX - XX zo dňa 10. 02. 1992 opravil výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia\nnie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne sa však uskutočnilo dodatočné prejednanie dedičstva\no novoobjavenom majetku, ktoré sa však môže uskutočniť len na návrh dedičov, pričom žalovaní,\nresp. právni predchodcovia už aktívne navrhli opätovne prejednať ako novoobjavený majetok práve\ntie nehnuteľnosti, ktoré boli predtým z dedičského rozhodnutia vypustené. Sami teda zapríčinili terajší\nstav zápisu v katastri nehnuteľností. Pokiaľ teraz žalovaný 1/ inicioval dedičské konanie, tak to urobil\nzbytočne, predmetom ďalšieho dedičského konania o novoobjavenom majetku boli totiž nehnuteľnosti,\nktoré nepatria do dedičstva po jeho právnom predchodcovi. Žalovanému 1/ teda vznikli ďalšie zbytočné\nnáklady, za ktoré si však zodpovedá sám. Čo sa týka navrhovaného riešenia, darovacia zmluva, je\npotrebné uviesť, že žalovaný 1/ nadobudol znova cudzí majetok a tento by teda nemal prevádzať\ndarovacou zmluvou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa nebráni uzatvoreniu súdneho zmieru, avšak trovy\nkonania si budú znášať žalovaní 1/ až 3/. Vo vzťahu k žalovanej 5/ uviedla, že ponecháva na zvážení\nsúdu, či žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie sporu, v prípade úspechu si trovy konania voči žalovanej\n5/ žalobkyňa uplatňovať nebude. K vyjadreniu žalobkyňa predložila PKV č. XXX, XX C. XX.\n7. Pôvodná žalobkyňa C. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súd uznesením č. k.\nVK-3C/20/2022-295 zo dňa 15.03.2024 (právoplatným dňa 25.03.2024) rozhodol, že v konaní bude\npokračovať s právnymi nástupcami žalobkyne a to so žalobkyňou 1/ G. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX ,\nbytom Z.U. XXX/XX, XXX XX Y. F., 2/ B. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX , bytom ulica P. XXX/XX, XXX XX\nG. R., 3/ Ľ. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX , bytom Y. Ú. XX,XXX XX, Y. Ú., 4/ Ľ. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Š. R. XXX/XX, XXX XX D., 5/ H.. Y. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y. F..\n8. Následne uznesením č.k. VK-3C/20/2022-296 zo dňa 15.03.2022 (právoplatným dňa 25.03.2024) súd\npripustil zmenu žaloby na znenie, že súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané\nna Okresnom úrade Y. F., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast\no výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny porast\no výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o\nvýmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;\np.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda\no výmere o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o\nvýmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;\np.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.\nXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX\nm2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/\nX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda\no výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere\nXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.\nXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX\nlesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462, na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny\nporast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny\nporast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny\nporast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda\no výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast\no výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast\no výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - X/XXX, k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý\ntrávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny\nporast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha\n\no výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92,\nLV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV\nXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o\nvýmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,\nzomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.\n9. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 v neprítomnosti žalovanej\n5/ s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Žalovaná 5/ v podaní doručenom súdu dňa 22.07.2024\nospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a požiadala, aby súd vec prejednal\na rozhodol v jej neprítomnosti na základe vyžiadaných listín Okresného úradu Y. F., katastrálny odbor.\n10. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že pri\nvyhotovovaní žaloby došlo pre LV č. XXXX pre. k. ú. a obec G. R. k pisárskej chybe, kde pôvodne žiadali\npodiel pod B 22, prečo správne mal byť uvedený podiel pod B 23, preto žalobu v tejto časti opravujú,\ntak že sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, čo sa týka LV č. XXXX pre k. ú.\na obec G. R. v podiele pod B 23 - 2/92, ktorý t. č. patrí E.. A. J.. Žalovaná 4/ H. Č. v čase podania\nžaloby bola potencionálnou dedičkou, preto bola správne žalovaná, aj musela byť žalovaná. Pokiaľ sa\ntýka rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva, je to len deklarátorné rozhodnutie, nie konštitutívne.\nToto dedičské rozhodnutie, ktoré sa urobilo v roku XXXX tak nekonvalidovalo absenciu vlastníckeho\npráva žalovaného v 1/, resp. ich právneho predchodcu E. J., nar. XXXX, pretože tým, že máte dedičské\nrozhodnutie po nevlastníkovi ešte neznamená, že ste v skutočnosti aj vlastník. Žalovaní 1/ a 2/ roky\nrokúce mali vedomosť o tom, že majetok im nepatrí. Pokiaľ aj niečo žalovaný 1/ vypustil z dedičstva,\ntak ďalej niečo potom daroval manželke, niečo dcére. Tu nie je vidieť nejakú dobrú vôľu, že viem, že mi\nniečo nepatrí, tak ďalej s tým nebudem nakladať. V tom skôr vidieť taký úmysel, že prevediem, darujem,\nzdedím a uvidím, že ako sa bude správať protistrana, či si to nejakým spôsobom bude uplatňovať. Po\nzačatí súdneho konania boli ochotní akceptovať uzavretie darovacej zmluvy, aj keď si myslia, že by\nto nebol správny postup ale zo strany žalovaných 1/ a 2/ k takejto darovacej zmluve potom už ani v\npriebehu tohto súdneho konania nedošlo.\n11. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 4/ zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla,\nže v čase podania žaloby bolo zrejmé, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam v k. ú. Y. LV č. XXX nefigurujú\nžalovaní ako vlastníci týchto nehnuteľností, súd vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam by nemohol konať a\nnemohol by určiť, že to vlastníctvo vlastne prináleží pôvodnej žalobkyni vzhľadom k tomu, že účastníkom\nkonania by musel byť mŕtvy. Žalovaný 1/ uviedol, že úmyselne v rámci dedičského konania po svojom\notcovi nenavrhoval prejednať tieto nehnuteľnosti na LV č. XXX, nakoľko vedel v tom čase, že neprináležia\njeho otcovi. Skutočnosť, že nič sa s tými nehnuteľnosťami od tej doby nič nedialo a zo strany právnych\npredchodcov žalobcov nedošlo k iniciácii nejakých úkonov, aby sa to teda majetko-právne dalo do\nporiadku, tak žalovaní za to nenesú žiadnu zodpovenosť a nemôžu za to. Keď došlo k prejednaniu\ndedičského konania novoobjaveného majetku v rámci toho konania XD/XXX/XXXX, žalovaný 1/ zaplatil\npoplatok vo výške 133,80 Eur, takže opätovne mu vznikli nejaké trovy, ktoré vedel, že mu vznikli v\nsúvislosti s tým, že to chce dať majetko-právne do poriadku. V čase, keď aj právna predchodkyňa\nžalobcov bola zo strany žalovaných listom požiadaná o poskytnutie súčinnosti, nevedeli žalovaní, že je\npodaná žaloba na súd, nakoľko až následne zo strany súdu im bol zaslaný žalobný návrh. Takže toto\nvšetko naozaj preukazuje skutočnosť, že žalovaní v dobrej viere mali snahu prejednať tento majetok a\nnásledne ho previesť darovacou zmluvou do vlastníctva právnej predchodkyni žalobcov. Aj v rámci tej\npísomnej komunikácie je zrejmé, že jediné, na čom to celé stroskotalo, bola nestotožnená vôľa, v akom\npomere budú platiť tie jednotlivé poplatky. Žalovaná 4/ bola od začiatku žalovaná nesprávne, nakoľko\nnikdy nefigurovala na predmetných listoch vlastníctva ako podielový spoluvlastník.\n12. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že E. H. uvedený v rozhodnutí D XXX/XXXX bol otec ich\nprávnej predchodkyne C. M., rodenej H. a B. J., rodená O., bola jej stará matka. Ďalej uviedla, že bola\nniekoľkokrát za žalovanými 1/ a 2/, aby tieto veci dali do poriadku. Naposledy to bolo v roku 2020, niekedy\nv auguste. Doniesla im z katastra všetky výpisy a pani J. povedala, že ona sa na to pozrie, keď bude mať\nčas a dá jej potom vedieť. V priebehu dvoch rokov im potom volala. Z ich strany v podstate bola odpoveď\ntaká, že na to nemajú čas, že si to ešte nepozreli, majú chorého svokra. Preto išla potom na kataster,\nzohnala si všetky podklady, ktoré potrebovala. Na katastri jej povedali, že tam už boli aj pán J. s pani J. a\nže jej odkázali, že to prepíšu na jej mamu ale že si náklady budú hradiť sami. Vo februári 2022 sa v tejto\nveci informovala aj u advokátky žalovaných 1/ a 2/ Mgr. Legényovej, pričom jej bolo povedané, že pokiaľ\nsa nevedia dohodnúť, že aby to podala na súd. Následne v apríly 2022 bola podaná žaloba a v máji\n\n2022 jej potom chodili SMS-ky, že môžu pristúpiť k nejakým prevodom ale že poplatky sa budú hradiť\nna polovicu. Jej matka už raz hradila všetky náklady v 92-hom roku, keď sa teda časť nehnuteľností na\nňu prepisovala. Potom sa to nejakým nedopatrením zase dostalo na žalovaných. Od toho 93-ho roku tie\njednotlivé pozemky boli aj v nájme družstva. Žalovaní dostávali za to aj nejaký výnos, nejaký nájom,\ntiež zo štátnych lesov im niečo bolo vyplácané. Bola aj za notárom sa opýtať, či by on neurobil nejakú\nnápravu tohto svojho rozhodnutia, ale povedal, že on po E. J., nar. XXXX nemôže na jej matku prepísať\ntieto nehnuteľnosti, že najprv si to musia dať právni nástupcovia, čiže dedičia do poriadku tieto veci po\nvlastníckej stránke. V 95-tom, keď sa robila tá plynofikácia sa zistilo, že ich dom aj ostatné nehnuteľnosti,\nže sú napísané na E. J., nar. XXXX. Oni už potom nemali ďalej povinnosť chodiť kontrolovať, že či sa to\nuž prepísalo, či sa to dalo do poriadku. Potom, keď sa robila ROEBKA v roku 1999, tak vtedy sa zistilo,\nže zase to nie je na nich prepísané. Ručne napísanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku\npredložila žalovanej 2/ ona roku 2020, pretože toto jej pani na katastri povedala, že takýmto spôsobom\nje potrebné riešiť nápravu tých nesprávne zapísaných nehnuteľností.\n13. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že v roku 1994, resp. 95, keď sa robila plynofikácia v obci,\ntak vtedy bolo zistené, že rodinný dom, ktorý mal byť pôvodne vo vlastníctve právnej predchodkyne\nžalobcov, je napísaný na jeho otca. Vtedy otec bez problémov tieto nehnuteľnosti, tento rodinný dom\npreviedol na právnu predchodkyňu žalobcov na C. M.. Oni v podstate si mohli urobiť potom plynofikáciu\ndo toho svojho domu. Odvtedy bolo potom ticho. V roku XXXX, keď otec zomrel, bolo po ňom dedičské\nkonanie. On, čo vedel, že sa jedná o nejakú parcelu, ktorá nie je ich, tak tú vyňal z dedičského konania.\nJednalo sa o nejaké dva a pol hektára. Potom bolo ticho. Nebola žiadna komunikácia, že by mali naspäť\nniečo prevádzať. Párkrát C. M. stretol v obci, a aj sa jej spýtal, že či by tieto veci dali nejakým spôsobom\ndo poriadku, ona povedala, že nič platiť nebude a tým to v podstate haslo. Nič sa nedialo. Potom od\nroku 2019 G. volala, že by sa tieto veci mali dať do poriadku. Medzitým prišiel Covid, nechodili nikde,\nmama bola veľmi chorá. Je pravdou, že po podaní žaloby boli oslovení právnou zástupkyňou žalobkyne\nna uzatvorenie darovacej zmluvy ohľadne sporných pozemkov pod podmienkou, že uhradia trovy s tým\nspojené. Na to však nechceli pristúpiť, pretože mali svoju advokátku a túto si platili. Ďalšie trovy nechceli\nplatiť. Od lesov, resp. od poľnohospodárskeho družstva nedostávali žiadne výnosy ani nájom.\n14. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v tom 95-tom, keď sa riešila plynofikácia, že\nbol naspäť na C. M. prepísaný rodinný dom aj záhrada ale ostatné nehnuteľnosti sa v tom čase neriešili.\nMyslela si, že aj tieto listy vlastníctva, ktoré sú v tomto spise, že sa tie nehnuteľnosti budú nejakým\nspôsobom v tom čase riešiť. Keď svokor zomrel v roku XXXX, tak vedeli o liste vlastníctva XXX, že to\nnie je ich. O ostatných nehnuteľnostiach, kde bolo pár metrov štvorcových, tak o tých nevedeli, nemali to\nnikde poznačené, že tieto nie sú ich. V roku 2005 manžel z dedičského konania vynechal nehnuteľnosti\nna LV XXX, pretože vedel, že to nie je ich. Potom, keď žalobkyňa 1/ prišla za ňou, v roku 2020, tak jej\nuvádzala aj iné listy vlastníctva, o ktorých oni nevedeli. To boli aj nehnuteľnosti, ktoré mali patriť pani\nJ., čo som ona nevedela. Chcela si to overiť na katastri, ktoré listy vlastníctva patrili pani C. M., čiže\nprávnej predchodkyni žalobcov a boli omylom napísané na ich právneho predchodcu E. J.. V tom období\nbol Covid, na tie úrady sa veľmi nechodilo, nedalo sa tam ísť, tak tú situáciu neriešili. V máji 2022 bola\nna katastri, kde ukázala ten papier, ktorý jej G. E. predložila a potom pani na katastri jej podľa toho\nvypísala, ktoré nehnuteľnosti má omylom na sebe napísané. Potom, keď už vedeli, že čo nie je ich, tak\nto chceli riešiť darovacou zmluvou. Pokiaľ sa týka LV č. XXX, tak oni sa o tom radili aj s ich advokátkou,\ndokonca aj s JUDr. Šimovom notárom, že najprv si tie nehnuteľnosti na LV XXX musia dať predediť a\npotom následne to mohol žalovaný 1/ darovať ďalej. JUDr. Šimov im to potom aj prededil, tam aj platili\nnejaké poplatky. Preto potom aj s prihliadnutím na to, že oni mali výdavky v súvislosti s týmto dedičským\nkonaním, súhlasili s tým, že by polovicu nákladov na tú darovaciu zmluvu zaplatili oni. Na to jej bolo zo\nstrany žalobkyne 1/ odpísané, že či má čakať ďalšie dva roky, keď sa ďalšie nehnuteľnosti prededia,\nale už nebolo čo ďalej predeďovať, lebo toto boli posledné nehnuteľnosti, kde bol problém. Pokiaľ sa\ntýka tých nájmov, tak pokiaľ aj nejaké nájmy boli vyplácané, tak to dostávali ich právni predchodcovia. Z\nurbáru z Dolnej Strehovej chodilo 7,- Eur žalovanému 1/. Potom keď časť tých nehnuteľností previedol\nna ňu a na dcéru, tak to už chodilo potom ním. V čase, keď jej pani E. doniesla všetky tie podklady v\ntom roku 2020, tak jej doniesla aj ručne písanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku.\n15. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré\nku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, výsluchom žalobkyne 1/, výsluchom žalovaných\n1/ a 2/, Zápisnicou o predbežnom vyšetrení č. D XXX/XXXX z 22. augusta 1978, Výpisom z evidencie\nnehnuteľností č. D XXX/XXXX z 28. septembra 1978, Identifikáciou parciel č. D XXX/XXXX z 28.\nseptembra 1978, Zápisnicou č. D XXX/XXXX z 28. septembra 1978, Rozhodnutím č. D XXX/XXXX z\n28. septembra 1978, Zápisnicou č. D XXX/XXXX z 1. júna 1990, Identifikáciou parciel č. D XXX/XXXX\n\nz 19. apríla 1990, Výpisom z pozemkovej knihy č. D XXX/XXXX z 11. apríla 1990, Rozhodnutím č. D\nXXX/XXXX z 1. júna 1990, Zápisnicou č. D XXXX/XXXX z 1. júla 1992, Identifikáciou parciel č. D XXXX/\nXXXX z 19. apríla 1993, Zápisnica č. Dnot XXX/XXXX z 22. júna 1993, Rozhodnutím č. D XXXX/XXXX,\nDnot XXX/XXXX z 22. júna 1993, Rozhodnutie č. D XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX z 9. augusta 1993,\npripojeným dedičským spisom XXD/XXXX/XXXX po poručiteľke C. F., rod. H., pričom z vykonaného\ndokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\nZ predloženej pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti\nzo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po E. H.Í. na podiel pod B9 ad6, nehnuteľnosti v k. ú. Y.\nnadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E.X. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/6. Z\npredloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti\nzo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po E. H. na podiel pod B 29 ad 16, nehnuteľnosti v k.\nú. Y. nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele\n1/46. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní\npozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po B. J., rod. O., nehnuteľnosti v k. ú. Y., na\npodiel pod B2 ad 1 nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom\nv podiele 1/2. Poručiteľ E. H. bol otcom maloletej C. H. a maloletého E. H.. B. J., rod. O. bola stará matka\nmaloletej C. H. a maloletého E. H.. Z predloženého rozhodnutia Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. D XXX/\nXX-XX zo dňa 28. septembra 1978 vyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po C. H., rod. H., nar.\nXX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely\nv Pozemnoknižnej vložke č. XX - pod B 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal E. J., nar. XX.X.XXXX.\nOpravným rozhodnutím štátneho notárstva vo Y. F. č. k. G. XXX/XX-XX zo dňa 10. januára 1992 bolo\nopravené rozhodnutie Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. D XXX/XX-XX zo dňa 28.9.1978 a to tak, že\npredmetom dedenia po uvedenej poručiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. XX pod B 29/b.\nZo Zápisnice napísanej na Štátnom notárstve vo Y. F. dňa 01.07.1992, D XXXX/XX-XX vyplýva, že v\nuvedený deň na štátne notárstvo ustanovil E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadal prejednať novoobjavený\nmajetok po poručiteľke - matke C. H., rod. H., zomretej dňa XX.XX.XXXX. Okrem iného uviedol, že v\npôvodnom rozhodnutí neboli tiež prejednané poľnohospodárske nehnuteľnosti, najmä v zápisnici č. XX\nv k. ú. Y. a tiež je treba prešetriť ešte aj jej podiely v zápisniciach č. XX a XX v k. ú. Y.. Následne\nOkresný súd Veľký Krtíš rozhodnutím č. k. G. XXXX/XX -XX, Dnot. XXX/XX zo dňa 09.08.1993 potvrdil\nnadobudnutie dedičstva E. J., nar. XX.XX.XXXX a to okrem iného aj v časti nehnuteľností vedených\nzápisnici č. XX v k. ú. Y. v podiele pod B 29/b v 1/46, v zápisnici č. XX, pomerný podiel zo spoločného\npasienka a hory vedených v zápisnici č. XX tejto knihy pod B 9b v 1/6, v zápisnici č. XXX v k. ú. G. R.\npod B 2/b v polovici. Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l. 170 a 171\nspisu) vyplýva, že podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. 35 bol vedený pod B\n9/b v 1/6 na meno maloletej C. H.. Po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX\nbolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Alžbetou\nKondrlíkovou, poverenou súdnou komisárkou, č. k. XD/XXXX/XXXX -XX zo dňa 03. februára 2006,\nDnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV\nč. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462) a Pozemnoknižnej\nvložky č. XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. v podiele pod B 2 - 1), E. J., nar. XX. XX. XXXX. E. J.,\nnar. XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou Y. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na nehnuteľnostiach\nna LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. na dcéru H.. B. F.. Darovacou zmluvou Y. XXXX/XXXX\npreviedol svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. na manželku B. J.. Po\nporučiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie o novoobjavenom\nmajetku, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom Y. F., prostredníctvom\nJUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX zo dňa 26.04. 2022, Dnot\nXXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV č. XXX pre k. ú.\na obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Z predloženého dedičského spisu XXD/\nXXXX/XXXX po poručiteľke C. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nna základe Osvedčenia o dedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nnadobudla nehnuteľnosť vedenú v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y., dcéra E.. A. J., nar.\nXX.XX.XXXX, a to v podiele pod B 29/b - 1/46. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že v Zápisnici o predbežnom\nvyšetrení dcéra poručiteľky E.. A. J. nenavrhovala, aby predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť vedená\nv Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y. ale len nehnuteľnosti na LV č. XX, XX, XX, XXX pre\nk. ú. a obec Y.. Tiež notárka JUDr. Daniela Kováčová so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním\ndedičstva po poručiteľke žiadala Správu katastra Y. F. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre k.\nú. a obec Y.. Dňa 05.05.2003 Správa katastra Veľký Krtíš predložila notárke okrem vyššie uvedených\nLV aj Pozemnoknižnú vložku č. XX pre k. ú. a obec Y.. Nehnuteľnosti sú toho času vedené v pre k. ú. a\n\nobec G. R. na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92, na LV XXXX\nv podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B 18 - 2/92\n- na mene E.. A. J.Č. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX.\n16. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n17. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\n18. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,\nkaždý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým\ndielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.\n19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom sporu je\nurčovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. V\nzmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či majú žalobcovia vo veci\nnaliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy ak bez súdom vysloveného\nurčenia, že právny vzťah, alebo právo existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa jeho\nprávneho postavenie stalo neistým a mohlo by byť vystavené konkrétnej ujme. Podľa rozhodovacej\npraxe Najvyššieho súdu SR (rozsudok zo dňa 11.012.2008 sp.zn. 3Cdo 44/2008,z 30.06.2008 sp.zn.\n5Cdo 147/2007,z 29.01.2008 sp.zn. 1Cdo43/2007) sa môže v sporovom konaní určovacou žalobou\ndomáhať, že konkrétna vec patrí do dedičstva ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy\nprichádzajúcim dedičom), prípadne jeho právnym nástupcom. Žaloba na určenie predmetu dedičstva\nje považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov, či určitá vec patrí do dedičstva. Ak takúto\nžalobu podá osoba, ktorá prichádza do úvahy ako dedič, tak má vo veci naliehavý právny záujem V\npredmetnom spore mal súd za to, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem, nakoľko\nžalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojej právnej predchodkyne z titulu dedenia, pričom v\nsúčasnej dobe je vlastnícke právo vedené na žalovaného 1/, 2/, 3/ a 5/ a je potrebné zosúladiť právny\nstav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/,\n3/ a 5/, títo sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností . Žalobcovia touto žalobou zasahujú do práv\na právom chránených záujmov žalovaných ako vlastníkov sporných nehnuteľností vedných v katastri\nnehnuteľností, táto žaloba sa týka vecných subjektívnych práv, vyplývajúcich z hmotného práva, preto\nžalovaní 1/, 2/, 3/ a 5/ majú pasívnu legitimáciu v spore.\n20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je vo vzťahu k\nžalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/ v celom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané z predloženej pozemnoknižnej\nvložky č. XX, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXXXX po E. H.Í. na podiel pod B9 ad 6, nehnuteľnosti v k. ú. Y. nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým\nbratom E.X. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/6. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX\nvyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX\npo E. H. na podiel pod B 29 ad 16, nehnuteľnosti v k. ú. Y. nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým\nbratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/46. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XXX\nvyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXXXX po B. J., rod. O., nehnuteľnosti v k. ú. Y., na podiel pod B2 ad 1 nadobudla maloletá C. H. so svojím\nmaloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/2. Z výpovede žalobkyne 1/ na pojednávaní\nkonanom dňa 23.07.2024 vyplýva, že poručiteľ E. H. bol otcom maloletej C. H. a maloletého E. H.. B. J.,\nrod. O. bola stará matka maloletej C. H. a maloletého E. H.. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že\nsa jednalo o C. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX (pôvodnú žalobkyňu), ktorá mala maloletého brata E. H..\nZ predloženého rozhodnutia Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. G. XXX/XX-XX zo dňa 28. septembra 1978\nvyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomretej dňa\nXX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely v Pozemnoknižnej vložke č.\nXX - pod B 29/b. Nadobúdateľom podielu sa stal E. J., nar. XX.X.XXXX. Opravným rozhodnutím štátneho\nnotárstva vo Y. F. č. k. G. XXX/XX-XX zo dňa 10. januára 1992 bolo opravené rozhodnutie Štátneho\nnotárstva vo Y. F. č.k. G. XXX/XX-XX zo dňa 28.9.1978 a to tak, že predmetom dedenia po uvedenej\nporučiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. XX pod B 29/b. Následne Okresný súd Veľký Krtíš\nrozhodnutím č. k. G. XXXX/XX -XX, Dnot. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o novoobjavenom\nmajetku potvrdil nadobudnutie dedičstva E. J., nar. XX.XX.XXXX a to okrem iného aj v časti nehnuteľností\n\nvedených zápisnici č. XX v k. ú. Y. v podiele pod B 29/b v 1/46, v zápisnici č. 13, pomerný podiel zo\nspoločného pasienka a hory vedených v zápisnici č. 35 tejto knihy pod B 9/b v 1/6, v zápisnici č. 209 v\nk. ú. G. R. pod B 2/b v polovici. Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l.\n170 a 171 spisu) vyplýva, že podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. 35 bol\nvedený pod B 9/b v 1/6 na meno maloletej C. H.. Následne po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX,\nzomretom dňa XX.XX.XXXX bolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve,\nvydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, poverenou súdnou komisárkou, č. k. XD/XXXX/XXXX -XX zo\ndňa XX. O. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z Pozemnoknižnej\nvložky č. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462) a\nPozemnoknižnej vložky č. XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. v podiele pod B 2 - 1), E. J., nar. XX.\nXX. XXXX. E. J., nar. XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou Y. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na\nnehnuteľnostiach na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. na dcéru H.. B. F.. Darovacou zmluvou\nY. XXXX/XXXX previedol svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. na\nmanželku B. J.. Po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie\no novoobjavenom majetku, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súd Y. F.,\nprostredníctvom JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX zo dňa\nXX.XX. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV\nč. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania\nje teda zrejmé, že v predmetnej veci sa jedná o zámenu osôb, nakoľko C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX\n(právna predchodkyňa žalovaných 1/, 2/ a 3/) mala v čase vydania rozhodnutí štátneho notárstva zo\ndňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX a zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX, 40 rokov, teda\nnebola maloletá a tiež nemala maloletého brata E. H.. Sporné nehnuteľnosti vedené v Pozemnoknižných\nvložkách č. XX, XX, XX, XXX v k. ú. Y. a G. R. preto nemali byť prededené na jej právnych nástupcov.\n21. Pokiaľ sa týka žalovanej 5/ tak, z predloženého dedičského spisu XXD/XXXX/XXXX po poručiteľke\nC. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe Osvedčenia o\ndedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla nehnuteľnosti\nvedené v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y., dcéra E.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, a to v\npodiele pod B 29/b - 1/46. Nehnuteľnosti súd toho času vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a\nXXXX pre k. ú. a obec G. R.. Z obsahu tohto dedičského spisu ďalej vyplýva, že v Zápisnici o predbežnom\nvyšetrení dcéra poručiteľky E.. A. J. nenavrhovala, aby predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť vedená\nv Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y. ale len nehnuteľnosti na vedené LV č. XX, XX, XX, XXX\npre k. ú. a obec Y.. Tiež notárka JUDr. Daniela Kováčová so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním\ndedičstva po poručiteľke žiadala Správu katastra Y. F. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre k.\nú. a obec Y.. Dňa 05.05.2003 Správa katastra Y. F. predložila notárke okrem vyššie uvedených LV aj\nPozemnoknižnú vložku č. XX pre k. ú. a obec Y.. Súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že tiež došlo k\nzámene osôb, nakoľko C. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX vo Y., mala v čase vydania rozhodnutí štátneho\nnotárstva zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX a zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX,\n16 rokov, bola síce maloletá ale nebolo preukázané, že by mala aj maloletého brata E. H.. Tiež nebolo\npreukázané, že poručiteľ E. H., ktorý zomrel v roku XXXX bol jej otcom.\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobe žalobcov vyhovel a určil, že nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané na Okresnom úrade Y. F., katastrálny odbor na LV č. XXX ako U.\nF. p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2;\np.č. XX/X trvalé trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č.\nXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2;\np.č. XXX/X orná pôda o výmere o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č.\nXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny\nporast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o\nvýmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.\nXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda\no výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX\nm2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X\norná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere\nXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2;\np.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná\npôda o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako U. F. p.č. XXX lesný pozemok o\n\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere\nXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX\nm2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.\nXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX\nlesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako U. F. p.č. XX trvalý trávny\nporast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny\nporast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny\nporast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda\no výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast\no výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast\no výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, v k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý\ntrávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22\n- 2/92, LV XXXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny\nporast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako U. F. p.č. XXX ostatná plocha\no výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako U. F. p.č. XXX trvalý trávny porast o\nvýmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92,\nLV XXXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV\nXXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o\nvýmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,\nzomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.\n23. Súd žalobu proti žalovanej 4/ zamietol, nakoľko žalovaná 4/ nemá pasívnu legitimáciu v spore.\nŽalovaná v čase vyhlásenia rozsudku nebola vlastníčkou žiadnej zo sporných nehnuteľností. Právna\nzástupkyňa žalobcov v konaní argumentovala tým, že pôvodne žaloba bola koncipovaná ako žaloba o\nurčenie vlastníckeho práva a nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. boli v čase podania\nžaloby ešte vedené na nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX a že ako dedič po ňom do úvahy pripadá aj\nžalovaná 4/ ako jeho vnučka. Žalovaná 4/ však do konania predložila Osvedčenie o dedičstve č. k. XD\nXXXX/XXXX-XX, Dnot. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané notárom JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou\nso sídlom vo Veľkom Krtíši, z ktorého vyplýva, že poručiteľ E. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel vo veku 76\nrokov. Bol iba raz ženatý. Z manželstva s H. J. pochádza jediný potomok. Mimomanželské ani osvojené\ndeti poručiteľ nemal. Ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manželka\nH. J., nar. XX.XX.XXXX a syn E. J., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná 4/\nnebola účastníčkou dedičského konania po E. J., nar. XX.XX.XXXX ako dedič v prvej dedičskej skupine,\npreto žaloba od samého začiatku proti žalovanej 4/ bola podaná nedôvodne. Ako jediný dedič v prvej\ndedičskej skupine prichádzal do úvahy len jeho syn, žalovaný 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Súd je toho\nnázoru, že prípadná žaloba vo veci nemôže smerovať voči všetkým potenciálnym dedičom v každej\ndedičskej skupine, ak existuje oprávnený dedič v prvej dedičskej skupine. Rovnako aj žalobcovia sú\ndedičia prichádzajúci do úvahy v prvej dedičskej skupine po pôvodnej žalobkyni C. M. (jej deti, nie aj\nvnuci - vnučky).\n24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n25. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n27. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovanej 4/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a §\n262 ods. 1 CSP. Žaloba bola proti žalovanej 4/ zamietnutá v celom rozsahu, pričom súd poukazuje na\nodôvodnenie rozsudku v bode 22. Žalovaná 4/ mala teda úspech vo veci v celom rozsahu, preto jej súd\npotom priznal proti žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\n28. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovanej 5/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 CSP. Žaloba bola proti žalovanej 5/ dôvodná v celom rozsahu, avšak pôvodná žalobkyňa v podaní\ndoručenom súdu dňa uviedla, že si proti žalovanej 5 náhradu trov konania nebude uplatňovať. Navyše\nsúd je toho názoru, že žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie tohto konania, keďže pôvodná žalobkyňa,\nani žalobcovia sa voči nej za celé roky nedomáhali žiadnej nápravy vo vzťahu k nesprávne zapísaným\nnehnuteľnostiam titulom Pozemnoknižnej vložky č. XX pre k. ú. a obec Y.. K zápisu vlastníckeho práva\nžalovanej 5/ k týmto nehnuteľnostiam došlo v dôsledku pochybenia notárky prejednávajúcej dedičstvo\npo jej matke C. F., rod. H., čiže u žalovanej 5/ by boli splnené podmienky na nepriznanie trov konania\nv zmysle § 257 CSP.\n29. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ a 3/ súd rozhodol podľa § 257\nCSP. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich\nnáhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,\nkde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára práve\nsudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za\nsplnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul\nz použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného\nzreteľa vyplývajú teda buď zo sociálneho aspektu, kedy povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu\ntrov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V\ntakýchto prípadoch sa zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada\nsa na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže teda súd dospieť k záveru o úplnom\nnepriznaní trov konania úspešnej strane, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.12.2011 sp. zn. II. ÚS 563/2001-14\npo prispôsobení novej úprave\n30. Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť\nna osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, tiež treba prihliadnuť na pomery\nnielen toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho\nkoho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj\nokolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie možno použiť vo všetkých\nprípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na tú stranu sporu,\nktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Ďalej je potrebné si všímať okolnosti, ktoré viedli\nstrany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, teda nielen toho ktorého by podľa\nvšeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, ktorého majetková sféra\nby bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá.\n31. Podľa názoru súdu v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie\nnáhrady trov konania žalobcom 1/ - 5/ proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ z dôvodov na strane žalovaných,\nktorí podľa názoru nedali príčinu na začatie súdneho konania. V tomto smere súd poukazuje na to,\nže už v roku 1995 pôvodná žalobkyňa C. M.Á. zistila nezrovnalosti ohľadne zápisu vlastníckeho práva\nk rodinnému domu a záhrady v obci Y., ktoré bol nesprávne zapísané na otca žalovaného 1/ E.\nJ., nar. XX.XX.XXXX. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené späť do vlastníctva pôvodnej žalobkyne\nC. M.. Z výpovede žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní vyplynulo, že tom čase sa mali riešiť okrem\nvyššie uvedených nehnuteľnosti aj iné nehnuteľnosti, ktoré mali byť tiež nesprávne zapísané na otca\nžalovaného 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ boli v domnení, že všetko sa v tom čase vyriešilo.\nV roku 2005 prebehlo dedičské konanie po otcovi žalovaného 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/\nna pojednávaní uviedol, že v tom čase nežiadal predediť len nehnuteľnosti na LV č. XXX pre k. ú. a\nobec Y., nakoľko vedel, že tieto nehnuteľnosti nie sú ich. O iných nehnuteľnostiach, ktoré by im nemali\npatriť nemal v tom čase vedomosť. Tiež žalovaný 1/ uviedol, že nikto ich za celú dobu až do roku 2020\nv tejto súvislosti nekontaktoval. Keď aj stretol pôvodnú žalobkyňu v obci a povedal jej, že by tieto ich\nvlastnícke veci mali dať do poriadku, tak pôvodná žalobkyňa uviedla, že ona nebude nič platiť a ďalej\nto neriešila. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že roku 1999 keď prebehla ROEB, tak vtedy sa\nzistilo, že určité nehnuteľnosti nemajú napísané na sebe. Je pravdou, že sporné nehnuteľnosti boli\nprevedené do vlastníctva E. J., nar. XX.XX.XXXX jeho zavinením, keď v dedičskom konaní vedenom\nna Štátnom notárstve vo Y. F., pod sp. zn. G. XXXX/XX-XX žiadal prejednať novoobjavený majetok\npo poručiteľke - matke C. H., rod. H.F., zomretej dňa XX.XX.XXXX (poľnohospodárske nehnuteľnosti,\nnajmä v zápisnici č. 13 v k. ú. Y. a tiež je treba prešetriť ešte aj jej podiely v zápisniciach č. 78 v\nk. ú. Y.). Za jeho konanie však nemôžu niesť zodpovednosť žalovaní. Súd je toho názoru, že pôvodná\n\nžalobkyňa C. M. ako priemerný, bdelý vlastník mala vyvinúť aktivitu na ochranu svojho vlastníckeho\npráva, pričom pokiaľ tak neurobila, tak to nemôže byť na úkor žalovaných. Pôvodná žalobkyňa o\nprobléme s nehnuteľnosťami dlhodobo vedela, preto ak v tomto smere nepodnikla žiadne kroky, tak sa\nsama ukrátila aj o prípadné výnosy z prenájmu. Až v roku 2020 boli žalovaní 1/ a 2/ preukázateľne\nkontaktovaní žalobkyňou 1/, pričom im boli aj špecifikované nehnuteľnosti, ktoré by mali vrátiť pôvodnej\nžalobkyni. Žalovaným bol zo strany žalobkyne 1/ navrhnutý aj spôsob ako majú nápravu vykonať a to,\nže majú požiadať o prejedanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaním po poručiteľovi E. J., nar.\nXX.XX.XXXX, pokiaľ sa týka nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y.. Následne boli\nžalovaní 1/, 2/ a 3/ ochotní previesť všetky nehnuteľnosti darovacou zmluvou do vlastníctva pôvodnej\nžalobkyne C. M.. Tento postup nápravy bol žalovaným odobrený aj notárom, ich právnou zástupkyňou,\nako aj zamestnancami na katastrálnom odbore. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ v dobrej viere týmto spôsobom\naj postupovali. Dňa 10.03.2022 podal žalovaný 1/ návrh na prejednanie dedičstva - novoobjaveného\nmajetku po E. J., nar. XX.XX.XXXX a to pokiaľ sa týka nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. a obec\nY.. Nemožno vyčítať žalovanému 1/ (aj vzhľadom na jeho vek 69 rokov v čase podania návrhu),\nže tak urobil v roku 2022, keďže v roku 2020 a 2021 bol obmedzený prístup k úradom z dôvodu\npretrvávajúceho ochorenia COVID 19. Na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom\nY. F., prostredníctvom JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX\nzo dňa XX.XX. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky\nč. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Žalovaný 1/\nlistom zo dňa 30.05.2022 ( č.l. 92 spisu) vyzval pôvodnú žalobkyňu C. M. na poskytnutie súčinnosti vo\nveci prevedenia pozemkov na LV XXX, XXX, XXX, XXX darovacom zmluvou. Žaloba bola v predmetnej\nveci podaná dňa XX.XX.XXXX. Žaloba vo veci bola žalovaným 1/, 2/ a 3/ doručená dňa 16.06.2022.\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti daného prípadu, súd dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ a 3\nešte pred podaním žaloby postupovali dohodnutým spôsobom a nedali príčinu na začatie súdneho\nkonania. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ pred podaním žaloby neboli vyzvaní na zjednanie nápravy. Pokiaľ právna\nzástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že nemohlo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy ohľadne\nprevodu sporných nehnuteľností na pôvodnú žalobkyňu, resp. na žalobcov, nakoľko žalovaní 1/, 2/ a\n3/ neboli skutoční vlastníci sporných nehnuteľností, tak v tomto smere súd udáva, že žalovaní 1/, 2/ a\n3/ boli ako vlastníci sporných nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. V zmysle § 70 zákona č.\n162/1995 z. z. o katastri nehnuteľností, údaje katastra uvedené v § 7 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1995/162/20240627> (údaje o vlastníkovi) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nVlastnícke právo žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebolo žiadnym rozhodnutím spochybnené, preto títo mohli\ns nehnuteľnosťami nakladať. Súd preto potom žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania proti\nžalovaným 1/, 2/ a 3 nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\n\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}