{"guid": "726a2066-cd5e-4bf1-a513-678f7807e44e:2f881053-8c5f-4e90-a613-65ca1f452075", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6", "spisova_znacka": "VK-12C/52/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-12C/52/2022 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. novembra 2024, sp. zn. VK-12C/52/2022, ECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6", "identifikacne_cislo": "6222202129", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-6", "nazov": "§ 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "nazov": "§ 151o ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "nazov": "§ 151n ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151n"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-23", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151o", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151n", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-6", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f881053-8c5f-4e90-a613-65ca1f452075", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-12C/52/2022\n6222202129\n19. 11. 2024\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2024:6222202129.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcov 1/ X.. K.O. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX Ž., 2/ K. Q.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XXX, 3/\nX.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 4/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXX, XXX XX\nJ. J., zastúpených Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, IČO: 50 849 883, so sídlom Komenského 3,\n990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX D. D., 2/ X.\nD., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 3/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 4/\nQ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 5/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 6/\nK. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 7/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX,\n8/ K. R.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J. XX, 9/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. J.\nXX, zastúpených Advokátska kancelária Peter Ďurica s. r. o., IČO: 55 792 677, so sídlom SNP 711/25,\n990 01 Veľký Krtíš, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 533,32 Eur, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nŽalobcom 1/ - 4/ sa u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalovaným 1/ - 9/ náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne\no výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 26.09.2022 prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne sa žalobcovia 1/ - 4/ domáhali proti žalovaným 1/ - 9/ vydania bezdôvodného obohatenia za\ndva roky, sumy 533,32 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností v k. ú. J. J. na LV č. XXX ako CKN p. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX\nm2 a to X.. K. Q. pod B1 v 1/6-ine k celku, K. Q. pod B 2 v 1-ine k celku a pod B3 v 1-ine k celku, X.. K. T.\npod B4 v 1/6-inek celku a Z. R. pod B 5 v 1/6-ine k celku. Žalovaní 1/ - 9/ sú vlastníkmi nehnuteľností v\nk. ú. J. J. na LV č. XXX a to bytov v bytovom dome súp. č. XX na parc. č. XX/X a XX/X a spoluvlastníkmi\npodielu na p. č. XX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2, na ktorom stojí bytový dom súp.\nč. XX a to žalovaný A. I. pod B6 v 5153/28105-inách k celku, X. D. pod B2 v 3773/28105-inách k celku,\nN. F. a Q. F. v BSM pod B 7 v 5127/28105-inách k celku, Q. A. a K. A. v BSM pod B 8 v 5127/28105inách k celku, N. R. a K. R. v BSM pod B 8 v 3798/28105-inách k celku a E. D. pod B 2 v 5127/28105inách k celku.\n2. Žalovaní ako vlastníci bytov v bytovom dome súp. č. XX užívajú aj priľahlé pozemky, ktoré susedia\ns bytovým domom súp. č. XX a to časť CKN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere\nXXX m2. Žalobcovia si dali vyhotoviť na vlastné náklady znalecký posudok znalkyňou Ing. arch.\nDanou Černíkovou pod č. XX/XXXX na určenie hodnoty nehnuteľností v prípade predaja a doplnenie\nznaleckého posudku pod č. XX/XXXX na určenie výšky nájmu, ktorým výpočet nájmu za 1 m2 plochy\n\nje v sume 0,286 Eur, t. j. za užívanú plochu žalovanými činí spolu sumu 266,66 Eur ročne. Pred\npodaním tohto žalobného návrhu medzi účastníkmi prebiehali viaceré mimosúdne rokovania, nakoľko\nžalobcovia sa snažili o odpredaj pozemku pod bytovým domom súp. č. XX žalovaným, ktorí v rámci\njednania prejavili záujem o odkúpenie pozemku pod bytovým domom, kde aj akceptovali kúpnu cenu\nurčenú znaleckým posudkom a to vo výške 4,60 Eur za 1m2. Žalobcovia mali rovnako záujem o\nodpredaj pozemku, ktorý je priľahlý k bytovému domu a ktorí aj žalovaní užívajú ako prístupové cesty\nk bytovému domu, k záhradkám, ktoré užívajú, odstavné plochy a parkovacie miesta, predzáhradka\npred bytovým domom súp. č. XX, ktoré sú podľa zamerania vo výmere XXX m2. Medzi účastníkmi\nprebehli viaceré mimosúdne jednania, ale tieto rokovania neviedli k spoločnému konsenzu, nakoľko\nžalovaní neakceptovali kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom a žalobcovia s poukazom na dlhodobé\nbezodplatné využívanie nehnuteľností žalovanými, nesúhlasili so znížením kúpnej ceny. S poukazom\nna viac ako 15 mesačné mimosúdne jednania, ktoré zostali na mŕtvom bode a rovnako aj na krátku\ndobu premlčania inštitútu bezdôvodného obohatenia sa žalobcovia rozhodli vec riešiť súdnou cestou,\nvzhľadom k tomu, že žalovaní niekoľko desiatok rokov užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov\na ich právnych predchodcov bez akejkoľvek finančnej úhrady. Vzhľadom k týmto skutočnostiam majú\nžalobcovia za to, že žalovaní sa užívaním časti ich nehnuteľnosti a to časti CKN p. č. XX/X vo výmere\nXXX m2, vedľa ktorej stojí bytový dom súp. č. XX v k. ú. J. J. na úkor žalobcov úmyselne bezdôvodne\nobohatili a žalobcovia preto v zmysle § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka požadujú od\nžalovaných vydanie tohto bezdôvodného obohatenia a titulom bez zmluvného užívania nehnuteľností.\n3. Ku žalobe žalobcovia predložili Žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 31.10.2021 adresovanú\nžalovaným 1/ - 9/, Doplnenie znaleckého posudku č. XX/XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXX, č. XXX,\nč. XXX pre k. ú. a obec J. J., geometrické zameranie zabratej časti spornej parcely, Odpoveď na návrh\no odkúpenie časti pozemkov zo dňa 25.09.2021 a 27.10.2021.\n4. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.11.2022 prostredníctvom ich právneho zástupcu\nžiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V odôvodnení uviedli, že podľa informácií z príslušného listu\nvlastníctva žalobcovia 1/ - 4/ nehnuteľnosť nadobudli v čase, keď na nej bytový dom už stál. Žalovaní\n1/ - 9/ sa dostali do situácie, že ich stavba stojí na cudzom pozemku nezavinene. Podľa ich názoru k\nspornej parcele vzniklo podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. vecné bremeno (ex lege). Právny\nporiadok Slovenskej republiky definuje vecné bremeno ako právo niekoho iného než vlastníka veci,\nktorého obmedzuje tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Vecné bremená\nzriaďované zákonom takýto charakter majú, aj keď ich režim nie je celkom totožný s režimom zmluvných\nvecných bremien, pretože sa riadi špeciálnou právnou úpravou. Na to, aby mohli žalovaní 1/ - 9/ ako\nvlastníci jednotlivých bytov plnohodnotne vykonávať svoje vlastnícke právo, zákonodarca predmetným\n§ 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. ustanovil, že na predmetnom priľahlom pozemku, ktorý nie je vo\nvlastníctve žalovaných 1/ - 9/ ako vlastníkov jednotlivých bytov, sa zriaďuje vecné bremeno priamo zo\nzákona. V predmetnom prípade má zaviazať žalobcov 1/ - 4/ ako vlastníkov pozemku, aby strpeli jeho\nužívanie žalovanými 1/ - 9/ ako vlastníkmi jednotlivých bytov na účely plnohodnotného a nerušeného\nvýkonu ich vlastníckeho práva. Tým, že vecné bremeno vzniká zo zákona bez ohľadu na vôľu vlastníkov\npriľahlého pozemku, resp. vlastníkov jednotlivých bytov, jeho zápis do katastra nehnuteľností má iba\ndeklaratórny charakter. K obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu 1/ - 4/ k spornej parcele došlo v\ndanom prípade zriadením vecného bremena. Finančná náhrada za takéto obmedzenie je jednorazová\na nemá charakter opakujúceho sa plnenia. Nárok na zaplatenie finančnej náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva vecným bremenom v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. má iba ten, kto\nbol vlastníkom zaťaženého pozemku v čase vzniku vecného bremena - to znamená k 1. septembru\n1993, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 182/1993 Z.z. Ďalší vlastník zaťaženej nehnuteľnosti, v danom\nprípade žalobcovia 1/ - 4/, už nadobudli pozemok zaťažený vecným bremenom (dôkaz titul nadobudnutia\nžalobcov 1, 3, 4 - Osvedčenie o dedičstve č. XD XXX/XXXX-XX, A.. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2000 U. XXX/XXXX, dôkaz titul nadobudnutia žalobca 2 - Kúpna zmluva C.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\n- XX/XXXX). Vzhľadom na to, že vecné bremená in rem prechádzajú na nového nadobúdateľa spolu\ns vlastníctvom prevádzanej veci, nemôže sa nadobúdateľ (nový vlastník) už zaťaženého pozemku\ndomáhať nejakej ďalšej finančnej náhrady. V danej veci bolo na pôvodnom vlastníkovi, resp. vlastníkoch\nspornej parcely, aby sa rozhodli, či nárok na túto finančnú náhradu uplatnia alebo neuplatnia. Bez\nohľadu na to, ako sa rozhodli, treba konštatovať, že žalobcom 1/ - 4/, ktorí spornú parcelu nadobudli v\nroku 2000, a v roku 2019, takéto právo nevzniklo. Nepatrí im preto finančná náhrada za obmedzenie\n(pokračujúce obmedzovanie) ich vlastníckeho práva, ktorej sa žalobou domáhajú. V danom prípade\n\nnemôže žalovanými 1/ - 9/ vznikať bezdôvodné obohatenie, pretože pozemok žalobcov 1/ - 4/ neužívajú\nbez právneho dôvodu - oprávňuje ich na to existujúce vecné bremeno.\n5. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.12.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nzotrvali na podanej žalobe. Ďalej uviedli, že žalovaní nepreukázali, či v rámci pozemkových dispozícií\nprojektu výstavby obytného domu bolo rozhodnuté, že sa tu umiestňujú iné stavby (garážové státie, resp.\ntrávnaté plochy, záhrady a podobne). Bez takéhoto rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní nemôže\nvzniknúť režim priľahlého pozemku s následkom zásahu do vlastníckeho práva subjektu vlastniaceho\npozemky v susedstve pozemku, na ktorom je postavený obytný dom. V súvislosti s pojmovým pojmom\npriľahlý pozemok v znení ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, sú významné zistenia, či ide\no pozemok určený na spoločné užívanie, či mal od postavenia stavby slúžiť výlučne tomuto obytnému\ndomu a jeho obyvateľom, či sa na ňom nachádzajú nejaké prístrešky, oplotenia a podobne, či ide o\npozemok, ktorý susedí so zastavanou plochou pod obytným domom (čo však nie je jediné kritérium\na či pozemok slúži na prístup do obytného domu, čo tiež nie je jediné kritérium). Je nesporné, že\nsporné pozemky užívajú jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome a to nie len ako prístupový pozemok k\nbytovému domu ale aj ako pozemok, na ktorom parkujú ich osobné motorové vozidlá, prípadne vozidlá\nosôb, ktoré navštevujú jednotlivých vlastníkov. Vlastníci jednotlivých bytov si tu vybudovali záhradky,\nokrasné plochy, prípadne akúsi oddychovú zónu. Všetky tieto úpravy boli vybudované v minulosti a aj\nv súčasnej dobe sú naďalej využívané v zmysle predložených dôkazov. Podľa žalobcov je zrejmé, že\nžalovaní užívajú spornú parcelu nad rozsah definície priľahlého pozemku a to aj s poukazom na výmeru\nako aj druh pozemku, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva.\n6. Na pojednávaní konanom dňa 09.05.2023 právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na podanej žalobe\na doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že navrhuje, aby súd vykonal aj obhliadku na mieste samom,\naby súd videl, že v akom rozsahu sa jednotlivé tieto pozemky užívajú, nakoľko na tých pozemkoch sú\nvystavané altánky, sú tam parkovacie plochy, sú tam garáže plechové, sú tam mini záhradky, sú tam\nkríky zasadené, je tam naozaj nejaká kvázi taká mini parková úprava. Podľa ich názoru aj s poukazom\nna platnú právnu úpravu, na toto nie je možné použiť inštitút priľahlého pozemku. V rámci okresného\nsúdu prebiehajú štyri konania. Každý bytový dom je riešený v inom konaní a tá plocha, ktorá patrí\nk tomu bytovému domu v zmysle toho užívania jednotlivými vlastníkmi, bola zakreslená geodetickou\nkanceláriou. Na to, aby súd aplikoval na tieto pozemky inštitút priľahlého pozemku, nie sú splnené\nzákladné podmienky, nakoľko v zmysle zákona č. 182/1993 pod pojmom priľahlý pozemok sa rozumie v\nintenciách pozemok patriaci k bytovému domu, na ktorom je oplotená záhrada, oplotené nádvorie a ktorý\ntakto právne aj fakticky je priradený k bytovému domu. Na mieste samom je jednoznačne preukázané,\nže sa tam nejedná o žiadne oplotené územie.\n7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach. Súdu krátkou cestou\npredložil vyjadrenie zo dňa 04.05.2023, na ktoré ďalej poukazoval. V písomnom vyjadrení právny\nzástupca žalobcov vzniesol námietku premlčania pre prípad, že by súd považoval žalobcov aktívne\nlegitimovaných na podanie žaloby, pokiaľ sa týka náhrady za vecné bremeno k pozemku. Nie je možné\nobchádzať právne dôsledky premlčania práva na náhradu za zriadenie vecného bremena uplatnením\ntoho istého majetkového práva z iného právneho dôvodu, napr. z titulu bezdôvodného obohatenia. Pre\nustálenie pojmu priľahlý pozemok je významné zistenie, či ide o pozemok, ktorý bol určený na spoločné\nužívanie, či mal od postavenia stavby slúžiť výlučne tomuto domu a jeho obyvateľom, či sa na ňom\nnachádzajú nejaké prístrešky, oplotenia a pod., pričom má ísť o pozemok susediaci so zastavanou\nplochou pod domom, hoci to nie je jediným kritériom. Rovnako pozemok často môže slúžiť na prístup\ndo bytového domu, ale ani to nemusí byť jediné kritérium. V prípade Zákona o vlastníctve bytov mienil\nzákonodarca upraviť vzťah aj k pozemkom, ktoré sa postupom času od vzniku domu v dôsledku spôsobu\nužívania domu a jeho okolia pôvodne nájomcami a neskôr vlastníkmi bytov môžu považovať za priľahlé.\nZ Územného rozhodnutia ONV - odbor výstavby vo C. J. č. M. - J. U. XX.C..XXXX nachádzajúceho sa v\narchíve vyplýva, že vymedzenie miesta rozsahu územia pre umiestnenie predmetnej stavby - bytového\ndomu; bolo určené: podľa predloženého Výkazu plôch ku GP č. XXX- XXXX-XX, predchádza GP č. zák.\nXXX-XXXX-X, Vytyčovací náčrt pre GP č. zák. XXX-XXXX-XX, list mapy č. 1 a 4, Poľný nákres pre GP\nč. z. XXX-XXXX-XX a podľa Geometrického plánu číslo zákazky: XXX-XXXX-XX pre kraj I., okres C.\nJ., obec J. J., št. notárstvo: C. J., kat. územie J. J., list mapy č. 1 a 4, zamerané dňa X.X. XXXX, nové\nhranice sú označené žel. tyčami, vyhotovil S.. W., územné rozhodnutie M.-J. zo dňa XX. C.. XXXX., v\nK.. J., dňa XX.X.XXXX.V roku 1973 až 1982 bolo povolené užívanie štyroch bytových jednotiek s tým,\nže ich prevádzkovanie je podmienené vykonaním funkčných skúšok, inštalácií a zariadení, povolením\n\nhygienika atď. Podľa predmetného Geometrického plánu číslo zákazky: XXX-XXXX-XX z XXXX a jeho\nmapovej prílohy je zrejmé, že bývalá EN parc. č. XXX/X, v súčasnosti CKN XXX/X, z ktorej bola\nvytvorená sporná parcela EN parc. č. XXX/X, v súčasnosti CKN parc. č. XX/X, na ktorej bol postavený\npredmetný bytový dom, sa nachádza vedľa cesty. Podľa kópie katastrálnej mapy z roku XXXX a GP č.\nXXXXXXXX - XX/XXXX z XX. XX. XXXX úradne overený 07.07.2020 pod č. XXX/XXXX X.. N. R., sú\nsporné pozemky naďalej zakreslené tak, že sú umiestnené medzi cestou a susedným pozemkom CKN\nXXX/X, predtým EN XXX/X - orná pôda (roľa). Za uvedenou cestou sú pozemky, na ktorých sú postavené\nďalšie rodinné domy v obci. Z konfigurácie terénu uvedenej na týchto snímkoch, ako aj na mapkách ku\ngeometrickému plánu z roku XX.XX.XXXX je zrejmé, že účelové určenie plochy nachádzajúcej sa okolo\npredmetného bytového domu bolo ako okolie domu postaveného na tejto spornej parcele. Rovnako to\nbolo aj pri všetkých ďalších bytových domoch postavených na spornom pozemku nachádzajúcich sa pri\npredmetnej ceste. Na základe uvedeného možno vyvodiť aj z predložených mapových podkladov, že\npozemok nachádzajúci sa v bezprostrednom okolí predmetného bytového domu, tak ako je vymedzený\nz jednej strany cestou a z druhej strany susediacim pozemkom - orná pôda (roľa), bol určený výlučne\nna užívanie zo strany užívateľov, resp. vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome. Nevyplýva ani\nz polohy pozemku, zo žiadnych listinných dôkazov, ani z popisu skutkového stavu predneseného teraz\nvlastníkmi jednotlivých bytov (predtým nájomníkmi jednotlivých bytov), že by kedykoľvek v minulosti bol\ntento priestor užívaný iným spôsobom, prípadne, že by existovala okolnosť, z ktorej by bolo možné\nvyvodiť odlišné účelové využitie a to najmä pre verejnosť - iných obyvateľov obce, teda subjekty odlišné\nod užívateľov bytov. Predmetný sporný pozemok je oplotený a tým jednoznačne oddelený od susedných\npozemkov a žalovaní sporný pozemok v rozsahu uvedeného oplotenia užívali a užívajú. Vykonaním\nnavrhovaných dôkazov sa preukáže, že spôsob využitia pozemkov bol determinovaný zvyklosťami,\nprevládajúcimi v tom ktorom období. Bezprostredne po výstavbe domu, bol podľa popisu skutkového\nstavu vlastníkov jednotlivých bytov (predtým nájomníkmi) tento priestor využívaný na detské ihrisko,\nzáhradky, prístrešky, drevárne, na prášenie kobercov, sušenie bielizne a hry detí, miesta pre posedenie,\nprípadne pestovanie okrasných rastlín, následne (neskôr) si užívatelia, resp. vlastníci bytov vytvorili\nodstavné plochy pre autá, fóliovník. Na predmetnom pozemku sú od výstavby domu spevnené plochy,\nvŕtané studne, žumpy, vodovodné potrubie, kanalizačné potrubie, elektrická prípojka, neskôr prípojka\nna plyn, prípojka na vodovod atď.. Ďalej právny zástupca žalovaných poukázal na Rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 17 Co 131/2013-264 zo 14. augusta 2013, ktorý bol preskúmaný Uznesením\nÚstavného súdu SR sp. zn. H. ÚS 649/2013-13 zo dňa 11. decembra 2013.\n8. Svedok C. Ľ. na pojednávaní uviedol, že v rámci ich rodiny bol poverený, aby túto záležitosť riešil.\nNechal vypracovať znalecký posudok ohľadne cien, ktorým boli určené ceny tých pozemkov, na ktorých\nležia bytové domy. Okolo týchto bytoviek sa nachádzajú všelijaké kríky, stromy, búdy, garáže, maličké\ndetské ihriská, kde je tá plocha ohraničená tak, ako bývajú tí ľudia. Za celú tú plochu, okolo tých bytoviek,\naj pod bytovkami platia dane vlastníci týchto pozemkov. K zameraniu tejto plochy došlo podľa toho, ako\nto oni užívajú, tí nájomcovia, resp. vlastníci bytov. Okrem toho v podstate oni užívajú ešte aj to, čo je za\nplotom, za tou plochou ako sú tie betónky. Ich predkovia tieto nehnuteľnosti získali kúpnou zmluvou z\nroku XXXX. V čase, keď sa realizovala výstavba týchto bytových domov, tak vlastníkom týchto pozemkov\nuž boli tiež ich predkovia.\n9. Právny zástupca žalovaných v podaní doručenom súdu dňa 08.11.2023 predložil a poukázal na\noznámenie pod č. V.-C.-J.-XXXX/XXXXXX, zo dňa 22.09. 2023 vyhotovené Okresným úradom C. J.,\nkatastrálny odbor, J. X, XXX XX C. J.. Uviedol, že v k. ú. J. J. v roku 1995 prebehlo nové meranie, t.\nj. nové čísla parciel boli priradené a nový priebeh hraníc bol zameraný. Predmetná listina uvádza čísla\nparcely, výmery, druh pozemku, spoluvlastnícke podiely vlastníkov v stave EN, EKN, CKN pred a po\nuvedenom novom meraní v okrese C. J., obec J. J., k. ú. J. J., a to k nasledovným parcelám :\n- parcele CKN č. XX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV XXX,\n- parcele EKN č. XXX/X o výmere XXXXX m2, orná pôda, zapísaná na LV XXX,\n- parcele CKN č. XX o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvoria, zapísaná na LV XXX,\n- parcele CKN č. XX o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvoria, zapísaná na LV XX,\n- parcele CKN č. XX o výmere XXXX m2, záhrada, zapísaná na LV XX.\nPredmetná listina č. V.-C.-J.-XXXX/XXXXXX, zo dňa XX. XX. XXXX je podklad pre vyhľadanie pôvodu\npredmetných parciel a vlastníckych vzťahov pri zápisoch do KN, pre potreby zistenia skutkové stavu v\npredmetnom súdnom konaní. Ďalej zástupca predložil :\n\n- Geometrický plán číslo zákazky: XXX-XXXX-XX pre kraj I., okres C. J., obec J. J., št. notárstvo: C. J.,\nkat. územie J. J., list mapy č. 1 a 4, zamerané dňa X. X. XXXX, nové hranice sú označené žel. tyčami,\nvyhotovil S.. W., územné rozhodnutie M.-J. zo dňa XX. C.. XXXX., C. K.. J., dňa XX. X. XXXX,\n- Poľný nákres pre Geometrický plán číslo zákazky XXX-XXXX-XX, p. S.. W. do mapy zakreslil 8. 6.\n1971, zameral 3. 6. 1971 - druh zmeny Oddelenie stavebného miesta - Výkaz plôch ku Geometrickému plánu Č.. XXX-XXXX-XX (Stredisko geodézie, Oblastný ústav\ngeodézie v Bratislave), p. S.. W. vyhotovil 15. jún 1971,\n- Geometrický plán číslo zákazky XXX-X-XXX-XX-XX na oddělení parcel číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, nové hranice boli v prírode označené plotom, (Geodézia n. p. Žilina), zameral 11. 1980, vyhotovil\n11. 1980 - S. D.,\n- Geometrický plán č. U.. XXX-X-XXX-XX/XX na odčlení parcely č. XXX/XX, nové hranice boli v prírode\noznačené žel. tyčami, (Geodézia n. p. Žilina), zameral 16. 9. 81, vyhotovil 17. 9. 81 - S. D.,\n- Geometrický plán na vyhotovenie právneho stavu, číslo zákazky XXX-XXX-XX-XX, nové hranice boli\nv prírode označené múrom, kolíkmi, (Geodézia), vyhotovil Q.. H. - dňa 11. 8. 1988,\n- GP č. XXXXXXXX - XX/XXXX z XX. XX. XXXX úradne overený 07. 07. 2020 pod č. XXX/XXXX X.. N. R..\n10. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2023 právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na podanej žalobe\na doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že zo žiadnej z príloh nevyplynulo nijakým spôsobom, že by už\nv nejakom architektonickom náčrte alebo už v samotnej projektovej dokumentácii bolo počítané s tým,\nže ku každému bytovému domu prináleží tzv. priľahlý pozemok. Argumentácia žalovaných je nesprávna\na to s poukazom na všetky listinné dôkazy, ktoré súd má k dispozícii z archívu. Nemožno si zamieňať\nzákonnú inštitúciu ochranného pásma, napríklad studne, s inštitútom zameraného priľahlého pozemku\nna stavbu bytového domu. V zákone č. 398/2002 Z. z. o podrobnostiach určovania ochranných pásiem\nvodných zdrojov je určené, že ochranné pásmo sa určí v rozsahu potrebnom na ochranu bezprostredne\nnajbližšieho územia vodárenského zdroja a objektov záchytných zariadení. Hranica sa určí okolo\nobjektov vŕtanej alebo kopanej studne vo vzdialenosti najmenej 10 metrov. Je to vlastne obmedzenie,\nktoré vyplýva priamo zo zákona a ktoré nie je viazané na inštitút nejakého priľahlého pozemku.\nĎalej právna zástupkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 12Cdo/163/2020, v\nktorom má byť rozobratý inštitút priľahlého pozemku, závery tejto argumentácie sú totožné s týmto\nkonaním. Súdu krátkou cestou predložila dokumentáciu v podobe fotiek sporných bytových domov a\nich okolia. Uviedla, že na týchto fotkách je vidieť, ako si jednotliví užívatelia porozdeľovali záhradky,\nniekto má užší, širší pás, niekto má väčší pás bez toho, aby existovala nejaká samotná priľahlosť.\nAj to oplotenie, si každý určil v nejakom rozsahu, v akom to užíva. Neexistuje tam žiadne oplotenie,\nsú tam vysadené stromy, niekde stoja autá. Z tejto fotodokumentácie je tiež zrejmé, že čo sa týka\nnejakej kvázi, že vybetónovanej časti k jednotlivým pozemkom, toto sa robilo čisto dodatočne, keď si\nuž ľudia potrebovali nejakým spôsobom riešiť parkovacie státia. Tieto si tam vybudovali individuálne\nbez nejakého stavebného povolenia, keďže sa jedná o prenosné zariadenia, nejaké prístrešky nad\nmotorovými vozidlami. Aj z tejto dokumentácie je viditeľné, že sú tu nejaké fóliovníky, nejaké malé\nstavby. Tento stav nastal postupom času, hlavne v priebehu posledných dvadsiatych rokoch, keď sa\nrozmohol taký trend mať vlastnú záhradku. Z tých geometrických plánov, ktoré boli zaslané zo strany\nžalovaných, nijakým spôsobom nevyplýva priľahlosť pozemku v zmysle zákonnej úpravy. Studňa, ktorá\nbola vybudovaná pri bytovom dome 8 b.j., tak táto studňa už nie je funkčná. Už je bytovka napojená\nna obecný vodovod. V spise by sa malo nachádzať aj rozhodnutie o vyňatí poľnohospodárskej pôdy na\nstavebné účely, čo sa týka predmetných bytových domov. Je to správa z 30. septembra 1979, kde sa\nuvádza, že príslušný orgán dáva súhlas na odňatie poľnohospodárskej pôdy pre zastavanú a spevnenú\nplochu X,XXXX hektára, čo je vlastne XXX m2 a pre parkové úpravy X,XXXX hektára, čo teda po\nprepočte je XXX m2. Právna zástupkyňa poukázala na to, že pôvodne v územnom nákrese, aj v tých\nprojektových dokumentáciách sa počítalo s 8 - bytovými jednotkami, potom so šiestimi a v skutočnosti\nsa postavili štyri bytové jednotky, teda aj so zvýšeným podlažím, nakoľko pôvodne boli projektované na\ntri podlažia. Podľa ich názoru aj z tohto vyplýva, že v rámci tej projektovej dokumentácie nebolo počítané\ns priľahlým pozemkom v takom rozsahu, ako sa v súčasnej dobe ten priľahlý pozemok užíva zo strany\nžalovaných.\n11. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej\nuviedol, že je pochybnosť, či tento dôkaz fotografiami bol urobený zákonným spôsobom, či bol\nudelený súhlas majiteľov domov na takýto typ fotografie. Nie je zrejmé, či tieto fotografie skutočne\nzobrazujú predmetné parcely, je tu pochybnosť o ich zákonnosti. Tieto fotografie podľa ich názoru\njednoznačne preukazujú to, čo sa rozumie definíciou priľahlého pozemku. Sú tam jednoducho skleníky,\n\nzáhradky, studne. Mali by tam byť aj prašiaky ako je to uvedené v technickom pláne, všetko, čo má\nslúžiť obyvateľom bytových domov na ich užívanie. Plány, ktoré boli zaslané súdu, majú preukazovať\nskutočnosť, že to bola plánovaná stavebná činnosť. Ako reakciu na tvrdenia, že nemožno si zamieňať\nosobitný zákon, ktorý vytvára ochranné pásmo, treba uviesť, že toto všetko predstavuje len presné\npravidlá, na základe ktorých plánovaná dokumentácia bola uskutočnená, to znamená, že tam bola voda\na tá studňa musela mať nejaké ochranné pásmo tak, aby nedošlo k zásahu do vody a preto bolo takto\nplánované. To, že to osobitný zákon ustanovuje je pravdou. Ustanovuje to preto, aby v prípade projekcie\nboli dodržané určité parametre.\n12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. VK-12C/52/2022-262 zo dňa 14.11.2023, ktorým žalobu\nžalobcov zamietol v celom rozsahu. Žalovaným 1/ - 9/ priznal proti žalobcom 1/ - 4/ nárok na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu. V dôsledku odvolania žalobcov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením\nč. k. 14Co/37/202-331 zo dňa 11.06.2024 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že je potrebné náležite zistiť skutkový\nstav i vykonaním obhliadky na mieste samom a zvážiť i ostatné dôkazné návrhy sporových strán pre\nustálenie a dostatočné zistenie tej skutočnosti, v akom rozsahu a akým spôsobom bolo okolie bytového\ndomu súp. č. XX užívané v čase po odovzdaní vystavaných bytových jednotiek do užívania. Na základe\ntakto dostatočne zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne, pričom z\nodôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmý nie len ten záver, aká plocha bola vyčlenená na výstavbu\nbytových domov, resp. konkrétneho bytového domu ale i to, na akej parcele je umiestnený bytový dom\nsúp. č. XX, aká ďalšia ostatná vyčleňovaná plocha bola mienená na úpravy v okolí bytového domu a\nakým spôsobom táto bola užívaná v čase odovzdania bytového domu do užívania a akým spôsobom a v\nakom rozsahu je užívaná žalovanými 1/ až 9/ v súčasnosti. Pre priznanie charakteru priľahlého pozemku\nje rovnako významná i skutočnosť, čo sa na uvedenom pozemku malo nachádzať a v súčasnosti\nnachádza a teda akým spôsobom sa uvedený pozemok užíva. Pokiaľ žalobcovia tvrdia užívanie bez\nprávneho dôvodu v určitom rozsahu (XXXm2), dôvodnosť takéhoto žalobného návrhu musia odôvodniť\na preukázať v celom jeho rozsahu, ktorému nezodpovedá ostatná špecifikácia učinená žalobcami\nspôsobom: „sporná parcela nad rozsah definície priľahlého pozemku\", keď uvedené vymedzenie\nje nedostatočne špecifické, a teda neurčité, pričom zároveň žalobcovia musia dôvodnosť žalobou\nuplatňovaného nároku v celom rozsahu nielen tvrdiť, ale i preukázať. Pokiaľ žalovaní v konaní uplatnili\nprocesnú obranu pozostávajúcu v tvrdení charakteru užívanej plochy ako priľahlého pozemku, súd\nkonfrontáciou a vyhodnotením prostriedkov procesného útoku žalobcov a procesnej obrany žalovaných\njednoznačne a zrozumiteľne zodpovie otázku, či žalobcovia uniesli bremeno dôkazu, že žalovaná\nvýmera v celom rozsahu je užívaná bez právneho dôvodu, prípadne na základe akých dôkazov\npredkladaných žalovanými v obrane, má súd preukázané, že okolie domu v celej žalobcami uplatnenej\nvýmere bolo vyčlenené a odovzdané a je dosiaľ užívané ako priľahlý pozemok. V odôvodnení svojho\npredchádzajúceho rozhodnutia súd rozlišoval medzi výmerou vyčlenenou na zastavanie (zastavaná\nplocha) a plochou pre parkové úpravy, avšak z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, čím je časť\nvyčleňovanej parcely reálne zastavaná, čo sa na nej nachádza a ktorá časť zodpovedá výmere XXX m2\npôvodne určenej na parkové úpravy a čo sa na nej nachádza.\n13. Súd viazaný právnym názorom krajského súdu v zmysle § 391 ods. 2 CSP; vo veci dňa 26.09.2024\nvykonal obhliadku bytového domu súp. č. XX v J. J. a jeho okolia.\n14. Počas obhliadky bol vypočutý žalobca 4/ Z. R., ktorý uviedol, že výstavba bytového domu súp. č. XX\nsa začala v roku 1974 až 1975, pričom bytovka súp. č. XX-tka bola stavaná ako prvá v poradí, bytovka\nsúp. č. XX, ktorá je predmetom tohto sporu, táto sa stavala ako druhá v poradí. Keď sa tieto bytové domy\npostavili, tak okolo nich bolo len blato. Prístupová asfaltová cesta obecná bola len štrkom vysypaná a tiež\naj okolie pred bytovými domami to bolo vysypané štrkom a tráva dookola nebola. Pred bytovým domom\nbol vybudovaný z pravej strany chodník, ktorý je tu aj dodnes, okolo neho boli vysadené okrasné tuje\na z ľavej časti bytovky boli umiestnené panely. Podľa neho panely poukladalo družstvo, ktoré bytovku\nstavalo. Z tejto strany bytovky sú umiestnené aj garáže a z tejto strany sa vozilo do bytovky aj uhlie,\npretože v zadnej časti bytovky bola kotolňa. Pokiaľ sa týka oplotenia, tak v zadnej časti, úplne na hranici s\npoľom, to oplotenie bolo vybudované ale toto predné oplotenie, ako sú umiestnené terajšie záhradky, tak\nto bolo dodatočne vybudované. Zadné oplotenie predpokladá, že robilo družstvo, tieto predné oplotenia\nsa postupne budovali okolo roku 1990. Pokiaľ sa týka záhradiek, tak záhradky boli v prednej časti, od\nprednej časti bytoviek, kde sú momentálne postavené nové domy a tie tam mali až do tých 90-tych rokov.\nV tejto časti, kde sú teraz momentálne umiestnené tieto záhradky v zadnej časti bytovky, tak tam nebolo\n\nnič, tam bola len lúka. Tam končil ten pôvodný plot, ktorý vybudovalo družstvo. Pri tejto tretej bytovke\nsúp. č. XX, ako sú vysadené tuje, tak tam hrával futbal s chlapcami. Tam je aj navŕtaná studňa a tá bola\nprekrytá, bolo tam niečo vymurované okolo tej studne a malo to strechu. Priestor medzi bytovým domom\nsúp č. XX a súp. č. XX bol vyasfaltovaný asi tak 10 - 15 rokov dozadu.\n15. Žalovaný 7/ N. R. pri svojom výsluchu počas obhliadky uviedol, že prišiel bývať do tejto bytovky\nsúp. č. XX v roku 1976, táto bola postavená ako prvá, tá súp. č. XX bola postavená ako druhá. V tejto\nzadnej časti bola kotolňa. Z tejto kotolne sa škvára vysýpala potom do tejto zadnej časti pozemku, kde\nje momentálne teraz trávnik a tá škvára sa zrovnávala s povrchom. Niektorí obyvatelia bytovky žiadali\npozemky na záhradky, aby mohli pestovať zeleninu, tak to roľnícke družstvo postavilo ten plot, ktorý\nje v zadnej časti. Čo sa týka predného oplotenia, k tomu sa vyjadriť nevie, kto ho postavil, ani kedy.\nNepamätá si presne, v ktorom období sa tieto záhradky začali využívať, pretože on odišiel pracovať\ndo Zvolena, určite to bolo pozdejšie. Pokiaľ sa týka tých záhradiek, ktoré tu boli spomenuté, že mali\nmať obyvatelia bytových domov vybudované tam, kde sú momentálne teraz rodinné domy, naľavo od\nbytoviek, tak vie len toľko, že tam J. niečo mali ale ostatní obyvatelia nie. Voľakedy v tejto zadnej časti\nmal záhradku aj on. Je pravdou, že tieto záhradky obyvatelia z jednotlivých bytových domov užívajú.\n16. Svedok Q. D. pri svojom výsluchu počas obhliadky uviedol, že jeho manželka v tomto bytovom dome\nsúp. č. XX žije už 50 rokov. Obyvateľom tejto bytovky bol tiež pán X.. D., ktorý mal záhradu práve v\ntejto zadnej časti a aby mu tam nebehali deti a psy, tak toto predné oplotenie vybudoval on spoločne s\nobyvateľmi tejto bytovky. Pracovalo sa na tom 24 rodín. On sem prišiel bývať v roku 1995. Robilo sa to\nešte pred tým 95-tym. Vie to preto, pretože sem chodil ale nasťahoval sa sem až v 95-tom. Minimálne\n40 rokov tento vnútorný plot je už tu umiestnený. Tieto ovocné stromy, ktoré sa nachádzajú v zadnej\nčasti bytovky, vysádzal on. V tejto zadnej časti bytovky bol bordel. Všetci, čo mali kotle, tak bordel sem\nvysýpali. Vedel by sa k tomu vyjadriť aj X.. A.. Bol agronómom na družstve. On bol hlavný iniciátor aj s\npánom X.. D., aby sa tie záhradky dali do poriadku. Títo dvaja robili na družstve. Z pravej časti bytovky v\nzadnej časti sa nachádza aj vodovodná šachta, ktorá bola vybudovaná v roku 2011. Dedinský vodovod\nide popri tom prednom plote. Medzi ovocnými stromami v zadnej časti sa nachádza aj studňa, ako je\numiestnené vedro. Táto vŕtaná studňa bola myslená pre všetky bytové domy.\n17. Svedok X.. C. Q. pri svojom výsluchu počas obhliadky uviedol, že od roku 1968 robil funkciu\nzootechnika na tomto družstve v J.P. J.. V roku 1971 boli vypracované územné rozhodnutia o tom, že\nsa na tejto pôde budú budovať bytovky. Podľa toho pôvodného plánu tu bolo plánovaných päť bytoviek.\nPostavili sa len štyri, vedľa tejto štvrtej poslednej bytovky mala prísť ešte posledná piata. Výstavba\ntýchto bytových domov začala v roku 1972. On bol členom predstavenstva tohto roľníckeho družstva\na tie záhradky sa riešili cez toto predstavenstvo a boli prideľované obyvateľom na druhej strane od\ntejto poslednej štvrtej bytovky tak, ako sú teraz vybudované tieto nové rodinné domy od toho prvého\nrodinného domu nového až po tento tretí (z ľava do prava). Tento prvý plot nebol vybudovaný po celej\ntejto čiare, ako je to teraz ale bol vybudovaný len po štvrtú bytovku. Potom sa to postupne dobudovalo až\nďalej od tejto štvrtej bytovky. Nevie, kto to robil ten plot. Tie záhradky, jednotliví tí obyvatelia v tej zadnej\nčasti, aj pri tejto štvrtej bytovke užívali. Pri bytovke súp. č. XX, pri ktorej bola teraz vykonávaná ohliadka,\ntak on tam parkoval so služobným autom. Bolo tam parkovacie miesto pre služobné autá, pretože tá\nbytovka slúžila pôvodne ako kancelária, boli tam kancelárske priestory družstva. Nepamätá si presne, že\nv ktorom roku tam boli kancelárske priestory. Aj pri tejto bytovke súp. č. XX boli zberné nádoby na odpad.\n18. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.11.2024. Právna zástupkyňa\nžalobcov zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Súdu krátkou cestou predložila nové geometrické\nzameranie časti parcely č. XX/X okolo bytového domu súp. č. XX. Týmto bol zameraný reálny rozsah\npodľa toho, ako to svedkovia vo svojich výpovediach uviedli, v akom rozsahu sa reálne užíva táto časť\nparcely. Plocha XXX m2 sú parkovacie státia, 710 m2 predstavuje okolie bytového domu, kde je zeleň\na zadná časť, ktorá je zatrávnená a XXX m2 predstavujú záhradky v zadnej časti za bytovým domom.\nTento prepočet bol urobený z toho dôvodu, aby bolo zrejmé, že ktorá je časť priľahlá v zmysle zákonnej\núpravy. Právna zástupkyňa žalovaných poukázala v tomto smere na rozhodnutie Stredoslovenského\nkrajského národného výboru - odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva v Banskej\nBystrici o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 8 b. j. zo dňa 20.09.1979 vyplýva, že z parcely EN\nXXX/X sa pre výstavbu bytového vyčleňuje 0,0897 ha, z toho pre zastavanú a spevnenú plochu 0,0414\nha a pre parkové úpravy 0,0479 ha. Tiež poukázala na rozhodnutie národného výboru - odbor územného\nplánovania vo C. J. zo dňa 07.01.1980, z ktorého vyplýva, že zastavaná plocha bude 414 m2 a celková\n\nplocha bude 897 m2. Ďalej uviedla, že nútené obmedzenie vlastníckeho práva aplikáciou ustanovenia §\n23 ods. 5 zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov v prejednávanej veci, podľa ich názoru nespĺňa podmienky\nvymedzené Ústavou SR na nútené obmedzenie vlastníckeho práva. Nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je pritom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR možné iba za kumulatívneho splnenia všetkých\npodmienok, čo znamená, že čo ak nie je splnená jediná z nich, takýto zásah do vlastníckeho práva\nústavne dôvodný a možný je. Nútené obmedzenie je možné iba v nevyhnutnej miere, to znamená,\nže mal byť takýto zásah vlastníckeho práva, ktorý je v čo najmenšej možnej miere, aby bol naplnený\nverejný záujem, ktorý sa týmto zásahom sleduje. Nevyhnutnú mieru zásahu zákona o vlastníctve\nbytov vôbec nerieši a k aplikácii ustanovenia § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 dochádza v rozpore\ns podmienkou nevyhnutnej miery zásahu. V dôsledku predmetného vecného bremena zriadeného\nustanovením § 23 ods. 5 žalobcovia ako vlastníci pozemku, ktorý sa nachádza okolo predmetného\nbytového domu vo vlastníctve žalovaných, nemôžu s týmto pozemkom voľne nakladať, nemôžu ho\nužívať, udržiavať, zabrániť jeho znehodnoteniu alebo skaze a nemôžu z neho mať rovnako žiadny výnos.\nOstáva im teda akési holé vlastníctvo, pri ktorom sú formálne evidovaní ako vlastníci nehnuteľností,\nnemôžu však realizovať oprávnenia, ktoré sú obsahom vlastníckeho práva a to nehnuteľnosť užívať,\npožívať plody, realizovať faktickú údržbu veci a jeho možnosť nakladania s nehnuteľnosťami je taktiež\nv dôsledku vecného bremena značne obmedzená. Dá sa povedať, že v podstate v tomto prípade je\nekonomicky úplne vylúčená. Naproti tomu vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sa nachádzajú\nv bytovom dome v okolí predmetného pozemku, sú oprávnení bezodplatne užívať zákonné vecné\nbremeno zriadené bytovým zákonom k nehnuteľnostiam. Tento stav má za následok tú skutočnosť, že\nvlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome, nemajú žiadnu motiváciu\nani záujem pristúpiť k vysporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom okolo ich bytového domu a tento\nužívajú de facto bezodplatne.\n19. Právny zástupca žalovaných zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že z právneho\nhľadiska treba zdôrazniť skutočnosť, že samotné vytváranie parciel pôvodným stavebníkom a to\npoľnohospodárskym družstvom ešte neznamená, že týmto spôsobom sa nejakým spôsobom ustaľuje\nrozsah priľahlého pozemku, pretože podľa praxe a § 2 ods. 6 a jej definície sa tento pozemok určitým\nspôsobom vytváral až s prijatím Zákona o bytoch a nebytových priestoroch, od ktorého si odvodzujú\nžalovaní svoje užívanie tohto priľahlého pozemku. To znamená, že pôvodná výstavba nepredstavuje\nustálenie rozsahu tohto užívania.\n20. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, výsluchom svedka C.\nĽ., žalobcu 4/ Z. R., žalovaného 7/ N. R., svedka Q. D., čestným prehlásením K. J., K.. N. D., S.\nD. (č. l. 348 - 350 spisu), obhliadkou, Zápisnicou Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-11C/56/2022\no obhliadke bytového domu súp. č. XX v obci J. J. zo dňa 07.12.2023, listinnými dôkazmi, ktoré\nku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, listinami zabezpečenými zo Štátneho archívu,\npracovisko C. J. a to, výkresom 8 b.j. J.O. J. vonkajší vodovod - kanalizácia, situácia pozdĺžne profily\nrok 1978, technickou správou k osadeniu 6 b.j. J. J. rok 1974, súhrnnou technickou správou 6 b.j. J.\nJ. rok 1974, žiadosť o vydanie územného rozhodnutia zo dňa 14. mája 1970, územné rozhodnutie\npre stavbu 6 x 6 b.j. J. J., so snímkou mapy č. C. XXXX/XXXX z 20. augusta 1970, rozhodnutím o\nodňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 6 x 6 b.j v k. ú. J.É. J. č. C. XXXX/XXXX zo 17. júla 1970,\nrozhodnutím o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 8 b.j. č. N. XXXX/XXX.X/XXXX + KN z\n20. septembra 1979, Rozhodnutím národného výboru - odbor územného plánovania vo C. J. zo dňa\n07.01.1980, Rozhodnutím národného výboru - odbor územného plánovania vo C. J. zo dňa 30.06.1981,\nGeometrickým plánom číslo zákazky: XXX-XXXX-XX pre kraj I., okres C. J., obec J. J., št. notárstvo:\nC. J.., kat. územie J. J., List mapy č. l a 4, zamerané dňa 3.6. 1971, Územným rozhodnutím M.-J. zo\ndňa 20. VIII. 1970 zo dňa 15.6.1971, Geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XX/XXXX zo 29.06.2020,\nÚzemným rozhodnutie ONV - odbor výstavby vo C. J.X. č. M. - J. z 20.VIII. 1970, Kópiou katastrálnej\nmapy z 2023 - ÚGKK SR, Ortofoto mapou parcely registra C, XX/X, k.ú. J. J. - ÚGKK SR, fotografiami\nbytových domov a ich okolia na č.l. 236 - 248, geometrickým zameraním na č.l. 407 spisu.\n21. Súd vo veci nevykonal dokazovanie listinou - Kúpna zmluva C.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,\nlistinou - Osvedčenie o dedičstve č. XD XXX/XXXX-XX, Dnot. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2000, spisom\nvedeným na Okresnom súde Veľký Krtíš pod č. k. 7D 479/2000- 19. Dnot. 230/2000, Zmluvami o prevode\nvlastníctva bytov na žalovaných 1/ - 9/, a to z dôvodu hospodárnosti konania a tiež z dôvodu, že súd\nmal dostatočne zistený skutkový stav z vyššie uvedených listinných dôkazov v bode 20. odôvodnenia.\n\n22. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobcovia 1/ - 4/ sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. J. J. na LV č. XXX ako CKN p. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XXXX m2 a to X.. K. Q. pod B1 v 1/6-ine k celku, K. Q. pod B 2 v 1-ine k celku a pod B3 v\n1-ine k celku, X.. K. T. pod B4 v 1/6-inek celku a Z. R. pod B 5 v 1/6-ine k celku. Žalobcovia 1/, 3/, 4/\nnadobudli svoje podiely na základe Osvedčenia o dedičstve č. XD XXX/XXXX-XX, Dnot. XXX/XXXX zo\ndňa 11.12.2000 - U. XXX/XXXX, a žalobca 2/ nadobudol svoj podiel na základe Kúpnej zmluvy C.-XXX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XXXX. Žalovaní 1/ - 9/ sú vlastníkmi nehnuteľností v k. ú. J. J. na LV\nč. XXX a to bytov v bytovom dome súp. č. XX a spoluvlastníkmi podielu na p. č. XX/X zastavaná plocha\nnádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2 (parcela nie\nje evidovaná na LV), na ktorých stojí bytový dom súp. č. XX a to žalovaný A. I. pod B6 v 5153/28105inách k celku (Titulom Kúpnej zmluvy C. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - 766/2015), X. D.V. pod\nB2 v 3773/28105-inách k celku (titulom Kúpnej zmluvy C. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - C. X/\nXXXX), N. F. a Q. F. v BSM pod B 7 v 5127/28105-inách k celku (titulom Zmluvy č. X/XX o prevode\nvlastníctva bytu zo dňa XX. XX. XXXX - C. XXX/XX), Q. A. a K. A. v BSM pod B 8 v 5127/28105-inách\nk celku (titulom Zmluvy o prevode vlastníctva bytu C. XXXX/XX z XX. XX. XXXX - XX/XX), N. R. a K.\nR. v BSM pod B 8 v 3798/28105-inách k celku (titulom Zmluvy o prevode vlastníctva bytu C. XXXX/\nXX z XX. XX. XXXX - X/XX) a E. D.V. pod B 2 v 5127/28105-inách k celku (titulom darovacej zmluvy\nC. - XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - C. XX/XXXX). Žalovaní ako vlastníci bytov v bytovom dome\nsúp. č. XX užívajú aj priľahlé pozemky, ktoré susedia s bytovým domom súp. č. XX a to časť CKN parc.\nč. XX/X zastavaná plocha a nádvorie. Podľa vyjadrenia žalobcov by sa malo jednať o výmeru XXX\nm2 (zameranie na č. l. 27 spisu, resp. XXX m2 zameranie na č. l. 407 spisu). Táto výmera nezahŕňa\ntú časť parcely, kde sú v zadnej časti vybudované záhradky (o výmere XXX m2), ktoré sú oplotené. Z\nortofotomapy na č. l. 123 spisu, ktorú predložili žalovaní vyplýva, že výmera priľahlého pozemku, ktorá\nby mala prináležať obytnému domu súp. č. XX je XXX m2. Počas obhliadky bolo zistené, že prístup k\nbytovému domu je z obecnej asfaltovej cesty (foto č. 1). Bytový dom súp č. XX je dvojpodlažný. Po pravej\nstrane od asfaltovej cesty vedľa bytového domu sa nachádza prístupová cesta, kde sú odparkované\ndve motorové vozidlá a z tejto strany sa nachádza aj vchod do bytového domu (foto č. 2, 3,4 ). Pred\nbytovým domom, ako sa nachádza vstup do bytového domu sú vysadené okrasné tuje, umiestnený je\ntu smetný kôš kovový, tiež kompostér. Priestor medzi bytovým domom súp. č. XX a XX je vyasfaltovaný.\nPo ľavej strane od prístupovej asfaltovej cesty vedľa bytového domu sa nachádza prístupová cesta\nvyložená panelmi (foto č. 5). Táto slúži obyvateľom bytového domu súp. č. XX na prístup ku garážam,\nktoré sú v spodnej časti bytovky. Zadná časť pozemku za bytovkou je na povrchu vysadená trávou a\nv čase obhliadky sa tu nachádzali odparkované tri osobné motorové vozidlá, jeden prívesný vozík (foto\nč. 6, 7, 9, 10). Vedľa prívesného vozíka sa nachádza vybudovaná žumpa (foto č. 9), vedľa motorových\nvozidiel v zadnej časti pozemku sú vysadené ovocné stromy (foto č. 10, 12, 13, 14, 15). V zadnej\nčasti bytovky je umiestnený vchod do bývalej kotolne bytovky (foto č. 11). V zadnej časti pozemku sa\ntiež nachádzajú záhradky, ktoré sú oddelené od ostatného priestoru pletivovým plotom tak vnútorným\nako zadným, ktorý hraničí s poľom (foto č. 6, 7, 8). Na fotografii č. 16 je pohľad od poslednej štvrtej\nbytovky súp. č. XXX na rodinné domy, kde pôvodne mali byť obyvateľom bytoviek pridelené záhradky. Z\nrozhodnutia Okresného národného výboru vo C. J., odbor lesného hospodárstva a poľnohospodárstva\nzo dňa XX.XX.XXXX, o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 6 x 6 b. j. pre JRD J. J., v k. ú. J. J.\nvyplýva, že pre účely výstavby bola odňatá z parcely č. XXX/X pre výstavbu 6 x 6 b. j. poľnohospodárska\npôda vo výmere X.XXX m2. Z Územného rozhodnutia ONV - odbor výstavby vo C. J.Š. č. M. - J.\nU. XX.C..XXXX vyplýva vymedzenie miesta rozsahu územia pre umiestnenie stavby 6 družstevných\nbytových domov pozostávajúcich zo 6 bytových jednotiek v katastrálnom území J. J.. Investorom stavby\nmalo byť JRD 25. výročia oslobodenia so sídlom J. J.. Z predloženého Výkazu plôch ku GP č. XXXXXXX-XX, Vytyčovacieho náčrtu pre GP č. zák. XXX-XXXX-XX, listu mapy č. 1 a 4, Poľného nákresu pre\nGP č. z. XXX-XXXX-XX a podľa Geometrického plánu číslo zákazky: XXX-XXXX-XX pre kraj I., okres\nC. J.Š., obec J. J., št. notárstvo: C. J., kat. územie J. J., List mapy č. 1 a 4, zamerané dňa 3.6. 1971, (č.\nl. 135 a násl. spisu) vyplýva, že pre účel výstavby bytových domov bola z pôvodnej parcely EN č. XXX/X\n(v súčasnosti CKN XXX/X) vytvorená parcela č. XXX/X (neskôr EN XXX/X a v súčasnosti CKN XX/X),\nktorá bola určená na výstavbu vo výmere XXXX m2 (šírka pozemku 40m a dĺžka 175 m a z pravej strany\nod cesty 172,75 m). Vlastníkom pôvodnej ako aj odčlenenej parcely zostalo naďalej JRD 25. J. J. (č. l. 137\nspisu). Výstavba bytových domov prebehla v rokoch 1974 - 1982. Celkovo sa postavili 4 bytové domy\n(súp. č. XXX - 8 b. j., súp. č. XX - 6. b. j., súp. č. XX - 6 b. j., súp. č. XXX - 7 b. j. ). Ako prvý bol postavený\nbytový dom súp. č. XX - 6 b. j., ktorý je predmetom sporu. Z bodu 2.1.2 technickej správy k bytovému\ndomu 6 b. j. z augusta 1974 vyplýva, že pri bytovom dome budú vybudované dva smetníky po 6 nádob,\nktoré budú murované s oceľovými dvierkami a osadené na spevnenej ploche, ktorá je odkanalizovaná.\n\nPre bytový dom bol tiež určený oceľový vešiak na prádlo a oceľový klepáč na koberce. V bode 2.1.4\ntechnickej správy je uvedené, že spevnené plochy a komunikácie slúžia pre prístup obyvateľov do\nobjektu, pre prísun paliva, smetí atď.. V bode 2.2.1 je uvedené, že objekt 6 b. j. bude napojený na\nvŕtanú studňu vodovodnou prípojkou a objekt bude odkanalizovaný do 100 m3 nepriepustnej žumpy.\nZ rozhodnutia Stredoslovenského krajského národného výboru - odbor poľnohospodárstva, lesného a\nvodného hospodárstva v Banskej Bystrici o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 8 b. j. (bytový\ndom s 8. bytovým jednotkami) zo dňa 20.09.1979 vyplýva, že z parcely EN XXX/X sa pre výstavbu\nbytového domu súp. č. XXX (tento je v teréne umiestnený ako prvý v smere od prístupovej obecnej\ncesty, pričom bol postavený ako tretí v poradí) vyčleňuje X, XXXX ha, z toho pre zastavanú a spevnenú\nplochu 0,0414 ha a pre parkové úpravy 0,0479 ha. Z rozhodnutia Národného výboru - odbor územného\nplánovania vo C. J.Í. zo dňa 07.01.1980 vyplýva, že v prípade bytového domu súp. č. XXX bude\nzastavaná plocha XXX m2 a celková plocha bude XXX m2. Bytový dom súp. č. XX je postavený na parc.\nč. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2. Z geometrického zamerania na č. l. 123 vyplýva,\nže po pravej strane bytového domu sa tiež nachádza zastavená plocha (parkovisko vyložené panelmi)\nbez uvedenia m2. Z rozhodnutia Národného výboru - odbor územného plánovania vo C. J. zo dňa\n30.06.1981 vyplýva, že v prípade bytového domu súp. č. XXX (tento je v teréne umiestnený ako štvrtý v\nsmere od prístupovej obecnej cesty, pričom bol postavený ako posledný), bude zastavaná plocha XXX\nm2 a celková plocha bude XXXX m2. Súčasťou rozhodnutia je aj snímka z katastrálnej mapy, na ktorej je\nznázornená stavba bytového domu s okolitým pozemkom, kde rozmery pozemku sú uvedené 43 x 38,6\nm2 = 1659,80 m2. Z projektového nákresu k bytovému domu súp. č. XXX vyplýva, že po pravej strane\nbytového domu sa počítalo s vybudovaním parkoviska pre 7 automobilov. Bytový dom súp. č. XXX je\npostavený na parc. č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2. Z Geometrického plánu číslo\nzákazky XXX-X-XXX-XX-XX na oddelenie parciel číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, nové hranice boli\nv prírode označené plotom, (Geodézia n. p. Žilina), zameral 11. 1980, vyhotovil 11. 1980 - Jiří Bursa,\n(č.l. 219 spisu ), vyplýva, že z parcely č. XXX/X boli oddelené parcely XXX/X o výmere XXXX m2, parc.\nč. XXX/X o výmere XXX m2, (na ktorej bol postavený bytový dom súp. č. XX), parc. č. XXX/X o výmere\nXXX m2, (na ktorej bol postavený bytový dom súp. č. XX), parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, (na ktorej\nbol postavený bytový dom súp. č. XXX), všetko zastavaná plocha a nádvoria, spolu vo výmere XXXX\nm2. V súčasnosti pôvodná parcela č. XXX/X (neskôr EN XXX/X) predstavuje parc. č. XX/X zastavaná\nplocha a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2,\nparc. č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, (na ktorej je postavený bytový dom súp. č.\nXXX), parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, (na ktorej je postavený bytový dom\nsúp. č. XX, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, (na ktorej je postavený bytový\ndom súp. č. XX), parc. č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, (na ktorej je postavený\nbytový dom súp. č. XXX), spolu XXXX m2 (geometrický plán č. l. 223 spisu).\n23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n24. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; spoločnými\nčasťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne\ntomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len „príslušenstvo“), sa na účely tohto\nzákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa\nnachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej len „priľahlý pozemok“).\n25. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.; s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v\ndome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je\ndom postavený a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť\nzmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný\nspoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku.\n26. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.; ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k\npozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností.\n27. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka; vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci\nv prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva\n\nzodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria\nurčitej osobe.\n28. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka; vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou,\nna základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,\nrozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno\nnadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1964/40/20191201> tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho\nvecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n29. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo\nv dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1964/40/20191201>). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/1964/40/20191201>. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.\n30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n31. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania\nsúd zistil, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu nedôvodná. Podstatou predmetného sporu bolo ustáliť,\nči časť parcely CKN č. XX/X vo výmere XXX m2 (zameranej žalobcami č. l. 26, 27 spisu, resp. XXX\nm2 v zmysle zamerania na č.l. 407 spisu) okolo bytového domu súp. č. XX pre k . ú a obec J. J.,\nmá charakter priľahlého pozemku v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom a\nnebytových priestorov.\n32. Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, neobsahuje výslovnú definíciu\npojmu priľahlý pozemok. So zreteľom na ust. § 6 ods. 2 cit. zákona pre určenie povahy sporného\npozemku bolo žiadúce, aby súd zistil, či sporný pozemok patriaci k bytovému domu súp. č. XX bol určený\nna spoločné užívanie, či od postavenia bytového domu súp. č. XX sporný pozemok mal slúžiť výlučne\ntomuto bytovému domu a jeho obyvateľom, či sa na spornom pozemku nachádzajú oplotenia, nádvoria\nalebo iné objekty a či sa jedná o pozemok, ktorý susedí bezprostredne so zastavanou plochou pod\nbytovým domom, t. j. s parcelou CKN č. XX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XX/\nX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Súčasne je potrebné podotknúť, že vyššie označené\natribúty sporný pozemok mal mať v čase od vzniku bytového domu v dôsledku spôsobu užívania domu\na jeho okolia nájomcami, resp. vlastníkmi jednotlivých bytov. Nebolo rozhodujúcou skutočnosťou, či v\nrámci pozemkových dispozícii projektu výstavby bytového domu súp. č. XX v stavebnom konaní bolo\nrozhodnuté, že na spornom pozemku sa majú umiestniť iné stavby (napr. garáže, prístrešky, trávnatá\nplocha, záhrada a pod.). Dispozície o umiestnení iných objektov na spornom pozemku bolo prípustné\nvyvodiť aj z iných dôkazov (napr. mapových podkladov, výpovedí svedkov a strán a pod). Súd v tomto\nkontexte v podrobnostiach poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/131/2013-64 zo\ndňa 14. augusta 2013, ktorý v skutkovo a právne obdobnej veci zaujal rovnaký názor, ktorý bol podrobený\nústavnej kontrole, pri ktorej Ústavný súd SR uznesením č. k. II. ÚS 649/2013-13 zo dňa 11.12.2013\ntakúto argumentáciu súd považoval za ústavne akceptovateľnú.\n33. V predmetnej veci bolo zistené výstavba bytových domov v obci J. J. prebehla v rokoch 1974 - 1982.\nVýstavbu realizovalo bývalé JRD J. J.. Celkovo sa postavili 4 bytové domy (súp. č. XXX - 8 b. j., súp. č.\nXX - 6. b. j., súp. č. XX - 6 b. j., súp. č. XXX - 7 b. j. ). Ako prvý bol postavený bytový dom súp. č. XX - 6 b.\nj. , ktorý je predmetom sporu. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že potom, ako bol bytový dom postavený,\ntak okolo neho bolo len blato, pozemok nebol upravený. Prístupová cesta do vchodu bola vysypaná\nštrkom a záhradky sa mali nachádzať na druhej strane cesty, povyše bytového domu súp. č. XXX (foto\nč. 16), kde sú teraz postavené rodinné domy. Obyvatelia bytového domu si však postupne začali v\n90. tých rokoch zriaďovať v zadnej časti za bytovkami záhradky, ktoré si ohraničili vnútorným pletivom.\nVonkajšie pletivo od poľa vybudovalo bývalé roľnícke družstvo. Postupne si obyvatelia bytovky vysadili v\nokolí bytového domu okrasné dreviny. Obec J. J. vyasfaltovala prístupovú cestu medzi bytovým domom\nsúp. č. XX a XX. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že panely, ktoré sa nachádzajú pred garážami, tak tieto\ntam umiestnilo tiež bývalé roľnícke družstvo. V súčasnosti obyvatelia bytového domu súp. č. XX jeho\n\nokolie (časť parcely č. XX/X vo výmere XXX m2 zameranej žalobcami č. l. 26, 27 spisu, resp. o výmere\nXXX m2 /710 + 218/ v zmysle posledného geometrického zamerania na č. l. 407) využívajú prevažne na\nprístup pešo a autami, na vchod do bytového domu a do garáží, na parkovanie motorovými vozidlami a\nzadnej časti majú vysadený trávnik a ovocné stromy. Záhradky nachádzajúce sa za bytovým domom (o\nvýmere XXX m2 v zmysle posledného geometrického zamerania na č. l. 407 spisu) niektorí obyvatelia\nbytového domu tiež užívajú, avšak tieto nie sú predmetom tohto sporu.\n34. V predloženej archívnej dokumentácii zo Štátneho archívu, pracovisko C. J.Í., ohľadne realizácie\nvýstavby bytových domov súp. č. XX (6 b. j.), súp. č. XXX (8 b. j.) a súp. č. XXX (7 b. j.) v J. J., sa\nsúdu nepodarilo dohľadať rozhodnutie, ktorým by bolo v prípade bytového domu súp. č. XX rozhodnuté,\naká plocha bola vyčlenená z pôvodnej parcely EN č. XXX/X na zastavanú plochu a aká plocha bola\nvyčlenená na ďalšie úpravy okolo bytového domu. Súdu je známa len skutočnosť, že bytový dom súp.\nč. XX je postavený na parcele č. XX/X o výmere XXX m2 a parc. č. XX/X o výmere XX m2 a časť\nparcely č. XX/X vo výmere XXX m2 (zameranej žalobcami č. l. 26, 27 spisu) tvorí okolie bytového\ndomu. V nadväznosti na uvedené však súd uvádza, že z rozhodnutia Stredoslovenského krajského\nnárodného výboru - odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva v Banskej Bystrici\no odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 8 b. j. (bytový dom s 8. bytovým jednotkami) zo dňa\n20.09.1979 vyplýva, že z parcely EN XXX/X sa pre výstavbu bytového domu súp. č. XXX (tento je v\nteréne umiestnený ako prvý v smere od prístupovej obecnej cesty, pričom bol postavený ako tretí v\nporadí) vyčleňuje X,XXXX ha, z toho pre zastavanú a spevnenú plochu 0,0414 ha a pre parkové úpravy\n0,0479 ha. Z rozhodnutia Národného výboru - odbor územného plánovania vo Veľkom Krtíši zo dňa\n07.01.1980 vyplýva, že v prípade bytového domu súp. č. XX bude zastavaná plocha XXX m2 a celková\nplocha bude XXX m2. Súčasťou rozhodnutia je aj snímka z katastrálnej mapy, na ktorej je znázornená\nstavba bytového domu s okolitým pozemkom, kde rozmery pozemku sú uvedené 31 x 29 m2 = 899 m2.\nBytový dom súp. č. XX je postavený na parc. č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2.\nZ geometrického zamerania na č. l. 123 vyplýva, že po pravej strane bytového domu sa tiež nachádza\nzastavená plocha (parkovisko vyložené panelmi) bez uvedenia m2. Z rozhodnutia Národného výboru odbor územného plánovania vo Veľkom Krtíši zo dňa 30.06.1981 vyplýva, že v prípade bytového domu\nsúp. č. XXX (tento je v teréne umiestnený ako štvrtý v smere od prístupovej obecnej cesty, pričom bol\npostavený ako posledný), bude zastavaná plocha XXX m2 a celková plocha bude XXXX m2. Súčasťou\nrozhodnutia je aj snímka z katastrálnej mapy, na ktorej je znázornená stavba bytového domu s okolitým\npozemkom, kde rozmery pozemku sú uvedené XX x XX,X m2 = XXXX,XX m2. Z projektového nákresu\nk bytovému domu súp. č. XXX vyplýva, že po pravej strane bytového domu sa počítalo s vybudovaním\nparkoviska pre 7 automobilov. Bytový dom súp. č. XXX je postavený na parc. č. XX zastavaná plocha\na nádvoria o výmere XXX m2.\n35. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že úmyslom zhotoviteľa stavby bytových domov bolo, aby\npri každom bytovom dome okrem plochy určenej na jeho výstavbu, bola aj plocha určená pre užívanie\njeho obyvateľov, či už na parkovanie alebo iné parkové úpravy. V tomto smere súd poukazuje aj na\nposledný dobový geometrický plán z roku 1981 číslo zákazky XXX-X-XXX-XX-XX na oddelenie parciel\nčíslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, nové hranice boli v prírode označené plotom, (Geodézia n. p. Žilina),\nzameral 11. 1980, vyhotovil 11. 1980 - Jiří Bursa, (č.l. 219 spisu), že z parcely č. XXX/X boli oddelené\nparcely č. XXX/X o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, (na ktorej bol postavený\nbytový dom súp. č. XX), parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, (na ktorej bol postavený bytový dom súp.\nč. XX), parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, (na ktorej bol postavený bytový dom súp. č. XXX), všetko\nzastavaná plocha a nádvoria, spolu vo výmere XXXX m2. Z uvedeného potom vyplýva, že pre každý z\ntroch bytových domov v tom čase postavených, bola okrem zastavanej plochy vyčlenená aj plocha pre\nokolie bytových domov v prepočte pre každý bytový dom XXXX m2 (3216/3=1072 m2). Nevyplýva z\npolohy pozemku zo žiadnych listinných dôkazov, ani z tvrdení strán sporu, že by kedykoľvek v minulosti\nbol tento priestor užívaný iným spôsobom, prípadne by existovala okolnosť, z ktorej by bolo možné\nvyvodiť odlišné účelové využitie pozemku a to najmä pre verejnosť, teda subjekty odlišné od užívateľov\nbytov. Pokiaľ v krátkom časovom období po výstavbe niektorá z bytových jednotiek bola využívaná\nako kancelárske priestory JRD J. J., z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť odlišné účelové určenie\nbytového domu. Prevažujúcim účelom bolo vždy využívanie objektu pre obyvateľov bytového domu za\núčelom bývania. Predmetný bytový dom súp. č. XX postavilo JRD pre svojich zamestnancov. Samotné\nJRD v zadnej časti, kde sa teraz nachádzajú záhradky, spornú parcelu oddelilo od poľa pletivovým\nplotom s betónovými stĺpikmi (zrejeme ako ochranu záhradiek pred poľovnou zverou). Pokiaľ aj boli\nbezprostredne po výstavbe bytového domu niektorým obyvateľom bytového domu pridelené záhradky\n\nna opačnej strane obecnej cesty, kde teraz stoja rodinné domy (oproti bytovému domu súp. č. XXX),\nje zrejmé, že z dôvodu postupného vyčlenenia týchto pozemkov na domovú zástavbu sa potom v 90.\n- tych rokov záhradky skoncentrovali za bytovými domami, kde bol na to dostatočný priestor. Jedná sa\no vidiecke prostredie, kde pestovanie zeleniny pri bytových domoch bolo bežnou činnosťou obyvateľov.\nV tomto kontexte termín priľahlý pozemok podľa § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. považoval súd za\nsprávne vykladať s poukazom na okolnosť, že v obciach plochy určené ako priľahlé pozemky boli riešené\nveľkorysejšie, ako napr. v mestách (viď rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/173/2020 zo dňa\n09.09.2021). Cieľom zákonodarcu bolo inštitútom priľahlého pozemku upraviť vzťah k pozemkom, ktoré\nsa aj postupom času od vzniku bytového domu (nielen v čase výstavby) mohli považovať za priľahlé.\nPokiaľ v určitých časových obdobiach boli vybudované spevnené plochy, výsadba okrasných rastlín,\nvybudovanie záhradiek, jedná sa o spôsob využitia sporného pozemku obyvateľmi bytového domu, ktorý\nsa plynutím času menil a bol determinovaný zvyklosťami v tom-ktorom časovom období. Nadväzne\ntreba konštatovať, že časť parc. č. XX/X o výmere XXX m2 (resp. XXX m2), ktorá bola zameraná\nvo vzťahu k okoliu predmetného bytového domu súp. č. XX má povahu priľahlého pozemku podľa §\n2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.. Právny vzťah medzi stranami k spornému pozemku bol založený\nzákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a bolo k nemu zriadené zákonné\nvecné bremeno. Uvedená skutočnosť vylučuje záver, že užívanie sporného pozemku žalovanými 1/ - 9/\npredstavuje užívanie bez právneho dôvodu.\n36. Ďalej súd uvádza, že nárok žalobcov neprichádzalo do úvahy kvalifikovať ako nárok na odplatu za\nobmedzenie z dôvodu zákonného vecného bremena v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov. Predmetné vecné bremeno vzniká „in rem“ a nevzťahuje sa na každého\nvlastníka zaťaženého pozemku bez ohľadu na spôsob zmeny vlastníctva. Vznik vecného bremena\nnemožno posudzovať samostatne v prípade každého nového vlastníka zaťaženého pozemku. Finančná\nnáhrada za vznik vecného bremena je jednorazová a nemá charakter opakovaného plnenia. V súdnom\nkonaní ho môže vlastník úspešne uplatniť iba v zákonom stanovenej premlčacej lehote, ktorá začína\nplynúť od účinnosti tohto zákona (rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/92/2018 zo dňa\n21.09.2022, uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/194/2018 zo dňa 26.08.2019). Žalobcovia 1/- 4/ sa stali\nvlastníkmi sporného pozemku následne a tento nadobudli zaťažený zákonným vecným bremenom, čím\nneboli aktívne vecne legitimovaní v spore.\n37. Žalovaní 1/ - 9/ voči žalobnému nároku vzniesli námietku premlčania. K posúdeniu behu premlčacej\ndoby súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorý ako dovolací riešil obdobnú otázku v\nrozsudkoch sp. zn. 7Cdo/26/2014, zo dňa 24.3.2015 a sp. zn. 3Cdo/49/2014 zo dňa 14.4.2016, ktoré\nrozhodnutie bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 8/2016\npod č. R 73/2016. Bol vyslovený právny záver, že finančná náhrada za zriadenie vecného bremena\npodľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. je majetkovým právom osoby, ktorá je povinným subjektom\nz vecného bremena. Predmetné právo sa mohlo prvýkrát vykonať v deň účinnosti zákona č. 182/1993\nZ. z., ktorým sa právo vecného bremena zriadilo. Všeobecná trojročná doba tak začala plynúť dňom\n01.09.1993 a uplynula dňa 01.09.1996. Žaloba v tomto prípade bola podaná na súd dňa 26.09.2022,\nt. j. po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Vo veci nebolo relevantné, kedy v skutočnosti žalobcovia 1/\n- 4/ nadobudli vlastnícke právo k predmetnému pozemku. V zmysle ustanovenia § 111 Občianskeho\nzákonníka na plynutie premlčacej doby nemá vplyv zmena v osobe veriteľa, alebo dlžníka. Novým\nvlastníkom nezačala opäť plynúť nová premlčacia doba. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcov\n1/- 4/ preto v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.\n38. Pre úplnosť k námietkam žalobcov 1/ - 4/ súd dodáva, že žalobou deklarovali konkrétnu výmeru\nsporného pozemku o veľkosti XXX m2 (resp. XXX m2), čím určili jeho rozsah, v ktorom úžitok zo strany\nžalovaných 1/ - 9/ deklarovali ako sporný. Žalovaní k tejto výmere predložili skutkové tvrdenia a dôkazy o\ntom, že špecifikovaná plocha bola vždy priradená k predmetnému bytovému domu súp. č. XX, s ktorým\nsusedí. Podľa súdu presahovalo rámec dôkaznej povinnosti, aby žalovaní 1/- 9/ deklarovali inú konkrétnu\nvýmeru priľahlého pozemku.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\n\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n41. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní\n1/ - 9/ mali vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalobcom 1/ - 4/ povinnosť zaplatiť žalovaným 1/\n- 9/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote\n60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd22a0c9-5d43-4c9e-bbc1-8cd8f0f70bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd22a0c9-5d43-4c9e-bbc1-8cd8f0f70bbe"}, {"guid": "ac9c9728-e937-4e01-888d-ac5db034fb22:8cbfc758-2352-49c1-bc1c-dd7f7432bea8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7509202331.3", "spisova_znacka": "2Co/173/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/173/2020 z 8. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7509202331.3"}, {"guid": "35e4465f-3a08-4ee3-b0b2-c21d00632590:203e2d3f-3f79-42e5-9373-18e63c736bd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117222178.2", "spisova_znacka": "2Co/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/92/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117222178.2"}, {"guid": "d3728c0a-6036-4445-ba50-daa3e86f54e8:787cf504-69c6-4489-a68f-bb9004b511f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3708208370.2", "spisova_znacka": "17Co/131/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/131/2013 z 13. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-08-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3708208370.2"}], "citovane_v": []}