{"guid": "bdf2bb4a-dcba-4398-b1fb-d7b69c9194aa:1060e5b5-8dc2-481e-bd7f-629bb4852f41", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9", "spisova_znacka": "VK-13Ps/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-13Ps/4/2023 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. októbra 2024, sp. zn. VK-13Ps/4/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9", "identifikacne_cislo": "6223200499", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "nazov": "§ 277 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1060e5b5-8dc2-481e-bd7f-629bb4852f41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-13Ps/4/2023\n6223200499\n16. 10. 2024\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony M. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. C., E..Č.. L. XXX/XX, XXX XX Z. C., zastúpenej\nprocesným opatrovníkom Mesto Veľký Krtíš, so sídlom J. A. Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti\nM. C., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. C., o návrhu B. Ď., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XX, XXX\nXX Z. C. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd M. A., G.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony, tak, že n i e j\ne spôsobilá\n- na právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť,\n- spísať závet,\n- disponovať s nehnuteľným majetkom a hnuteľnými vecami, s výnimkou finančnej hotovosti do sumy\n100,00 € mesačne,\n- na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti,\n- vykonávať aktívne a pasívne volebné právo,\n- samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konaní o spôsobilosti na\nprávne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo,\n- preberať poštové zásielky,\n- preberať dôchodok.\nII. Súd M. A., G.. XX. XX. XXXX, u s t a n o v u j e za opatrovníka Mesto Veľký Krtíš, so sídlom J. A.\nKomenského 3, Veľký Krtíš, ktorý je\no p r á v n e n ý obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony\nzastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré bola obmedzená, s výnimkou výkonu aktívneho a\npasívneho volebného práva.\nIII. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o obmedzenom\nv spôsobilosti na právne úkony a o stave jeho majetku.\nIV. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej\nsestry M. A. (ďalej aj „osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná“) s odôvodnením, že napriek tomu, že bola\nv minulosti viac krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení sa niekoľko rokov nelieči a nie je po\nnávrate zo zahraničia registrovaná ani na zdravotné poistenie. Väčšinu dňa je apatická, leží v posteli, spí,\npozerá TV, niekoľkokrát denne leží vo vani veľmi dlhé časové úseky, matke, s ktorou býva v spoločnej\ndomácnosti, s ničím nepomôže a ani finančne neprispieva, nakoľko nemá žiadny príjem a ani úspory.\nMá problémy s príjmom potravy, stravu, ktorú pripravuje jej matka, odmieta, nakoľko podľa jej názoru je\n\ntáto strava otrávená, resp. sa v nej nachádzajú lieky. Preto konzumuje nespracované a neuvarené veci\nnajčastejšie suché rožky, resp. sa snaží sama uvariť jednoduché jedlá, ktoré nikdy nedokončí, prípadne\nzabudne na to, že varí a nechá pustený plyn. V súčasnej dobe s nikým nekomunikuje, je uzavretá do\nseba, trpí paranoidnými predstavami a bludmi. Písomným podaním zo dňa 28.8.2024 navrhovateľka\nsúdu oznámila, že nesúhlasí s ustanovením, za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Na\npojednávaní navrhovateľka nesúhlasila ani s tým, aby bola M. C. ustanovená za opatrovníka osobe,\no ktorej spôsobilosti sa koná, z dôvodu, že nikdy nie je doma, nepracuje a pravidelne je pod vplyvom\nalkoholu.\nX. M. C., ktorá udelila súhlas s ustanovením za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná\n(svojej matke), sa písomne k veci nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že je doma s osobou, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, takmer stále (okrem prípadu, ak sa s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná,\npohádajú, alebo keď ide na nákup alebo navariť p. J.). Potvrdila, že okrem príjmu 100 € mesačne, iný\npríjem nemá, že tento stačí na nákup stravy a že všetky ostatné náklady hradí za ňu i za osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, navrhovateľka a tiež, že chodí k psychiatrovi MUDr. O.. Nemá však problémy s\nalkoholom. Občas si vypije, približne jedenkrát do týždňa, a to približne tri pivá a jedno poldeci a MUDr.\nO. jej žiadnu abstinenciu nenariadil. V prípade, že by bola ustanovená za opatrovníka, chcela by osobe,\no ktorej spôsobilosti sa koná, vybaviť zdravotné poistenie, takisto lekára, pravidelne jej predpisovať\nlieky, zabezpečiť osobný bankrot a vybaviť invalidný dôchodok a ona by si chcela na osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, vybaviť opatrovateľský príspevok.\n3. Procesný opatrovník sa písomne k veci nevyjadril. Na pojednávaní vyjadril presvedčenie, že\nnajvhodnejšou osobou na ustanovenie za opatrovníka by bola navrhovateľka. Pokiaľ táto nemá záujem,\nponechal procesný opatrovník rozhodnutie v tejto otázke na úvahu súdu.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom znalca\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom\nna č. l. 87 a nasl. spisu, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12P/51/2017-79, lekárskou správou\nna č. l. 74 spisu sp. zn. 12P/51/2017 vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš, zápisnicou z 12. 07. 2019 z\nkonania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 13P/32/2019, rozsudkom Okresného súdu\nVeľký Krtíš č. k. 13P/32/2019-86 zo dňa 12. 07. 2019, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.\n14P/91/2020-16 zo dňa 27. 08. 2020, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/123/2021-76\nzo dňa 14. 05. 2021, predbežnou správou z hospitalizácie na č. l. 8 spisu, prepúšťacou správou na č.\nl. 9 spisu, lekárskou správou na č. l. 74 spisu, odpoveďou na lustráciu v bankách zo dňa 17. 04. 2024,\núradným záznamom zo dňa 15.8.2024 a zo dňa 16.10.2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav.\n5. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí závažným duševným\nochorením, a to nediferencovanou schizophréniou, chronicky prebiehajúcou, v dôsledku čoho je u nej\nnarušené vnímanie reality. Myslenie, správanie a city sú u nej narušené a schizofrénne zmenené,\ntak ako aj úsudkové schopnosti a kritickosť. Jej stav je trvalý, jedná sa o celoživotné ochorenie,\nliečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Liečba je celoživotná, symptomatická, udržujúca. Za súčasných\nmedicínskych možností je prognóza ochorenia neistá, nedá sa úplne vyliečiť. Osoba, o ktorej spôsobilosti\nsa koná, má v dôsledku duševného ochorenia schizofrénne narušené úsudkové schopnosti a kritickosť,\njej vnímanie je skreslené, podnety z okolia vyhodnocuje ako zamerané proti nej. Výrazne zlyháva v\nsociálnej, osobnej aj profesionálnej sfére. Narušené sú u nej vôľové mechanizmy, znížená je spontaneita.\nVýrazne redukované sú jej adaptačné a kompenzačné mechanizmy osobnosti, má zníženú schopnosť\nprekonávať záťaž, životné situácie a zmeny, adaptovať sa, viazne u nej schopnosť plánovania,\norganizovania si svojho času, svojich činností. Jej schopnosť porozumieť iným ľuďom, komunikovať\no svojich zámeroch, zvoliť si nejaké riešenie, je výrazne obmedzená. Je zvýšene sugestibilná, môže\npodľahnúť názorom a nátlaku inej osoby, kde je riziko jej zneužitia. Vzhľadom k uvedenému menovaná\npodľa názoru znalkyne nie je spôsobilá rozhodovania majetkového charakteru (najmä vykonávania\nsprávy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľným a\nnehnuteľným majetkom), hospodáriť s finančnou hotovosťou ( je však možné ponechať vreckové, ktoré\nsa jej bude dávať v sume 100 € na mesiac), nie je spôsobilá na preberanie dôchodku, uzatvárať zmluvy,\nktoré by ju zaväzovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam a tiež na právne úkony, ktorými by\nna seba vzala voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať\nako ručiteľ), nie je spôsobilá na účasť v trestnom, občianskom konaní, nie je schopná samostatného\n\nkonania pred štátnymi orgánmi a orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami (bankami, súdmi),\nnie je spôsobilá samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, hospitalizácii a\njej dĺžke, rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, spísať závet, preberať\npoštové zásielky, zabezpečiť si ani základné, biologické životné potreby (jedlo, ošatenie, zabezpečenie\nhygieny, postarať sa o svoje veci, o domácnosť), realizovať svoje právo voliť a byť volená nakoľko\nnedokáže pochopiť a posúdiť situáciu volieb, nechápe prečo a za kým účelom sa voľby konajú, nedokáže\nsa adekvátne rozhodnúť v prípade voľby niektoré z kandidátov, nedokáže posúdiť volebné programy\npolitických strán a preto by mohla byť zneužitá niektorou politickou stranou, ktorá by chcela získať jej\nhlas vo voľbách vo svoj prospech.\n6. Súdna znalkyňa na pojednávaní na obsahu znaleckého posudku zotrvala. Zdôraznila, že osoba, o\nktorej spôsobilosti sa koná, sa po druhej hospitalizácii roky liečbe nepodrobovala. Preto u nej došlo\naj k závažnej zmene osobnosti - postprocesuonálnemu defektu, kedy ona nevie reálne vyhodnotiť\nkonanie a nebezpečenstvo. Pretrvávajú tam paranoidné a megalvanické bludy, ktoré výrazne modifikujú\njej správanie. Je sama k sebe nekritická, podľa vlastného názoru zdravá. Nie je schopná sama si ani\nzabezpečiť nejaké základné potreby, posledné obdobia nevychádzala z domu, nekomunikuje takmer s\nnikým. Na realitu nemá žiadny náhľad, bludy sú u nej prítomné a masívne. Pre nespoluprácu je liečba\nproblematická a ak sa nebude konať v tomto smere, tak je riziko, že ublíži sebe alebo okoliu veľmi\nvysoké. Schizophrénia je ochorenie na celý život a nedá sa vyliečiť ad integrum.\n7. Pri vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, táto osoba po vysvetlení a oboznámení toho, čo je\npredmetom vzhliadnutia a konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, mlčí a týmto spôsobom\nodmieta odpovedať na akékoľvek z otázok zákonného sudcu, teda ako sa volá, koľko má rokov, kde\nbýva a s kým, aké sú náklady na bývanie v domácnosti, v ktorej býva, kde sa aktuálne nachádza, z akého\ndôvodu sa tam nachádza, a odkedy. Neodpovedá tiež na otázky, či už bola niekedy hospitalizovaná\nna psychiatrickom oddelení a ak áno, tak z akého dôvodu a kedy, na otázky, či jej bol doručený návrh\nna začatie konania, aký je jej názor naň, a či vie prečo sa zrealizuje toto vzhliadnutie. Tiež nereaguje\nžiadnym spôsobom na otázky aký je dnes deň, mesiac, rok, aké je ročné obdobie, aké sú jej záľuby a ako\nprebieha jej bežný deň v domácnosti a na mieste, kde sa v súčasnosti nachádza. Žiadnym spôsobom\nnereaguje na otázky, či sa lieči na nejaké ochorenie a či užíva nejaké lieky a v akých množstvách, na\notázky, kto je jej obvodný lekár, tiež na otázky, či má nejaký príjem, nejaký majetok, peniaze, a ak áno,\nkoľko a kde sa nachádzajú, a takisto ani na otázky, či má nejaké dlhy, ak áno, komu dlhuje a koľko.\nNa predmetné otázky menovaná neodpovedá ani na opakované vyzvanie a na opakované vysvetlenie\núčelu vzhliadnutia s tým, že je opakovane upozorňovaná na to, že predmetné vzhliadnutie je jednou\nz možností, ako najľahšie zistiť názor osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na prejednávanú vec. Po\ntom, čo zákonný sudca osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, uviedol, že pokiaľ odmieta odpovedať na\notázky, bude predmetné vzhliadnutie ukončené bez zistenia jej názoru, osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, samovoľne začala na jednotlivé otázky odpovedať, nasledovne: „Dnes je štvrtok 15. augusta, rok\n2014. Viem o tom, že v komunizme sa človek nesmie súdiť, kým sa neskončí konanie o dedičstve.\nViem o tom, že minimálne tri roky, čo sa konanie o dedičstve neskončí sa žiadny človek súdiť nemôže.“\nPo upozornení, že v Slovenskej republike nie je komunizmus, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,\npokračuje: „Komunizmus tu bol v minulosti a podľa súdnych stanovísk, ktoré poznám sa môže využiť\npriaznivejšie ustanovenie zákona pre človeka, ktoré sa ho týka.“ Ďalej osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná uvádza: „Bývam v dome vo Z. C., na L. F. Č. XXX/XX, bývam tam s dcérou. Je to dom mojej matky,\nktorá zomrela.“ Na otázku, aké sú náklady spojené s bývaním, uvádza: „Približne 330,00 €, tieto náklady\nhradí moja sestra, a to od matkinej smrti. Dovtedy hradila tieto náklady matka. Ja totiž nemám príjem,\nnepracujem približne dva alebo tri roky, pracovala som v Rakúsku, robila som tam opatrovateľku, musela\nsom skončiť, nakoľko som zistila, že som chorá. To, na čo sa liečim, je však len maličkosť, možno to nie\nje ani choroba a ja sa prídem sudcovi ukázať v čase, keď už budem vyliečená, ak sa mi to podarí. Mám\nzdravotné problémy len s vlasmi, nič také to však nie je, žiadne iné zdravotné problémy nemám. Ja viem,\nčo to je za chorobu, nebudem ju však vysvetľovať, nebudem sa o tom rozprávať, neberiem na to lieky,\nmožno že na to žiadne lieky ani nie sú. Nemám žiadne psychické problémy a neberiem na ne ani žiadne\nlieky. Samozrejme, že viem, kde sa nachádzam, a to na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote.“\nNa otázku, prečo sa na takomto psychiatrickom oddelení nachádza, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná\nuvádza: „Je to zrejme preto, že som sa pobila s policajtmi. Už v minulosti som bola dvakrát na psychiatrii.\nViem o tom, čo mi zistili, aká to bola diagnóza, nebudem však o tom hovoriť, je to to, čo oni vedia zistiť\núplne každému. Viem, že mi bol doručený návrh na začatie konania v tejto veci, nakoľko som spočiatku\npísomnosti prijímala, tento návrh som nečítala, preto ja neviem z akého dôvodu sa navrhuje obmedzenie\n\nmojej spôsobilosti na právne úkony. Písomnosti v tomto konaní som následne preberať prestala, a to\npotom, čo ma obmedzili v svojprávnosti. Ja nenavštevujem psychiatrickú ambulanciu, a to z dôvodu,\nže to nepotrebujem. Aktuálne v Rimavskej Sobote mi dávajú len nejaké lieky na spanie, neviem ako sa\nvolajú, dávajú mi jednu tabletu pred spaním. Môj bežný deň, keď som doma, spočíva v tom, že ráno sa\nnaraňajkujem, potom vykonávam jednu činnosť ohľadne domu, napr. maľujem, upratujem skriňu, alebo\npodobne, potom obedujem. Následne si pustím televíziu, alebo rádio, čakám na dcéru, kým sa vráti,\nprípadne večer niečo operiem. Spávať chodím okolo 20.00 až 21.00 h. Je pravdou, že mám nejaké dlhy,\nsú to však len maličkosti. Mám dlh v Prima banke, bolo to okolo 10 tisíc, splatila som dvetisíc, zostáva\nokolo osemtisíc. Tiež mám dlh vo VÚB okolo 500 a dlh voči Pohotovosti okolo 300. Mám obvodného\nlekára, veď každý ho má, volá sa doktor T. z Dolnej Strehovej. Naposledy som u neho bola ešte v čase,\nkeď som pracovala. Pokiaľ sa jedná o aktuálny dátum, opakujem, že dnes je štvrtok 15. 08. 2014.“\n8. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že (od smrti spoločnej matky) chodí za osobou, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, každý druhý, tretí deň, s tým, že vtedy, keď príde, jej donesie suchú stravu,\nnapríklad balený chlieb, a podobne. Suchú stravu od nej zje. Žiadne varené jedlo však od nej neprijme,\nnakoľko má zato, že buď ju chce navrhovateľka otráviť alebo sa v tom jedle môžu nachádzať nejaké\nlieky. Za týmto účelom teda zabezpečuje varenú stravu z reštaurácie, ktorú stravu menovaná zje. Žije\nv dome sama, je však bez akéhokoľvek príjmu, preto navrhovateľka hradí všetky jej výdavky, teda\npočnúc stravou cez všetky energie a podobne. Ona odmieta vychádzať z domu čo i len na to, aby si\nvybavila nejaké dávky. Nemá uzatvorené ani zdravotné poistenie, nemá všeobecného lekára, má na\nsebe viaceré exekúcie, odmieta lieky aj v prípade, že je chorá. S navrhovateľkou sa rozpráva len vtedy,\nkeď jej to vyhovuje, ale len do tej miery, ktorá jej vyhovuje. V jej domácnosti je strašný bordel, ak však\nnavrhovateľka chce čo i len čiastočne upratať, vzniká medzi nimi konflikt. Von z domácnosti osoba, o\nktorej spôsobilosti sa koná, vychádza maximálne dvakrát za polrok, aj to navrhovateľka nikdy nevie\nza akým účelom a kedy sa to stane.\n9. Predbežnou správou z hospitalizácie na č. l. 8 spisu, prepúšťacou správou na č. l. 9 spisu, lekárskou\nsprávou na č. l. 74 spisu a úradným záznamom zo dňa 15.8.2024 mal súd za preukázané, že osoba, o\nktorej spôsobilosti sa koná, bola od 11.9.2009 do 6.11.2009 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici\nHronovce pre diagnózu špecifické poruchy osobnosti, emočne nestabilná osobnosť a od 25.7.2007 do\n31.8.2007 na psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota pre akútnu polymorfnú\npsychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Od augusta 2010 sa psychiatrickej liečbe nepodrobuje.\nNa základe uznesenia sp. zn. VK-13Ps/4/2023 zo dňa 19.4.2024 bola menovaná nútene hospitalizovaná\nvo Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota, so sídlom Šrobárova 1, 979 12 Rimavská Sobota psychiatrické oddelenie, a to od 2.8.2024 do 30.8.2024. Napriek tomu, že menovanej bolo opakovane\nvysvetlené prečo sa nachádza na psychiatrickom oddelení ako aj jej bolo opakovane uvedené, že\npotrebuje psychiatrickú liečbu, menovaná nemala žiadny náhľad na svoj zdravotný stav a o svojom\nzdravotnom stave odmietla rozprávať . Odpoveďou na lustráciu v bankách zo dňa 17. 04. 2024 bolo\nzistené, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, má na svojich bankových súčtoch stav mínus 37,86 €\na výšku rezervácií (blokácií) 50.115,74 €.\n10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej\nosoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne\núkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n11. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí\nv rozhodnutí.\n12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“),\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n13. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka\npodľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku\nvymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (§\n248 ods. 1 a 2 CMP).\n\n14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n15. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,\nje súdom ustanovený opatrovník.\n16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí\nduševnou poruchou, a to nediferencovanou schizophréniou, chronicky prebiehajúcou, v dôsledku\nčoho je u nej narušené vnímanie reality. Jej myslenie, správanie a city sú u nej narušené a\nschizofrénne zmenené, tak ako aj úsudkové schopnosti a kritickosť. Tento stav je trvalý, jedná sa\no celoživotné ochorenie, liečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,\nmá v dôsledku duševného ochorenia schizofrénne narušené úsudkové schopnosti a kritickosť, jej\nvnímanie je skreslené, podnety z okolia vyhodnocuje ako zamerané proti nej. Výrazne zlyháva v\nsociálnej, osobnej aj profesionálnej sfére. Narušené sú u nej vôľové mechanizmy, znížená je spontaneita.\nVýrazne redukované sú jej adaptačné a kompenzačné mechanizmy osobnosti, má zníženú schopnosť\nprekonávať záťaž, životné situácie a zmeny, adaptovať sa, viazne u nej schopnosť plánovania,\norganizovania si svojho času, svojich činností. Jej schopnosť porozumieť iným ľuďom, komunikovať\no svojich zámeroch, zvoliť si nejaké riešenie, je výrazne obmedzená. Je zvýšene sugestibilná, môže\npodľahnúť názorom a nátlaku inej osoby, kde je riziko jej zneužitia. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu\nboli splnené podmienky na obmedzenie M. A. v spôsobilosti na právne úkony, keď táto nie je spôsobilá\nna právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť,\nnakoľko je výrazne narušená jej súdnosť a kritickosť a je u nej podstatne oslabená schopnosť reálne\nhodnotiť rôzne životné situácie. Nie je spôsobilá preberať dôchodok, či disponovať s hnuteľnými ani\nnehnuteľnými vecami (a to ani pre prípad smrti vo forme závetu), s tým, že podľa záverov znaleckého\nposudku je jej možné ponechať finančnú hotovosť do sumy 100,00 € mesačne. Ďalej nie je spôsobilá ani\nna právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti, keď je podľa vlastného názoru duševne\nzdravá, odmieta sa o svojom zdravotnom stave rozprávať a tento akýmkoľvek spôsobom riešiť, v čoho\ndôsledku nebola na kontrole v psychiatrickej ambulancii od augusta r. 2010. Z dôvodu, že u osoby, o\nktorej spôsobilosti sa koná, je narušená jej súdnosť a kritickosť a je zvýšene sugestibilná, mal súd za\nto, že táto osoba nie len, že nie je spôsobilá uchádzať sa o volené funkcie, ale nie je spôsobilá ani\nvoliť. Preto ďalej súd určil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je spôsobilá vykonávať aktívne\na pasívne volebné právo. Z dôvodu, že menovaná má skreslené vnímanie a sú u nej prítomné bludy,\nnie je schopná samostatne konať pred orgánmi verejne správy a pred súdmi, s výnimkou konania o\nspôsobilosti na právne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo, v ktorých konaniach má aj\nosoba obmedzená v spôsobilosti na práve úkony plnú procesnú spôsobilosť zo zákona (k uvedenému\npozri § 88 a § 239 CMP). Rovnako menovaná nie je spôsobilá preberať poštové zásielky, a to napriek\nskutočnosti, že fakticky by poštovú zásielku prevziať dokázala, a rovnako by ju dokázala i prečítať.\nNerozumie však dôsledkom, ktoré by s prípadným prevzatím zásielky jej osobou mohli byť spojené\n(napr. doručenie rozhodnutia, ktoré jej ukladá akúkoľvek povinnosť). Preto by menovaná nebola schopná\nakokoľvek logicky na doručenie poštovej zásielky reagovať. Vzhľadom k uvedenému súd menovanú\nobmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n18. Následne súd zameral svoju pozornosť na určenie osoby, ktorú ustanoví za opatrovníka osoby, o\nktorej spôsobilosti sa koná. Súd z okruhu rodiny a ostatných blízkych osôb okrem M. C. nezistil inú\nosobu, ktorá by s ustanovením za opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, súhlasila. Preto\nskúmal, či M. C., ako dcéra menovanej, je osobou, ktorá bude riadnym spôsobom menovanú zastupovať\npri všetkých právnych úkonoch, na ktoré bola obmedzená. Vykonaným dokazovaním mal však za\npreukázané, že M. C. je psychiatricky sledovaná od r. 2008 pre diagnózu poruchy emócií, správania\na učenia na disharmonicky vyvíjajúcej sa osobnosti. Od 19. 03. do 26. 03. 2010 bola hospitalizovaná\nv Psychiatrickej nemocnici v Kremnici s diagnózou škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok\n(THC - marihuana, toulén, pervitín), do 18. 05. 2010 až 25. 06. 2010 v Psychiatrickej nemocnici v\nHronovciach s diagnózou poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním viacerých drog a\niných psychoaktívnych látok - syndróm závislosti. Od 08. 08. 2014 jej bola diagnostikovaná depresívna\nporucha u schizoidne štruktúrovanej osobnosti (viď. rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.\n\n12P/51/2017-79 a lekárska správa na č. l. 74 spisu sp. zn. 12P/51/2017 vedeného Okresným súdom\nVeľký Krtíš). Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/32/2019-86 zo dňa 12. 07. 2019\nbolo M. C. uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti najneskôr do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia začať absolvovať psychiatrickú liečbu ambulantnou formou, a\nto do jedného roka od začatia psychiatrickej liečby, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.\n14P/91/2020-16 zo dňa 27. 08. 2020 boli z osobnej starostlivosti M. C. dočasne vyňaté jej maloleté deti\nz dôvodu, že M. C. mal. deti opustila, nachádzala sa na neznámom mieste a riadne sa nepodrobovala\nsúdom uloženému výchovnému opatreniu a z rovnakých dôvodov boli predmetné maloleté deti\nrozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/123/2021-76 zo dňa 14. 05. 2021 zverené do\nstarostlivosti ich otca. Ďalej z úradného záznamu zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že M. C., G.. X.XX.XXXX\nje v ambulancii MUDr. O., psychiatra evidovaná od 9.2019 s tým, že na poslednej kontrole bola dňa\n30.10.2023. Odvtedy sa na kontrolu nedostavila. Na doterajších kontrolách mala moč negatívny na\npsychotropné látky. Bola jej však diagnostikovaná závislosť aj od alkoholu, v čoho dôsledku musí\nabstinovať. V prípade, že neabstinuje, jedná sa o porušenie liečebného režimu. Pokiaľ potom M. C. na\npojednávaní priznala, že si približne raz za týždeň vypije (a to v priemere 3 pivá a jedno poldeci), je\nzrejmé, že z jej strany nie je liečebný režim dodržiavaný. Vzhľadom k uvedenému, keď z tvrdení M. C.\nvyplynulo, že okrem sumy 100 € mesačne nemá žiadny pravidelný mesačný príjem, v čoho dôsledku\nmusí jej náklady, ako aj náklady osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, hradiť navrhovateľka a v čoho\ndôsledku v jej domácnosti (ktorú zdieľa s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná) nefungujú viaceré\nspotrebiče s tým, že nemá na ich opravu, ďalej z jej tvrdení vyplynulo, že nemá dosť peňazí ani na\núhradu nákladov spojených s bývaním (pre seba a osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná), a keď ďalej z\nvykonaného dokazovania vyplynulo nie len to, že M. C. je už od roku 2008 psychiatrickým pacientom, ale\naj to, že aj v súčasnosti v súvislosti s konzumáciou alkoholu porušuje liečebný režim (keď má nariadené\nabstinovať), mal súd za to, že M. C. nedáva žiadne záruky toho, že by funkciu opatrovníka dokázala\nriadne vykonávať. Preto a z dôvodu, že žiadna z ďalších blízkych osôb osoby, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, s ustanovením za opatrovníka súhlas neudelila, súd vo výroku II. tohto rozhodnutia ustanovil\nmenovanej za opatrovníka Mesto Veľký Krtíš. Obec (mesto) nemá právo ustanovenie za opatrovníka\nnesvojprávnemu odmietnuť (k uvedenému pozri napr. Števček M. et. al. Občiansky zákonník I. § 1 450. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2015, str. 172, či Zborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a\nsoudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970 - 1983, sv. IV, s. 424). Súd opatrovníkovi zároveň\nvo výroku rozsudku v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v\nsúlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n19. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli\ntvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie\nnáhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu z titulu nákladov znaleckého\ndokazovania, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov\nkonania o spôsobilosti na právne úkony platí štát.\n20. Po vyhlásení rozsudku sa procesný opatrovník, navrhovateľka a M. C. práva na podanie odvolania\nvoči tomuto rozsudku vzdali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Lučenec písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová\nznačka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie\nmusí byť podpísané.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8805146c-33cb-430e-8aa2-182e253117f2:184ffddc-f53c-4dad-9e84-7705ec0bc353", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/4/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ps/4/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8805146c-33cb-430e-8aa2-182e253117f2:184ffddc-f53c-4dad-9e84-7705ec0bc353"}], "citovane_v": []}