{"guid": "4ea6f6dd-4bfb-4f70-a21a-2735d410186a:b9fa1767-4cd2-43fd-8b10-617f98f14fb6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4", "spisova_znacka": "19Er/913/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/913/2003 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 21. novembra 2024, sp. zn. 19Er/913/2003, ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4", "identifikacne_cislo": "6603899047", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17CoEk/3/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "29cecbc2-2856-4e27-93da-ea665d0ca22a:334b6426-eb30-42b1-8dc6-615d4b30675b", "datum": "2025-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9fa1767-4cd2-43fd-8b10-617f98f14fb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n19Er/913/2003\n6603899047\n21. 11. 2024\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so\nsídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nštátny občan SR o vymoženie 617,07 Eur (18.590 Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom.\nJUDr. Ladislavom Jakubecom (nástupca JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), so sídlom exekútorského úradu\nZámocká 30, 811 01 Bratislava pod sp.zn. EX 1474/10 (pôvodne EX 850/03), o návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vyhlasuje z a\n\nneprípustnú a\n\nzastavuje ju.\n\nII. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o jej zastavení.\nodôvodnenie:\n1. Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) bolo doručené podanie\npovinného označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku/ Odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku“, ktoré je podľa obsahu návrhom\nna zastavenie exekúcie.\nPoukázal na to, že exekučným titulom je Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp.zn. 1Rob\n997/02 zo dňa 13.12.2002. Súd v jeho prípade napriek tomu, že zmluva ktorú uzatvoril s oprávneným\nje spotrebiteľskou a obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok (zmenka, kumulácia\nviacerých zmluvných pokút, vysoké úroky, absencia obligatórnych náležitostí zmluvy podľa zákona\no spotrebiteľských úveroch a i.), čo má za následok jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť, vydal exekučný\ntitul, čím povinnému odoprel spotrebiteľskú ochranu.\nDo pozornosti súdu dal ustanovenia § 39 ods. 4, § 243f ods. 1 až 3, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku.\nRozsiahlou argumentáciou sa vo svojom podaní venoval zmenke a jej zákonom limitovanému použitiu,\nktorá skutočnosť nebola v jeho prípade zohľadnená.\nSpotrebiteľský úver potreboval a použil na osobné účely a potreby rodiny a domácnosti a v žiadnom\nprípade nie na podnikanie. V predmetnom vzťahu sa teda považuje za spotrebiteľa. Na podporu svojich\ntvrdení použil citácie z rozhodnutia Ústavného súdu ČR zo dňa 10.01.2012 č.k. I. ÚS 1930/1,rozhodnutia\nKrajského súdu v Trnave z 31. mája 2010 č.k. 10CoE/70/2010, rozsudku Okresného súdu Liptovský\nMikuláš zo dňa 30.07.2013 sp.zn. 6C/40/2013, rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C 110/14, Horatiu\nOvidiu Costea proti SC Volksbank Romania SA, Článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla\n1993 a iné.\nNa základe uvedeného má za to, že súd nemal nikdy oprávnenému neprimerané a nezákonné plnenie\npriznať, preto žiada, aby exekučný súd naplnil ciele Smernice Rady 93/13/EHS, predovšetkým jej\nčlánku 6 ods. 1, opierajúc sa o rozsudok Európskeho súdneho dvora C – 419/2011, ktorý v konaní pri\nuplatnení práva zo zmenky z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa a aj v prípade\npovinného mu poskytol ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Preto žiada, aby súd\nexekúciu v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.\n\n2. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že účastníci uzatvorili podľa § 497\na násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka nepomenovanú zmluvu, preto sa na ňu zákon\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.\nPoukázal na to, že účastníci konania si v bode 16. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka\nsa všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom.\nTrvá na tom, že povinný nijako nepreukázal skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy o úvere mu patrilo\npostavenie spotrebiteľa. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou\ndo právneho vzťahu s povinným vstupoval. Argumentácia oprávneného je podľa jeho názoru v tomto\nsmere napokon v plnom súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu\nspotrebiteľa. Pri výklade pojmu spotrebiteľ je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ\nkoná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala\npostavenie spotrebiteľa (ESD, C-464/01, vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG publikovaný o.i.\nv Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář.\n2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 468 - 469). Obdobne, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je\npodnikateľom (alebo v tomto smere uvedie dodávateľa do omylu; per analogiam zamestnancom), je\ntreba takúto obligáciu charakterizovať ako obchod, a nie spotrebiteľský záväzok, pretože je potrebné\nchrániť dodávateľovu dobrú vieru, pretože dobrá viera je všeobecným princípom zmluvného práva\n(Bundesgerichtshof, SRN, 22.12.2004, VIII ZR 91/04 publikovaný o.i. v Eliáš, K. a kol.: Občanský\nzákoník. Velký akademický komentář. 1. svazek. § 1 – 487. Praha, Linde 2008, s. 324; Selucká, M.\nOchrana spotřebitele v soukromém právu. 1. vydání. Praha : C. H. Beck 2008, s. 54). Do pozornosti súdu\ndal uznesenie Okresného súdu Trnava, sp.zn.: 10 Er/964/2010-13 zo dňa 18.02.2016, ktorý v obdobnej\nexekučnej veci rozhodol, že v exekúcii sa pokračuje. Má za to, že rozhodovanie okresných súdov\nv obdobných veciach by malo byť jednotné.\nV prípade, ak by súd aj napriek vyššie uvedenému považoval vzťah medzi oprávneným a povinným za\nspotrebiteľským oprávnený uviedol, že v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna vykonanie exekúcie, na ustanovenie § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch nebolo možné\nprihliadnuť, z dôvodu zákazu zabezpečiť splnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru zmenkou, ktorá bola\nustanovená v § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách od 1.1.2011 do 30.4.2014 (t.j. presne 40 mesiacov) a jedinou sankciou za jej porušenie\nbola zodpovednosť veriteľa za škodu vzniknutú porušením nemožnosti zabezpečiť splnenie dlhu zo\nspotrebiteľského úveru zmenkou veriteľom. Nachádzací súd môže na porušenie zákonného zákazu\nvyhotovenia zmenky veriteľom prihliadať iba na námietku dlžníka, pretože porušenie zákonného zákazu\nvystaviť zmenku na zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy oprávňuje zmenkového dlžníka\nna uplatnenie nároku na náhradu škody iba voči veriteľovi (zmenkovému veriteľovi). V zmenkovom\nkonaní až do 22.12.2015 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na okolnosti, ktoré sa zakladali na\nin personam vzťahoch medzi zmenkovým veriteľom a zmenečníkom. Dodatočná povinnosť prihliadnuť\nna neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto procesná povinnosť v čase konania\no zmenkovom nároku, ako je od 1.1.2016 stanovená, je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam\no zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej\nviere, nepochybne pravou retroaktivitou, pretože sa spätne zasahuje do už priznaných nárokov v súlade\ns vtedajším právom, pričom takýto postup nemožno oprieť ani o extenzívny výklad a uplatnenie priameho\núčinku smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože v prípade\nzmenkového nároku nejde o zmluvnú podmienku a tak je smernica 93/13/ES neaplikovateľná na zmenky.\nZmenkový nárok nie je akcesorický od zmluvného záväzku a je vo vzťahu k nemu abstraktný, teda nie je\novplyvnený kauzou zmluvného záväzku. Inou by bola situácia, keby sa uplatnil nárok zo zmluvy, vtedy\nby sa na zmenku prihliadalo.\nZákonodarca riešil v § 17 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. túto situáciu zodpovednosťou veriteľa\nz takéhoto zmenkového uplatnenia voči dlžníkovi zodpovednosťou za škodu, ktorú mu takto spôsobí.\nTakúto námietku in personam pre porušenie zákonného zákazu mohol dlžník v súdnom konaní\nuplatniť. Samozrejme za podmienky, že vznik škody preukáže. Rozhodca preto nemohol prihliadnuť\nna nemožnosť zabezpečiť splnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru zmenkou, pretože dlžník-povinný\nani netvrdil vznik škody ani ho nepreukazoval. Zákonodarca zvolil náhradu škody veriteľa na základe\nobjektívnej zodpovednosti, takže, ak by dlžník uplatnil námietku zákazu použitia zmenky a náhrady\nškody. Je teda zrejmé, že rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol prihliadnuť\nna neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru, keďže\ndlžník-povinný námietku náhrady škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti nepoužívať zmenku\n\nna zabezpečenie dlhu zo spotrebiteľského úveru neuplatnil. Doterajšia zmenková judikatúra spred\n23.12.2015 nepripúšťa ex offo prihliadať na neprípustnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy\nzmenkou s takým následkom, aby ex offo umožnila dlžníkovi uplatňovať jeho nárok na náhradu škody.\nZákaz zmenky nemôže spôsobiť jej nevykonateľnosť. Zmenka je totiž cenný papier a jej vznik, aj\nkeď je zakázaný, nemožno poprieť. Prihliadať na to, že jej vznik je zakázaný, voči zmenke samotnej,\nnie je možné. Iba zmenkový dlžník (zmenečník), ktorý takú zmenku vystavil, má právo na náhradu\nškodu voči veriteľovi, ktorý mu použitím takej zmenky spôsobí škodu. Nepochybne ide o relatívnu\nnámietku založenú na osobných vzťahoch k veriteľovi, pretože veriteľ je objektívne zodpovedný za škodu\nspôsobenú použitím zakázanej zmenky. Avšak bez takejto relatívnej námietky súd ex offo nemohol na\nňu prihliadať, pretože ten môže ex offo prihliadať iba na neplatnosť právnych úkonov vrátane právnych\núkonov, ktoré sú zákonom zakázané (zmenka je však cenný papier, to nie je právny úkon), čiže súd\nmôže (resp. musí) prihliadať ex offo iba na neplatnosť zmluvy o úvere. Ak však súd nezistil neplatnosť\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky. Ale aj keby zistil neplatnosť\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, opäť do 22.12.2015 na túto okolnosť musel upozorniť zmenkový dlžník\nnámietkou.\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie\nv celom rozsahu zamietol.\n\n3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do\n31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. novembrom 2013, preto súd postupoval podľa Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“).\n5. Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n6. Podľa § 57 ods. 1 písm. l) Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.11.2013) exekúciu súd\nzastaví, ak je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.\n7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n9. Súd má preukázané, že exekučným titulom v danej veci je Platobný rozkaz Okresného súdu\nLučenec č.k. 1Rob997/02 zo dňa 13.12.2002 (ďalej len „exekučný titul“), ktorý vydala D. C., hlavný\nreferent. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 6060974 zo dňa 19.09.2002 (ďalej\nlen „zmluva o úvere“), ktorú uzatvoril oprávnený a povinný a na základe ktorej oprávnený poskytol\npovinnému finančné prostriedky vo výške 12.000 Sk a tieto sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v 13.\ndvojtýždenných splátkach po 1.430 Sk za poplatok 6.590 Sk.\nExekučným titulom súd uložil žalovanému (povinnému), aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu zaplatil žalobcovi 18.590 Sk s 0,25 percentným úrokom z omeškania za každý deň omeškania\nzo sumy 18.590 Sk od 22.10.2002 do zaplatenia a súdny poplatok 925 Sk alebo aby v tej istej lehote\npodal odpor na súde.\n\n10. Spory z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek rozhodoval v zmysle ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného v čase vydania exekučného titulu, krajský súd. Nakoľko v predmetnej\nexekúcii nie je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz vydaný krajským súdom, ale platobný\nrozkaz vydaný okresným súdom a z predloženej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok\nnevyplýva, že by bol vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere medzi oprávneným a povinným zabezpečený\nzmenkou, súd sa možnosťou zabezpečenia predmetného vzťahu zmenkou nebude zaoberať, nakoľko\nto považuje za nadbytočné.\n11. Napriek skutočnosti, na ktorú vo svojom vyjadrení poukazuje oprávnený, že zmluva o úvere bola\nuzatvorená ako zmluva nepomenovaná a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka, z jej\nobsahu je zrejmé, že ju na jednej strane uzatváral oprávnený ako dodávateľ, ktorý konal v rámci svojej\nobchodnej činnosti a na strane druhej povinný, ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z obsahu a formy zmluvy\n(na predtlačenom formulári) je zrejmé, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných\nstrán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia\ndodávateľa voči spotrebiteľovi. Vzhľadom na uvedené má súd nepochybne preukázané, že ide o zmluvu\nspotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.\n12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv\npovinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s\ncieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou\nvlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.\nVykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným\nspôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola\ndobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako\naj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky\nvykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje\nneprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.\nPreskúmanie výroku právoplatného exekučného titulu je pre exekučný súd neprípustné. Rozsah\nprieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je\nexekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne\nvykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom\nkonaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli\nspôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia\nneprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,\npretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre\nexekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z\nexekučného titulu (uznesenie ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019).\nSúd však považuje za potrebné poznamenať, že v zákonom vymedzených prípadoch však Exekučný\nporiadok pripúšťa aj hmotnoprávny prieskum exekučného titulu (§ 44 ods. 2 EP, § 57 ods. 1 písm.\nm) Exekučného poriadku). Nová právna úprava účinná od 01.04.2017 (ktorá sa však na predmetné\nexekučné konanie nevzťahuje) obsahuje aj ust. § 53 ods. 3 písm. e), ktoré umožňuje exekučnému\nsúdu vykonať aj hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný\nv spotrebiteľskom spore, v prípade, ak bol platobný rozkaz vydaný súdnym úradníkom (uznesenie ÚS\nSR sp.zn. Plz. ÚS 1/2022 zo dňa 15.06.2023).\n13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie upriamil pozornosť na Smernicu Rady 93/13/EHS\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na nasledovné závery Ústavného súdu SR v náleze sp.zn. III. ÚS\n344/2020 zo dňa 23.02.2021:\n„Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany\nspotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného, je zrejmé, že na úrovni Európskej únie je kladený mimoriadny\ndôraz na ochranu spotrebiteľa. Za tohto stavu, pokiaľ účastník súdneho konania upozorňuje všeobecný\nsúd členského štátu Európskej únie na okolnosti týkajúce sa jeho postavenia ako spotrebiteľa a\nupriamuje pozornosť na konkrétnu judikatúru súdneho dvora v oblasti tejto problematiky, je potrebné,\naby vnútroštátny súd venoval predmetným argumentom účastníka náležitú pozornosť, riadne sa nimi\nzaoberal a adekvátne sa s nimi vyrovnal.\n\nSúdny dvor rozsudkom C-448/17 rozhodol (bod 2 výroku): „Smernica 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,\nže bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá, napriek\ntomu, že v štádiu vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje preskúmanie nekalej povahy\npodmienok uvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom, na jednej strane\npriznáva právomoc vydať tento platobný rozkaz súdnemu úradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu, a\nna druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje, aby bol tento odpor\nvecne odôvodnený, za predpokladu, že takéto ex offo preskúmanie nie je stanovené v štádiu výkonu\nuvedeného platobného rozkazu, čo musí preveriť vnútroštátny súd.“\nSúdny dvor v odôvodnení rozsudku C-448/17 v bodoch 45 - 46 uvádza:\n„... účinnú ochranu práv vyplývajúcich z tejto smernice možno zaručiť iba pod podmienkou, že\nvnútroštátny procesný systém upravuje v rámci konania o vydanie platobného rozkazu alebo v rámci\nkonania o výkon platobného rozkazu ex offo preskúmanie potenciálnej nekalej povahy zmluvných\npodmienok uvedených v predmetnej zmluve sudcom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. februára\n2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, body 45 a 46). Preto v prípade, ak v štádiu výkonu\nplatobného rozkazu nie je upravené žiadne ex offo preskúmanie potenciálne nekalej povahy podmienok\nobsiahnutých v dotknutej zmluve sudcom, vnútroštátna právna úprava sa musí považovať za právnu\núpravu, ktorá môže narušiť účinnosť ochrany požadovanej smernicou 93/13, ak neupravuje takéto\npreskúmanie v štádiu vydania platobného rozkazu, alebo ak je takéto preskúmanie stanovené jedine\nv štádiu odporu proti vydanému platobnému rozkazu, ak existuje nezanedbateľné riziko, že dotknutý\nspotrebiteľ nepodá požadovaný odpor buď z dôvodu osobitne krátkej lehoty stanovenej v tejto súvislosti,\nalebo vzhľadom na trovy, ktoré by vznikli v dôsledku podania žaloby v porovnaní s výškou sporného\ndlhu, alebo z dôvodu, že vnútroštátna právna úprava nestanovuje povinnosť, aby mu boli oznámené\nvšetky informácie potrebné na to, aby mohol určiť rozsah svojich práv (pozri analogicky rozsudky zo\n14. júna 2012, Banco Espanol de Crédito, C-618/10, EU:C:2012:349, bod 54, a z 18. februára 2016,\nFinanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 52).“\nÚstavný súd uvádza, že z rozsudku súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že súdny dvor na rozdiel od\nkrajského súdu a okresného súdu v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie\nexekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie\nneprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie,\na teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna\nprávna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom\nstanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu - o takúto situáciu ide aj v prípade sťažovateľky, keďže\nplatobný rozkaz bol vydaný podľa § 172 OSP, pozn.) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie\nneprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava\numožňuje), pretože len vtedy možno považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené.\nV zmysle záverov súdneho dvora musí vnútroštátny súd posúdiť, či vnútroštátna právna úprava takýto\nprieskum v štádiu vykonávacieho konania umožňuje.\nÚstavný súd poznamenáva, že uvedený rozsudok bol vydaný vo veci týkajúcej sa Slovenskej republiky,\npričom reaguje na nedostatky platobných rozkazov, no súčasne jeho závery sú podporené ďalšou\njudikatúrou súdneho dvora, konkrétne rozsudkom zo 7. novembra 2019 v spojených veciach C-419/18\na C-483/18 (Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a i. a Profi Credit Polska S.A./OH). V zmysle\npredmetného rozhodnutia (bod 66) musí súd ex offo prijať opatrenia na vykonávanie dôkazov s cieľom\nzistiť, či ustanovenie v zmluve, ktorá je predmetom sporu, ktorý prejednáva, a ktorá bola uzavretá medzi\npredajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, patrí do pôsobnosti smernice, a v prípade, že je to tak,\nposúdiť ex offo prípadnú nekalú povahu tohto ustanovenia (m. m. rozsudok z 9. 11. 2010, VB Pénzügyi\nLízing, C-137/08, rozsudok zo 14. 6. júna 2012, Banco Espanol de Crédito, C-618/10). V prípade, že\nvnútroštátny súd, ktorý na základe informácií o skutkových a právnych okolnostiach, ktorými disponuje\nalebo s ktorými sa oboznámil v dôsledku dokazovania vykonaného ex offo , zistil, že ustanovenie patrí do\npôsobnosti smernice, konštatuje, že toto ustanovenie má nekalú povahu (bod 70), musí o tom informovať\núčastníkov konania a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili (k tomu aj rozsudok z 21. 2.\n2013, Banif Plus Bank, C-472/11).“\n14. V súvislosti s možnosťou ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 44 ods.\n2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR\nsp.zn. III. ÚS 193/2023 zo dňa 13.07.2023, v ktorom:\n„...Ústavný súd však konštatuje, že aj právna úprava Exekučného poriadku účinná do 31. marca 2017\nposkytovala vnútroštátnemu súdu priestor na ex offo kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok\n\nv spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na vydanie platobného rozkazu, a to v § 44 ods. 2\nExekučného poriadku v rámci povinnosti skúmať súlad exekučného titulu so zákonom.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý v rozsudku č. k. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 publikovanom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna\nexekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a\nmateriálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne\nnariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ (porov. I. ÚS 381/2012).\nMajúc na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej z postavenia členského štátu Európskej\núnie, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v záujme reálnej garancie práva na súdnu\nochranu, ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31. marca 2017 eurokonformne, a to tak, že všeobecnému súdu v\nexekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul – platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom\nz hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda\nskúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré\nmajú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, čo predstavuje vyhodnotenie súladu exekučného\ntitulu so zákonom. Iba takáto interpretácia zodpovedá naplneniu cieľov sledovaných smernicou 93/13/\nEHS.\nVzhľadom na skutočnosť, že okresný súd ako exekučný súd (rovnako ako krajský súd) zastáva názor o\nneexistencii jeho právomoci vecného prieskumu exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného na\npodklade spotrebiteľskej zmluvy, je zrejmé, že pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom\nv zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nebolo okresným súdom skúmané, či nároky priznané\nexekučným titulom nepredstavujú plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy,\nhoci to skúmané malo byť. Sťažovateľ však v priebehu exekučného konania (po udelení poverenia\nna vykonanie exekúcie) podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu\niný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Týmto je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie\nexekúcie, príp. v štádiu odvolacieho konania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\nvytvorený priestor pre všeobecný súd napraviť pochybenie, ktorého sa dopustil okresný súd pred\nudelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a exekučný titul skúmať z hľadiska\nposúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či\nspotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv\nna nárok vymáhaný v exekučnom konaní [§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku].“\n15. V každom štádiu exekučného konania je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať (či už\nna návrh alebo z úradnej povinnosti), či tu nie je daný z niektorých dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu\nzastaviť. Pri rozhodovaní o zastavení exekúcie je súd viazaný § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, v\nktorom sú taxatívne vymenované dôvody, pre ktoré je možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.\nK žiadosti povinného o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v zmysle\nktorého súd exekúciu zastaví, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v\nkonaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, súd uvádza,\nže predmetné ustanovenie nie je možné použiť, nakoľko v konaní nebol uplatňovaný nárok zo zmenky,\nako je uvedené už v bode 10. tohto odôvodnenia.\n16. Súd sa preto ďalej zaoberal skutočnosťou, či sú dané dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.\n17. Exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz zo dňa 13.12.2002, bol vydaný za účinnosti zák.č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku a vydala ho D. C., hlavný referent (teda osoba odlišná od sudcu,\nbez právneho vzdelania) na podklade spotrebiteľskej úverovej zmluvy (odôvodnené vyššie).\nV čase uzatvorenia úverovej zmluvy na predmetný vzťah dopadali ustanovenia zákona č. 634/1992\nZb. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorých spotrebiteľská zmluva, v tom čase nazývaná ako\n„typová zmluva“ nesmela obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú\nnápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu\npredaj výrobku na poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby a\n2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby\n\nspotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo\npodobnú zmluvu; resp. b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi (§ 23a ods. 1 predmetného\nzákona v znení účinnom od 01.01.2000 do 24.11.2004).\nZákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy v § 4 upravoval osobitné náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať\na zakotvil sankciu za neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a to v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru v prípade jej neuvedenia.\nOd spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 uvedeného zákona).\n18. V zmluve o úvere absentuje údaj o zmluvnom úroku a nie je v nej uvedená ani ročná percentuálna\nmiera nákladov, v dôsledku ktorej skutočnosti, je potrebné považovať predmetný úver v súlade s § 4 ods.\n5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, za bezúročný a bez poplatkov.\nV bode 6. Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru, ktoré sú podľa zmluvy o úvere jej\nneoddeliteľnou súčasťou, je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že v prípade, ak sa stane\nsplatný celý dlh naraz v zmysle čl. 4 tejto zmluvy, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania\nvo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, kedy sa stal splatný celý dlh, až do dňa\njeho uhradenia. Dlžník potvrdzuje, že si je vedomý toho, že v prípade riadneho a včasného nesplácania\núveru môže pristúpiť veriteľ k okamžitého vyhláseniu celého úveru bez ohľadu na dĺžku trvania úveru.\nV prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz z dôvodu riadneho neuhradenia dvoch splátok, vzniká\nveriteľovi nárok na celý dohodnutý poplatok ako forma zmluvnej pokuty z dôvodu neplnenia záväzkov\ndlžníka. Dlžník si je vedomý toho, že je povinný uhradiť aj ďalšie náklady spojené so zabezpečením\núhrady dlžnej pohľadávky.“\nPodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania podľa exekučného titulu, výška úrokov\nz omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba NBS k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 6,25 % ročne. To znamená, že maximálna výška\núrokov z omeškania, ktoré mohol veriteľ od dlžníka žiadať bola v vo výške 12,5% ročne. Účastníci\nobčianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti dohodou upraviť aj odchylne od\nzákona. Súdna prax je však jednotná v názore, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že horná hranica úrokov\nz omeškania je ustanovená kogentne a to znamená, že jej prekročenie nie je prípustné. Dohoda\no úrokoch z omeškania, ktorých výška niekoľkonásobne túto hranicu prekračuje (0,25% denne, t.j.\n91,25% ročne) je v rozpore s dobrými mravmi a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne\nneplatným právnym úkonom. Nakoľko je predmetná „dohoda“ o výške úroku z omeškania súčasťou\nVšeobecných obchodných podmienok pre poskytnutie úveru a spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť\novplyvniť jej výšku, súd ju v zmysle Čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS považuje aj za nekalú zmluvnú\npodmienku.\n19. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom a na\ntúto skutočnosť nebolo pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku prihliadnuté. Táto skutočnosť zakladá dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\ng) Exekučného poriadku, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil (I. výrok).\n20. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno\nočakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).\n21. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd povolil odklad exekúcie až do nadobudnutia\nprávoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie (II. výrok).\n22. Nakoľko predmetným uznesením súd rozhodol o zastavení exekúcie, o námietkach povinného proti\nďalším trovám konania nerozhodoval.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská\nBystrica, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "17CoEk/3/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "29cecbc2-2856-4e27-93da-ea665d0ca22a:334b6426-eb30-42b1-8dc6-615d4b30675b", "datum": "2025-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:fccf2401-3896-4e82-b663-0b83e4182704", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.193.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2023 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.193.2023.2"}, {"guid": "ussr:3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2"}, {"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874"}], "citovane_v": []}