{"guid": "1c0f5352-9267-49b7-9078-29ede4aa9391:2bfd907f-907d-4bd7-a5f4-ad0da5ee6d94", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2", "spisova_znacka": "13Er/430/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/430/2008 z 21. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 21. mája 2024, sp. zn. 13Er/430/2008, ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2", "identifikacne_cislo": "6608205945", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bfd907f-907d-4bd7-a5f4-ad0da5ee6d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13Er/430/2008\n6608205945\n21. 05. 2024\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,\nso sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti povinnému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX/XX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej republiky o vymoženie 1.302,66 Eur s príslušenstvom\nvedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. (pôvodne JUDr. Kubjatková), so sídlom\nExekútorského úradu: Nám. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno pod sp.zn. EX 188/2008, takto\nrozhodol:\nExekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp.zn. EX 188/2008\ns a z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie doplnenie návrhu oprávneného na\nvykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016.\n2. Exekučné konanie sa začalo dňa 30.04.2008 doručením návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie súdnej exekútorke E. F., na podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz\nč.k.:1Zm/729/06-11 zo dňa 26.03.2007.\n3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal\nnárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,\nktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa\npripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n6. Podľa § 243f ods. 1 EP, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa\núčinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4\nje oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti\ntohto zákona.\n7. V zmysle § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.\n\n8. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku\n1, súd exekúciu zastaví.\n9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4,\n§ 44 ods. 2, §\n57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné\nsúdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,\nktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového\nk tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá\ntaká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z\nuvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi\npovinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho\ndôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 bol tak povinný urobiť aj v\nprebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.\n1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol\npriznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti\nzákona, t.j. do 22.01.2016, a to bez ohľadu na to, kedy došlo k vydaniu exekučného titulu, resp. k vzniku\nprávneho vzťahu, na ktorom sa vymáhaný nárok zakladá. V prípade, že oprávnený si svoju povinnosť\nsplní a návrh zákonom predpísaným spôsobom doplní, exekučný súd je povinný v zmysle § 243f ods. 6\npreskúmať, či existujú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.\nExekučný poriadok v intertemporálnom ustanovení § 243f upravil v odseku 4 vyvrátiteľnú domnienku,\npodľa ktorej, ak sa nepreukáže opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m). Dôkazné bremeno, a teda povinnosť preukázať skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s\npovinným tak zaťažuje oprávneného.\n10. Oprávnený v doplnení návrhu zo dňa 15.01.2016 uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené\nna podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\nV súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný opísať rozhodujúce\nskutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\nDňa 25.05.2005 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom\núvere č. 4800142191, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 923,70 Eur. Za poskytnutie\núveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 409,09 Eur, ktorá\npredstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola\nsplatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na\nposkytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu\núveru v mesačných splátkach vo výške 25,82 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa\n04.12.2006 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 791,01\nEur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom\nzabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných\nzáväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o\nzmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v\nznení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým\nv zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj\nnárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na\ndaný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo\nsplanenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NRSR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v\nčase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené\nnavrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.\nK doplnenému návrhu pripojil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 4800142191 zo dňa 25.05.2005\na všeobecných zmluvných podmienok.\n11. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 4800142191 zo dňa 25.05.2005 jednoznačne\nvyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ, keďže v čase jej uzatvorenia\nnebol podnikateľským subjektom. Exekučným titulom je Rozhodčí nález č.j. La 7753/09-14 zo dňa\n15.12.2009 vydaný Mgr. Marekom Landsmannom, rozhodcom so sídlom v Pardubiciach, nám. Republiky\nč. 53. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že sa ním priznal nárok z blankozmenky proti povinnému,\nktorý je fyzickou osobou. Spotrebiteľský charakter vzťahu medzi oprávneným a povinným potvrdil v\n\ndoplnení návrhu zo dňa 07.01.2016 aj oprávnený. Nesprávne však uviedol, že exekučným titulom je\nzmenkový platobný rozkaz, ako aj výšku úveru, ktorá bola poskytnutá povinnému.\nVzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal\nnárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle vyššie uvedeného bol oprávnený\npovinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné\ndo 31.03.2017) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016.\n12. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,\npovinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo\nže síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol\nvydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo\nneprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno\nmá oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá.\nOprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie neúplne, a to opísaním skutočností, ktoré boli\npodkladom pre vydanie exekučného titulu a predložením zmluvy o revolvingovom úvere vrátane\nvšeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých (bod 6.) klient (povinný) svojim podpisom\npotvrdil, že v deň podpisu zmluvy vystavil a odovzdal veriteľovi (oprávnenému) vlastnú blankozmenku na\nrad bez uvedených údajov splatnosti, zmenkovej sumy a platobného miesta, s doložkou „bez protestu“.\nPredmetnú zmenku však oprávnený súdu nepredložil ani vo fotokópii a nie je ani súčasťou pôvodného\nnávrhu na vykonanie exekúcie.\n13. Nakoľko oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil zmenku na podklade\nktorej bol vydaný exekučný titul, súd dospel k záveru, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie\nexekúcie riadne, t. j. o všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku\ntak, ako mu to ukladá ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Doplnením návrhu na vykonanie\nexekúcie ani zo samotného exekučného titulu súd nemá za preukázané, že v konaní, v ktorom bol\nvydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo\nneprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, a preto súd vychádzal\nz prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku) a exekúciu\npodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.\n14. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením po\nich vyčíslení a vyúčtovaní súdnym exekútorom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, G. H. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica,\na to písomne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na odvolanie.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}