{"guid": "c6221436-8f10-4aaa-b964-995fc3a64faa:37737624-a1b5-453b-884b-39c6d234b3bf", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4", "spisova_znacka": "9Er/94/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Er/94/2012 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 21. júna 2024, sp. zn. 9Er/94/2012, ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4", "identifikacne_cislo": "6612201376", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37737624-a1b5-453b-884b-39c6d234b3bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n9Er/94/2012\n6612201376\n21. 06. 2024\nJUDr. Katarína Kristínová\nECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom: Stráž 8419,\n960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast.: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom: Stráž 223, 960 01\nZvolen proti povinnej: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom mesto Lučenec, o vymoženie 167,96 Eur\ns príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského\núradu: Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 402/2012, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019\nZ. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nII. Súdny exekútor\n\nn e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 23.12.2019 postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým oprávnený žiadal exekučné konanie v\nčasti sumy 1,- Eur zastaviť.\n2. Súd k vyššie uvedenému návrhu oprávneného zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie zo dňa\n31.05.2024, v ktorom uviedol, že ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, hoci aj sčasti,\npoužitie relatívnej výnimky neprichádza do úvahy, a preto pokiaľ v posledných 18-tich mesiacoch, t.j.\nv období od 01.06.2018 do 31.12.2019, viď § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), nedošlo\nk vymoženiu aspoň 15,- Eur, exekúcia je v zmysle § 2 ods. 1 psím. a) ZoUNEK ex lege dňom 01.01.2020\nzastavená (a to aj v časti nedotknutej návrhom na zastavenie exekúcie) a súdny exekútor má postupovať\npodľa § 5 a § 6 ZoUNEK.\n3. Následne súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie k oznámeniu súdu, v ktorom uviedol, že návrh\noprávneného na zastavenie exekúcie v časti, je procesným podaním účastníka konania pred účinnosťou\nZoUNEK, ktorým sa novelizuje Exekučný poriadok a o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie v\nčasti podaného oprávneným je potrebné v intenciách Exekučného poriadku rozhodnúť, čo spôsobuje\ndôvod, pre ktorý sa predmetná exekúcia podľa ZoUNEK toho času nezastavuje, t.j. toho času neexistujú\npodmienky v zmysle ZoUNEK, na podklade ktorých by malo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie zo strany súdneho exekútora, keďže spôsobom stanoveným ZoUNEK došlo k predĺženiu\nrozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa podľa súdneho exekútora z dôvodu existencie tzv. relatívnej\nvýnimky stanovenej v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavuje. Zároveň uviedol, že v konaní neboli\nv posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK vymožené žiadne plnenia. Uvedené však podľa\nneho nemá vplyv na existenciu relatívnej výnimky v konaní, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby.\n\nV prípade, ak má exekučný súd iný právny názor ako súdny exekútor, v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z.\no ukončení niektorých exekučných konaní má možnosť vydaním uznesenia súdnemu exekútorovi uložiť\npovinnosť, aby vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, pričom takýmto uznesením by bol\nsúdny exekútor v prípade jeho vydania viazaný.\nRovnako tak dodávame, že súd môže taktiež v zmysle tohto osobitného predpisu sám určiť, že došlo k\nzastaveniu starej exekúcie (§ 8 daného zákona).\nVzhľadom na vyššie uvedené teda súdny exekútor opakovane dodáva, že v prípade ak má v\ntejto exekúcii súd odlišný právny názor než súdny exekútor, je potrebné, aby postupoval zákonom\npredpokladaným spôsobom, a nie zasielaním výziev/prípisov, v ktorých je síce prezentovaný právny\nnázor súdu v danej veci, avšak takéto podanie nie je možné považovať za zákonom stanovenú formu\nrozhodnutia súdu.\n4. Zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa\nv státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom\ndôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania.\nZákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za\nsplnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie\noznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv.\npaušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.\n5. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku\núpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu\nexekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora.\n6. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 09.02.2012. Nakoľko\nku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK uplynula rozhodná doba piatich rokov, exekúcia sa ku dňu\n01.01.2020 zastavila ex lege. Súd tak nemôže (v už zastavenej exekúcii) rozhodovať o návrhu\noprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie.\n7. K tvrdeniu súdneho exekútora, že návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie predstavuje\nrelatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, súd uvádza, že relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2\npísm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie,\npretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne\nnelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedený názor korešponduje\ns názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky týkajúce sa zastavenia starých\nexekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky (pozri odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby na základe návrhu\noprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Nakoľko podľa vyjadrenia súdneho exekútora,\nktorým potvrdil, že v období posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK nebolo v predmetnej\nexekúcii od povinného vymožené žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je\nexekúcia nemajetná a k jej zastaveniu došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Návrh oprávneného\nna jej zastavenie v časti 1,- Eur súd považuje za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení\npredmetného zákona s cieľom predĺžiť rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo\npredlžovať trvanie tzv. nemajetnej exekúcie, pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve\nnemajetné exekúcie, k zastaveniu ktorých má dôjsť priamo zo zákona.\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia spĺňa zákonnú definíciu\nstarej exekúcie v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK a k jej zastaveniu došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ex lege\nku dňu 01.01.2020. Uvedenú skutočnosť súd oznámil súdnemu exekútorovi. Nakoľko súdny exekútor\noznámil následne súdu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, súd z úradnej moci v\nzmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k jej zastaveniu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.\n9. Nakoľko súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslal ho\noprávnenému v súlade s § 5 ods. 3 ZoUNEK, nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie (§ 6\nods. 4 písm. a) ZoUNEK).\n\n10. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto\nrozhodnutia exekučné konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\nAk je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je\nsúdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}