{"guid": "32f535e5-5eef-4531-9528-13f87ef02486:0265721f-43e6-481a-b4d5-aa5e2de6098a", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2", "spisova_znacka": "13Er/405/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/405/2014 z 7. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 7. októbra 2024, sp. zn. 13Er/405/2014, ECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2", "identifikacne_cislo": "6614207595", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoEk/1/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e3f0195c-ce83-4286-85fe-fbb7521efe86:2b640033-a0cd-4e1d-876b-aaedef13ef54", "datum": "2025-02-03", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0265721f-43e6-481a-b4d5-aa5e2de6098a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13Er/405/2014\n6614207595\n07. 10. 2024\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2024:6614207595.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so\nsídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený: Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,\nXXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky o vymoženie 497,81 Eur s príslušenstvom vedenej\nsúdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom (nástupca JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), so sídlom\nexekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava pod sp.zn. EX 13238/14, takto\nrozhodol:\nExekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom pod sp. zn. EX 13238/14 s\na z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie doplnenie návrhu oprávneného na\nvykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016. Oprávnený\nv doplnení návrhu uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4\nExekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti\nsúdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového\nstavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto\ndôkazov ak došlo k ich strate z exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní\nexekúcie.\n2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný\ndôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo\nrozhodol o pokračovaní exekúcie.\n3. Následne dňa 01.02.2018 bol súdu predložený návrh povinnej na zastavenie exekúcie.\n4. Exekučné konanie sa začalo dňa 13.03.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice\nsúdnym exekútorom JUDr. Krutým a je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 15.07.2013 sp.\nzn. SR 03370/13, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 497,81 Eur\nspolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 497,81 Eur od 09.12.2012 do\nzaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 497,81 Eur od 23.01.2013 do zaplatenia\na nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 179,50 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo\nvýške 80 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa\nstáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do\núplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade\nnezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2013\na dňa 29.08.2013 sa stal vykonateľným.\n\n5. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere\nuzatvorenej dňa 26.07.2011, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj\nzáväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 26.07.2011.\nPovinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný\nvcelku dňa 09.12.2012. Oprávnený vyplnil dňa 18.01.2013 zmenku povinnému v zmysle dohody\no vyplnení zmenky na sumu 497,81 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 09.12.2012 a táto bola\npovinnému predložená na zaplatenie dňa 23.01.2013.\n6. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba\nnepodnikateľ, keďže z nej nevyplýva, že by povinný v čase jej uzatvorenia bol podnikateľským subjektom.\nAj z označenia dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi, typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu\n(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko), ktoré charakterizuje\ndlžníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako\nspotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej\nveľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že\nby jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma\nna predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že\nbola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného\nsubjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi V prípade\npochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie\nnespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba\nodstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter\nzmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom\nprípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nv pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nBezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon\npovolania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku o akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou\nčinnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere\nje vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07,\nktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí\nsa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“\n7. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný\nobsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §\n52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom\naplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.\n8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n9. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 31. marca 2017.\n10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj\nrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n11. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou\ntohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie\nexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa\n§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n\n12. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v\nlehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a\nvyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté\nna 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými\nmravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia\nexekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.\n14. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.\n15. Súd preskúmal exekučný titul – Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom\nSlovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.zn.: SR 03370/13 zo\ndňa 15.07.2013, zmluvu o úvere č. 614601825 zo dňa 26.07.2011, zmenku č. 614601825 a podanie\noprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného\nporiadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom)\ndňa 15.07.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 350 Eur. Povinný\nsa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 322 Eur, t. j.\ncelkovo čiastku 672 Eur v 12 mesačných splátkach po 56 Eur počnúc dňom 23.08.2011. V zmysle bodu\n13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku\ndlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený\nzmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej\nsumy.\n16. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 18.01.2013 do neúplnej zmenky\nzmenkovú sumu 497,81 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 09.12.2012.\n17. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\nv súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie\nzmenkou alebo šekom.\n18. Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 26.07.2011 je spotrebiteľskou\nzmluvou, bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky v čase uzavretia zmluvy v zmysle\ncitovaného zákonného ustanovenia neprípustné.\n19. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa\nuplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou\nzmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku exekúciu zastavil. Vzhľadom na uvedené, súd už o návrhu povinnej na zastavenie\nexekúcie zo dňa 13.12.2017 nerozhodoval.\n20. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia\no zastavení konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská\nBystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoEk/1/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e3f0195c-ce83-4286-85fe-fbb7521efe86:2b640033-a0cd-4e1d-876b-aaedef13ef54", "datum": "2025-02-03", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}], "citovane_v": [{"guid": "6a3c0509-859b-46bc-b56a-b381723a5828:1dbed9d6-bc6d-45d0-9f15-c7098b77c1c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814203842.1", "spisova_znacka": "10CoE/8/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoE/8/2016 z 22. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814203842.1"}]}