Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/126/2017 z 2. 7. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 2. júla 2024, sp. zn. 13Er/126/2017, ECLI:SK:OSLC:2024:6617201692.2
Okresný súd Lučenec | 13Er/126/2017 | ECLI:SK:OSLC:2024:6617201692.2 | 2024-07-02 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 161 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d633978-cda5-42dd-b83c-1753ef9e32cf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6617201692.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
13Er/126/2017
6617201692
02. 07. 2024
JUDr. Ján Šulaj
ECLI:SK:OSLC:2024:6617201692.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942
436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava proti povinnému A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX,
občan SR o vymoženie 190,18 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík,
Exekútorský úrad Martin, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin pod sp.zn. EX 3104/2017, a trov
exekúcie, takto
rozhodol:
I. Exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Peter Krištofík pod spisovou značkou EX
3104/2017 s a z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Poverením č. 5606 169493 zo dňa 23.02.2017 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 190,18 € a trovy exekúcie na základe Výkazu
nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1651284031 zo dňa 23.10.2016.
2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
3. Súdny exekútor doa 04.09.2019 dorueil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nako3ko
ide o duplicitné konanie, ktoré eviduje poverenie e. 7Er/127/2017. Zároveo uviedol, že si trovy exekúcie
neuplatouje.
4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť.
5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
6. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa §9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína
na návrh.
10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
11. Podľa § 8 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.
12. Súd z obsahu pripojeného exekueného spisu spisová znaeka 7Er/127/2017 zistil, že bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Krištofík dorueený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor bol poverený
na vykonanie exekúcie doa 22.02.2017 na podklade Výkazu nedoplatkov Dôvery zdravotnej pois?ovne,
a.s., e. 1651284031 zo doa 23.10.2016 vo veci oprávneného Dôvera zdravotná pois?ovoa, a.s., IEO:
35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C., C. XX, na vymoženie poh3adávky vo výške 190,18 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Lueenec doa
22.02.2017 poverením eíslo 5106*167499 sp. zn. 7Er/127/2017 poveril v zmysle § 45 ods. 1 EP súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, prieom v exekuenom konaní sp.zn. 13Er/126/2017 bolo poverenie e.
5106*169493 vydané až doa 23.02.2017.
13. Na základe uvádzaných skutoeností mal súd dostatoene preukázané, že v predmetnej exekúcii
vedenej na súde pod sp. zn. 13Er/126/2017 ide o prekážku skôr zaeatého konania (litispendencie),
nako3ko v konaní, ktoré zaealo skôr (7Er/127/2017), ide o ten istý nárok a týka sa totožného predmetu
konania a tých istých úeastníkov konania.
14. Z tohto je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 7Er/127/2017 sa viedie na podklade
toho istého exekučného titulu ako toto exekučného konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom konania,
pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného.
15. Ustanovenie § 159 CSP, vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby
na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Prekážka súdneho konania (litispedencia) zabraňuje,
aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.
16. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP.
Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.
17. V ustanovení § 36 ods. 3 Exekueného poriadku je zakotvená prekážka už zaeatej veci
(litispendencia). Prekážka už zaeatej veci spoeíva v tom, že pokia3 oprávnený podá v ureitej veci návrh
na vykonanie exekúcie, nemôže sa v tej istej veci zaea? iné exekuené konanie. Pod pojmom tá istá vec
je pritom potrebné rozumie? konanie medzi tými istými subjektmi (totožný oprávnený i povinný ako v už
prebiehajúcom konaní), ktorého predmetom je vymáhanie toho istého plnenia. Ak sa aj napriek prekážke
litispendencie zaealo v tej istej veci ialšie exekuené konanie, je potrebné zabráni? jeho pokraeovaniu, a
to bui zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia a následným zastavením exekueného konania pod3a
§ 44 ods. 4 Exekueného poriadku, ak sa súd dozvedel o tejto prekážke ešte pred udelením poverenia

alebo zastavením exekúcie pod3a § 57 Exekueného poriadku, ak sa súd dozvedel o tejto prekážke až
po udelení poverenia.
18. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
19. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
21. Na základe skutoenosti, že na tunajšom súde prebieha totožné konanie vedené pod sp. zn.
7Er/127/2017, v ktorom súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie e. 5106*167499 skôr, súd konanie
vedené pod sp. zn. 13Er/126/2017 zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej easti tohto uznesenia.
22. Vzh3adom na skutoenos?, že súdny exekútor doa 04.09.2019 exekuenému súdu písomne oznámil,
že si trovy exekúcie neuplatouje, súd mu ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti výroku I tohto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, D. E. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.
Proti výroku II tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.