{"guid": "4650fbb1-bd33-4d14-96f1-1b85b7a6dde4:18427a27-e1ca-4a7c-9295-8a59143500ae", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7", "spisova_znacka": "29T/38/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 29T/38/2023 z 5. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. augusta 2024, sp. zn. 29T/38/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7", "identifikacne_cislo": "6623010793", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulgan", "sudca_id": 2244, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulgan-2244", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/11/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "2996c2d6-eeab-4d7c-817a-75cf6f770c44:54aa9799-f24b-47c2-8acf-88dad16af5b6", "datum": "2025-09-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-302.odsek-1", "nazov": "§ 302 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-302.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-302"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-2", "nazov": "§ 287 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-302", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18427a27-e1ca-4a7c-9295-8a59143500ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n29T/38/2023\n6623010793\n05. 08. 2024\nJUDr. Ján Šulgan\nECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.\naugusta 2024 takto\nrozhodol:\nrozhodol\nObžalovaný (á) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. A. X D.. X E.. X,XXX B., F.\nje vinná, že\n- v presne nezistenej dobe koncom roka 2019 v obci G. H., vo voľne prístupnom a nestráženom\nareáli bývalého poľnohospodárskeho družstva, potom ako si objednala služby pracovníkov zemných\nvýkopových prác I. J. a A. J., týmto dala pokyn, aby pomocou traktorbágra K. a nákladného motorového\nvozidla I. XXX premiestnili komunálny stavebný a iný odpad ( piliny zmiešané s rôznymi plastmi),\npochádzajúci z drevovýroby z jednej budovy v areáli, ktorá slúžila ako dielňa drevárskej výroby D.. L.\nD., D. D. B. H. XXX/XX, G. A., IČO: XX XXX XXX, v ktorej firme bola v minulosti konateľom, do druhej\nprázdnej v súčasnosti už nevyužívanej budovy bývalých garáži, ktorá v minulosti slúžila ako sklad obilia,\nktorá budova sa tiež nachádza v uvedenom areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva na parcele č.\nXXXX a je vo vlastníctve D.. J. D. D.M.X., D. D. N. O. H. X, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX, kde takto\npo navození odpadu do tejto prázdnej budovy došlo k neoprávnenému vytvoreniu skládky komunálneho\na iného odpadu v objeme spolu 8 ton, v rozpore s ustanovením § 13 písm. a), písm. b) zákona č. 79/2015\nZ.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím takto pre spol. X L. X'X J. D. D.M.X., so\nsídlom N. O. H. X, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX ako majiteľovi budovy spôsobila škodu v rozsahu\n2 139,98 €, čo sú náklady spojené s uvedením životného prostredia do pôvodného stavu a poškodením\nbudovy škodu 1.100 €, nakoľko pri navážaní odpadu došlo k\npoškodeniu 3 ks nadrozmerných kovových brán na budove a poškodeniu oporného stĺpa budovy,\nteda\n- úmyselne nakladala s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi,\nčím spáchala\n- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona\nZa to sa\n\nodsudzuje\nPodľa § 302 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák.\nna peňažný trest vo výmere 2 000,00 (dvetisíc) €.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený u s t\na n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému J. D. D. M., D. D. N. O. H.\nX, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2 139,98 € z titulu náhrady nákladov spojených\ns uvedením životného prostredia do pôvodného stavu.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený J. D. D. M. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody o d\nk a z u j e na civilné konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie:\nDňa 14.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na obžalovanú obžalobu pre prečin\nneoprávneného zaobchádzania s odpadkami podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené\nv obžalobe. Prokurátor v priebehu hlavného pojednávania modifikoval obžalobu s tým, že vypustil\nz obžaloby prečin poškodzovania cudzej veci, pretože nebol zistený úmysel.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť nevinná, fungovala len ako poštárka. Dostala\npoverenie z firmy, aby ukázala aký odpad a kam sa má vyviesť. Robotníkov, ktorí uskutočňovali vývoz\npoznal jej bývalý manžel, poverenie bolo len ústne, nepamätá si už presne ako znel pokyn, nepamätá\nsa, či jej konateľ presne povedal, kde to majú uložiť. Ona potom najatým pracovníkom povedala, kde to\nmajú uložiť. Na okolnosti vyplatenia peňazí si nepamätá. V minulosti bola konateľkou tejto spoločnosti\naj ona. Vykonávala tam administratívne práce, nepamätá si koľko mali zamestnancov.\nSvedok L. B. uviedol, že je konateľom spoločnosti. Obžalovanú pozná, kedysi spolu pracovali vo firme.\nVie o tom, že pracovníci premiestňovali odpad , osobne ich nepozná, on dal pokyn obžalovanej. Už si\npresne nepamätá, čo presne jej povedal. Asi jej povedal, že do ktorej budovy to má dať. Cenu práce\ndohodol jeho brat. Peniaze dal obžalovanej a tá ich vyplatila. Odpad z výroby odvážajú na spracovanie,\niný odpad triedia. Premiestňované mali byť drevené piliny, ktoré vznikli v priebehu výroby. Keď sa\npremiestňoval odpad, nebol v objekte, ale odpad ako pásová guma tam nemali byť, nevie kde by sa\ntam zobrali. V tejto budove bolo už predtým veľa smetí, mohol ich tam navoziť niekto iný, pretože areál\nnebol oplotený.\nSvedok I. J. uviedol, že obžalovanú videl len keď mu zaplatila peniaze. Aj po prečítaní výpovede\nz prípravného konania trvá na tom, že ju videl raz pri vyplatení. Volal mu jeden pán, že má previesť piliny\nasi na vzdialenosť 1 km, bol sa tam pozrieť, jedna pani, nebola to obžalovaná, mu to ukázala. Potom\nnásledne išiel so synom a previezli to, on nakladal, syn vozil. Tie ženy, ktoré mu ukázali, kam to majú\nvoziť, viacej nevidel. Videl ich len raz. Ďalej uviedol, že budova bola v hroznom stave. Keď sa prišiel\npozrieť, už boli piliny do polovice, on to potom ešte posunul ďalej.\nSvedok A. J. uviedol, že prevážali piliny z jednej budovy do druhej, bolo tam nejaké drevo a nevie, či\ntam boli nejaké plasty, on to nevidel. Nejaká pani mu ukázala, kde to zložiť. S istotou nevie povedať, či\nto bola obžalovaná. Pokiaľ vie, vyplácali otca. Nejaký odpad videl v budove, kde vozili piliny, vie že tam\nboli kanistre. Keď otec piliny potlačil, možno pôvodný odpad zasypal.\nSvedok G. I. uviedol, že je majiteľom budov v areály. Bývalý majiteľ B. mu povedal, že nejaká pani\norganizovala prevoz odpadu. On ju vraj upozornil, aby to nerobili, napriek tomu poškodili pri tom aj bránu\ndo budovy, stenu.\n\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisniciach\nz hlavného pojednávania.\nSúd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania považuje\nsúd za preukázané, že obžalovaná sa skutku dopustila tak, ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaná sa\nku skutku nepriznala. Usvedčovaná je čiastočne výpoveďou svedka I., ktorý uviedol, čo našiel vo svojej\nbudove. Ďalej je usvedčovaná aj výpoveďami svedkov I. a A. J. z prípravného konania. Pokiaľ svedok\nI. J. tvrdil, že osobu obžalovanej videl len, keď mu vyplácala peniaze, toto tvrdenie je v rozpore so\nsamotným tvrdením obžalovanej, ktorá uviedla, že pracovníkom ukázala, čo majú robiť. Pri následnej\nkonfrontácii s touto výpoveďou už tvrdila, že si to nepamätá. Taktiež súd poukazuje aj na výsledky\nrekognície, kde svedok I. J. jednoznačne, bez najmenších pochybností opoznal osobu obžalovanej\ns tým, že táto osoba im dávala pokyny. Na vykonanú rekogníciu svedka A. J. však súd neprihliadol,\npretože ju nepovažuje za vykonanú v súlade so zákonom. Predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že\nu oboch svedkov došlo k predloženiu rovnakých albumov v rovnakom poradí a dokonca meno I. J. bolo\nlen preškrtnuté a dopísané rukou A. J.. Budí to dojem prekopírovanej zápisnice z rekognície svedka I.\nJ., kde došlo len rukou k dopísaniu mena A. J..\nPokiaľ obžalovaná tvrdí, že vykonávala len úlohu posla, pretože vo firme už nevykonávala žiadnu\nčinnosť, súdu sa javí, že jej činnosť bola až príliš aktívna. Sama prišla na miesto, ukázala čo majú robiť,\nvyplatila pracovníkov. Súd len podotýka, že ide o osobu, ktorá nie je osobou s trvalým pobytom v obci,\nktorá by to v rámci priateľskej výpomoci uskutočnila, ale na túto akciu musela pricestovať. Pokiaľ firma\nešte vykonávala činnosť, mala dostatok možností niekoho zo zamestnancov poveriť podobnou úlohou.\nSúdu sa javí, že obžalovaná bola naďalej spätá s firmou, hoci papierovo v nej nefungovala. Čo je však\npodstatné, to je jej aktivita pri neoprávnenom nakladaní s odpadom. Pokiaľ svedok B. a rovnako aj\nobhajoba tvrdí, že išlo len o piliny, toto tvrdenie je irelevantné, pretože aj na drevený odpad, to znamená\npiliny sa vzťahu zákon o odpadoch. Pokiaľ s ním teda neoprávnene narábali, narábali tak v rozpore so\nzákonom o odpadoch. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že uznal obžalovanú vinnou zo skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPokiaľ ide o trest, súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona a prihliadal na\nvšetky poľahčujúce, priťažujúce okolnosti a na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Neopomenul\nani osobu obžalovanej. Obžalovaná sa ku skutku nepriznala. Z odpisu registra trestov a z evidencie\npriestupkov nemá žiadne záznamy, súd jej preto priznal poľahčujúcu okolnosť, že viedla pred spáchaním\nriadny život. Nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom k osobe obžalovanej súd pristúpil\nk alternatívnemu trestu a uložil jej trest peňažný vo výške 2.000,-- Eur. Taktiež rozhodol aj o náhrade\nškody u obžalovanej. So zvyškom náhrady škody odkázal poškodeného na súd. Súd zvolil peňažný\ntrest vo výške, ktorý nie je pre obžalovanú likvidačný a nesťaží ani uplatnenie náhrady škody zo strany\npoškodeného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd\nv Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie\nrozsudku.\nOdvolanie môžu podať:\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),\n\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/11/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "2996c2d6-eeab-4d7c-817a-75cf6f770c44:54aa9799-f24b-47c2-8acf-88dad16af5b6", "datum": "2025-09-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}