{"guid": "0b9586c6-352a-4d9f-9c3d-0b138400d74f:8ed0033a-4ee4-48b8-ad05-bfcfa56bce7e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3", "spisova_znacka": "5P/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/79/2023 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. júna 2024, sp. zn. 5P/79/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3", "identifikacne_cislo": "6623201302", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ed0033a-4ee4-48b8-ad05-bfcfa56bce7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/79/2023\n6623201302\n18. 06. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci návrhu navrhovateľky A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra,\nadvokát, so sídlom: J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a druhého manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: F. XXX, G. H., I., t. č. bytom: XX A. J., A. K., F., H.. L., M., I., štátny občan SR, o rozvod manželstva,\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,\nC. N., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 13.12.2003 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok 19, ročník\n2003,\nstrana 66, por. č. 158 r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu\ndňa 12.04.2023 domáhala rozvodu manželstva.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili s manželom\npo predchádzajúcej\nznámosti v decembri 2023. Do manželstva vstupovali z lásky a plánovali si spoločnú budúcnosť. V januári\n2004 sa im narodil syn O. a v septembri 2008 dcéra N.. Navrhovateľka s manželom žili v Írsku.\nV priebehu ich spolužitia v zahraničí sa ich názorové a povahové rozdiely prejavili naplno a viedli\nmnohokrát do konfliktov. V I. prebehli viaceré súdne konania z dôvodu násilia v rodine, ktoré vyústili do\nzákazu priblíženia sa manžela k navrhovateľke v trvaní troch rokov. Manžel následne opustil spoločnú\ndomácnosť spolu s deťmi. Navrhovateľka nemá záujem zachádzať do detailov.\nOd vyššie\nuvedenej udalosti žijú s manželom oddelene, neudržiavajú žiadne vzťahy a ich manželstvo existuje už\nlen čiste formálne. Manželstvo je podľa jej názoru hlboko rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu,\npreto navrhuje aby bolo rozvedené.\n2. V prvom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne\nzo dňa 27.06.2023,\ndoručenom tunajšiemu súdu dňa 03.10.2023 manžel súhlasil s rozvodom manželstva, ktoré je už aj\npodľa jeho názoru čiste len formálne, vyjadril ale svoj nesúhlas s dôvodmi uvedenými navrhovateľkou.\nVo svojom druhom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024\ne-mailom ospravedlnil\nv prvom rade svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a finančnej situácie,\nopakovane ale vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva. (č.l. 47 a č.l. 69 spisu)\n3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, na ktorom manžel nebol prítomný,\nsvoju neúčasť ospravedlnil.\nNa pojednávaní dňa 18.06.2024 bol prítomný právny zástupca navrhovateľky, ktorý zotrval na návrhu\nv plnom rozsahu. Poukázal na to,\nže vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo nie\n\ndobré. Mnohokrát musela v ich spoločnej domácnosti zasiahnuť aj polícia. Od roku 2021 nezdieľajú už\nani spoločnú domácnosť, ide výlučne len o formálny zväzok.\n4. V rámci dokazovania súd vykonal výsluch právneho zástupcu navrhovateľky a oboznámil sa s\nlistinnými dôkazmi, a to najmä návrhom o rozvod manželstva a kópiou sobášneho listu, ako aj ostatnými\nlistinnými dôkazmi založenými v spise.\n5. Súd mal na základe sobášneho listu zo dňa 16.12.2003 preukázané,\nže účastníci konania\nuzavreli manželstvo v Lučenci dňa 13.12.2003, ktoré\nje zapísané v knihe\nmanželstiev F. P. E. vo zväzku 19,\nročník 2003, na strane 66, pod por. č. 158. (č.l. 7 spisu)\n6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18\na § 19 Zákona o rodine.\n10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach, mal súd za preukázané,\nže navrhovateľka a manžel uzavreli\nmanželstvo v E. dňa 13.12.2003. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z návrhu a postoja účastníkov v\nkonaní eklatantne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a ani jeden z nich nemá záujem na\nobnovení manželského spolužitia. Manželstvo bolo uzavreté v roku 2003. S manželom navrhovateľka\nod roku 2021 nezdieľa spoločnú domácnosť, intímne s manželom nežije, nehospodári, t.j. manželstvo\nneplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia si vzájomne nie sú oporou, preto navrhovateľka navrhovala,\naby súd manželstvo rozviedol. Manžel s návrhom\no rozvod manželstva písomne súhlasil,\npojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a\nrozhodol v jeho neprítomnosti.\nSúd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z\njeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na\nzabezpečenie reprodukcie\na na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje.\nTaktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si\nčlenovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si\nv\nmanželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť\nsi verní,\nvzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä\nna skutočnosť,\nže manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe\nich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok\nustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno\nteda nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľka po celý čas zotrvala na\nsvojom návrhu, nemala záujem\nv manželstve zotrvať. Zo strany navrhovateľky\nide už len o formálny zväzok. Manžel taktiež súhlasil s rozvodom manželstva. Každý z manželov\nvedie svoj vlastný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, keďže už nevytvára harmonické a\nani trvalé životné spoločenstvo. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených\nskutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n11. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma\nopäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).\n\n12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana,\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nnie je\nv\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha\n( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci\nsamej, má vadu uvedenú v odseku 1,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,\nčo mu\nukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}