{"guid": "d6434eb9-213f-48ca-9660-8fd983bd6b01:18b48706-4b7a-4485-89ac-a812590cca42", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2", "spisova_znacka": "24Csp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 24Csp/4/2023 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. septembra 2024, sp. zn. 24Csp/4/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2", "identifikacne_cislo": "6623201930", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18b48706-4b7a-4485-89ac-a812590cca42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n24Csp/4/2023\n6623201930\n18. 09. 2024\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,\nIČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: T. Š., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom L. F.. Ľ. A. XXXX/X, XXX XX R., C..Č.. V.. T. XX, D., o zaplatenie 678,40 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,05 € spolu úrokom z omeškania vo výške\n7,50 % ročne zo sumy 591,22 € od 16. 02. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 678,40 € spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 611,57 € od 16.02.2023 do dňa zaplatenia ako aj náhrady trov\nkonania. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom\ndňa 14.08.2021 Úverovú zmluvu č. 7108060111 (ďalej aj „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú\nÚverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej aj „ÚZP“), ktoré obsahujú\nSadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca\n650.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, ktorý tento úver čerpal prostredníctvom úverovej karty.\nŽalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných\nsplátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,\nkeď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve žalobca dňa\n31.01.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého\nzostatku istiny úveru a dlžných splátok. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý\nrevolvingový úver spolu vo výške 898,93 € a žalobcovi uhradil čiastku 470,53 €. Žalovaná suma 678,40\n€ a pozostáva zo súčtu istiny vo výške 527.94 €, úroku vo výške 41.22 € (táto suma prestavuje úrok\n14.-18. splátky), poplatku za vedenie účtu vo výške 5,96 €, CoC istiny vo výške 77,67 €, CoC úroku\nvo výške 11,77 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 2,85 €, úroku za poistné vo výške 0,47 €,\núroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,18 €, úroku zrušeného splátkového programu vo výške 0,73\n€ a poistenia CPI vo výške 9,61 €. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,\nžalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v\nžalobe aj zákonné úroky z omeškania zo sumy 611,57 € (súčet istiny, COC istiny a poplatku za vedenie\núčtu) od 16.02.2023 do dňa zaplatenia.\n\n2. V písomnom vyjadrení na č.l. 57 spisu žalobca uviedol, že úrok CoC predstavuje úrok za vyčerpanú\nCOC istinu prostredníctvom karty splátkového programu. Úrokom sa hotovostné transakcie sa považujú\nvšetky výbery hotovosti z bankomatu. Úrokom za poistné sa chápe dorátanie úroku odo dňa úhrady\nsplátky do posledného dňa v mesiaci, t. j. od 21. dňa v mesiaci (po ukončení bezúročného obdobia do\nposledného dňa v mesiaci). Úrokom za nevyužitú GP - poistné sa chápe dorátanie úroku od 1. dňa do\nukončenia bezúročného obdobia, lebo žalovaný neuhradil splátku v tejto lehote, t.j. do 51 dní. Je uvedený\nv ÚZP Hlava 5 §14. Úrok za zrušenie splátkového programu je poplatok za nevyužitie splátkového\nprogramu. Ďalej uviedol, že šikovný účet bol dojednaný medzi žalobcom a žalovaným v zmluve a táto\nmožnosť je uvedená v názve zmluvy- Šikovný účet č.: 7108060111.\n3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia\npodmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14.8.2021 úverovú zmluvu Šikovný účet č.\nXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver prostredníctvom\nkarty alebo iným dohodnutým spôsobom až do výšky úverového rámca. Zároveň uzatvorili aj zmluvu o\nplatobných službách, na základe ktorej bola žalovanému vydaná virtuálna karta v mobilnej aplikácii. V\nčasti ÚZ označenej ako „Bezúčelový revolvingový úver“ si zmluvné strany dojednali o.i. tieto náležitosti:\nvýška úverového rámca: 550 €, výška mesačnej splátky: 4 % z dlžnej sumy (min. 12 €), ročná úroková\nsadzba: 26,28 %, RPMN Šikovný účet: 29,70 %, RPMN Šikovný účet PLUS: 37,1 %. Podpisom ÚZ\na výberom balíčku poistenia MAXIM dlžník pristúpil tiež k rámcovej poistnej zmluve pre poistenie\nschopnosti splácať spotrebiteľský úver, ktorú rámcovú zmluvu uzatvoril veriteľ so spoločnosťou MAXIMA\nPojišťovňa, a. s. s tým, že mesačná úhrada za poistenie bola dohodnutá na 5,9 % z minimálnej\nsplátky úveru. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú ÚZP, z ktorých\npísm. a/ § 2 hlavy 7 vyplýva, že ak sa dlžník oneskoril s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskoril s\nplatením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace je povinný na požiadanie veriteľa celý čerpaný úver naraz\nvrátiť. Súčasťou ÚZ je aj „prehľad služieb, poplatkov a odmien platný k 1.4.2021 (Sadzobník)“, z ktorého\nvyplýva, že mesačný poplatok za vedenie účtu Šikovný účet je 0 € a za Šikovný účet PLUS je 1,49 €.\n7. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 23 spisu) žalovaný celkovo čerpal peňažné prostriedky\nvo výške 898,93 € (súčet položiek istina a COC istina) a žalobcovi uhradil sumu 470,53 € (z ktorej bola\nna istinu započítaná suma 293,32 €). Poplatok za vedenie účtu bol žalobcovi účtovaný v celkovej sume\n16,39 € a na jeho úhradu bola započítaná suma 10,43 €. Z predmetného poplatku tak zostáva podľa\nvyššie citovanej listiny uhradiť 5,96 €. Úrok za hotovostné transakcie bol účtovaný v sume 3,96 € a na\njeho úhradu bola započítaná suma 1,11 €.\n8. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.12.2022, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa\n28.12.2022, oznámil žalobca žalovanému, že napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných\nsplátok nie je jeho úver riadne a včas splácaný, eviduje voči nemu dlžnú čiastku vo výške 120,75 € a\npokiaľ nedôjde k jej úhrade veriteľ úver zosplatní.\n9. Žalobca listom zo dňa 31.1.2023, odoslaným žalovanému dňa 1.2.2023, označeným ako „Výzva k\nsplateniu celého úveru“, oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.\n10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\n11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný\nplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo\nna základe zákona.\n12. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť\nv splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024\n(ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy\nje poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú\nmožno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o\nstanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1964/40/20191201>najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n16. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, a\nustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v prevažujúcom rozsahu dôvodná.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ÚZ,\npričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára\ndodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy\n(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní\na plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v\nObchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu,\nže by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento\nprávny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak žalobca do právneho vzťahu vstupoval\nako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n17. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou súd v prvom rade nemal preukázané, že by neobsahovala\nniektoré náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť\na bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 citovaného zákona) alebo že by obsahovala neprijateľné\nzmluvné podmienky (§ 53 OZ). Pôvodný žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým\nrámcom, z ktorého žalovaný vyčerpal 898,93 €. Vyčerpanú sumu mal žalovaný vrátiť zvýšenú o\nodplatu tvorenú úrokom vo výške 26,28 % ročne v dohodnutých splátkach. Výška dojednanej odplaty\nneprevyšuje najvyššiu výšku odplaty stanovenú v § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a Nariadenia vlády SR\n\nč. 87/1995 Z.z.. Okrem toho mal žalovaný uhrádzať mesačne aj poistné vo výške 5,9 % z minimálnej\nsplátky úveru. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo v súvislosti\ns predmetnou zmluvou o úvere uhradil 470,53 €. Z uvedeného dôvodu pôvodný žalobca v súlade s\ndojednaniami predmetnej zmluvy (ako aj postúpujúc podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ) vyhlásil\npredčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Nakoľko vychádzajpc z listinného dôkazu „výpis čerpania\nsplátok a úhrad“, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, mal žalovaný pôvodnému žalobcovi\nvrátiť istinu 898,93 €, úroky v celkovej sume 192,68 € a poistné v sume 36,97 €, t.j. spolu 1.128,58 €,\navšak uhradil len 470,53 €, čo predstavuje rozdiel 658,05 €, považoval súd žalobcom uplatnený nárok\nv tejto časti za dôvodný a žalobcovi ho priznal.\n18. Pokiaľ žalobca naopak podľa listiny „výpis čerpania splátok a úhrad“ účtoval žalovanému aj úrok\nza hotovostné transakcie v sume 3,96 € (na úhradu časti ktorého v sume 1,11 € použil žalobcom\nuhrádzané splátky úveru a zaplatenia zvyšku sa domáha v tomto konaní ), ktorý podľa obsahu vyjadrenia\nžalobcu na č.l. 57 predstavujú všetky výbery hotovosti z bankomatu žalovaným, dôvodnosť uplatňovania\ntohto nároku preukazná nebola. Ani z vyššie citovanej listiny a ani z výpisov z účtov, ktoré žalobca\npredložil (na č.l. 59 - 69 spisu), totiž žiadny výber hotovosti z bankomatu žalovaným nevyplýva. Zároveň,\npokiaľ žalobca žalovanému účtoval poplatok za vedenie účtu v sume 16,39 € (na úhradu časti ktorého\nv sume 10,43 € použil žalobcom uhrádzané splátky úveru a zaplatenia zvyšku sa domáha v tomto\nkonaní), ani nárok na tento poplatok z vykonaného dokazovania nevyplýva. Ako už totiž bolo uvedené\nvyššie, súčasťou ÚZ je aj „prehľad služieb, poplatkov a odmien platný k 1.4.2021 (Sadzobník)“, z ktorého\nvyplýva, že mesačný poplatok za vedenie účtu Šikovný účet je 0 € a za Šikovný účet PLUS je 1,49\n€. Zo žiadnych častí ÚZ pritom nevyplýva, že by bol žalovanému poskytovaný produkt Šikovný účet\nPLUS (ktorý je spoplatnený) a aj sám žalobca vo svojom vyjadrení na č.l. 57 uviedol, že so žalovaným\nbol dojednaný Šikovný účet. Produkt Šikovný účet je však podľa vyššie citovaného sadzobníka bez\nmesačného poplatku. Preto mal žalobca správne všetky žalovaným poukazované platby v celkovej výške\n470,53 € použiť len na úhradu istiny a riadnych úrokov (ako to zohľadil súd v odseku vyššie, čoho\nvýsledkom bolo vyhovenie žalobe do sumy 658,05 €) a zároveň nemá nárok na úhradu zvyšku úroku\nza hotovostné transakcie a zvyšku poplatku za vedenie účtu. Z uvedených dôvodov súd žalobou v časti\n3,96 € (úrok za hotovostné transakcie) a v časti 16,39 € (poplatok za vedenie účtu) zamietol.\n19. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený\nžalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny (611,57 €) po odpočítaní poplatku za vedenie\núčtu v sume 16,39 € (z ktorého si žalovaný tiež úroky z omeškania uplatňoval) a po odpočítaný úroku\nza hotovostné transakcie v sume 3,96 € (ktorý mal byť započítaný žalobcom na istinu), t j. zo sumy\n591,22 € (611,57 € mínus 16,39 € mínus 3,96 €), a to počnúc 16.2.2023, keď hoci sa žalovaný dostal\ndo omeškania s úhradou celej istiny už vyhlásením mimoriadnej splatnosti listom zo dňa 31.1.2023,\nodoslaným žalovanému dňa 1.2.2023 (t.j. skôr), súd bol uplatneným nárokom žalobcu viazaný.\n20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi\nako procesne úspešnejšej strane konania priznal voči v konaní neúspešnejšiemu žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 94 %, keď žalobcovi bola priznaná suma 658,05 € z celkovej uplatnenej\nsumy 678,40 € (úspech žalobcu 97 %), vo zvyšku bol v spore úspešný žalovaný (3 %). Rozdiel medzi\núspechom žalobcu a jeho neúspechom tak predstavuje 94 %. O výške trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}