{"guid": "f1129b1b-17ff-4cdc-8204-939992449fd5:2c3c5858-8cdd-4ad0-8a1a-834357d9c343", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3", "spisova_znacka": "31C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 31C/13/2023 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. júna 2024, sp. zn. 31C/13/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3", "identifikacne_cislo": "6623204501", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c3c5858-8cdd-4ad0-8a1a-834357d9c343", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n31C/13/2023\n6623204501\n25. 06. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený\nspoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,\nproti žalovanej: W. I.Á., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Z. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 5.411,44 Eur s\nprísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.411,44 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 5.378,44 Eur od 15. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 33,-- Eur od 21. 08. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške\n244,09 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 11. 2023 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 5.411,44 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného\núroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.388,44 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia,\nzákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 33 EUR od 21.08.2022 do zaplatenia,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 244,09 EUR a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 21.05.2020 ako vodička OMV na motorovom vozidle značky\nOpel EČV: I., ktorého držiteľom bol poškodený T. Š. z dôvodu dopravnej nehody spôsobila škodu. K\npredmetnému vozidlu nebolo uzatvorené PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím\nžalobca bol povinný podľa zákona uhradiť poškodenému poistné z garančného fondu. Žalobca poskytol\ndňa 10.06.2022 poškodenému plnenie z garančného fondu vo výške 5.378,44 EUR a dňa 18.07.2022\nplnenie vo výške 33 EUR. Listom zo dňa 14.06.2022 a dňa 20.07.2022 voči žalovanej uplatnil právo na\nnáhradu poistného plnenia v sume 5.388,44 EUR a 33 EUR. Žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť tým,\nže uhradil spôsobenú škodu. Naopak žalovaná uvedenú povinnosť zo zákona nesplnil voči žalobcovi a\nneposkytol mu náhradu toho, čo za neho žalobca plnil. Žalovaný zodpovedá v zmysle ust. § 427 nasl. OZ\nako prevádzateľ motorového vozidla za škodu jeho zodpovednosť vyplýva tiež s ust. § 420 ods. 1 OZ.\nZároveň si žalovaný uplatnil nárok na príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce zo zákonných úrokov z\nomeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom predžalobnej výzvy.\n3. Okresný súd Lučenec v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 31C/13/2023-50 zo dňa\n05.06.2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle ust. § 266 ods.\n3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil.\n\n4. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP\nzverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 06.03.2024. Zároveň žalovanú vyzval, aby\nsa k žalobe písomne vyjadrila a aby uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila\ndôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.\n5. Žalovaná sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd nadväzne predmetný\nspor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.06.2024 v neprítomnosti žalovanej.\n6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.06.2024 zotrval na dôvodoch žaloby. Uviedol, že\nžalobný nárok bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, pričom žalovaná nemala uzatvorene\nplatné PZP. Žalobca z dôvodu poistnej udalosti uhradil spôsobenú škodu a na základe nároku na regres\nvymáha od žalovanej poskytnuté plnenie.\n7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listín: výpis z centrálnej evidencie motorových\nvozidiel č.l. 11-13, správa o nehode č.l. 14, hlásenie udalosti od poisťovni Allianz č.l. 15-18, výpočet\nvýšky škody č.l. 21, faktúra č.l. 22, rekapitulácia poistného plnenia č.l. 23, žiadosť o výroby tabuľky s\nevidenčným číslom č.l. 24, výpis zo systému SKP č.l. 25-26, výzva na úhradu poistného plnenia č.l. 28\nspolu s doručenkou č.l. 30, výzva na úhradu poistného plnenia č.l. 31-32, pokus o zmier č.l. 33.\n8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:\nŽalobca je právnická osoba zriadená na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n9. Žalovaná je držiteľkou motorového vozidla zn. Renault EČV: I., čo vyplýva z centrálnej evidencie\nmotorových vozidiel. Držiteľkou motorového vozidla bola tiež v čase dopravnej nehody, ku ktorej došlo\ndňa 21.05.2020.\n10. Na základe správy o nehode mal súd preukázané, že žalovaná bola účastníčkou dopravnej nehody\ndňa 21.05.2020 v čase o 14.15 hod. na ulici P.. P.. T. P. I., pričom spôsobila škodu na motorovom vozidle\nzn. Opel EČV: I., ktorému nedala prednosť a následne došlo k stretu s vozidlom žalovanej, ktoré viedla.\n11. Podľa oznámenia o poistnom plnení z dôvodu likvidácie poistnej udalosti vyplýva, že žalobca\npoukázal čiastku 5.378,44 EUR dňa 10.06.2022 z prostriedkov poistného garančného fondu na účel\nnáhrady nákladov vynaložených na opravu vozidla (úhradu vecnej škody). Dňa 18.07.2022 žalobca\npoukázal čiastku 33 EUR z prostriedkov poistného garančného fondu na vynaložených nákladov na\nopravu vozidla. Uvedené čiastky boli poukázané priamo na účet opravcu.\n12. Výzvou zo dňa 14.06.2022 a zo dňa 20.07.2022 žalobca vyzval žalovanú na náhradu poskytnutého\npoistného plnenia vo výške 5.388,44 EUR a 33 EUR poskytnutého z prostriedkov poistného garančného\nfondu. Uvedená výzva bola odoslaná na adresu žalovanej, na ktorej si zásielku neprevzala a bola vrátená\nžalobcovi dňa 20.06.2022 a 22.07.2022.\n13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že\nškodu nezavinil.\n14. Podľa § 427 ods. 1 OZ; fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n15. Podľa § 427 ods. 2 OZ; rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „ zákon o PZP“), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\n\n17. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP; kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.\n18. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona a dospel k záveru, že\nžaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená.\n19. Na základe ust. § 20 ods. l zákona o PZP bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem\niného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného\ngarančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 24 ods.2 zákona, bolo\npoškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých\npodmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj\nprípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené.\nZo znenia § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona vyplýva, že kancelária poskytuje plnenie za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za škodu zodpovedá.\n20. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná dňa 21.05.2020 v čase\no 14:15 hod. bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinila tým, že nedala prednosť proti idúcemu\nvozidlu. Následne došlo k nárazu poškodeniu vozidla zn. Opel EČV: I., čo si vyžiadalo vynaloženie\nnákladov na opravu.\n21. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná je držiteľkou a v čase dopravenej nehody vodičovom\nosobného motorového vozidla zn. Renault EČV: I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. K tomuto\nvozidlu ku dňu dopravné nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle ustanovenia\n§ 3 ods. 1 zákona o PZP.\n22. Z tohto dôvodu žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP poskytol v prospech poškodeného\nplnenie z prostriedkov poistného garančného fondu, ktorý v zmysle zákona bol zriadený pre takýto účel.\nS ohľadom na ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona žalobcovi vznikol nárok na náhradu poškodenému\nposkytnutého plnenia (regres) spolu vo výške 5.411,44 EUR (5.378,44 EUR + 33 EUR).\n23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odoslal na adresu trvalého bydliska žalovanej výzvu na\nzaplatenie plnenia, ktoré poskytol poškodenému.\n24. Žalovaná v predmetnom konaní nijako nepreukázala, že žalobcom požadovanú čiastku mu uhradila,\nani nepoprela tvrdenia produkované žalobcom. V súdnom konaní bola nečinná, pričom žalobu na\nďalšie jej doručované písomnosti zo strany súdu na adrese svojho trvalého bydliska neprevzala a boli\ndoručované náhradným spôsobom s účinkami doručenia.\n25. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie regresnej\nnáhrady za poskytnuté plnenie poškodenému je voči žalovanej v plnom rozsahu opodstatnený, preto\nžalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej súd uložil povinnosť úhrady žalovanej sumy žalobcovi vo\nvýške 5.411,44 EUR\n26. Súd v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ žalobcovi priznal ako príslušenstvo pohľadávky náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky vo výške 244,09 EUR, ktoré predstavujú odmenu za úkon právnej služby predžalobnú výzvu vo výške 229,07 EUR z DPH, režijný paušál 15,02 EUR s DPH za rok 2023.\n27. Keďže žalovaná nesplnila svoju povinnosť a žalobcovi neuhradila dlžnú istinu do 14.07.2022 (výzva\nč.l. 28) dostala sa počnúc od nasledujúceho dňa do omeškania so zaplatením čiastky 5.388,44 EUR.\nRovnako na základe výzvy neuhradila dlžnú čiastku vo výške 33 EUR do 20.08.2022, čím sa dostala do\nomeškania s touto sumou počnúc od 21.08.2022. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie zákonného\núroku z omeškania vo výške určené podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty tak, ako si ho\nuplatnil žalobca v žalobe. Vzhľadom k tomu súd priznal že zákonný z omeškania výške 5,00 % ročne\nzo sumy 5.378,44 EUR počnúc od 15.08.2022 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 33 EUR\nod 21.08.2022 do zaplatenia.\n\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.\nŽalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy\nkonania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2\nCSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné\nnáležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}