{"guid": "761af003-e76a-4ab4-b878-466112ab7308:1316cdde-cf3e-4812-9866-fe326277ec2a", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3", "spisova_znacka": "25Csp/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/79/2023 z 20. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. augusta 2024, sp. zn. 25Csp/79/2023, ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3", "identifikacne_cislo": "6623205237", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1316cdde-cf3e-4812-9866-fe326277ec2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/79/2023\n6623205237\n20. 08. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka a.\ns. skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného\nsplnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO:\n36 715 352, proti žalovanému: A. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. Z., XXX XX Z., o zaplatenie 505,05 Eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,05 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 505,05 Eur od 29. 05. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške\n505,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne o 29.05.2021 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania.\n2. V dôvodoch poukázal, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 05.10.2020 Zmluvu o pôžičke č.\nXXXXXXXX/XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku\nvo výške 519 EUR na kúpu spotrebného tovaru (audio systém) špecifikovaného v zmluve. Kúpna\ncena tovaru bola 519 EUR, pričom žalovaný uhradil akontáciu 0 EUR a na zvyšok kúpnej ceny\nžalobca poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 20\nmesačných splátkach v sume 30 EUR až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 600 EUR.\nDo dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 60 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju\npovinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so\nzmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.03.2021- „Predžalobná upomienka“, vyzval\nžalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého\núveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa\n19.05.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.05.2021 „Oznámenie\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky žalobcovi neuhradil. Celkový dlh\nžalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 505,05 EUR (565,05 EUR- 60 EUR), pričom žalobca\nuplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru z dlžnej sumy. Žalobca si nenárokoval zmluvnú pokutu vo výške\n72,62 EUR.\n\n2. Okresný súd Lučenec dňa 12.02.2024 vydal platobný rozkaz, č. k. 25Csp/79/2023-69 zo\ndňa 12.02.2024 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k.\n25Csp/79/2023-76 zo dňa 15.04.2024 zrušil s poukazom ust. § 266 ods. 3 CSP.\n3. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto žaloba bola s prílohami doručená žalovanému postupom\npodľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 14.05.2024 a zvesené bolo dňa 30.05.2023. Žaloba sa považuje za doručenú\npo 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n4. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie\nveci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n6. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.07.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 13.08.2024 rozsudok verejne vyhlásil.\n7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: Notárska zápisnica č.l. 7-10,\npríloha č.l.11, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 21.09.2020 č.l.16-20, Obchodné podmienky Quatro č.\nl. 22-24, predžalobná upomienka zo dňa 07.03.2021 s doručenkou č. l. 24-25, oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru č. l. 26, prehľad splátok a úhrad č. l. 26-27.\n8. Na základe vykonaných dôkazov vo veci súd zistil tento skutkový stav:\nSpoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO:\n31 320 155 ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 05.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.\nV predmete zmluvy strany dojednali poskytnutie spotrebiteľského úveru za účelom financovania kúpy\nspotrebného tovaru (audio systém). Zároveň dojednali nasledovné zmluvné náležitosti: kúpna cena 519\nEUR, výška pôžičky: 519 EUR, celková čiastka: 600 EUR, celkové náklady spotrebiteľa: 81 EUR, splátka\n30 EUR, RPMN: 19,19 %, počet splátok: 20, prvá splátka splatná dňa: 20.11.2020, ďalšie splátky splatné\nvždy: 20. deň v mesiaci, fixná ročná úroková sadzba: 19,19 %.\n9. Veriteľ listom zo dňa 26.03.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ oznámil žalovanému,\nže k uvedenému dňu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90 EUR, ktorý žiadal uhradiť.\nSúčasne žalovaného upozornil, že pokiaľ do 05.05.2021 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver\nzosplatniť. Z pripojenej fotokópie obálky vyplýva, že zásielku žalovaný neprevzal, pričom dňa 06.04.2021\nbola vrátená odosielateľovi.\n10. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 23.05.2021 oznámil žalovanému, že jeho\ndlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 19.05.2021 a vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej čiastky vo výške 505,12 EUR.\n11. V zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad z úverového účtu vyplýva, že žalovaný do podania\nžaloby uhradil žalobcovi celkom sumu 60 EUR.\n12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len „ObZ“); zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len na „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\n\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n18. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\n(ďalej len na „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona\nmožno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n21. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\n23. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.\n24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,\nže žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.\n26. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa\n05.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.\nOZ, nakoľko žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na\n\nstrane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, ktorý ako fyzická osoba neuzatváral zmluvu v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n27. Na predmetný spor súd preto aplikoval ust. § 52 a nasl. OZ ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol\nzároveň spotrebiteľským úverom.\n28. Bolo preukázané, že žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 519 EUR,\nt.j. vo výške kúpnej ceny tovaru, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,19 %, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplácať 20 mesačnými splátkami vo výške 30,- Eur počnúc od 20.11.2020. Vzhľadom na to, že žalovaný\nporušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom\nzo dňa 26.03.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a listom zo dňa 23.05.2021 vyhlásil\nokamžitú splatnosť úveru ku dňu 19.05.2021. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nijako nepoprel.\n29. Žalobca žalobou uplatnil nesplatenú časť poskytnutej pôžičky (vrátane príslušenstva, spolu vo výške\n505,05 EUR. Zmluvnú pokutu, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca nenárokoval.\n30. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom\npredpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe prehľadu splátok\núrad vyplýva, že žalovaný mal uhradiť celkovo sumu 565,05 Eur, pričom uhradil 60,- Eur, preto súd\nžalobe ako dôvodne podanej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 505,05 Eur (565,05\nEUR - 60 EUR).\n31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania sa s plnením peňažného dlhu súd žalobcovi\nzákonný priznal úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy priznanej istiny 505,05\nEur počnúc od 29.05.2021 do zaplatenia, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\n(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so\nzaplatením dlžnej sumy (t.j. ku dňu29.05.2021) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca\nmal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nO výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}