{"guid": "e3b4ff5d-d1a0-49cd-91a2-2f6b64246208:d7dbbd17-381d-4f16-aa8f-534d6243beed", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1", "spisova_znacka": "34T/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 34T/11/2024 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. júla 2024, sp. zn. 34T/11/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1", "identifikacne_cislo": "6624010212", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulgan", "sudca_id": 2244, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulgan-2244", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7dbbd17-381d-4f16-aa8f-534d6243beed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n34T/11/2024\n6624010212\n04. 07. 2024\nJUDr. Ján Šulgan\nECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júla\n2024 takto\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).\nrozhodol:\nObžalovaní : 1. A. B.,\n\nnar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E., t. č. C. X, E.,\n\n2. B. F., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom D. E., t. č. G. XX, E.,\nsú vinní, že\nže v spoločnom úmysle dňa 27. 11. 2023 v čase okolo 17.00 hod. v meste Fiľakovo, okres Lučenec,\ninzultovali H. H., nar. XX. XX. XXXX, a to tým spôsobom, že najprv A. B. na Námestí slobody, na\nchodníku pred pohostinstvom Kató Presszó, po predošlej slovnej výmene názorov ohľadne toho, že\nH. H., mal vypisovať nevhodné správy maloletej neteri A. B., udrel dvakrát zovretou päsťou H. H. do\noblasti spánkovej časti hlavy a následne do tváre pod pravé oko, z ktorého dôvodu poškodený vbehol\ndo pohostinstva, kde za ním vbehol aj A. B., ktorý H. H., ktorý sa pred ním snažil ujsť, opäť udrel dvakrát\nzovretou päsťou do oblasti hlavy, kedy sa následne poškodenému podarilo vybehnúť von z pohostinstva\nna Námestie Slobody, kde ho A. B. spolu s B. F. prenasledovali, dobehli ho na Školskej ulici pri areáli\nzákladnej školy, kde A. B. podkopol nohy H. H., následkom čoho tento spadol na zem, kde ho začali\nA. B. spolu s B. F. biť, pričom ho udierali rukami po celom tele a tiež ho aj niekoľkokrát kopli, z ktorého\ndôvodu si H. H. prikryl hlavu rukami, v ktorej držal svoj mobilný telefón značky Xiaomi Redmi 12, čiernej\nfarby, ktorý mu následne vypadol z ruky na chodník, odkiaľ si ho zobral B. F. a z miesta s ním odišiel,\nčím v dôsledku spoločného konania A. B. a B. F. H. H. utrpel poranenie pravého ramena, odreniny na\nhlave a to v oblasti tváre hematóm pod pravým okom a na spodnej pere vľavo, bez ďalšej liečby a\npráceneschopnosti a odcudzením mobilného telefónu B. F. bola H. H. spôsobená škoda vo výške 100 €,\nteda\nobžalovaný 1/ A. B.\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného,\nobžalovaný 2/ B. F.\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,\n\nčím spáchali\nobžalovaný 1/ A. B.\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona,\nobžalovaný 2/ Róbert Szaiko\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného\nzákona.\nZa to sa\nodsudzujú\nObžalovaný 1. A. B.\nPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.2 Tr. zákona na trest\nodňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú\ndobu 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nObžalovaný 2. B. F.\nPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods.\n1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú\ndobu 12 (dvanásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nNa obžalovaných podal dňa 21.03.202 prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec obžalobu pre prečin\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva a prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (Szajko), na tom skutkovom základe ako je\nuvedené v obžalobe.\nObžalovaný F. sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Po začatí hlavného pojednávania obžalovaný\nB. učinil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por.. Potom, ako obžalovaný kladne odpovedal na otázky podľa §\n333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., súd na návrh prokurátora jeho vyhlásenie o vine prijal. Ďalšie\ndokazovanie zameral na okolnosti ovplyvňujúce druh a výšku trestu u obžalovaného B.. Dokazovanie\no vine a treste spoluobžalovaného Szajka súd vykonal v celom rozsahu.\nObžalovaný B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si toho veľa nepamätá, bol opitý. Vie, že sa\nho F. pokúsil zadržať, aby nezbil poškodeného. Krádež telefónu si nevšimol. Rovnako si takmer nič\nnepamätala svedkyňa E. z baru, pamätá sa len na konflikt a že poslala chlapov von. Keď vypovedala\npred políciou pamätala si to lepšie.\nSúd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Vychádzal\npredovšetkým z výpovedi obžalovaných a svedkov v prípravnom konaní. Obžalovaný F. sa ku skutkom\npriznal. Ďalej je usvedčovaný výpoveďami poškodeného, svedkyne I. a spoluobžalovaného B.. Z týchto\n\nvýpovedi získal súd ucelený prehľad o skutkovom stave, ktorý ako zistil je v súlade s obžalobou.\nZ vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný B. vyvolal konflikt s poškodeným H.,\nktorého napadol. Obžalovaný F. sa pôvodne snažil tlmiť Rybára, ale následne sa aj on aktívne zapojil\ndo konfliktu a taktiež fyzicky napadol poškodeného. Pri bitke poškodenému vypadol mobil z ruky, ktorý\nobžalovaný F. zodvihol a privlastnil si ho. O tejto skutočnosti nemá súd na základe svedeckých výpovedi\nžiadne pochybnosti a navyše to priznal aj F.. Súd má tak preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku\ntak ako je uvedené v obžalobe.\nPri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na\nzásady individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osoby páchateľov, možné poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti a možnosť nápravy páchateľov. Výšku a druh trestu u obžalovaného Rybára\nsúd písomne neodôvodňoval, pretože po vyhlásení rozhodnutia sa obžalovaný aj prokurátor vzdali\nodvolania.\nObžalovaný F. sa v prípravnom konaní priznal a oľutoval, súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. l) Tr. zák. Mesto Fiľakovo nedokázalo súdu zaslať zmysluplnú a relevantnú správu\no povesti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dvakrát odsúdený súdmi v Rakúsku.\nZ evidencie priestupkov vyplynulo, že sa dopustil 7 priestupkov, pričom na priestupky v doprave\na v súvislosti s COVID opatreniami neprihliadol. Nevzhliadol tak žiadnu ďalšiu poľahčujúcu okolnosť.\nVzhliadol však dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov)\na podľa\n§ 37 písm. m) Tr. zák. (bol v minulosti odsúdený). Základná trestná sadzba podľa § 364 ods. 1 Tr.\nzák je od 0 do 3 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností (2:1) dochádza k zvýšeniu dolnej hranice\ntrestnej sadzby o 1 /3 (3 – 0 =3/3=1 rok). Súd mohol uložiť trest v rozpätí od 1 roka do 3 rokov. Súd sa\nstotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným\nodkladom. Uložil tak trest úhrnný trest, pretože spáchal dva trestné činy, vo výmere 1 roka a výkon\ntrestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 roka. Poškodený si škodu neuplatnil, preto o nej súd\nnerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd\nv Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie\nrozsudku.\nOdvolanie môžu podať:\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}