{"guid": "e3af277e-6c46-476d-9c85-28d239682e8e:f8ae83c9-8bd3-41b0-9ee0-84e6557e5337", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2", "spisova_znacka": "28T/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/51/2024 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21. októbra 2024, sp. zn. 28T/51/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2", "identifikacne_cislo": "6624010561", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Cimerman", "sudca_id": 2834, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-cimerman-2834", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ae83c9-8bd3-41b0-9ee0-84e6557e5337", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n28T/51/2024\n6624010561\n21. 10. 2024\nJUDr. Slavomír Cimerman\nECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 21. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný B. F.\nnar. XX. XX. XXXX v F. M., trvale\nbytom Y. F., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská\nBystrica, občan SR\nje vinný, že\n- dňa 24. 03. 2024 v čase okolo 04. 00 h v priestoroch domu na ul. Z. XX\nv obci L., okres Y. F., po tom ako sa zúčastnil na rodinnej oslave a zotrval v tomto obydlí so súhlasom\njej obyvateľov, vošiel do izby, kde v tom čase spala maloletá Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX, ktorú následne\nchytil za ruku a takto ju začal ťahať do priestorov kuchyne k nemu do postele, kde jej zároveň hovoril,\nže ju miluje, ďalej ju začal rukami chytať v oblasti intímnych partií, a to pŕs a genitálií a silou jej rukami\nvyzliekol nohavice a nohavičky, pričom voči tomu sa maloletá snažila brániť tak, že mu ruky dávala\ndole, čo sa jej však nepodarilo, kde jej zároveň hovoril, aby sa nebála a nikomu to nehovorila, ďalej\njej povedal, aby ho aj ona chytila, na čo mu odpovedala, že nie a B. F. sa jej ďalej rukami dotýkal pŕs\na genitálií, pričom následne do kuchyne vošla maloletá B.. V.., nar. XX. XX. XXXX, ktorá obvinenému\ntakto zabránila v ďalšom konaní, čím takto obvinený k uspokojeniu svojich sexuálnych potrieb zneužil\nbezbrannosť maloletej Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX a činu sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom\nOkresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/47/2013 z 17. 01. 2014, právoplatným 12. 02. 2014 odsúdený za\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov\nv ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\nteda\n- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám, na taký čin zneužil jeho\nbezbrannosť, čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,\nčím spáchal\n- zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. a) Tr. zák.\nza to sa odsudzuje\n\nPodľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3\nTr. zák.§ 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 10 (desať)\nmesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 77 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad vo\nvýmere 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátor podal dňa 02. 08. 2024 na obv. B. F. obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v\nnej sa mal dopustiť zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2024 zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej\nkvalifikácii. Potom, ako obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, navrhol ho uznať vinným\npodľa právnej kvalifikácie obžaloby a uložiť mu nepodmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby\na to minimálne vo výmere 7 rokov a 4 mesiace nepodmienečne. Zároveň mu navrhol uložiť ochranný\ndohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zák.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j cíti sa\nvinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd poučil obžalovaného\no následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods.\n5 Tr. por. súd vyzval obžalovaného na odpovede podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por.\nZároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude neodvolateľné a v tomto\nrozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 písm. c). Obžalovaný\nodpovedal na všetky otázky zhodne slovom „ÁNO“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor a obhajca\nnavrhli prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr.\npor. vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal\na dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vo vzťahu\nk výroku o vine dokazovanie už nevykonal.\nVo vzťahu k výroku o treste, súd postupoval v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. por., keď prihliadol najmä na\nspôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.\nSúd obžalovaného uznal vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr.\nzák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keď sa dopustil trestnej činnosti na dieťati. Podľa\nprávnej kvalifikácie konania, ktorého sa obžalovaný dopustil za aplikácie ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr.\nzák., keď sa obžalovaný opätovne dopustil spáchania zločinu, došlo k modifikácii trestnej sadzby so\nspodnou hranicou 9 rokov 8 mesiacov a vrchnou hranicou 15 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol\nna jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej\nspáchanie úprimne oľutoval) a jednu priťažujú okolnosť ( § 37 písm. n) Tr. zák. t. j. už bol v minulosti\nsúdne trestaný). Objektívna stránka trestného činu sexuálneho násilia spočíva v konaní páchateľa,\nktorý násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu aj k iným sexuálnym praktikám proti\njej vôli resp. na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Za zneužitie bezbrannosti sa považuje, ak páchateľ\nuvedie takúto osobu do stavu bezbrannosti ľsťou, pretože ju chcel znásilniť. V takomto prípade sa má\nv zmysle ustanovenia § 122 ods. 7 Tr. zák. za to, že trestný čin bol spáchaný násilím. Je zrejmé, že\nobžalovaný sa voči maloletej Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX takto správal, keď ju ponúkal alkoholickými\nnápojmi, čím ju uviedol do stavu bezbrannosti, ktorý využil tým, že ju začal rukami chytať v oblasti\nintímnych partií a to pŕs a genitálií, čím si uspokojoval svoje sexuálne potreby. Z okolností spáchania\nskutku ale vyplýva, že takto sa obžalovaný správal v rodinnom dome, kde býva maloletá Y.. V.. s\npríbuznými a v nočných hodinách, pričom tohto konania boli prítomní obžalovaného maloletý synovec\nH. F., maloletá sestra poškodenej B.. V.., nar. XX. XX. XXXX a matka maloletých dievčat B. V.. Všetci\nspolu požívali alkohol, ktorý priniesol obžalovaný, čím sa sa privodili do stavu voľnosti a zábavy, čím\nstratila matka nad maloletou kontrolu. Dokonca bolo preukázané, že v čase kedy došlo k sexuálnemu\n\nnásiliu tam ani nebola. Nepochybne možno správanie zákonnej zástupkyne maloletej poškodenej Y..\nV.. označiť za nezodpovedné, keď v nočných hodinách dovolila požívať dcére alkoholické nápoje s\nobžalovaným, ktorý jej dokonca nebol ani priamym príbuzným. Ponechala obidve maloleté deti baviť\nsa a požívať alkoholické nápoje s dospelou osobou, ktorá bola v ich dome návštevníkom. Súd na túto\nokolnosť musel prihliadnuť pri ukladaní výmery trestu. Zo znaleckých posudkov MUDr. Renáty Lóškovej,\nznalkyne z odvetvia psychiatrie a Mgr. Vladimíry Čekelovej, znalkyne z odvetvia klinická psychológia\ndetí a dospelých síce vyplýva, že maloletá Y.. V.. po rozumovej schopnosti bola schopná posúdiť význam\na zmysel konania v sexuálnej oblasti, ako aj bola schopná pochopiť význam odporu voči tomu, kto sa jej\nnepáči, avšak sa v danej chvíli voči obžalovanému takto nesprávala. Maloletá zotrvala v jeho prítomnosti\ndobrovoľne, čo pri konštatovanom disharmonickom vývoji jej osobnosti, ktorá nesúvisí s trestným činom\na jej osobnostných temperamentoch a genetických predispozícií a správaní sa v danej chvíli podnetovalo\nsexuálnu aktivitu obžalovaného. Znalkyne konštatovali, že čin nepsychotraumatizoval maloletú. Konanie\nobžalovaného nezanechalo na psychike maloletej Y.. V.. následky. Maloletá sa už dlhodobo vyvíja\ndisharmonicky s akcentovanými rysmi teatrality a senzibility, ktoré však nemajú príčinnú súvislosť s\nkonaním obžalovaného. Na všetky tieto okolnosti páchania trestnej činnosti súd pri ukladaní trestu\nprihliadol. Aj keď obžalovaný je dvadsaťkrát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, jeho správanie\na vystupovanie vo výkone väzby bolo hodnotené pozitívne. Súd mal za to, že u obžalovaného aj uloženie\ntrestu pod spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za aplikácie ustanovenia § 39 naplní účel trestu,\nktorým je represia a prevýchova obžalovaného. Uložený trest je pre neho dostatočne individualizovaný\na na ostatných spôsobilý pôsobiť dostatočne generálne. Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia\nslobody vo výmere 4 roky a 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Takto postupoval preto, lebo v dobe posledných desiatich rokov bol\nvo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Zároveň súd uložil obžalovanému ochranný\ndohľad vzhľadom na jeho osobu a s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob vedenia života a prostredie v\nktorom žije. Obžalovaný je prihlásený na adrese trvalého pobytu vo Y.F. F. bez konkrétnej adresy, avšak\naj v čase spáchania trestnej činnosti sa zdržiaval u svojho otca v G. R.- L.. Obžalovaný nemá stabilné\nbývanie, zamestnanie, čo bol dôvod pre uloženie mu ochranného dohľadu vo výmere 1 rok. S výkonom\nochranného dohľadu bude povinný započať po vykonaní trestu odňatia slobody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v\nBanskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie\nrozsudku.\nOdvolanie môžu podať\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2);\nodvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),\n- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),\n- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}